Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

В соответствии с приведенным суждением, отражающим диалектический процесс развития научного познания, можно сделать вывод о том, что ответ на вопрос об объективном характере общей теории судебной экспертизы как самостоятельного знания должна в конечном счете дать судебная и экспертная практика. Данная ситуация обусловливает необходимость изучения формируемой отраслью не только практических потребностей следственных и судебных органов в специальных экспертных знаниях, но и оптимальных способов осуществления судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому познание закономерностей научной организации и формирования методических основ, обеспечивающих эффективное осуществление судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве, включается нами в числе других в предмет данной теории. Познание названных закономерностей позволяет производить оценку эффективности теоретических и практических разработок в области судебной экспертизы, а в необходимых случаях корректировать развитие концептуальных и частных проблем судебной экспертизы с учетом потребностей судебной практики.

Научное исследование практической сферы, по справедливому мнению Р. С. Белкина, дает возможность:

– выявить тенденции развития практики;

– определить ее потребности и, следовательно, перспективы развития теории, которая должна удовлетворять эти потребности;

– выявить формы и тенденции проявления объективных закономерностей, входящих в предмет науки;

– накопить необходимый для анализа, обобщения, построения системы теории эмпирический материал;

– составить представление об ошибках практики, достаточное для их исправления8989
  См.: Белкин Р. С. Общая теория криминалистики. – Саратов, 1986. – С. 33.


[Закрыть].

Таким образом, предмет судебной экспертологии на данном этапе должен включать познание следующих наиболее общих закономерностей:

– закономерностей, отражающих методологию становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания;

– закономерностей, обеспечивающих изучение правовой сущности судебно-экспертной деятельности и разработку на этой основе научных рекомендаций по совершенствованию ее правового регулирования;

– закономерностей научной организации и формирования методических основ, обеспечивающих эффективное осуществление судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве.

Выявленные закономерности позволяют нам сформулировать определение судебной экспертологии как научной области, направленной на познание закономерностей формирования и развития методологических, правовых, организационных и методических основ судебной экспертизы в целях научно обоснованного применения специальных экспертных знаний в судопроизводстве.

В предлагаемой дефиниции присутствует своего рода ограничительный компонент («научно обоснованного применения»), который при раскрытии сущности судебной экспертологии умышленно внесен нами для того, чтобы в итоге оттенить специфику применения в судопроизводстве специальных знаний в форме экспертизы. Данная специфика, мы полагаем, должна предопределять все теоретические построения при разработке научных проблем судебной экспертизы как правового института. В ином случае практика нередко имеет дело с рекомендациями, далекими от реальных целей и задач, стоящих перед этим институтом.

По своему содержанию судебная экспертологи является прикладным научным знанием, поскольку она, прежде всего, решает задачи познания закономерностей объективной действительности для достижения конкретных результатов, направленных на совершенствование практической деятельности в сфере судебной экспертизы. Речь в данном случае идет о систематизированном научном знании, имеющем своими целями разработку и внедрение определенных методологических, правовых, организационных и методических установлений, принципов и средств оптимального использования в судопроизводстве экспертных научных знаний.

В этой связи мы отчасти согласны с И.А. Алиевым, который подчеркивает, что общая теория судебной экспертизы должна являться синтезированным и систематизированным знанием о судебной экспертизе как единой системе и происходящих в ней процессах. Автор справедливо пишет, что в ней «должны найти отражение понятие предмета, общая методология, учение об объектах, субъектах, решаемых экспертных задачах и методиках экспертного исследования… При всем при этом она должна являться юридической междисциплинарной теорией, предметно связанной с уголовным процессом, криминалистикой и с другими науками, в том числе специализированными, составляющими основу экспертиз различных классов, родов…»9090
  Алиев И. А. Проблемы судебно-экспертной профилактики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Киев, 1989. – С. 6.


[Закрыть].

Предлагаемая И.А. Алиевым интерпретация научных основ судебной экспертизы как междисциплинарной теории (с необходимым с нашей стороны уточнением понимания ее как науки) позволяет, как мы полагаем, реальнее отразить ее содержательную сторону. Это, в свою очередь, дает возможность найти объективную основу для анализа частных проблем рассматриваемой науки, в том числе такого аспекта, как поиск оптимальных путей соединения ее положений с достижениями других наук в целях совершенствования решения задач судебной экспертизы как практической деятельности по уголовным, гражданским и административным делам.

Акцентирование внимания на указанных задачах обусловлено встречающимся в специальной литературе вольным или невольным игнорированием гражданско-правовой и административной направленности результатов судебно-экспертной деятельности, что не способствует правильному уяснению места судебной экспертологии в системе юридической науки. К примеру, С. Ф. Бычкова, рассматривая концептуальные вопросы общей теории судебной экспертизы, пишет, что «факт отнесения науки о судебной экспертизе в историко-генетическом и структурнофункциональном плане к числу комплексных (интегративных) не служит препятствием для определения ее места в системе юридического знания как юридической прикладной дисциплины, входящей в число уголовно-правовых (здесь и далее выделено нами. – К. Ш.)»9191
  Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития… С. 47.


[Закрыть]. В том, что предлагаемое ограничение научных основ судебной экспертизы только рамками уголовно-правовой сферы не случайная оговорка автора, свидетельствуют следующие цитируемые из ее монографии положения: «Конечной целью науки о судебной экспертизе является исследование преступности как явления уголовно-правового, разработка мер борьбы с преступлениями в специфическом аспекте, основанном на собственном предмете и средствах познания»; «В соответствии с приведенной классификацией, наука о судебной экспертизе входит в число специальных прикладных дисциплин. С учетом специального назначения она может быть отнесена к уголовно-правовым наукам»; «Являясь самостоятельной научной единицей, наука о судебной экспертизе представляет собой элемент системы юридических знаний, в частности, подсистемы, включающей уголовно-правовые дисциплины» 9292
  Бычкова С. Ф. Указ. соч. С. 48-50.


[Закрыть].

Такой подход С.Ф. Бычковой к оценке предметной области экспертологического знания нашел прямое отражение в предлагаемой ею системе науки судебной экспертизы, где в качестве ключевого элемента структуры названа методика экспертного анализа отдельных видов преступлений, в то время как теоретическим положениям применения экспертных знаний в гражданском и административном процессах в предложенной системе науки не нашлось должного места. Представляется, что подобный ограничительный подход к оценке научных знаний в области судебной экспертизы не в полной мере отражает познаваемые ею закономерности и решаемые задачи, а следовательно, не может объективно характеризовать содержательную основу рассматриваемой отрасли.

Характеристика судебной экспертологии как научного знания вытекает из особенностей в постановке ею цели и задач исследования. Для нее цель познания – раскрытие изложенных выше общих закономерностей ее предметной области. В свою очередь, всю совокупность задач данной науки можно разделить на две группы – основную и специальную.

Основная задача рассматриваемого научного знания исходит из целевой направленности института судебной экспертизы в праве: содействие в соответствии с процессуальным законом оптимальному привлечению данных различных наук в уголовное, гражданское и административное судопроизводство посредством разработки и совершенствования научных основ организации и проведения судебных экспертиз.

Эта основная задача конкретизируется через реализацию следующих специальных задач, решаемых на уровне научного осмысления и формулируемых в соответствии с определенной ее предметной областью:

а) формирование и развитие методологических основ судебной экспертизы как научного знания;

б) разработка правовых, организационных и методических вопросов совершенствования судебно-экспертной деятельности;

в) развитие частных учений и теорий судебной экспертизы;

г) разработка новых и совершенствование существующих средств и методов экспертного исследования;

д) разработка и совершенствование способов использования результатов судебной экспертизы в уголовном, гражданском и административном судопроизводстве;

е) анализ и внедрение в практику организации и производства судебных экспертиз передового зарубежного опыта.

Общая и специальные задачи судебной экспертологии реализуются через решение ее конкретных задач. Данные задачи могут ставиться и разрешаться как общей теорией, так и отдельными ее структурными компонентами, соответственно они могут относиться как ко всему объему научного знания в области судебной экспертизы, так и к ее связям с другими областями научного знания, востребованными практической экспертной деятельностью. Примером решения конкретной задачи в общей теории судебной экспертизы является совершенствование классификации судебных экспертиз. В теории и практике существующие классификации исследуются с учетом не только конкретных целей судебной экспертизы, но и достижений науки, а также имеющихся потребностей применения в экспертизе комплексного подхода к оценке используемых специальных знаний из различных отраслей науки.

Таким образом, изложенная оценка содержания судебной экспертологии дает достаточное основание для характеристики ее как знания, претендующего на относительно самостоятельный статус как науки. Во-первых, она имеет собственный предмет познания, обладающий качественной определенностью; во-вторых, она дает целостное представление о сущности, основных свойствах и формах проявления в системе юридических наук знания о судебной экспертизе, раскрывает этапы его развития и закономерности, в силу чего может быть интерпретирована как развитое понятие сущности судебной экспертизы; в-третьих, выражает достигнутое знание о судебной экспертизе в специфических понятиях и категориях, нашедших законодательное закрепление; в-четвертых, обладает самостоятельной логикой развития, отражающей объективный процесс и закономерности развития судебной экспертизы как института права; в-пятых, ее содержание объективировано в ряде обобщающих научных исследований, преследующих в конечном счете методологическую цель – совершенствование в целом практики применения института судебной экспертизы. И, наконец, существенным элементом данной науки является формирующаяся логическая структура построения, выраженная в группировке ее элементов в единую систему, характерную для самостоятельного направления научного знания.

Этой составляющей научного содержания судебной экспертологии и посвящается следующий подраздел.

2.4. О системно-структурном построении судебной экспертологии

Научные основы судебной судебной экспертологии представляют собой определенную систему знаний, куда, наряду с разработанным фундаментальным методологическим понятийным и категориальным аппаратом, входят также отдельные теории, отражающие различные классы и виды экспертиз. С другой стороны, названные основы как система имеют соответствующую логическую структуру, которая, отражая предмет судебно-экспертной деятельности, отвечает на вопрос о том, какова внутренняя организация выражаемых ею теоретических знаний, проявляющаяся в последовательной и необходимой связи образующих ее элементов, упорядоченных в целое как единое знание. При анализе логической структуры судебной экспертологии важно установить, как в организации ее теоретических построений отразились особенности ее предмета, поскольку достоверные знания любая научная теория выражает в развернуто-конкретной и системно-понятийной формах, отвечая на вопрос о сущности предмета познания. Именно с этих позиций нужно рассматривать структуру научных основ судебной экспертологии как комплексного интегративного знания, в котором выявляется не одно, а несколько взаимосвязанных теоретических построений.

Вопросы системно-структурного анализа научных основ судебной экспертологии стали предметом специального анализа и обсуждения специалистов после изложения А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской собственных подходов к данной проблематике в концепции науки судебной экспертологии. По предложенному авторами первоначальному варианту данная область знания представляла собой систему, состоящую из двух основных частей: 1) общетеоретической части, которая включала такие элементы, как: сущность предмета данной науки; ее законы и методология формирования и развития судебных экспертиз; место в системе научного знания; научные основы сравнительного судебного экспертоведения и его функции; обобщенное (гносеологическое) понятие объектов судебных экспертиз; история возникновения и развития судебных экспертиз; учение о свойствах и признаках объектов сравнения; задачи судебных экспертиз; правовые и организационные основы судебной экспертологии; характеристика эксперта как субъекта познания и его деятельности и ряд других вопросов; 2) части, включающей виды и сущность предметных судебных экспертиз как элементов целостной системы судебной экспертологии9393
  См.: Винберг А. И. Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки… С. 48-49.


[Закрыть].

Позже авторы внесли в свою концепцию корректировку, согласно которой система науки судебной экспертологии была подразделена на четыре уровня:

1) фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);

2) предметные судебные науки (криминалистика, судебная физика, судебная химия и др.);

3) отрасли предметных судебных наук (судебная трасология, судебное материаловедение, судебная бухгалтерия и т. д.);

4) предметные судебные экспертизы.

По мнению А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской, научные основы судебных экспертиз формируются либо непосредственно на базе материнских наук, либо через трансформацию этих наук в судебные экспертные науки, их отрасли и практическую деятельность – судебные экспертизы. Авторы впервые в специальной литературе обозначили определение общей теории судебной экспертизы как формы достоверного знания о закономерностях и методологии формирования научных основ судебных экспертиз и изложили элементы ее структурного построения. В числе последних были названы:

– морфологическое учение о симптомах, свойствах и признаках исследуемых объектов;

– учение о судебной субстанциологии;

– учение о методах наук в судебных экспертизах;

– учение о логике в судебной экспертизе;

– учение о субъекте судебной экспертизы;

– учение о структуре связей и отношений;

– общая проблема решений экспертных задач;

– проблема экспертных информационных фондов;

– проблема комплексного экспертного исследования;

– теория экспертной профилактики;

– учение об организационных формах судебной экспертизы, научной организации труда в экспертной деятельности, координации судебных экспертных учреждений.

В качестве перспективных элементов судебной экспертологии авторы выделили учения об объектах судебных экспертиз, судебной идентификации, методах экспертного исследования, диагностике и ситуации в экспертизах и др.9494
  См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы…)... С. 123-126.


[Закрыть]

Надо сказать, что предложенияА.И. Винберга и Н.Т. Малаховской о системе науки судебной экспертологии стали предметом широкого критического анализа и обсуждения. В частности, Б.Е. Гордон в статье «К вопросу о системе судебной экспертологии», отмечая некорректность применения в названии наук первого уровня термина «фундаментальные», так как данный термин относится к наукам различных рангов, писал: «К предметным судебным наукам, кроме криминалистики, авторы отнесли судебную медицину, а также «судебные» физику, химию, биологию, психологию, психиатрию. В то же время из схемы выпали реально существующие судебная фотография и автотехника, аналитика, товароведение и соответственные им базовые науки. В схеме среди предметных судебных наук нет «судебной математики», но имеются «судебные» представители других фундаментальных наук»9595
  Гордон Б. Е. К вопросу о системе судебной экспертологии // Криминалистика и судебная экспертиза. – Киев, 1985. – Вып. 31. – С. 15-21.


[Закрыть]. Б. Е. Гордоном была предложена собственная схема трехуровневой системы судебной экспертологии, где среди базовых наук представлены криминалистика и полиграфия, военные науки и фотография, аналитика и товароведение, транспортные науки и медицина, а также генетика и серология, каждая из которых образует предметные судебные науки, а те, в свою очередь, соответствующие экспертизы.

Не будем подробно останавливаться на предложенной схеме в силу неоднозначной и необщепринятой в теории трактовки автором предлагаемых им наук. Однако отметим, что данная критическая оценка предметных судебных наук в интерпретации А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской была не единственной, высказанной в специальной литературе, что вполне объяснимо. Отчасти и потому, что предметные судебные науки, входившие в систему предложенной «науки судебной экспертологии», не отвечали ряду предъявляемых науковедением требований. К примеру, авторы пишут, что «научные знания должны быть систематизированы, вне системы нет науки». Понятно, что систематизация знаний должна проводиться прежде всего в рамках самой предметной науки хотя бы для определения своего предмета. На практике же мы убеждаемся, что анализ и в определенной степени систематизация данных той или иной отрасли знания (физики, химии, биологии и др.), если они используются в судебно-экспертной деятельности, осуществляются, как правило, в рамках криминалистической науки, поскольку названные предметные судебные науки (за исключением судебной медицины) так и не сформулировали собственной теории и методологии в качестве судебных наук.

В этом плане, на наш взгляд, во многом права Т. А. Седова, которая, подробно проанализировав рассматриваемую проблематику, пришла к выводу об отсутствии реальных оснований для признания отдельных областей знания в качестве предметных судебных наук. Так, затрагивая вопрос о применении в экспертном исследовании знаний из области химии, Т. А. Седова пишет: «Судебная химия не справилась с ролью проводника естественнонаучных методов в уголовный процесс, поскольку не смогла разработать специфические методики, которые бы эффективно решали задачи процессуального доказывания на основе естественнонаучных методов. То обстоятельство, что судебная химия была поглощена науками, которые оказались действительно способными обеспечить такую связь, – криминалистикой и судебной медициной, можно объяснить проявлением тенденции современной науки к интеграции»9696
  Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. – С. 27.


[Закрыть].

Аналогичного взгляда придерживался А.Д. Щербаков, который отмечал, что тезис о существовании судебной физики недостаточно аргументирован. «Судебная физика воспринимается как совокупность методов, приемов, средств, которые применяются в криминалистике, но ни одной экспертизы, в особенности криминалистической, нет без физики»9797
  Цит. по: С трибуны читательской конференции… С. 186.


[Закрыть].

Критически отнеслась к предложениям А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской и Т. В. Аверьянова, по мнению которой анализ предложенной авторами системы позволяет обнаружить в ней ряд вызывающих сомнения положений и противоречий. К примеру, ни психология, ни математика, ни другие названные авторами науки не являются для криминалистики базовыми, поскольку она сама находится в ряду материнских наук. Положение не проясняется и в том случае, если под предметной судебной наукой понимать не всю криминалистику в целом, а лишь криминалистическую технику. В этом случае мы должны констатировать, что в составе криминалистики имеется еще одна наука – предметная. В каком же качестве предстает сама криминалистика? «В качестве материнской?» – вопрошает автор и отвечает: «Приведенные в схеме «отрасли предметной судебной науки» криминалистики таковыми не являются, поскольку являются подразделами криминалистической техники (судебное почерковедение, судебное документоведение и т.п.). Таким образом, для предметной судебной науки в этой схеме просто не остается места. И, наконец, неправомерно включение в систему науки какой-то области практической деятельности, как это предложено в схеме. Практическая деятельность – не часть науки, а объект ее изучения наукой, поле приложения полученных наукой результатов, критерий истинности ее выводов и рекомеңдации»9898
  Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов… С. 27-29.


[Закрыть].

С точкой зрения Т.В. Аверьяновой можно в целом согласиться, имея при этом в виду, что практическая деятельность, являясь объектом изучения науки, может рассматриваться и как ее составная и неотъемлемая часть, предназначенная для проверки и апробации полученных наукои результатов. Существующее традиционное разделение науки и практики как самостоятельных начал оправданно во всех случаях, за исключением одного: когда речь идет об анализе и оценке научного знания. Поскольку практические потребности всегда являются стимулом развития научных отраслей знания, несмотря на то, что наука имеет определенную автономию и внутренние закономерности развития, можно говорить лишь об относительной независимости от нее практической деятельности.

Свой взгляд на системное построение общей теории судебной экспертизы изложил И.А. Алиев9999
  См.: Алиев А. И. Проблемы экспертной профилактики. – Баку, 1991.


[Закрыть], подразделяя ее на пять разделов с последующей их разбивкой на составные элементы. Структура теории, изложенная автором, состоит из следующих основных разделов:

1. Методологические основы общей теории судебной экспертизы:

– Понятие, система, методология и функции общей теории судебной экспертизы. Закономерности общего и специального порядка, лежащие в ее основе.

– Дифференциация и интеграция знаний в общей теории судебной экспертизы.

– Систематизация и классификация знаний в общей теории судебной экспертизы.

– Разработка понятийного аппарата в общей и частных теориях судебной экспертизы.

– Место общей теории судебной экспертизы в системе научного знания.

– Роль общей теории судебной экспертизы в развитии судебных экспертиз.

2. Предмет, объекты, субъекты и задачи экспертной деятельности:

– Учение о предмете и задачах общей теории судебной экспертизы.

– Учение об объектах судебной экспертизы, их свойствах и признаках.

– Учение о субъекте экспертной деятельности и ее системнофункциональный анализ.

– Логические основы экспертного исследования.

– Этико-психологические аспекты экспертной деятельности.

– Эффективность экспертной деятельности.

3. Методы и методики в структуре экспертной деятельности:

– Учение о методах экспертной деятельности.

– Понятие, принципы и структура построения экспертной методики.

– Интеграция объектовых и методных знаний при создании и модификации экспертных методик.

– Проблемы апробации, внедрения и стандартизации экспертных методик.

– Математические модели и алгоритмы решения экспертных задач и проблема компьютеризации экспертной деятельности.

– Научные основы формирования банков данных и автоматизированных ИПС.

4. Инфраструктура и процессуальная функция судебной экспертизы:

– Судебная экспертиза как процессуальный институт и основная форма использования специальных познаний и достижений НТП в судопроизводстве.

– Судебная экспертиза на предварительном следствии.

– Экспертиза в суде по уголовным и гражданским делам.

– Экспертиза в арбитражном и административном процессах.

– Заключение судебного эксперта в системе процессуального доказывания.

– Экспертная профилактическая деятельность.

– Закономерности организации экспертных учреждений, их роль в развитии теории и практики судебной экспертизы.

5. Частные теории судебной экспертизы:

– Принципы построения отдельных классов и родов судебных экспертиз.

– Теория экспертной идентификации.

– Теория экспертной диагностики.

– Теория экспертной классификации.

– Теория экспертной профилактики100100
  См.: Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. – Баку, 1991. – С. 63-65.


[Закрыть].

Оценивая системы общей теории судебной экспертизы, предложенные А.И Винбергом, Н.Т. Малаховской и И.А. Алиевым, нетрудно заметить, что авторы подошли к их раскрытию с позиции максимальной детализации структурных элементов. При этом если А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская сводят содержание общей теории к совокупности учений, теорий и проблем, то у И.А. Алиева оно не имеет подобного четкого выражения и включает, помимо названных элементов, фактически всю разновидность известных научных конструкций – законы, закономерности, принципы, понятия, методологические основы, методы, функции и т. п.

Кроме того, мы полагаем, что в структуре, предложенной автором, наблюдается смешение отдельных теоретических положений. К примеру, вопросы предмета, задач общей теории должны охватываться первым разделом как имеющие методологический характер, в отличие от вопросов, посвященных в данном разделе объектам судебной экспертизы и отдельным сферам экспертной деятельности. Некоторые элементы системы, имеющие единый системообразующий признак, располагаются у И.А. Алиева в разных разделах. Скажем, сфера экспертной деятельности отдельно рассматривается во втором, третьем и четвертом разделах.

В приведенной системе теории, к сожалению, не соблюдено методологическое требование простоты и стройности, которое в философской литературе получило определение минимизации понятийных систем. «Требование минимизации, – пишет В.П. Ворожцов, – заключается в том, что в основу теоретической системы должно быть положено как можно меньше исходных независимых понятий и соотношений между ними»101101
  Ворожцов В. П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1990. – С. 200.


[Закрыть]. По мнению автора, соблюдение требования минимизации способствует подъему внутренней организации теории на более высокий уровень, более точному выявлению субординации ее элементов. Тем самым повышается уровень единства и целостности знания. Трудно не согласиться с его выводом о том, что «если в теоретической системе отсутствует хотя бы некоторая минимизация, то это будет неупорядоченное собрание фактов, законов, принципов, которые не сформировались в систему»102102
  Ворожцов В. П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Указ. соч. – С. 200.


[Закрыть].

С этих методологических позиций оценка предложенной И.А. Алиевым структуры теории показывает, что она не носит требуемого системного характера, а с точки зрения характеристики элементов, ее образующих и размещаемых по разделам, не отвечает требованию их логической совместимости.

Несколько иную интерпретацию системы научных основ судебной экспертизы предложила С.Ф. Бычкова, которая сводит научные основы судебной экспертизы к четырем крупным блокам, каждый из которых представлен присущими ему элементами в виде учений и иных теоретических конструкций:

1. Методологические основы общей теории судебной экспертизы:

Понятие, функции, методологическое значение общей теории судебной экспертизы.

– Система общей теории судебной экспертизы.

– Язык судебной экспертизы.

– Учение о судебной экспертизе как научно-практической деятельности.

– Учение о предмете и задачах судебной экспертизы.

– Учение об объектах судебной экспертизы.

– Учение о научных подходах и методах в судебной экспертизе.

– Учение о субъекте судебной экспертизы как профессиональной деятельности.

– Учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз.

– Учение об информационных процессах в судебной экспертизе.

– Учение об экспертном прогнозировании.

2. Экспертная техника:

– Общие положения криминалистической техники.

– Учение об экспертных технологиях.

3. Экспертная тактика:

– Общие положения экспертной тактики.

– Учение о методических основах экспертного исследования.

– Теория решения экспертных задач.

– Учение о заключении эксперта.

4. Методика экспертного анализа отдельных видов преступлений:

– Общие положения методики экспертного анализа отдельных видов преступлений.

– Учение об исследовании ситуации в судебной экспертизе.

– Учение о следственш-эктертных (экспертных криминалистических)задачах.

– Основные положения частных методик экспертного анализа отдельных видов преступлений103103
  Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития… С. 147-156.


[Закрыть].

Как видим, С.Ф. Бычкова разработала собственную оригинальную систему научных основ судебной экспертизы104104
  Данная система общей теории судебной экспертизы автором фактически без изменений повторяется в поздней работе. См.: Бычкова С. Ф. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы: учеб. пособие. – Алматы: Жеті жарғы, 2002. – С. 126-136.


[Закрыть], отличающуюся тем, что не повторяет предложенные ранее в науке конструкции. Более того, автором предпринята попытка расширительного толкования научных основ судебной экспертизы посредством включения в них раздела, относящегося к оценке методики экспертного анализа преступлений, что ранее никем не осуществлялось. Однако именно эта новация встретила возражение со стороны Р. С. Белкина, который отметил, что четвертый раздел структуры предлагаемой системы – методика экспертного анализа отдельных видов преступлений – вызывает сомнения. Обосновывая свою оценку, автор пишет: «Перед экспертом не может стоять задача анализа того или иного вида преступлений и даже конкретного преступления. В его компетенцию не может входить даже анализ всего механизма преступления в целом, поскольку такой анализ неизбежно должен включать в себя и анализ правовых сторон этого механизма, что явно выходит за пределы компетенции эксперта. Все это ставит под сомнение правомерность названия этого раздела структуры»105105
  Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2. … С. 310.


[Закрыть].

Далее Р. С. Белкин отмечает, что ознакомление с содержанием данного раздела показывает: речь идет, в сущности, о тех типичных экспертных задачах, которые возникают в зависимости от вида преступлений, о связи между отдельными видами преступлений, характером и формами использования при их расследовании тех или иных специальных познаний, об известной типизации видов этих специальных познаний применительно к видам преступлений. Именно это и должно было выражать название рассматриваемого раздела. Касаясь же раздела «Экспертная тактика», автор утверждал, что его содержание, скорее, соответствует понятию методики, а не тактики, поскольку речь ведется о методических основах экспертного исследования, о теории решения экспертных задач, т. е., по сути, о методике и учении о заключении эксперта, где также просматриваются методические элементы.

Трудно не согласиться с аргументацией Р. С. Белкина и в части критической оценки предложенного С. Ф. Бычковой наименования разделов. В то же время, если оценить содержание четвертого раздела, то здесь, с нашей точки зрения, ею предпринята в целом удачная попытка показать через конкретные примеры, в частности анализ расследования дорожно-транспортного происшествия, возможности более широкого использования специальных знаний при реконструкции обстоятельств расследуемого события. При этом автор максимально учитывал пределы компетенции судебного эксперта без какого-либо распространения ее на правовую оценку исследуемого события, с акцентированием внимания на «технической» стороне события ДТП, которое может быть относительно полно реконструировано на основе специальных знаний106106
  Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития… С. 260-261.


[Закрыть].