Текст книги "Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)"

2
НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТОЛОГИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

2.1. О становлении теоретических основ судебной экспертизы

Современный этап развития судебной экспертизы как института процессуального права характеризуется тенденцией широкого внедрения в практику экспертных исследований новейших достижений научного знания. Свидетельством тому является не только расширение существующей методической базы производства судебных экспертиз, но и разработка в теории и внедрение в экспертную практику нетрадиционных подходов к объективизации результатов экспертной деятельности посредством обращения к принципам формализации и алгоритмизации, методам математической логики и кибернетического моделирования, а также иным познавательным средствам при анализе и обработке информации, используемой в процессе экспертного исследования.

Углубление экспертного познания, расширение его потенциальных возможностей, творческое привлечение научных достижений в практику экспертных исследований создает реальные условия для поиска и внедрения оптимальных вариантов решения задач, возникающих перед судебной экспертизой. Накопленный в этом плане опыт, содержащий не только успехи, но и ошибки, обусловил в свое время потребность в обобщении, анализе и оценке эффективности осуществления судебно-экспертной деятельности, выработке научно обоснованных рекомендаций по ее совершенствованию. Имеющиеся в данной области исследования ученых, прежде всего криминалистов и процессуалистов, способствовали формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа – общей теории судебной экспертизы, предметом которой стало изучение комплекса проблем, обосновывающих возможность, условия и перспективы использования достижений науки и техники при решении практических задач уголовного и гражданского судопроизводства.

Отмечая стремительное развитие рассматриваемой теоретической области, будет справедливым обратить внимание на то, что вопрос о необходимости осуществления фундаментальных исследований проблем становления и развития научных основ судебной экспертизы как относительно самостоятельно сформировавшейся отрасли юридического знания довольно продолжительное время, вплоть до конца 70-х гг. прошлого столетия, не ставился на повестку дня, что объясняется различными причинами.

Одна из главных причин заключалась в том, что основной акцент отдельные ученые делали прежде всего на обосновании возможности формирования самостоятельной от криминалистики теории криминалистической экспертизы посредством выделения из такого раздела криминалистики, как криминалистическая техника, научного знания, обслуживающего практику производства судебных экспертиз.

Основная идея при этом сводилась к необходимости разделения криминалистики на науку «для следователей» и науку «для экспертов». Так, М.М. Выдря и М.Н. Любарский, придерживаясь подобной точки зрения, в 1959 г. писали: «Развитие криминалистики с момента ее возникновения до настоящего времени идет двумя самостоятельными путями: а) по линии разработки методики и тактики расследования преступлений (занимаются только юристы); б) по линии разработки научных методов обнаружения, изъятия и исследования вещественных доказательств (могут и должны заниматься лица, имеющие специальные познания в области естественных и технических наук). Будучи связанными между собой, обе эти отрасли нашей науки оказывают взаимное влияние друг на друга, что, однако, не исключает самостоятельного пути их развития»4141
  Выдря М.М., Любарский М.Н. Место криминалистики в системе юридических наук // Вопр. сов. криминалистики (Реф. Всесоюз. совещ. по криминалистике). – Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 33-38.


[Закрыть].

Аналогичную точку зрения впервые озвучили в этом же году и другие ученые, в том числе и на совещании по проблемам криминалистики и судебной экспертизы, проходившем в г. АлмаАте4242
  См.: Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики // Там же. С. 109-111; Дулов А. В. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом // Вопр. судебной экспертизы. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. – С. 79-81; Кубицкий Ю.М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – Алма-Ата, 1959. – С. 33-42.


[Закрыть]. В частности, свое суждение по данному вопросу А.Р. Шляхов высказал следующим образом: «Теорию криминалистической экспертизы надо выделить из общего курса криминалистики. Методика криминалистической экспертизы должна отпочковаться, таким образом, от тактики следствия. Такое решение давно назрело, оно фактически осуществляется»4343
  Шляхов А. Р Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. – АлмаАта: Изд-во Казах. ун-та, 1959. – С. 12-32.


[Закрыть]

Позже А.Р. Шляховым будет предложено обоснование науки криминалистической экспертизы, в содержание которой автор вкладывал «разработку методов обнаружения, фиксации и экспертного исследования вещественных доказательств в связи с расследованием уголовных и гражданских дел»4444
  Шляхов А.Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. – М., 1962. – Вып. 9. – С. 19.


[Закрыть]. Правда, в дальнейшем его позиция значительно изменилась, чему способствовало, надо думать, творческое обсуждение рассматриваемого вопроса на страницах специальной литературы.

Попытки выделения теоретических основ криминалистической экспертизы за рамки криминалистической науки встретили обоснованное возражение со стороны П.И. Тарасова-Радионова, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Б.М. Комаринца, С.П. Митричева и многих других ученых.

Приводимая при этом аргументация в целом совпадала и сводилась к тому, что теоретические положения криминалистической экспертизы базируются на данных криминалистической науки, которые в конечном счете и определяют ее содержание. К примеру, С.П. Митричев по этому поводу писал: «Криминалистическая экспертиза основывается на данных криминалистики, и она неотделима от криминалистики, поэтому глубоко не правы те криминалисты, которые предлагают выделить криминалистическую экспертизу из криминалистики в отдельную самостоятельную дисциплину»4545
  Митричев С. П. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования // Тез. докл. на Всесоюз. семинаре преп. криминалистики высш. юрид. учеб. заведений. – М., 1958. – С. 13.


[Закрыть].

Своеобразными следует признать и доводы А.И. Винберга, который, анализируя системно-структурный подход к предмету криминалистики и ее разделам, подчеркивал, что если из целостной системы криминалистики вычленить один ее элемент – криминалистическую технику как некую автономную совокупность технических средств и приемов, не связанных с криминалистикой, с ее структурой, – мы получим лишь конгломерат разрозненных технических средств и приемов из областей физики, химии, биологии, физиологии, кибернетики и других наук4646
  См.: Винберг А. И. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы: Материалы науч. конф., декабрь 1969 г. – М., 1969. – С. 15-20 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).


[Закрыть]. В этой же работе автор выступил против выделения в качестве самостоятельной отрасли науки криминалистики учения о криминалистической экспертизе.

Надо сказать, что значительно позже А.И. Винберг существенно пересмотрел свою точку зрения и уже рассматривал теоретические основы криминалистической экспертизы как отрасль базовой науки криминалистики, входящей в систему науки судебной экспертологии в качестве самостоятельного элемента4747
  См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки // Соц. законность. – 1973. – № 11. – С. 49; Они же. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979.


[Закрыть] .

Среди работ, посвященных данной проблеме, известна публикация В.И. Гончаренко4848
  См.: Гончаренко В. И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. – М., 1967. – С. 142-148 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).


[Закрыть], который в категорической форме выступил против выделения криминалистической экспертизы в самостоятельную отрасль знания по отношению к криминалистике. Проанализировав имеющиеся в этом плане предложения,

В.И. Гончаренко пишет: «Существуют ли какие-либо теоретические основания для того, чтобы выделить только криминалистическую экспертизу в какой-либо особый вид, чтобы признать ее самостоятельной отраслью знания по отношению к своей «материнской» науке? Думается, что таких оснований нет». Обосновывая свою мысль, автор отмечает: «Развитие и научное укрепление учреждений криминалистической экспертизы, значительные успехи в разработке новых методов исследования вещественных доказательств в этих учреждениях, необходимость дополнительной и углубленной подготовки кадров экспертов в связи с недостаточностью общей подготовки по криминалистике создали в целом иллюзию самостоятельности криминалистической экспертизы. Сторонники этого взгляда явление приняли за сущность»4949
  Гончаренко В.И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза… С. 144.


[Закрыть]. Криминалистическая экспертиза, по мнению ученого, может развиваться только на основе криминалистики, иначе это будет не криминалистическая экспертиза, а экспертиза, представляющая другую область знания.

Аналогичной позиции придерживался Р.С. Белкин, который, надо отдать ему должное, впервые провел широкий анализ различных аспектов рассматриваемой проблемы. Резюмируя результаты своего исследования, он пришел к выводу, что с содержательной точки зрения провозглашение существования «науки криминалистической экспертизы» не дало ничего нового ни для теории, ни для практики борьбы с преступностью в целом5050
  См.: Белкин Р. С. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. – М.: Акад. МВД СССР, 1978. – С. 243.


[Закрыть].

К сказанному необходимо сделать существенное дополнение: констатация того факта, что теоретические разработки в области криминалистической экспертизы не претендуют на самостоятельную роль по отношению к криминалистике, отнюдь не означает их самостоятельного значения в рамках криминалистической науки, принижения их функциональной значимости в структуре общей теории криминалистики. Теория и практика криминалистической экспертизы свидетельствуют как раз о том, что на современном этапе ее научные основы являются существенной питательной средой развития самой криминалистики. Об этом, в частности, говорят интересные данные, опубликованные В.П. Бахиным и А.В. Ищенко5151
  См.: Бахин В. П., Ищенко А. В. Наукометрические исследования проблем судебной экспертіизы // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. – М., 1987. – С. 123-129 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ); Бахин В.П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. – Киев, 1991. – С. 38, 102.


[Закрыть], которые обобщили значительный массив научных публикаций по общим и частным проблемам криминалистической науки. Оценка проведенного авторами обобщения показывает, что в общем числе научных работ, посвященных криминалистике, значительное место занимают исследования проблем криминалистической и судебной экспертизы.

Комментируя рост публикаций по общим вопросам судебной экспертизы, РС. Белкин вполне обоснованно отмечал: «Процесс экспертного исследования по форме и методам напоминает научное исследование, хотя, разумеется, нацелен на решение сугубо практической задачи. Этим объясняется тот повышенный интерес, который проявляют судебные эксперты к науковедческим проблемам познания. Этим объясняется и рост общетеоретических исследований в области судебной экспертизы, а в конечном счете – развитие идеи об общей теории судебных экспертиз»5252
  Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. – М.: Норма, 2001. – С. 128.


[Закрыть].

Неудавшиеся попытки формирования самостоятельной научной отрасли криминалистической экспертизы посредством выделения ее положений из предмета изучения науки криминалистики могут быть объяснены, вероятно, тем, что применительно к вопросам взаимодействия криминалистики с другими науками с точки зрения привлечения их положений в практику расследования и судебного рассмотрения дел до настоящего времени успешно действует принцип, провозглашенный известным русским ученым Е.Ф. Буринским, – принцип криминалистической трансформации научных знаний в специальные познания криминалистов. Данный принцип в той или иной форме нашел отражение и развитие в трудах Р.С. Белкина, А. И. Винберга, В.И. Гончаренко, С.П. Митричева, П.С. ТарасоваРадионова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и многих других ученых.

В частности, на основе анализа взглядов Е.Ф. Буринского А.И. Винберг приходит к заключению, которое, как нам представляется, объективно выражает сущность криминалистического знания. «Синтезирующим принципом в криминалистике, по нашему глубокому убеждению, – пишет автор, – является принцип криминалистической трансформации. Вне понятия и сущности этого принципа криминалистика, возникшая как ответ науки на насущные запросы следственной, судебной и экспертной практики, не может развиваться, поскольку при собирании и исследовании доказательств нуждается в эффективных научных приемах, методах и средствах борьбы с преступностью. Решение этой ключевой задачи криминалистики возможно только на базе широкого, активного использования достижений естественных, технических и общественных наук, творчески переработанных в специальные познания»5353
  Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1981. – С. 7.


[Закрыть].

Характеризуя познания в различных научных отраслях, применяемые криминалистикой в их «чистом» виде, А. И. Винберг усматривает в них криминалистическую сущность, отмечая, что криминалистика подвергает их активной творческой переработке, они как бы «криминизируются», приспосабливаются для решения исключительно задач правосудия.

С этих позиций было бы вполне справедливо, на наш взгляд, подходить к оценке содержания научных основ, прежде всего криминалистической экспертизы, так как в данной области рассматриваемый принцип нашел наибольшее применение в общей системе криминалистического знания. К примеру, научные знания в области биологии и физиологии человека, трансформированные криминалистикой, легли в основу дактилоскопической и почерковедческой экспертиз; углубление и творческий анализ диалектического закона тождества, исследование его гносеологических и логических аспектов послужили основанием формирования и развития теории криминалистической идентификации, успешно применяемой при решении в том числе и экспертных задач; естественнонаучные данные в области познания состава и структуры объектов широко используются в криминалистической экспертизе материалов, веществ, изделий и т. д.

Совокупность всей системы знаний, обслуживающая криминалистическую экспертизу, объективно свидетельствует о том, что потребности привлечения данных различных наук в целях решения криминалистических экспертных задач повсеместно удовлетворяются посредством реализации принципа криминалистической трансформации (достаточно взглянуть на обширную криминалистическую литературу). Причем необходимо заметить, что осуществляемая при этом трансформация научных знаний нередко сопровождается их усовершенствованием. Именно этот принцип позволяет выделить криминалистику в качестве стержневой основы, обеспечивающей научное развитие теоретической базы криминалистической экспертизы.

Однако вполне естественно возникают вопросы: распространяется ли названный принцип на теоретические основы класса некриминалистических экспертиз и способна ли криминалистика нести в себе функцию методологического начала для теории судебной экспертизы, содержательная сторона которой объединяет в себе, помимо криминалистических знаний, данные из других наук? Именно исходя из того обстоятельства, что функцию систематизирующего фактора научных и методологических основ судебной экспертизы на сегодняшний день уже не в состоянии выполнять криминалистическая наука, в рамках которой традиционно рассматривались и иногда продолжают исследоваться экспертологические проблемы, отдельными учеными был сделан вывод, что, несмотря на значительный вклад, внесенный криминалистами в развитие научных основ судебной экспертизы, рамки данной науки в науковедческом контексте должны быть ограничены лишь изучением вопросов становления и развития теории криминалистической экспертизы.

Впервые на данное обстоятельство обратил внимание научной общественности А.И. Винберг, заявив в 1961 г. о необходимости разработки общего учения о судебной экспертизе5454
  Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. – 1961. – № 6. – С. 82.


[Закрыть]. Позже, в 1962 г., А.Р. Шляхов предлагает свое видение уже науки о судебной экспертизе, систематизирующей процессуальные условия и общие логические, физико-технические и химико-биологические методы исследования, а также методику и технику проведения различных видов судебной экспертизы5555
  См.: Шляхов А. Р. О предмете судебной экспертизы // Вопр. судебной экспертизы. – Тбилиси, 1962. – С. 13.


[Закрыть].

Однако широкая дискуссия по данной проблеме с точки зрения концептуального пересмотра сложившихся в криминалистической и процессуальной литературе традиционных взглядов на сущность судебной экспертизы и ее научных основ получила толчок к развитию лишь через десятилетие, после появления в 1973 г. в журнале «Социалистическая законность» статьи А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология – новая отрасль науки»5656
  Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки // Соц. законность. – 1973. – № 11.


[Закрыть], в которой авторы обозначили новый взгляд на решение обсуждаемой проблемы, а в дальнейшем развили его в фундаментальном исследовании «Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз)»5757
  ВинбергА. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных эксперіиз). – Волгоград: ВШ МВД СССР, 1979.


[Закрыть] и последующих публикациях.

Достаточно подробную характеристику данному этапу развития теоретических основ судебной экспертизы дала Е.Р. Россинская, которая отметила: «В конце 80-х – начале 90-х годов XX в. сложились объективные предпосылки формирования новой междисциплинарной теории – общей теории судебной экспертизы и признания ее большинством криминалистов (а разрабатывали ее именно криминалисты):

– глубокие социально-экономические преобразования в стране, развитие гражданского судопроизводства существенно увеличили потребность в использовании специальных знаний, основной процессуальной формой использования которых во всех видах судопроизводства являлась судебная экспертиза;

– был накоплен большой эмпирический материал в отдельных родах (видах) экспертиз и на этой основе создан целый ряд частных теорий этих экспертиз, разработаны и систематизированы методы и методики экспертного исследования;

– разработаны методологические, правовые и организационные основы, для различных родов судебных экспертиз вычленено то общее, что должно быть свойственно любому роду экспертиз, в том числе и вновь создаваемому; имелись многочисленные теоретические и прикладные работы по общим и отдельным проблемам судебной экспертизы и судебно-экспертной деятельности; существовала развитая система государственных судебноэкспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность, а также появились первые негосударственные экспертные учреждения»5858
  Россинская Е.Р Современная концепция судебной экспертологии как науки о судебной экспертизе и судебно-экспертной деяіельности // Кұқық және мемлекет. – № 2 (63). – Астана, 2014. – С. 97. См. также: Россинская Е.І! Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. // РФЦСЭ при Минюсте России. – М.: Норма, 2010. – 687 с.; Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы: учеб. / Е.Р Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.І! Россинской // МГЮА. – М.: Норма, 2009. – 382 с.; Россинская Е.І! Настольная книга судьи. Судебная экспертиза (теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации) / Е.Р Россинская, Е.И. Галяшина // МГЮА им. О.Е. Кутафина, Инс-т судеб. экспертиз. – М.: Проспекц 2010. -464 с.


[Закрыть].

Поскольку взгляды, изложенные А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, а также рядом других ученых, позволяют более подробно уяснить существо рассматриваемой проблемы на современном этапе, обратимся к анализу имеющихся в специальной литературе подходов, затрагивающих научные основы судебной экспертизы5959
  Подобный анализ мы уже проводили и раньше в 1990 г. и в 2003 г, исходя из данных, накопленных наукой к тому времени. См. напр.: Шакиров К. Н. Теоретические вопросы и возможности автоматизированного решения задач криминалистической экспертизы: дис. … канд. юрид. наук. – Киев, 1990; Шакиров К. Н.Судебная экспертиза: проблемы теории и практики: монография. – Алматы: Изд-во Аркаим, 2002. – 288 с.


[Закрыть].

2.2. Судебная экспертология как научная основа судебно-экспертной деятельности

Позиция А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской нашла свое выражение в предложенной ими концепции судебной экспертологии, согласно которой теоретические основы судебной экспертизы в системе научного знания приобретают статус самостоятельной науки. Раскрывая ее содержание, авторы пишут, что судебная экспертология – это наука о закономерностях и методологии формирования и развития научных основ судебных экспертиз и исследовании их объектов, осуществляемых на основе специальных познаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных приемов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз6060
  См.: Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология – новая отрасль науки… С. 11.


[Закрыть].

В предлагаемой концепции система науки судебной экспертологии включает в себя четыре уровня:

– фундаментальные базовые (материнские) науки (общественные, естественные, технические);

– предметные судебные науки (криминалистику, судебную физику, судебную химию и др.);

– отрасли предметных судебных наук (судебную трасологию, судебное материаловедение, судебную бухгалтерию и т. д.);

– предметные судебные экспертизы.

По мнению ученых, судебная экспертология является теоретической базой для отраслевых предметных судебных наук, в которых осуществляются теоретические и методологические разработки, создаются специальные методики по исследованию объектов судебной экспертизы.

Рассматривая комплекс проблем, посвященных судебной экспертизе, А.И. Винберг и Н.Т. Малаховская исходят из необходимости разграничения привлекаемых в судебную экспертизу различных отраслей знания, а следовательно, придания статуса самостоятельных экспертиз ряду исследований, традиционно осуществляемых на основе методологической и методической базы криминалистики. Свою позицию авторы обосновывали следующим образом: «Когда еще не было системно-структурного понятия судебной экспертологии, в какой-то мере извинительным мотивом служила попытка временно создать под крышей криминалистической экспертизы разнородные экспертизы. Но это заставило сторонников такой (всеобщей) криминалистической экспертизы объявить несуществующими судебную химию, судебную физику, судебную биологию и другие предметные судебные науки. В настоящее время совершенно очевидно, что в системе экспертологии существует ряд классов судебных экспертиз, одноуровневых с криминалистической экспертизой»6161
  Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы…)... С. 128.


[Закрыть].

Свою точку зрения на предложенную концепцию мы изложим далее, пока же обратимся к дискуссии по ее основным положениям, которая нашла отражение в специальной литературе. Прежде всего отметим, что попытки систематизации всего комплекса научных проблем судебной экспертизы в рамках единой отрасли знания встретили понимание и поддержку как у криминалистов, так и у процессуалистов. Однако форма обобщения ее теоретических положений в рамках единой науки судебной экспертологии, отраженная в рассматриваемой концепции, вызвала среди ученых неоднозначную оценку. Предметом критического анализа стала также и содержательная сторона предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской науки судебной экспертологии.

Положительно восприняли основные идеи, выдвинутые названными авторами в обоснование существования данной науки, такие ученые, как Л.Е. Ароцкер, В.Я. Колдин, И.М. Лузгин, В.С. Митричев, З.М. Соколовский, А.Р. Шляхов и др.6262
  См.: С трибуны читательской конференции // Теорет. вопр. судебной экспертизы. – М., 1981. – С. 177-181 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 48).


[Закрыть]

Более того, в криминалистической литературе под влиянием данных идей был предложен более широкий подход к рассматриваемой проблеме. Так, В.С. Митричев, анализируя связи, складывающиеся между экспертологией и другими научными знаниями, задается вопросом: исчерпываются ли проблемы экспертологии только судебной деятельностью? Отмечая, что существует ряд весьма важных аргументов в пользу того, что общие экспертологические проблемы возникают в связи с практической деятельностью многих, в том числе не судебных учреждений и организаций, В.С. Митричев пишет: «Говоря о возможности формирования общей экспертологии, уместно предположить, что она будет развиваться как наука о закономерностях осуществления любой экспертной деятельности (т. е. о закономерностях, определяющих сущность и специфику экспертной деятельности вообще)»6363
  Митричев В. С. Судебная экспертиза и смежные отрасли знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Экспертные задачи и пути их решения в свете НТР. – М., 1980. – С. 93-99 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 42 ).


[Закрыть].

То, что позиция В. С. Митричева в этом вопросе является обоснованной, подтверждает значительное количество публикаций по проблемам общей экспертологии6464
  См.: Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы. – Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992; Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. – М.: Наука, 1973; Глазовский Н.Ф. Проблемы эколого-географической экспертизы // Новое мышление в географии. – М., 1991. – С. 110-118; и др.


[Закрыть] как междисциплинарного научного направления и экспертного метода исследования, который отдельными авторами отнесен даже к классу общенаучных6565
  См.: Позаченюк Е. А. Экспертология // Учен. зап. Сарат. гос. ун-та. – 1997. – Вып. 6.


[Закрыть].

Как было ранее отмечено, предложения А.И. Винберга и Н.Т. Малаховской не были восприняты однозначно. При этом анализ теоретических начал судебной экспертизы сводился нередко к выяснению приоритетности той или иной отрасли знания в формировании ее научных основ. В данном случае уместно привести точку зрения А.Н. Васильева, который, полемизируя с вышеназванными учеными, отрицал возможность признания каких-либо самостоятельных теоретических начал за судебной экспертизой, ибо, по его мнению, они формируются и развиваются процессуальной наукой. Так, акцентируя внимание на том, что экспертиза сама по себе не наука, а проводимое специалистомэкспертом исследование тех или иных вопросов, А.Н. Васильев приходит к выводу, что в научном плане экспертиза как уголовно-процессуальное действие является предметом изучения науки уголовного процесса6666
  См.: Васильев А. Н. Вопросы теоретических основ криминалистики, ее предмета и системы // Предмет, система и теорет. основы криминалистики. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. – Ч. 2. – С. 14.


[Закрыть].

Возможно, под влиянием того факта, что назначение и производство судебной экспертизы обусловлено определенным, предусмотренным в законе, процессуальным порядком, ряд авторов, наряду с А.Н. Васильевым, основные теоретические проблемы экспертизы относят к предмету процессуальной науки. Таково, в частности, мнение В.Д. Арсеньева, который, правда, в отличие от А.Н. Васильева, говорит об общей теории судебной экспертизы. В то же время, характеризуя соотношение процессуальных и криминалистических начал данной теории, автор отмечает, что судебная экспертиза, прежде всего, изучается науками уголовного и гражданского процессов. Конкретизируя эту мысль, В.Д. Арсеньев отмечает, что «нет никаких методологических оснований, а равно и практической целесообразности направлять сложный и многогранный процесс развития судебно-экспертных наук и научных отраслей в русло единой науки о судебной экспертизе… указанную функцию должна принять на себя одна из существующих наук или научных отраслей. Ею, на наш взгляд, должна стать теория судебной экспертизы, существующая ныне как составная часть современной теории доказательств. Теория судебных доказательств позволяет правильно сформулировать предмет общей теории судебной экспертизы как ее составной части, а именно объективные закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, являющейся объектом и результатом экспертного исследования, а также используемой экспертом при даче заключения»6767
  Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Пробл. теории судебной экспертизы. – М., 1980. – С. 12, 14 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 44).


[Закрыть]. Уточняя свою позицию по определению предмета рассматриваемой теории, автор пишет: «Предмет общей теории судебной экспертизы (как составной части уголовного процесса) образуют, на наш взгляд, объективные закономерности возникновения, изменения и сохранения используемой при производстве экспертизы доказательственной информации, изучаемые определенными методами (логико-юридическими и другими) в целях совершенствования правового (процессуального) регулирования судебных экспертиз, а также оценки и использования их результатов»6868
  Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы… С. 7.


[Закрыть].

Далее В.Д. Арсеньев поясняет, что эти же закономерности лежат и в основе соответствующей части (относящейся к экспертизе) науки криминалистики, только изучаются они в иных целях и иными методами.

В дальнейшем в работе автора мы не находим, так же как и у А.Н. Васильева, иных обоснований изложенной точки зрения, хотя возникает естественный вопрос: является ли в рассматриваемом случае познание одних и тех же закономерностей, правда в «иных целях» и «иными методами», основанием для придания приоритета в общей теории судебной экспертизы процессуальному началу над криминалистическим или естественнонаучным?

При оценке концепции, предложенной А.И. Винбергом и Н.Т. Малаховской, своеобразная позиция была изложена А.А. Эйсманом. Отмечая, что система научных знаний, обеспечивающих практику судебной экспертизы, имеет все социально значимые признаки для формирования в самостоятельную область, он в то же время обращается к сущности данных знаний, образующих основу формируемой области. Так, автор пишет, что если обратиться к содержанию экспертологии, то нетрудно заметить, что значительная часть ее проблем традиционно входила в криминалистику (например, теория идентификации, учение о методике экспертного исследования, роль заключения в доказывании и др.). Такая ситуация в рассматриваемой проблеме объективно ставит вопрос о соотношении криминалистики и судебной экспертологии6969
  См.: Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания // Эксперт. задачи и пути их решения в свете НТР – М., 1980. – С. 69 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 42).


[Закрыть]. С точки зрения А.А. Эйсмана, трудно сформировать самостоятельную науку, «которая существовала бы рядом на одном уровне с криминалистикой и уголовным процессом. По мнению авторов, эти три науки должны находиться рядом – криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертология. Но при такой конструкции возникает множество затруднений, например, в какую науку включить теорию идентификации, в первую, вторую или третью, или «разорвать» ее на три части; куда отнести основы трасологии – в экспертологию или криминалистику, как определить место общего учения о роли и функциях экспертного заключения в процессе доказывания»7070
  Цит. по: С трибуны читательской конференции… С. 186.


[Закрыть].

В конечном счете А.А. Эйсман приходит к выводу, что круг проблем, составляющих содержание экспертологии, настолько прочно связан с криминалистикой, что трудно говорить о возможности ее полного обособления и выходе за пределы криминалистики. «На данном этапе развития, – считал автор, – экспертология представляется, скорее, частью криминалистики – обособившейся, самостоятельной, имеющей специфическую проблематику, предмет и задачи7171
  Эйсман А. А. Экспертология в системе научного знания… С. 69.


[Закрыть].

Анализируя точку зрения, изложенную А.А. Эйсманом, рассматривающим экспертологические проблемы в рамках криминалистической науки в качестве ее составной части, нельзя не задаться вопросом о роли данных процессуальной, естественных и технических наук в формировании научных основ судебной экспертизы. Закономерно, что криминалистические знания имеют определенное методологическое значение в данном процессе, однако каких-либо оснований для игнорирования положений других отраслей науки в удовлетворении теоретических и практических потребностей судебной экспертизы найти весьма затруднительно.

Думается, более обоснована в этом вопросе позиция А.Р. Шляхова, который, как уже отмечалось, в числе первых высказался о необходимости выделить научные основы судебной экспертизы. В представлении А.Р. Шляхова, содержательная сторона данной теории должна охватывать не только общие для всех видов судебной экспертизы процессуально-правовые положения, но и в целом правовые основания. Важно отметить, что автор, говоря о методологии теоретической разработки научных основ судебной экспертизы, исходил из того, что они формируются путем синтеза естественнонаучных и правовых начал. В этом, надо признать, заключается своеобразие позиции А.Р. Шляхова7272
  См.: Шляхов А. Р Пути совершенствования судебной экспертизы // Пробл. совершенствования следственных действий и оперативно-розыск. мероприятий в аспекте ликвидации преступности в СССР: Материалы Всесоюз. конф. криминалистов и судебных психологов. – Алма-Ата: Изд-во Казах. ун-та, 1974. – С. 99.


[Закрыть].

Творческий подход к анализу эмпирического материала и теоретических положений в области судебной экспертизы, предпринятый учеными, привел к возрастанию объема научной информации по общетеоретическим и методологическим проблемам данной отрасли. Проведенные многочисленные исследования по определению предмета общей теории судебной экспертизы, уточнению ее объектов, задач и методов предопределили переход к концептуальному переосмыслению сущности и методологической роли развивающейся теории.

К концу 80-х гг. прошлого столетия вопрос о признании теории судебной экспертизы как самостоятельной отрасли знания в целом уже не оспаривался, однако основной акцент в науковедческом исследовании сместился к анализу реального содержания данной теории, ее системы и структуры, отражающих не только существующие на тот период научные достижения, но и накопленный опыт теоретического обобщения прошлых лет.

На современном этапе научной дискуссии о сущности научных основ судебных экспертиз и возможных вариантах ее развития свой взгляд высказали многие ученые, однако фундаментально эти вопросы были рассмотрены в работах И.А. Алиева, Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, Ю.Г. Корухова, Е.Р. Россинской и некоторых других.

В частности, И.А. Алиевым была предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы. Автор определял данную сферу научных знаний как «систему мировоззренческих принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, способных отразить в полной мере предмет научного познания и обобщения»7373
  Алиев И. А. Проблемы судебно-экспертной профилактики: дис. д-ра юрид. наук. – Киев, 1989. – С. 54-56.


[Закрыть].

Похожую точку зрения по данному вопросу высказал Ю.Г. Корухов, поддержавший идею формирования самостоятельного направления экспертологического знания, обращая при этом внимание на общепризнанное в современном науковедении положение о том, что появлению новой теории предшествует определенная проблемная ситуация, когда старое знание обнаруживает свою недостаточность, а новое еще не получило должного развития и оформления. Оценивая появление работы А. И. Винберга и Н. Т Малаховской «Судебная экспертология» как значительное событие на пути создания общей теории судебной экспертизы, автор приходит к выводу, что «данная работа знаменовала собой закономерную теоретизацию процесса познания, изменение соотношения научной эмпирии в пользу теории, повышая уровень абстракции и идеализации научного знания о судебной экспертизе. В работе определен широкий круг рассматриваемых проблем, положений, требующих своей разработки в границах общей теории судебной экспертизы»7474
  Корухов Ю. Г. Формирование общей теории судебной экспертизы: материал для ученого совета ВНИИСЭ. – М., 1990. – С. 1, 3.


[Закрыть]. Ю.Г. Коруховым предложены определение общей теории судебной экспертизы и ее структура, мало отличающиеся по своему содержанию от изложенных И.А. Алиевым.