Текст книги "На языке животных. Как они общаются друг с другом и как нам научиться понимать их"

Ни над одним своим заголовком я не ломал голову столько, как над этим. Изначально эта глава называлась «Со словом пришла ложь». Но это было бы неверно. С одной стороны, до слова был крик, а с другой, обман, скорее всего, был и до первого крика. Однако и это название тоже не совсем верно, мне действительно оказалось сложно подобрать нужную фразу.

В этой главе я хотел бы познакомить вас с наблюдениями, которые показывают, что, возможно, наша способность воспринимать других как самостоятельных индивидуумов объясняется чужими попытками обмана. В отличие от библейского грехопадения, где грехом было поедание плодов с дерева познания, у нас в центре внимания несколько иное осмысление греха. В обоих случаях это имеет какое-то отношение к знаниям и греху/обману, и в обоих случаях – это переход от невинности. Только-только невозможно было представить себе злой умысел или эгоизм других существ, и вдруг все стало по-другому. Однако изгнание из рая стало первым шагом к величественному будущему познания, в котором мы, как живые существа, больше не были одиноки.

Что это за наблюдения? В частности, речь идет о способности узнавать людей по голосу и запоминать чьи-то попытки обмануть. В повседневной жизни очень важно уметь распознать мошенников, как и помнить, что конкретный субъект – обманщик. Вполне вероятно, наша способность различать людей по отдельности развилась только потому, что мы хотели избежать, чтобы другие нас использовали. Чтобы дать этому правдоподобное объяснение, я должен вернуться немного назад или начать издалека.

Для начала нам надо определить отличия двух совершенно разных видов животных, которых люди часто путают. Речь идет об одном хищнике и одном грызуне. Оба довольно милые, очень социальные, они иногда даже живут вместе либо поочередно занимают одно жилище. Речь идет о сурикате и суслике.

Вместе с мангустами сурикаты относятся к семейству мангустовых. Оно, в свою очередь, относится к подотряду кошкообразных хищников. И чтобы окончательно запутаться, на английском языке сурикатов называют мангустами. А по звучанию это напоминает немецкое Meerkatze – мартышка. В результате иногда сурикатов называют мартышками. Наконец, любой, кто не знает, что мартышки – это название рода приматов, услышав, что это маленькие мартышки, будет совсем сбит с толку.

Название пошло из языка аффрикаанс (бурского), близкого голландскому языку. Там сурикат называется mierkat (mier – термит, kat – мангуст)[103]103
  Shortridge, G. C.: The mammals of south west Africa. London 1934.


[Закрыть]. Путаница достигает апогея, если узнать, что сурикат и суслик питаются одинаково, ведут одинаково сложную социальную жизнь и используют различные крики для обозначения разных врагов. Тем не менее они отличаются друг от друга, как Адам и Ева для нас. Образно говоря, сурикаты еще не были изгнаны из рая, а бедные суслики – уже. Но давайте сначала поближе познакомимся со знаменитым зверьком с обложки этой книги.

Сурикаты живут социальными колониями примерно по 20–30 особей. Группу возглавляет альфа-пара – доминантная самка и доминантный самец – это единственная пара, которая выращивает потомство.

Доминантная самка оказывает настолько стрессовое воздействие на молодых самок, что у последних гормонально подавляется овуляция. Если же какая-либо другая самка забеременела, ее изгоняют из группы, ее шансы на выживание катастрофически уменьшаются. Если через некоторое время она вернется с подросшими детенышами, ее снова примут в группу. Перед родами доминантная самка выгоняет остальных самок, так как те могут напасть на ее детенышей. Если группа растет, то и количество самок, которые могут размножаться, также растет. Тем не менее у доминантной самки самое многочисленное потомство. Чем больше группа, тем выше шансы на выживание, но также и сильнее социальный стресс. Если колония становится слишком большой, она делится на несколько групп. Новые группы также формируют изгнанные самки и молодые самцы.

Таким образом, социальная жизнь этого симпатичного зверька с обложки далека от спокойствия. Тем не менее сурикаты воспитывают и охраняют потомство сообща. Есть четкое разделение труда. Большинство животных отвечают за добычу пропитания, но некоторые заботятся исключительно о воспитании и обучении детенышей. Как правило, это недоминантные животные.

Все это весьма необычно для млекопитающих, у которых о потомстве обычно заботится мать. Появление молочных желез позволило получить независимость от результатов поиска пищи родителями и потенциально повысило выживаемость потомства, что в свою очередь повлияло на семейные отношения. У птиц все по-другому, они должны вместе высиживать и кормить птенцов, и для этого они часто заключают союз на всю жизнь.

Но что же вынуждает крошек-сурикатов влачить такую тяжелую жизнь и довольствоваться скромной ролью тети или дяди? Почему они отказываются от родительства? И почему альфа-пара отказывает себе в удовольствии воспитывать свое потомство?

Ответ довольно прост. Эти милые животные – опасные хищники, и ни одно насекомое – неважно, червяк это или ядовитый скорпион, – не будет в безопасности при встрече с ними.

Но, к сожалению, эти маленькие, весом всего в 700 граммов, зверьки сами являются желанной добычей. Враги окружают их повсюду, поэтому сурикаты вынуждены что-то придумывать. Мы уже знаем про разделение труда между воспитателями молодняка и добытчиками пищи. Но у последних есть еще одно разделение – по крайней мере один всегда караулит. Чтобы остальные понимали, что происходит, существуют разные крики.

Сурикаты различают крики о враге с воздуха и о враге на земле. Как только звучит крик «Враг на земле», все быстро несутся, как только могут, в свои норы. Если же крик о том, что враг приближается с воздуха, зверьки приседают и смотрят наверх в поисках источника опасности. Оба крика имеют три разных категории. Первая категория соответствует предупреждению и означает, что где-то рядом есть хищник. Вторая категория соответствует настойчивому предостережению и означает: будьте осторожны, он может наброситься в любой момент! Третья категория является реальным сигналом угрозы, который означает: быстро отсюда!

Сообщение передается либо одним из шести разных криков, либо двумя – с обстоятельством места, таким образом, у них есть зачатки грамматики.

Помимо этого, существуют общие панические крики, которые побуждают двигаться в определенном направлении или вызывают подкрепление. Есть еще крики-предупреждения о чужих сурикатах, зашедших на территорию колонии[104]104
  https://www.youtube.com/watch?v=e2-HA4hnzSg (ab 6:46)


[Закрыть], и крики, которые имеют определенное значение в социальной жизни. На данный момент выделяют около 20 различных криков[105]105
  Manser, M., Fletcher, L.: Vocalize to localize: A test on functionally referential alarm calls. Interaction Studies (2004) 5 (3), S. 327–344.


[Закрыть].

Интересно, что эти сигналы тревоги[106]106
  Flower, T., Gribble, M., Ridley, A.: Deception by flexible alarm mimicry in an african bird. Science (2014) 344(6183), S. 513–516.


[Закрыть] умеет имитировать траурный дронго (Dicrurus adsimilis), вид певчих африканских птиц, а когда сурикаты прячутся в норки, он спокойно лакомится добычей[107]107
  https://www.youtube.com/watch?v=tEYCjJqr21A.


[Закрыть]. Также возможно, что и создатели фильмов о природе используют крики сурикатов об объединении, чтобы побыстрее завоевать доверие животных[108]108
  https://www.youtube.com/watch?v=e2-HA4hnzSg (ab 26:55).


[Закрыть].

В отличие от сусликов, охранники у сурикатов выбираются произвольно, и эти животные вроде бы не узнают других по голосам[109]109
  https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S 0003347207003065.


[Закрыть].

Именно последний пункт считается важным элементом когнитивного развития. Суслика не проведет ни хитрая птица, ни назойливый киношник. Они различают своих и чужих и точно знают, кто птица, а кто видеооператор. А сурикаты более доверчивы. Когда оператор имитирует их крик для установления контакта, то его встречают как равного и устраивают гостю радушный прием.

У сусликов тоже есть разделение труда, и они также выставляют дозорного. Тем не менее оба механизма основаны на абсолютно разных принципах. Зверьки-охранники обладают высоким социальным статусом – они получают пищу, чтобы сидеть без дела, и в качестве вознаграждения их еще и обнимают. Но их работа не так проста, как кажется, потому что их внимательность – это вопрос жизни и смерти. А теперь представьте, что какое-то животное не следует правилам. Время от времени оно издает крики и таким образом производит впечатление прилежного дозорного, но вместо того, чтобы внимательно следить за окрестностями, лениво пялится в одну точку. Конечно, у маленького обманщика есть определенное преимущество перед добытчиками пищи, и в конечном счете это преимущество позволяет ему иметь больше потомства. Однако грандиозный механизм эволюции беспощаден. Его потомки тоже будут врунишками, и их потомки тоже. В конце концов больше не остается внимательных дозорных, и прекрасная идея о разделении труда сойдет на нет. Поэтому природой должно быть предусмотрено что-то, чтобы животные в сложных социальных сообществах не эксплуатировали других и в долгосрочной перспективе отдельная группа или даже целый вид не оказались под угрозой исчезновения.

Следующий прием настолько очевидный, что трудно предположить проблему. Нужно просто запомнить, кто часто поднимает ложную тревогу, и не кормить этого негодяя. К сожалению, это может быть сложно. Во-первых, у меня должна быть очень хорошая память, возможно, даже на протяжении всей жизни, во-вторых, я должен иметь представление о том, что в принципе существуют другие, и, в-третьих, должен знать, что другие могут вести себя иначе – в общем, все вместе это выдающиеся достижения для наших сусликов.

Исследователи обнаружили, что они узнают друг друга по голосу и игнорируют животных, которые часто дают ложные сигналы тревоги, не вознаграждая их пищей[110]110
  Matrosova, V. A., Schneiderová, I., Volodin, I. A., Volodina, E. V.: Species-specific and shared features in vocal repertoires of three Eurasian ground squirrels (genus Spermophilus). Acta Theriologica (2012) 57(1), S. 65–78.


[Закрыть].

С моей точки зрения, это, пожалуй, самое грандиозное изобретение в ходе эволюции социальной жизни. Опасение быть обманутыми другими выгнало нас из рая, в котором мы доверяли другим без сомнений. Со стороны кажется, что поведение сурикатов и сусликов едва ли отличается, но основные механизмы управления поведением насколько различны, что я позволил себе сравнение с раем. По всей вероятности, у собак такая же сложная социальная жизнь, потому что они тоже могут узнавать друг друга по лаю[111]111
  Molnár, C., Pongrácz, P., Faragó, T., Dóka, A., Miklósi, A.: Dogs discriminate between barks: The effect of context and identity of the caller. Behavioural Processes (2009) 82, S. 198–201.


[Закрыть].

Но, пожалуйста, не считайте маленьких сурикатов глупыми. Они создали достаточно успешную систему дозора, построенную на взаимном доверии, и в последние годы поведенческие биологи считают это умной стратегией[112]112
  Thornton, A., Samson, J.: Innovative problem solving in wild meerkats. Animal Behaviour (2012) 83(6), S. 1459–1468.


[Закрыть]. Например, чтобы выяснить, кто и в каких условиях прибегнет к особенно креативным решениям, пищу помещали в разные коробки, которые открывались по-разному. Оказалось, что самые умные – самцы, находящиеся внизу иерархии[113]113
  https://www.youtube.com/watch?v=gdlEPF_6Pd8.


[Закрыть]. Доминантным животным не надо исхитряться, при необходимости они просто берут все, что хотят. Позор тому, кто дурно об этом подумает.

Это ни в какие ворота не лезет! Всем знакомо это выражение. Оно означает осуждение чьих-то действий.

Сказать «оказал медвежью услугу» – это о том, что кто-то, действуя из лучших побуждений, на деле только навредил. У этих выражений есть нечто общее – они состоят из нескольких слов или это небольшое предложение, но смысл высказывания не имеет ничего общего со значением слов.

Хотите верьте, хотите нет, но животные тоже используют обороты речи. Вы уже поняли из прочитанного ранее, как важно комбинировать отдельные крики. Это необходимо для лучшей узнаваемости, а также из-за разнообразия контекста. Мы, люди, используем два варианта. Комбинация подчиняется либо синтаксису (построение предложения), либо семантике (идиоматическое значение). У синиц комбинация подчиняется синтаксису – правилам построения предложения. В семантической комбинации, как и в идиоме, возникает абсолютно новое содержание, которое имеет мало общего с прямым значением слов.

Использование такого сочетания в самом деле можно наблюдать у мартышек. У больших белоносых мартышек (Cercopithecus nictitans) есть два крика. Нечто похожее на «пяу», обозначающий леопарда или врага на земле, и «хак», обозначающий орла или врага в небе. Но когда они объединяли «пяу» и «хак», получался совершенно другой смысл, а именно «Уходим, пора!»[114]114
  Arnold, K., Zuberbühler, K.: Call combinations in monkeys: compositional or idiomatic expressions? Brain and language (2012), 120, S. 303–309.


[Закрыть]. Нечто подобное можно наблюдать и у мартышек Кэмпбелла, поэтому ученые говорят об использовании речевых оборотов у обоих видов[115]115
  Ouattara, K., Lemasson, A., Zuberbühler, K.: Campbell's monkeys concatenate vocalizations into context-specific call sequences. Proceedings of the National Academy of Sciences (2009) 106), S. 22026-22031.


[Закрыть]. Может, это и выглядит надуманным, но по сути это действительно замечательное достижение – объединение двух разных смыслов дает абсолютно другое содержание, оборот речи.

Таким образом, медленно, но верно мы начинаем лучше понимать, как, возможно, развивался наш собственный язык. Становится очевидно, что язык возник не вдруг и сделал нас людьми. На мой взгляд, исследователи, которые придерживаются такой точки зрения, сильно ошибаются. Кстати, таких, как я, еще называют градуалистами, потому что мы считаем, что одно строится на другом и каждая способность развивается в разной степени[116]116
  Ridley, M.: Evolution. New York 2003.


[Закрыть].

Но хочу отметить: те, кто рассуждает о скачкообразном развитии, имеют довольно веские причины так считать. Если вы заинтересовались этой чрезвычайно противоречивой темой, я посоветую одну свежую сравнительную статью «Мутация, модульность, слияние, коммуникация и выбор»[117]117
  Hurford, J. R.: Mutation, modularity, merge, communication and selection. Current Opinion in Behavioral Sciences 2018 (21), S. 76–79.


[Закрыть]. Публикация Джеймса Херфорда, светила в области лингвистических исследований и почетного профессора Эдинбургского университета.

Размышляя о риторике, думаешь об умных и образованных людях. Но это может оказаться и хитрец, который пытается обвести нас вокруг пальца своими аргументами или продать нам электробритву подороже. Мы ожидаем от политиков, что они будут хорошими ораторами, Аристотель считал ораторское искусство обязательным для образованного человека. Он даже посвятил этой теме один из своих главных трудов, и поэтому сегодня его считают отцом риторики.

Однако риторикой может быть и кое-что совсем иное, даже абсолютно иное. В 1992 году профессор классической филологии Джордж А. Кеннеди[118]118
  https://en.wikipedia.org/wiki/George_A._Kennedy_(classicist).


[Закрыть] шокировал ученых коллег, включив в структуру риторики взаимодействие живой и неживой природы[119]119
  Kennedy, G.: A Hoot in the Dark: The Evolution of General Rhetoric. Philosophy and Rhetoric (1992) 25(1), S. 1-21.


[Закрыть]. 20 лет спустя Дебра Хаухи, одна из его студенток, развила общее направление и сформулировала идею о риторике у животных[120]120
  Hawhee, D.: Toward a Bestial Rhetoric. Philosophy and Rhetoric (2011) 44(1), S. 81–87.


[Закрыть]. В 2017 году Алекс С. Пэрриш[121]121
  http://www.jmu.edu/stories/cohencenter/2016/10-24-parrish.shtml.


[Закрыть] из университета Джеймса Мэдисона при гуманитарном центре имени Коэна представил свою межвидовую теорию риторики и разъяснил ее совместно с другими авторами в книге «Риторика животных»[122]122
  Bjørkdahl, K. (Hg.), Parrish, A. C. (Hg.), Cooper, M. M., Dionne, T. J., Gorsevski, E. W., Goksel, I., Greenwalt, D. A., Gruber, D. R., Gutiérrez, A., Hafen, S., Lerberg, M., Loe, K., Plec, E., Saltmarsh, J., Zertuche, H.: Rhetorical animals – boundaries of the human in the study of persuasion (Ecocritical Theory and Practice) Lanham 2017.


[Закрыть].

Те, кто готов набраться терпения на 40 минут и хорошо понимает английский, могут сами послушать, как он объясняет свою идею[123]123
  https://www.youtube.com/watch?time_continue=4amp;v=cbTdgK0fl88.


[Закрыть].

Чтобы лучше понять эту теорию с точки зрения поведенческой биологии, необходимо начать издалека. Для ответа на вопрос, как язык возник в процессе эволюции, для начала надо выяснить, как появились отдельные элементы языка. При этом не имеет значения, произносимые ли это слова, зов или жест. Есть три основных способа:

А: врожденное или генетически предрасположенное поведение и проявление (филогенетическая ритуализация). Например, 24 жеста, общих для нас и человекообразных обезьян;

Б: коммуникативные элементы, которые мы усвоили от других (передача социального опыта путем имитации). Это может быть определенный возглас, жест или слово. В любом случае причина возникновения элемента – имитация, то есть обучение социальным партнером;

В: собственные сигналы, изобретенные самостоятельно в процессе индивидуального развития (онтогенетическая ритуализация). Пока что звучит неубедительно. И как вообще можно понимать друг друга, если каждый придумывает свой собственный «язык»? Однако давайте рассмотрим эту идею поближе. Итак, поведение или сигнал не являются ни врожденными, ни перенятыми от других. Откуда тогда они берутся? Это поведение, которое возникает путем проб и ошибок. Например, детеныш шимпанзе мог схватить руку матери и на ней подтянуться. Мать, в свою очередь, на основании этого жеста поняла желание детеныша и взяла его на руки. В дальнейшем это поведение ритуализируется, и прикосновения детеныша к руке матери уже достаточно, чтобы инициировать действие «взять на ручки».

Лишь последний момент вызывает кое-какие вопросы, потому что коммуникация, происходящая таким способом, может быть только между двумя субъектами, имеющими общий опыт. На самом деле можно найти множество примеров, что такое поведение – хоть и выучено с одним партнером по общению – переносится и на других. Таким образом, благодаря отдельным индивидуумам, можно наблюдать, как определенное поведение или даже определенные элементы коммуникации могут работать и у других животных. Однако такое наблюдение невозможно объяснить только с помощью трех вышеуказанных теорий, и потому две женщины-ученых пересмотрели одну старую гипотезу – гипотезу общественного договора, дополнили и усовершенствовали с новыми данными[124]124
  Pika, S., Fröhlich, M.: Gestural acquisition in great apes: the social negotiation hypothesis. Animal Cognition (2018) https://doi.org/10.1007/s10071-017-1159-6.


[Закрыть]. Основная идея основана на рассуждениях Витгенштейна[125]125
  Wittgenstein, L: Philosophical investigations. Basil Blackwell, Oxford (1953).


[Закрыть] и Плуи[126]126
  Plooij, F. X.: Some basic traits of language in wild chimpanzees? In: Lock, A. (Hg) Action, gesture, and symbol: the emergence of language. New York (1978) S. 111–131.


[Закрыть], согласно которым социальное взаимодействие (не мышление) является значимым элементом в развитии языка.

Что особенно интересно в этом наблюдении – замечательное подкрепление идеи риторики. Детеныш касается руки своей матери, чтобы она взяла его на руки, и когда жест срабатывает и у других, тогда и получается взаимодействие, которое можно описать как риторику. Кстати, мы даже выяснили, почему хороший аргумент не обязательно должен быть логичным; самое главное в риторике – чтобы он работал.

Я до сих пор прекрасно помню мои первые дни на Дельфиньем рифе в Израиле. Опытный коллега Фрэнк Вейт настойчиво предостерегал меня во время работы под водой ни в коем случае не взаимодействовать с дельфинами. Это будет отвлекать животных, они сосредоточатся на мне как на человеке, и мы лишимся возможности наблюдать их поведение в естественной среде. В принципе это золотое правило применяется и по сей день, и большинство поведенческих биологов мужественно следуют ему. Конечно же, я последовал его совету, несмотря на то что наша общая коллега Элек Бояновски шепнула по секрету, что не так строго придерживается этого правила.

Если бы я был к тому моменту знаком с работой Барбары Сматс и знал о ее отношениях с исследуемыми животными, павианами, возможно, мне удалось бы избежать следующей опасной ситуации.

Чтобы собрать необходимую информацию, мне надо было одновременно вести видео– и аудиозапись. В этом, собственно, нет ничего необычного, только в моей видеокамере было четыре гидрофона, чтобы можно было идентифицировать дельфина, который что-либо произносит. А мне надо было вести себя максимально тихо. Если вы сами когда-либо ныряли или, может быть, смотрели видео с дайверами, то вам известно, насколько громким бывает шум от дыхания. Пузырьки создают широкополосный шум, который, словно плотная подушка, перекрывает все звуки. Поэтому я не мог использовать для своих исследований обычный акваланг для дайвинга. К счастью, одна компания предоставила мне ребризер. Изолирующий дыхательный аппарат почти не производит шума и за одним исключением обладает только преимуществами по сравнению с обычным снаряжением для дайвинга. Но в случае протечки вода попадает в контур и достигает картриджа с известью, который фильтрует углекислый газ из воздуха, происходит химическая реакция с выделением большого количества тепла, и содержимое мундштука становится едким. В этот момент невозможен ни один вдох.

Однажды я, как обычно, сидел на дне вольера и снимал на камеру дельфинов за их ежедневными занятиями. Однако в тот день все было по-другому. Банджи, самый смелый дельфин, которого было легко опознать по черному пятну на боку, подплыл ко мне, несмотря на то что я его игнорировал. Казалось, что он решил добиться от меня хоть какой-то реакции. Какое-то время я вел себя как добросовестный гвардеец перед Букингемским дворцом, который пытается не замечать назойливого туриста. Но вдруг Банджи решил куснуть шланг моего дыхательного аппарата.

Хотя тот был из резины, очень прочного материала, было очевидно, что дельфин своими острыми конусообразными зубами без проблем проколет шланг или вырвет мундштук у меня изо рта.

Последнего было бы достаточно, потому что я не смог бы быстро закрыть сложный запорный механизм на мундштуке. Выронив дорогую камеру вместе с хрупкой системой микрофонов, я закрыл загубник. Первая опасность была предотвращена. Но Банджи даже и не думал отпускать шланг. Дельфины, когда проплывают прямо перед тобой, внушают трепет, и не возникает никаких сомнений в том, кто в данный момент здесь главный. Поскольку я не знал, попала ли уже вода в устройство, то не вдохнул перед тем, как закрыть мундштук, поэтому у меня медленно заканчивался воздух. К счастью, один из инструкторов, ремонтировавший поблизости подводное ограждение, увидел, что происходит. Он подплыл ко мне, показал Банджи открытую вытянутую вперед ладонь – жест дистанции и таким образом спас меня в этой безвыходной ситуации. Ни шланг, ни камера не пострадали, я отделался легким испугом. Скорее всего, Банджи просто хотел поиграть и выманить меня из вольера.

У Барбары Сматс были подобные проблемы с павианами, только она в какой-то момент все же всерьез отнеслась к попыткам животных познакомиться и начала диалог с ними. Старалась установить с животными зрительный контакт в качестве приветствия и держалась спокойно. Она объясняла, что бездействие – это совсем не нейтральное поведение. Ничего не делать также означает не вести себя так, чтобы разрядить напряженную ситуацию. По ее мнению, диалог с животными совершенно необходим. Такое взаимодействие показывает уважение и взаимопонимание. В конечном счете на этом были основаны ее впечатляющие исследования[127]127
  Smuts, B.: Encounters With animal minds. Journal of Consciousness Studies (2001) 8(5), S. 293–309.


[Закрыть]. Сегодня известно, насколько насыщенный диалог могут вести павианы. В моей книге «Тайна животных» есть глава под названием «Монархия с возможностью демократии». Там описаны различные формы принятия решений у животных.

Один из самых ярких примеров – как павианы ведут диалог о том, в каком направлении будут двигаться дальше[128]128
  Strandburg-Peshkin, A., Farine, D., Couzin, I., Crofoot, M. C.: Shared decision-making drives collective movement in wild baboons. Science (2015) 348(6241), S. 1358–1361.


[Закрыть].

При любом социальном контакте, несомненно, диалог имеет особое значение. Особенность диалога – это смена ролей: сначала один говорит, другой слушает, а затем наоборот.

По-научному это называется сменой коммуникативных ролей. Мы, люди, считаем эту способность естественной и даже приписываем ее многим животным. Так, собака отвечает веселым лаем на вопрос, хочет ли она пойти на прогулку, или птица в лесу отзывается на свист. Только диалог ли это?

Смена коммуникативных ролей считается ключом к беглой человеческой речи[129]129
  Snowdon, C. T.: Learning from monkey «talk» – Nonhuman primates are capable of several key elements of human language. Science (2017) 355(6330), S. 1120–1122.


[Закрыть], поэтому неудивительно, что многие ученые исследуют эту способность. На самом деле смена ролей – это не что иное, как одна из форм сотрудничества, при которой результат достигается не одномоментно. Результат зависит от того, придерживались ли вы соответствующей роли и доведен ли разговор до конца.

Проверить это не так просто, и поэтому соответствующие эксперименты не связаны с разговором. Например, если вам по телефону надо объяснить кому-то, как управлять неким механизмом, то результат будет зависеть от ваших скоординированных действий. Кроме того, вы и ваш партнер должны оставаться мотивированными как можно дольше и сохранять взаимный интерес. Но что происходит, когда ваш партнер получил нужный результат от ваших совместных усилий, а вы – нет? Как отец близнецов уверяю вас, что подобная ситуация не так уж и забавна. Способность чувствовать несправедливость закладывается сравнительно рано в ходе развития человеческой личности, она развивается и у многих животных (см. «Мораль и справедливость»), и, как правило, несправедливое отношение незамедлительно вызывает разочарование и агрессию.

В ситуации с моими сыновьями, например, мне случалось у одного сына, который должен был надеть синие носки, взять один носок и отдать его другому, у которого носки были красные, и в итоге у каждого были носки синего и красного цветов.

Таким образом, преимущество одного из субъектов в входе совместных действий может быстро привести к прекращению этой деятельности. Конечно, это глупо, так как порой совместная деятельность имеет огромное значение. Следовательно, в таком случае нужен противовес импульсу потери интереса. Таким противовесом может стать представление о вознаграждении в конце. Недавно была опубликована статья под названием «Один раз ты, другой раз я – отличительная особенность людей при смене коммуникативных ролей». В ней говорится о том, что наши ближайшие родственники шимпанзе, как и дети младше пяти лет, не способны решить проблему сообща[130]130
  Melis, A. P., Grocke, P., Kalbitz, J., Tomasello, M.: One for you, one for me: humans' unique turn-taking skills. Psychological Science (2016) (7), S. 987 bis 996.


[Закрыть].

Однако выводы этого эксперимента противоречат другим. В более естественной обстановке, когда шимпанзе, сидящие в клетке, должны были совместно пользоваться источником пищи, оказалось, что животные действуют сообща[131]131
  Calcutt, S. E., Lonsdorf, E. V., Bonnie, K. E., Milstein, M. S., Ross, S. R.: Captive chimpanzees share diminishing resources. Behaviour (2014) 151, S. 1967 bis 1982.


[Закрыть]. Это также совпадает с исследованиями того, как прошлый опыт влияет на социальное поведение. И капуцины[132]132
  de Waal, F. B. M: The chimpanzee's service economy: Food for grooming. Evolution & Human Behavior (1997) 18, S. 375–386.


[Закрыть], и прочие приматы[133]133
  Mitani, J. C.: Reciprocal exchange in chimpanzees and other primates. In: Kappeler, P. M., van Schaik, C. P. (Hgg.): Cooperation in primates and humans: Mechanisms and evolution. Berlin (2006), S. 107–119.


[Закрыть] оказались способны просчитать социально-дружественное и недружественное поведение и скорректировать собственное поведение соответствующим образом.

Интерпретировать противоречащие результаты разных исследований всегда непросто, и потому я прошу вас рассматривать следующие строки как мое личное мнение. Эксперименты, как тот, что представлен выше, бывают удачны, только если условия сопоставимы. Можно уверенно утверждать, что чем старше дети, тем менее рациональны и сопоставимы такие эксперименты[134]134
  Leavens, D. A. et al.: Distal communication by chimpanzees (Pan troglodytes): Evidence for common ground? Child Development (2015) 86(5), S. 1623–1638.


[Закрыть]. Пятилетние дети выросли в мире, который не имеет ничего общего с ограниченным миром шимпанзе в клетке. Вероятно, именно поэтому в этих экспериментах были получены разные результаты, так как личный опыт шимпанзе и пятилетних детей несоизмерим. Поэтому результаты не имеют никакого отношения к когнитивным способностям, лишь показывают, что жизненные условия людей и животных приводят к различным способностям. Возможно, в этом контексте поведение доминантного самца гориллы Джелани из зоопарка Луисвилля дает больше поводов для размышлений, чем для улыбки[135]135
  https://www.youtube.com/watch?v=c4fnKEuScPQ.


[Закрыть]. Джелани использует любую возможность, чтобы расширить свой кругозор, ограниченный его территорией в зоопарке. Особенно приветствуются такие вспомогательные средства, как мобильные телефоны посетителей, на которых ему показывают видео и разные изображения – в основном других горилл[136]136
  https://www.usatoday.com/story/news/nation-now/2017/07/07/gorilla-loveswatching-cell-phone-videos-zoo-guests/459031001/.


[Закрыть].

Посмотрев на следующий график, вы поймете, что эксперименты, описанные выше, дают нам ограниченное представление о реальных достижениях животных. В одном недавнем исследовании изучали смену коммуникативных ролей в больших группах приматов, и оказалось, что, вероятно, наши дальние родственники ведут диалоги друг с другом более 60 миллионов лет[137]137
  Levinson, S. C.: Turn-taking in human communication – origins and implications for language processing. Trends in Cognitive Sciences (2016) 20(1), S. 6-14.


[Закрыть].

Кстати, из того же исследования я узнал, что мы медлим с ответом всего 200 миллисекунд, то есть одну пятую секунды, но мысленно формулировать ответ начинаем заранее за 600 миллисекунд.

Истоки диалога уводят нас гораздо дальше в историю биологической эволюции. Диалог можно обнаружить даже у кузнечиков (Orthoptera), веснянок (Plecoptera), клопов (Hemiptera) и сетчатокрылых (Neuroptera). У некоторых видов насекомых обмен информацией даже заканчивается сигналом «конец связи»[138]138
  Bailey, W. J.: Insect duets: Underlying mechanisms and their evolution. Physiological Entomology (2003) 28, S. 157–174. (doi:10.1046/j.1365–3032.2003. 00337.x)


[Закрыть].

Получается, правило отмечать окончание послания определенным сигналом появилось у насекомых миллионы лет назад, а не придумано радистами.

В целом биологи различают три разных варианта. Например, самцы насекомых поют хором, а самки приближаются к своим избранникам, или возникает дуэт, как у некоторых рептилий, у которых оба пола акустически активны. К этим двум вариантам, которые в первую очередь направлены на поиск сексуальных партнеров, у птиц и млекопитающих добавляется «пение солиста и хора» или настоящий «разговор».

При таких диалогах возможен обмен даже сложной информацией[139]139
  Yoshida, S., Okanoya, K.: Evolution of turn-taking: A bio-cognitive perspective. Cognitive Studies (2005) 12(3), S. 153–165.


[Закрыть].

Многие лингвисты считают диалог незаменимым способом развития речи и что вести беседу можем только мы, люди. Но откуда же вдруг появилась эта выдающаяся способность и как она развивалась? До сих пор это загадка. Одно новое исследование наметило путь к разгадке тайны. Как я понял, небольшая команда биологов хочет повысить сопоставимость отдельных исследований и предлагает «новую сравнительную схему». Цель ее в том, чтобы попытаться совместить отрицательные результаты, полученные ранее, и диалоги, которые однозначно наблюдаются в дикой природе. Если это удастся, как надеются ученые, не придется более говорить о загадке, и мы сможем понять важнейшую часть эволюции речи[140]140
  Pika, S, Wilkinson, R., Kendrick, K. H., Vernes, S. C.: Taking turns: bridging the gap between human and animal communication. Proceedings of the Royal Society of London B (2018) 285 e20180598


[Закрыть].

Помимо вопроса о том, как возникли язык и диалог, есть еще один – как отдельные индивиды овладели способностью вести диалог. Предопределено ли это генетически или приобретено? Еще несколько лет назад считалось, что только мы, люди, в диалоге с родителями и близкими социальными партнерами учимся говорить. Происходит явное развитие – от детского крика до лепета и речи. Сегодня это уже не считается уникальной особенностью, потому что даже обыкновенные игрунки (Callithrix jacchus), в отличие от наших ближайших родственников, учат свой «язык» через диалог и в процессе индивидуального развития[141]141
  Takahashi, D. Y., Fenley, A. R., Teramoto, Y., Narayanan, D. Z., Borjon, J. I., Holmes, P., Ghazanfar, A. A.: The developmental dynamics of marmoset monkey vocal production. Science (2015) 349(6249), S. 734–738.


[Закрыть].

Внимание, молодые родители: пожалуйста, отвечайте на детский лепет настоящим диалогом. Даже если незнакомцы едва сдерживают улыбку, и любая тетя, которая наклоняется посюсюкать над коляской, говорит нелепости: пожалуйста, всегда разговаривайте с малышами в колясках и везде, где только слышится детский лепет. От вас никто не требует беседовать с малышом.

Но диалог с детьми может и должен быть на правильном языке. Ваши дети будут вам благодарны, потому что в таком случае освоить речь им будет намного легче[142]142
  Goldstein, M. H., King, A. P., West, M. J.: Social interaction shapes babbling: Testing parallels between birdsong and speech. Proceedings of the National Academy of Sciences (2003) 100(13), S. 8030–8035.


[Закрыть].

Это, кстати, относится и к птицам, об этом говорится в вышеупомянутой публикации. Кто знает, может нам просто нужно почаще говорить с животными, вступать с ними в диалог. Я как минимум спрашиваю своего пса Флинта каждый раз, когда мы гуляем, в каком направлении он хотел бы пойти. Иногда он решает идти в одну сторону, иногда – в другую, и я уважаю его решение. На самом деле я считаю, что эти маленькие диалоги укрепили наши отношения. Ни в коей мере это не подрывает мой авторитет, потому что в зависимости от ситуации мой пес безоговорочно меня слушается. Я мог бы доверять ему на все сто процентов даже при переходе берлинской улицы, даже не имея с собой поводка. Точно так же он может в определенном социальном контексте не считаться с моими командами. Но с этим никогда не возникало проблем, потому что он знает гораздо лучше меня, с какой собакой или человеком он может поладить, а когда лучше не подходить.

Несмотря на то что для многих хозяев вполне естественно разговаривать со своими животными, некоторые делают это с опаской – что могут о них подумать посторонние. Не обращайте на них внимания, ведите со своими животными диалог, и обязательно: признавайте и другое мнение, отличное от вашего. Диалог работает только до тех пор, пока обе стороны заинтересованы его поддерживать. Животное, которому только дают команды или таскают на поводке, неизбежно теряет желание к настоящему взаимодействию. В этом случае не завидую вам, а вашему животному еще больше.