Текст книги "Очерки по новейшей истории России и не только…"

А что такое стремя? По существу кольцо, привязанное к седлу. Но сколько веков понадобилось человечеству, чтобы придумать такое нехитрое приспособление, перевернувшее всю стратегию военного дела?!

Также и с другими изобретениями. Изобретение плуга позволило перейти к земледелию, позволило получить хоть небольшой, но постоянный прибавочный продукт, превышающий необходимые потребности производителя в еде. Это-то и позволило перейти к рабскому способу производства («античному» по-Марксу), ибо стало возможным отчуждать часть произведенного продукта от производителя, чтобы кормить рабовладельца, его семью, армию и т.д.

Античное рабство стало экономически невыгодным ко времени Траяна (II век н.э.), ибо все средиземноморье было Римом завоевано, и нападать на соседние племена, чтобы получить источник дешевых рабов, стало просто не на кого (последний раз была завоевана Дакия, что дало рабовладельческому хозяйству Рима свыше 40 тыс рабов).

Рабы нещадно эксплуатировались. Катон [4] приводит такие рекомендации: на оливковую рощу в 250 югеров (80 га) он рекомендует держать 13 человек рабов (более 6 га на одного работника!) и как только они стареют или теряют свою производительность, рекомендует от таких рабов избавляться. Чтобы латифундия (хозяйство) было эффективно, рабы должны быть очень дешевыми. Набеги на соседние племена и давали таких рабов. А как только воевать стало не с кем, начался постепенный закат древнего Рима – это как если бы в нынешних США иссяк источник получения нефти. А попытка перейти в феодальным производственным отношениям в Древнем Риме не получилась, хотя римляне и стали использовать так называемый «колонат»: рабов посадили на землю.

Настоящий рассвет феодальных производственных отношений связан с широким распространением железа. Тогда оно было дорого. В раннем средневековье полное рыцарское облачение вместе с оружием стоило столько, сколько стоили две деревни с землями и крепостными. Недаром купола, например, киевских церквей покрывали антикоррозийным покрытием в виде золота и считали это экономически эффективным. Появление железных сельскохозяйственных орудий повышало производительность труда, но доверить их рабу было нельзя – раб не был заинтересован в работе и при первом удобном случае ломал инструменты. Гораздо эффективнее было сделать производителя лично свободным, чтобы и инструменты, и тягловая сила были его – свои инструменты ломать не будет. Но тут возникала опасность, что свободный землепашец не станет работать «на дядю». Поэтому было найдено решение: земля была объявлена собственностью феодалов, и за право кормиться своим трудом на барской земле крестьянин был обязан работать на барина сколько-то дней в неделю (барщина).

Изобретение мануфактуры еще больше повысило производительность труда вследствие чего появилась возможность перейти к капиталистическим производственным отношениям, когда средства производства находятся в руках господствующего класса, а работник отчужден от средств производства и продает свой труд.

К чему это я говорю? А вот к чему. Стало модно говорить, что проект модерн закончился. Что он сам себя изживает в силу присущего ему ряда структурных недостатков. Это, безусловно, так. То, что капитализм несовершенен, было ясно еще Марксу. Хотя тогдашний капитализм в отличие от нынешней стадии финансовой, был, безусловно, более «дружелюбен» человечеству. С тех пор прошло уже более 150 лет, а капитализм все еще жив и жив потому, что не сделано такое открытие (или ряд открытий), которое повлечет за собой новую организацию труда , и. следовательно, новые производственные отношения.

В связи с этим лозунг «вперед к СССР 2.0» не определен. К чему он зовет? Какие производственные отношения имеются в виду? Принципиально новых не будет, ибо пока их нет. Шестой технологический уклад не меняет отношения труда и капитала, даже если капитал стал финансовым. Когда будет сделано то открытие (или открытия), которое вызовет новые производственные отношения, неизвестно. В чем будет их суть, еще более покрыто туманом. Давайте не будем самообольщаться. Взглянем открытыми глазами на действительность. Капитализм движется в тупик и в исторической перспективе он обречен, но срок жизни способа производства значительно превышает срок, отпущенный человеку на Земле. Нынешнее поколение может и не дожить, так же как и последующее до расцвета новых производственных отношений. Выбор напрашивается сам собой: надо модифицировать капитализм так, чтобы он был пригоден для жизни в Российской Федерации. И это в принципе возможно особенно, если признать, что этап финансового капитализма не является прогрессом, а есть путь в тупик.

В конце XX века особенно после краха СССР (при разрушении очень хорошо видно внутреннее устройство) стало вдруг очевидно, что Россия – это иная цивилизация, чем западная. Мало того, стало понятно, что само историческое развитие разных цивилизаций может быть различным, и даже (о ужас!) некоторые цивилизации могут развиваться в тупиковом направлении. Одно то, что русская цивилизация не знала рабства, как экономического уклада, наталкивает на размышления: либо русский мир отстал, либо вектор развития римской цивилизации не был столбовой дорогой развития человечества. Современные исследования, особенно после расшифровки советским ученым Кнорозовым письменности майя, показали, что и доколумбова Америка не знала античной формы рабства. многочисленные рисунки на храмах повествуют, что победители убивают пленных. А в древнем Риме именно война была поставщиком рабов. Как же может быть рабство без рабов…

Выше мы показали основные черты каждого способа производства. Но это как бы родовые черты каждого способа. А есть ведь и видовые. Так же как есть мужчины и женщины, Но женщина может быть красавицей или дурнушкой, стервой или покладистой и т.д. и т.п. Так же обстоит дело и с характеристиками производственных отношений. Чем отличается античный способ производства (по Марксу) от азиатского? Русский феодализм от англо-саксонского и т.д.? А ведь отличаются.

Определить античные (западные) производственные отношения нам поможет экономист древности Катон. По его мнению, сельскохозяйственные орудия делятся на немые (лопаты, кирки и т.д.), мычащие (волы) и говорящие (рабы). Т.е. человек, по мнению римских экономистов, низведен до положения неодухотворенного орудия (древний концлагерь). В противовес этому «рабовладельческие» отношения у ацтеков в Латинской Америке характеризуются большей человечностью. Член общины мог себя за долги продать, но если он задумал жениться, его освобождают от рабства. Правда, члены семьи «раба» обязаны предоставить замену. В Древней Греции так же в обществе было несколько иное отношение к рабу. Вспомните отношения к этой категории людей в поздний период, которые хорошо описаны Апулеем в «Золотом осле». Да и в гомеровскую эпоху, я полагаю, было иное отношение, ибо я не представляю себе, чтобы рабы-инструменты, каковыми рабы были в Риме, с таким нетерпением двадцать лет ждали Одиссея, так же как свинопас Эвмей или кормилица Эвриклея

К сожалению, вопрос видовых различий способов производства мало исследован.

Примеры различного отношения к крестьянам в феодальную эпоху демонстрируют два диаметрально противоположных явления, случившихся практически в одно время. В один и тот же исторический период царствовали Генрих VIII Плантагенет и Иван IV Грозный. В Англии во времена Генриха крестьян сгоняли с земли, дабы разводить овец, а крестьян, лишившихся средств к существованию, вешали за бродяжничество. В каждой деревне стояла либо плаха, либо виселица. Всего, по подсчетам некоторых историков, таким образом было уничтожено до 5% тогдашнего населения Англии.

А с другой стороны Европы в Московском царстве во времена Бориса Годунова разразился длительный голод и преемник Ивана Грозного, царь Борис, приказал начать большое строительство (в частности в Кремле), чтобы дать работу голодающим и открыл государственные закрома¸ дабы раздать хлеб неимущим.

Не может социально-культурная матрица народа не оказывать влияния на особенности способа производства. На осколках Западной Римской империи, как ни модифицируй, все получается концлагерь для труженников.

Или вот начало XX века. В советских учебниках написано о бесчело-вечных условиях труда на морозовской мануфактуре. Но это как посмотреть. Каждый крестьянин в то время работал на своем поле от светладцати до темнадцати и «добывал хлеб в поте лица своего». Работников на фабрике – бывших крестьян – по стольку же заставляли работать на морозовской мануфактуре.

То, что наши «проводники политики партии» очень любили подводить факты под заданные схемы – известно. Но при объективном взгляде на вещи многое видится не так, как нам говорили. Помню, как на истфаке на IV курсе мне досталось писать курсовую на тему положения рабочего класса в России перед Первой Мировой войной. Я добросовестно в Ленинке начал изучать вопрос, читать газеты начала века, смотреть биржевые ведомости и тому подобные штучки и обнаружил, что заработная плата петербургского рабочего-металлиста в 1913 г. составляла в среднем 22 руб в месяц. По рассказам моего отца до Первой мировой войны в Царицине воз арбузов стоил пять копеек. А что же можно было купить в Питере перед Войной на 22 рубля? После внимательного изучения я понял, что такой работник мог содержать семью: неработающую жену и двух-трех детей. Это было для меня шоком.

Мой дед, слесарь на железной дороге в Царицине, зарабатывал в 1913г.до 40 руб в месяц. Его жена (моя бабка) не работала, у них было 16 детей, выжило 8. И все дети получили нормальное образование. При рождении каждого следующего ребенка работодатель прибавлял деду зарплату, что, безусловно, укрепляло семью (не матери доплачивали, а именно отцу!). Причем участок земли, который принадлежал деду, находился в городе рядом с ж/д депо , т.е. практически в центре нынешнего Волгограда. Во время налета фашистской авиации 23 августа 1942 г. дом и все постройки сгорели, и отец мой после войны не захотел восстанавливаться на пепелище. Участок пустовал до тех пор, пока на территории, принадлежавшей деду-слесарю, не разместился городской автокомбинат. Не маленькое было то владение!

И я не один такой. У деда моего друга, по происхождению донского казака из под Воронежа , в семье было 12 человек детей. Все выжили. Все получили образование. Да такое, что один из этих детей впоследствии был Комиссаром Генерального штаба во время Великой Отечественной войны. Примерно что-то похожее о своем детстве вспоминал и Д.Ф.Устинов. Не похожа эта действительность на хрестоматийные сказки о «ужасной» эксплуатации рабочего класса в царской России.

Вся беда настоящего времени в том, что капитализм из промышленного, который в какой-то мере был полезен человечеству, превратился в финансовый. Игра с акциями и печатание бумажек никак не способствует развитию производства для удовлетворения жизненных потребностей населения. Наоборот. Кто будет заниматься труднейшим делом организацией и поддержанием работоспособного производства и получать при этом 12-15% годовых, если на финансовой бирже за секунду можно получить все 100, а то и 150% прибыли?

Необходимо признать, что в историческом развитии обществом была совершена ошибка и вернуться назад к развилке. На пути исторического развития у поворота к финансовому капитализму стоит символический камень, на котором написано: пойдешь направо – придешь к финансовому капитализму, пойдешь налево – придешь к плановому хозяйству и государственному капитализму. Россия сейчас такую возможность имеет. Всем видно, что путь финансового капитализма привел процветающую страну-супердержаву – к краху. Но мы еще помним, что при плановом хозяйстве годовой прирост ВВП даже в военные годы составлял 11-15%, а сейчас и 4% недостижимая вершина. Надо восстановить Госплан и остановить сползание нашей экономики в пропасть. Первые попытки уже имеются. Есть информация, что с 1 января 2014 г. начнется какое-то государственное планирование экономики. Пока робкое, но и во времена НЭПа тоже начинали планирование с контрольных цифр. Абсолютное копирование форм хозяйствования СССР невозможно, однако учитывая накопленный опыт советского планирования можно и нужно добиться впечатляющих результатов в будущем

Крах СССР в зеркале кибернетики, ч.3

(чуть-чуть фэнтези)

Опубликовано 17.02.2014 г. на интернет-портале «Созидатель»

С момента выхода моей последней статьи, меня постоянно упрекают, что я-де идеализирую жизнь в царской России, где «безраздельно» царила безудержная эксплуатация трудящихся масс. Отвечаю, что не идеализирую. Просто не дошла очередь до этого. Конечно, капитализм предполагает имущественное неравенство. Мой дед-слесарь получал в депо Царицин-1 оплату в 40 рублей в месяц, при этом растил 8 детей, всем дал образование, а жена у него не работала (на производстве, имеется в виду,– домашних дел при сам-10 хватало!). Машинист же паровоза получал в то время порядка 200 рублей, в поездку, как на праздник, ходил в белом кителе и белых перчатках и, упаси Бог, если он их обо что-то испачкал: тут уж помощнику – не сдобровать! И это на паровозе, который топится углем и «дымит как паровоз»! Мог ли себе позволить машинист есть устрицы каждый день – не знаю, но семья моего деда не голодала, хотя отец без особого удовольствия вспоминал, что его мать (моя бабка) часто давала «домашнее задание» – щипать куриное перо на подушки, а в пост вся семья ела сковородками какую-то рыбу-миногу. Конечно, разница в достатке у слесаря и машиниста или телеграфиста была. А уж члены царской семьи могли менять свои наряды хоть по 10 раз в день (правда семья Николая II была очень скромной). Но я ведь и не говорил, что русский капитализм – это рай на земле и в человецех благоволение, Однако работающий в поте лица рабочий человек мог содержать свою семью. Дополнительно скажу, что старожилы Красной Пресни вспоминают, что их фабриканты открывали детские дома и библиотеки для рабочих. В память об этом одна из улиц нынешней Пресни даже названа именем такого фабриканта. Вообщем шансов на то, что русский капитализм мог быть с человеческим лицом вполне достаточно.

К чему я это говорю? А к тому, что при переходе России к государственному капитализму с плановым хозяйством при соответствующих законах (условиях) можно ожидать значительного успеха в развитии экономики без кондратьевских циклов, и главное устойчивого роста благосостояния трудящихся

У меня есть возможность показать график темпов роста внутреннего промышленного продукта СССР с 50-х годов до 2000 г.[5], см. рисунок).

Начиная с 1951 г. по 1988 г. темпы роста стабильны:10% при Сталине, 7,5% при Хрущеве, 5% при Брежневе и т.д. От правителя к правителю темпы роста падают, что можно считать количественной мерой качества управления командой того или иного генсека, но темпы прироста ВПП оказываются недостижимыми для современной РФ.

Но вот что интересно, график представлен отрезками прямых, параллельных оси Х. Это говорит об устойчивом, стабильном развитии страны – и это безусловно, роль Госплана – без кризисов и спадов. Рассуждения либералов, что поздний СССР переживал стагнацию, ничем не подтверждаются. А вот взявшие в руки управление с 1985 г. адепты шоковой терапии, уничтожили Госплан и с 1988 г. график темпов прироста ВПП стал похож на график температуры тяжелобольного.

Получается стройная логическая схема: обеспечить устойчивый рост может только плановая экономика, для плановой экономики нужно, чтобы основные средства производства были в руках Государства (по крайней мере, контрольный пакет), а это означает, что они не должны быть приватизированы никоим образом.

Чтобы обеспечить неделимость Госкапитала у него должен быть один персонифицированный Хозяин. Госсобственность не должна дробиться или приватизироваться, только на Госсобственность можно распространить требования Госплана. Единственное решение, которое приходит на ум – это должен быть Собственник – олицетворение Государства.

В условиях нынешнего российского капитализма, имея в руках контрольный пакет основных средств производства, можно заниматься перспективным планированием и межотраслевым балансом. В орбиту Госпланирования с удовольствием войдут мелкие и средние предприятия, ибо госзаказ – это гарантированный заработок. Тут вовсю можно применить контрактную систему. (При Сталине 6% ВВП производили негосударственные предприятия, под госзаказ получавшие особые льготы). Гарантирован устойчивый рост и высокий темп развития страны. Необходимо вернуть землю, основное средство производства, в собственность государства, а с/х-производители должны получить право на продолжительную аренду. Необходимо восстановить систему МТС на новой технической базе – делать не только беспилотные самолеты и танки, но и беспилотные сельскохозяйственные машины.

Собственно и сталинская модель экономики СССР была государством-корпорацией. В.Ю.Катасонов доказывает, например, что «…Советскую модель можно уподобить громадной корпорации под названием «Советский Союз», которая состоит из отдельных цехов и производственных участков, которые работают для создания одного конечного продукта. В качестве конечного продукта рассматривается не финансовый результат (прибыль), а набор конкретных товаров и услуг, удовлетворяющих общественные и личные потребности. Показатели общественного продукта (и его элементов) в стоимостном выражении выполняет лишь роль ориентира при реализации годовых и пятилетних планов, оценке результатов выполнения планов».

Так что опыт построения Государства-собственника у нас есть.

Но, как говорили древние, нельзя дважды войти в один и тот же поток. Это не может быть точной копией советского социализма – не должно быть ржавчины, разъевшей СССР: не должно быть партноменклатуры. Необходимо создать класс-организатор, органически связанный с госсобственностью. Его интересы должны быть тесно связаны с производственными отношениями так, чтобы исчезновение самого строя автоматически приводило к исчезновению этого класса. Государственная собственность должна иметь одного хозяина – не мифическая общенародная собственность, а Хозяин с большой буквы –Хозяин Земли Русской…

Как не обидно, но логика моих рассуждений приводит меня к тому, что собственность Государства должна иметь Хозяина. Виртуальная советская «общенародная собственность» оказалась попросту бесхозной. Когда «новые русские», начали рвать «общенародную собственность» на куски, не нашлось персоны (персон) которые бы обоснованно предъявили свои права на завод, скажем, «Уралмаш» или совхоз «Большевик» и всеми доступными методами по принципу «мой завод – моя крепость» начали его защищать от разграбления.

Приходится признать, что Государственная собственность должна быть неделима и юридически принадлежать одному лицу без права дробления и передачи кому-либо еще. Сюзреном не может быть избранный Президент, ибо, будучи лишь государственным служащим, он не очень заинтересован в приумножении Госимущества, а субъективно, думая о своем будущем и будущем своего рода, будет заинтересован в приумножении личного благосостояния.

Получается, что Россия госкапиталистическая должна быть монархией. Монархия – государственный строй, имеющий много разновидностей как достоинств, так и недостатков. Они достаточно хорошо описаны у М.Вебера. Но при этом высшая наследственная знать не может быть собственником имущества, признанного стратегической собственностью государства, а только привилегированными акционерами без права передачи акций. Социальные лифты, как и в царской России, должны позволять пополнять господствующий класс наиболее талантливыми персонами из народа.

Конечно, я не идеализирую Монархию. Еще тот же Макс Вебер указал на ее недостатки (объективности ради, надо сказать, что про парламентаризм англосаксонского типа он высказался еще жестче). Но он попробовал реализовать свое видение идеального государства на практике в конституции Веймарской республики, что привело к появлению должности канцлера Германии, которую законным, легитимным путем по конституции занял А.Гитлер. Первый опыт конструирования идеального Государства оказался неудачным. Но опыт – «сын ошибок трудных»: мы-то можем попытаться их устранить и пойти дальше! В наших руках появился могучий инструмент «вычислительная техника» и развитые методы математического моделирования.

Как я уже писал ранее, законодательно должен быть создан класс-организатор, органически связанный с созданной системой государственного капитализма. Это дело крайне сложное, так как надо разработать и принять ряд фундаментальных законов, гарантирующих устойчивость созданного строя хотя бы на 100 лет (а там, глядишь, появятся объективные предпосылки для создания нового общественного строя). Прежде чем законы принять, их необходимо проверить на устойчивость путем математического моделирования Российской Федерации как Большой системы.

Есть еще один аспект, который дает массу поводов для спекуляций. В СССР не было зарплаты, а были выплаты дивидентов от государственной собственности каждому гражданину государства. Поэтому была достаточно малая дифференциация зарплаты. Можно считать, что большая часть заработанного вкладывалась в общественные фонды и на эти средства строились больницы, детские учреждения, ЖКХ, жилой фонд и т.д. Смешно выглядят рассуждения нынешних демократов, что граждане СССР получали нищенскую зарплату. Граждане СССР кроме денежного вознаграждения получали в натуральном виде квадратные метры жилой площади, бесплатные места в детских садиках и школах, бесплатное высшее образование и т.д.

У меня перед глазами реальная сегодняшняя московская молодая семья: он – персональный водитель, зарабатывает 70 000 руб. (приблизительно $2000), она беременна вторым ребенком и не работает. По московским понятиям бюджет семьи достаточно приличный, но у них нет жилья, и решили они купить ее в ипотеку. Вступили, платят по 60 тыс руб в месяц и так будет в течение многих, многих лет. На что они питаются и одеваются – вопрос. Получается, от якобы большой зарплаты остается на насущные нужды порядка 15% – на уровне средней московской пенсии (на четверых). Сравним, в советское время водитель получал официально порядка 180 руб ($270) и жена по декрету пусть получала не меньше 120 руб ($ 180), а в реальности больше, и при этом на жилье, ясли, детский сад, детскую поликлинику денег тратить было не нужно, а уж на литр молока за 32 коп денег хватало с избытком.

Я поднимаю этот вопрос не случайно: и при госкапитализме возможны оба варианта или выплачивать всю зарплату целиком или только часть, а остальные складывать в общую копилку и строить и содержать общественные учреждения вскладчину, ибо так, конечно, эффективнее обеспечить достойную жизнь большему количеству населения, правда, на пентхаузы всем не хватит и, так называемых, олигархов не будет.

Все было бы хорошо, но мы окружены иной цивилизацией. И представьте себе двух представителей разных цивилизаций. Зарабатывают они одинаково, но один получает часть натурой, другой полностью деньгами и в некоторых ситуациях тот, у кого полны карманы, выглядит богаче, чем владелец недвижимости и социального пакета, зайди они одновременно куда-нибудь в «дьюти фри» на Мальдивах.

Короче, строить новое общество в России надо, но осмотрительно по поговорке «семь раз отмерь, один раз отрежь».

Литература

1.М.Восленский. Номенклатура. М., Советская Россия, 1991.

2.Я.И.Боков, В.Н.Киселев. Статистика глазами историка. «Отчизна», 27.08.2011 г.

3.С.Кара-Мурза. Советская цивилизация, т.1.

4.М.П.Катон. Земледелие. Серия Литературные памятники. Изд-во АН СССР, 1950.

5.В.М.Семчера. Развитие экономики России за 100 лет. Экономика, 2006

Был ли заговор против Сталина?

Опубликовано 13.04.2013 г. на интернет-портале «Столетие»

Когда я учился в МГУ на истфаке на кафедре древнего мира, меня всегда поражало отсутствие полноты картины в документах, на основании которых историки восстанавливают картину происходившего. Объяснения этому банальны: за две тысячи лет многие документы были уничтожены еще в древности в ходе гражданских войн и проскрипций, другие документы сгорели в огне пожарищ, третьи документы, написанные на пергаменте, использовались средневековыми монахами как писчий материал для своих хроник, для чего текст древнего автора вначале счищался, а затем поверх писались новые тексты. Уже несколько сотен лет никаких новых фактов о происходившем в древности, скажем в эпоху Гракхов, нет, однако историки на основании одних и тех же всем известных фактов излагают события древности по-своему. Например, Т.Момзен считает, что Гракхи, особеннно младший, затеяли реформы ради царской короны, Э.Мейер считает Гракхов революционерами (хотя и вынужденными), Р.Ю.Виппер считает, что Гракхи были реформаторами, М.И.Ростовцев считает Гракхов утопистами, стремившимися восстановить в Риме демократию, С.Л. Утченко считает, что это было революционное выступление против неписанной римской конституции, провозглашение суверенных прав народа и т.д.

По-существу, каждый из исследователей выдвигает и обосновывает на основании одних и тех же фактических данных версию, которая кажется ему лично наиболее вероятной. Но вероятность имеет меру – число от 0 до 1, где крайние значения означают следующее: событие, имеющее вероятность ноль, никогда не произойдет, имеющее вероятность единица, происходит всегда, остальные события, вероятность которых лежит в промежутке от 0 до 1, могут то происходить, то не происходить, в зависимости от вероятности. Так выпадение монеты «орлом» происходит в каждом втором случае и имеет вероятность 0,5; вероятность, что игральная кость выпадет шестеркой 1/6 , при броске двух игральных костей вероятность того, что выпадет две шестерки, 1/12 и т.д. Известно так же, что при прочих равных условиях событие, имеющее большую вероятность, появляется чаще, чем событие, имеющее меньшую вероятность. Все это очень хорошо исследовано в классических курсах теории вероятностей, в которой русский и советские математики внесли огромный вклад (Колмогоров, Гнеденко и т.д).

Я утверждаю, что есть возможность измерить количественно вероятность реализации той или иной версии, выдвинутой историками, и, таким образом, отвергнуть невероятную и отдать предпочтение наиболее вероятной .

Я предлагаю метод, названный мной «вероятность истины», который является реализацией метода решения «некорректно поставленных задач»²², широко используемый в математике, геофизике, прикладной физике и т.д.

Суть этого метода в применении к исследованию исторических событий состоит в следующем.

1. Историк ставит себя на место того исторического персонажа, действия которого он исследует, и моделирует действия, которые должны привести в результате к реализации той гипотезы, которую он (историк) выдвигает.

2.Проверяется, наблюдались ли в исторической действительности действия, полученные в результате моделирования (не надо пугаться слова «моделирование», можно в конце концов и «мозговым штурмом»)

3. Если таковых действий не наблюдалось, то версия не верна и не имеет право на существование. Если наблюдались, то переходим к п.4.

4. Необходимо оценить вероятность того, что действия, наблюдавшиеся в действительности, не произошли самопроизвольно сами по себе, например, упал метеорит и убил главное действующее лицо. Здесь историк должен быть хорошим специалистом в исследуемом периоде, чтобы мог оценить экспертно вероятность случайного спонтанного возникновения события.

5. Если для реализации версии происходившего должна была произойти цепочка событий, то нужно оценить вероятность появления каждого события, как случайного.

6. Вероятность предложенной историком версии (гипотезы) будет противоположна вероятности случайного появления цепочки событий, т.е. единица минус получившаяся вероятность.

Примечание. Историк должен выбирать, во-первых, только равнозначные события, во-вторых, только те, которые «работают» на рассматриваемую версию. Объективно надо стремиться сократить цепочку событий, ибо само наличие длинной цепочки указывает на неслучайный характер произошедшего.

Для иллюстрации применения моего метода рассмотрим под этим углом зрения события, предшествовавшие смерти И.В.Сталина.

До сих пор идут споры, сам умер Сталин или ему помогли. А. Вассерман и Ю.Жуков, технически допуская такую возможность, считают, что Сталин умер сам. Ю.Мухин и Н.Стариков считают, что вождя отравили и т.д. Версиям несть числа.Все осложняется тем, что став первым секретарем ЦК КПСС, «стахановец террора» Н.С.Хрущев вагонами уничтожал компрометирующие документы. А раз документов нет, то есть возможность городить различные версии. Одним словом, мы имеем «некорректно поставленную задачу» и попробуем ее решить предложенным методом

Вначале оценим, мог ли И.В.Сталин умереть сам. Подумаем. Сталин 1879г. рождения. ВОВ началась, когда ему было 62 г. (в СССР мужчины уходили на пенсию в 60 лет). По-существу, пенсионер вынес на своих плечах четыре года войны, связанной с колоссальным напряжением. В 1953 г. Сталину было уже 74 г. он часто болел, в журнале посещений Сталина есть перерывы по полгода. На ХIX съезде в 1952 г. он просит освободить его от должности Генерального секретаря, но съезд против. Мог И.В.Сталин в 1953 г. умереть сам? Мог. Однако не умирал. И на XIX cъезде КПСС выступал с деловыми предложениями, и по его инициативе на Экономической комиссии по делам Азии и Дальнего Востока ООН в феврале 1953 г была предложена система взаиморасчетов в национальной валюте, что в корне подрывало Бретон-Вудские соглашения.

Давайте слегка упростим задачу и поставим ее так: был ли заговор против жизни И.В.Сталина. Будем действовать по предложенному алгоритму.

Итак, первое. Были ли силы желавшие устранения И.В.Сталина. Конечно, были, и об этом хорошо известно. Это, с одной стороны, англосаксы, которым мешал Сталин тем, что не принял план Маршала, ввел золотой рубль, как альтернативу доллару, не поддержал Бретон-Вудские соглашения, да еще подложил мину под них, предложив на ЭКАДВ ООН систему взаиморасчетов в национальной валюте. С другой стороны, недобитые троцкисты (тот же Хрущев) , и др. партноменклатура. Как должны были действовать силы для устранения Сталина? Терракт был тогда не в моде, да и некому было его сделать. Вооруженный переворот типа того, что произвела дочь Петра I по устранению Анны Леопольдовны, не прошел бы: ни одно войсковое соединение не поддержало бы заговорщиков, наоборот растерзало бы, заикнись кто– нибудь о намерении нанести вред «вождю народов». Умертвить Сталина так, как убили Павла I, – это вариант, но для этого надо иметь караул, целиком преданный заговорщикам. Ни одного взвода, да что взвода, отделения в Управлении Коменданта Московского Кремля, пылавшего ненавистью к Сталину, найти было невозможно. Оставалось единственное средство – отравить в обстановке дружеского ужина или дождавшись приступа чего-нибудь (лучше типа инсульта, инфаркта) не оказать своевременную врачебную помощь. Но это все равно не просто.