Текст книги "Международно-правовые стандарты в уголовной юстиции Российской Федерации. Научно-практическое пособие"

В ней отсутствует практическая необходимость, так как уголовное право представляет собой достаточно гибкий социально-правовой инструмент, позволяющий решать стоящие перед ним задачи различными путями и методами.

Вероятно действительным направлением развития современного уголовного права является не унификация, а гармонизация уголовно-правовых систем под воздействием международных стандартов, т. е. их известное сближение (согласование) на основе международно-правовых предписаний, которые диктуются потребностями охраны международного правопорядка, обеспечения эффективного межгосударственного сотрудничества в сфере борьбы с преступностью и определяется приверженностью к общим гуманитарным ценностям.

§ 2. Международные стандарты наказаний

Обращаясь к общепризнанным принципам назначения наказаний за уголовные деяния, следует назвать те из них, которые провозглашены во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Этот международный акт, давно переставший быть просто рекомендательным документом и ставший ныне одним из ведущих источников международного права, впоследствии воспроизведенным в конституциях и национальном законодательстве, предусмотрел в статьях 3 и 5 стандарты обеспечения права на жизнь путем запрета пыток и другого унижающего достоинство обращения.

К категории документов, содержащих стандарты – принципы уголовного судопроизводства, следует также отнести Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., непосредственно развивший идеи, заложенные в Декларации. В отличие от Декларации, этот документ носил уже не рекомендательный характер, а имел обязательную силу для стран – участниц рассматриваемого соглашения.

Еще одним документом международного характера стала Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (1984 г.)[59]59
  Вступила в силу 26.06.1987. По состоянию на 1.01.1989 – 39 участников. СССР подписал 10.12.1985. Конвенция ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 21.01.1987 с оговорками. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 3.03.1987. Вступила в силу для СССР 26.06.1987. – Прим. авт.


[Закрыть], которая в своей ст. 1 предусматривает, что определение «пытка» означает любое действие, которым какому-либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание, физическое или нравственное, чтобы получить от него или от третьего лица сведения или признания, наказать его за действие, которое совершило оно или третье лицо или в совершении которого оно подозревается, а также запугать или принудить его или третье лицо, или по любой причине, основанной на дискриминации любого характера, когда такая боль или страдание причиняются государственным должностным лицом или иным лицом, выступающим в официальном качестве, или по их подстрекательству, или с их ведома или молчаливого согласия.

Аналогично перечисленным выше международным актам, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. также предусматривает, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3). Кроме того, названная Конвенция предусматривает охрану на законодательном уровне права каждого лица на жизнь (ст. 2). Согласно данной норме никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. Следовательно, в данной статье не только установлена обязанность государства препятствовать незаконному лишению жизни, но и обязанность обеспечения со стороны национальной правовой системы гарантий права на жизнь. В свою очередь, это, с одной стороны, влечет за собой необходимость введения уголовной ответственности за убийство, а с другой – допускает лишение человека жизни по приговору суда. Таким образом, гарантированное этим актом право на жизнь в отличие от права на свободу от пыток, предусмотренное ст. 3 Конвенции, не является абсолютным, поскольку допускает в виде исключения смертную казнь, до сих пор сохраняемую в российском законодательстве[60]60
  Право на жизнь, запрет пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: европейские стандарты, российское законодательство и правоприменительная практика. Серия: Международная защита прав человека. Выпуск 4. Екатеринбург, 2005. С. 9.


[Закрыть].

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в обеспечении права на жизнь Конвенция пошла далее Международного пакта о гражданских и политических правах, в ст. 6 которого предусмотрено, что государства оставляют смертную казнь для «наиболее серьезных преступлений». Согласно данной норме в странах, которые не отменили смертной казни, смертные приговоры могут выноситься только за самые тяжкие преступления в соответствии с законом, который действовал во время совершения преступления и который не противоречит постановлениям настоящего Пакта и Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Это наказание может быть осуществлено только во исполнение окончательного приговора, вынесенного компетентным судом. Еще более продвинутыми стали протоколы № 6[61]61
  Согласно протоколу № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, смертная казнь отменяется; никто не может быть приговорен к смертной казни или казнен (ст. 1); государство может предусмотреть в своем законодательстве смертную казнь за действия, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны; подобное наказание применяется только в установленных законом случаях и в соответствии с его положениями; государство сообщает Генеральному секретарю Совета Европы соответствующие положения этого законодательства (ст. 2); при этом не допускаются отступления от положений протокола и оговорки на основании ст. 15 и 57 Конвенции (ст. 3 и 4); протокол подлежит ратификации, принятию или одобрению; ратификационные грамоты или документы о принятии или одобрении сдаются на хранение Генеральному секретарю Совета Европы (ст. 7). По состоянию на 01.11.2009 протокол № 6 подписан и ратифицирован 46 государствами – членами Совета Европы и вступил для них в силу. Российской Федерацией он подписан 16.04.1997, и его предстояло ратифицировать (учитывая выраженное Россией при принятии ее 28.02.1996 в Совет Европы обязательство присоединиться к данному протоколу не позднее чем через три года с момента вступления в Совет Европы) до 28.02.1999.


[Закрыть] и № 13 к Конвенции, согласно которым соответственно отменена смертная казнь в мирное время, а затем смертная казнь отменена полностью, после ратификации которых государствами-участниками Европа стала зоной, свободной от смертной казни[62]62
  К числу международных актов, свидетельствующих о общемировой тенденции к отмене смертной казни, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, относятся: Второй факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, направленный на отмену смертной казни; протокол к Американской конвенции о правах человека об отмене смертной казни); принятые Генеральной ассамблеей ООН резолюции 62/149 от 18.12.2007 и 63/168 от 18.12.2008, призывающие государства – члены ООН ограничивать применение смертной казни и сокращать число преступлений, за совершение которых она может назначаться, а также ввести мораторий на приведение смертных приговоров в исполнение.


[Закрыть].

На формирование стандартов в сфере назначения и исполнения иных наказаний, в том числе и не связанных с тюремным заключением, огромное влияние оказали Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), а также Европейские правила по применению общественных санкций и мер взыскания, принятые в 1992 г. Советом Европы (рекомендация № R (92) 16 Комитета министров государствам-членам относительно Европейских правил).

Смертная казнь. В Российской Федерации на законодательном уровне (ст. 59 УК РФ) смертная казнь по-прежнему сохраняется в качестве исключительной меры наказания: она может применяться лишь за пять особо тяжких преступлений, связанных с посягательством на жизнь человека (ч. 2 ст. 105, ст. 277, 295, 317 и 357 УК РФ); не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, независимо от их возраста на момент вынесения приговора; мужчинам, достигшим к моменту вынесения приговора шестидесятипятилетнего возраста, это наказание может быть заменено лишением свободы или пожизненно, или на точно обозначенный в законе срок – двадцать пять лет.

В России, начиная с 1998 г., когда Президент РФ Указом от 16 мая 1996 г. «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы» ввел мораторий на исполнение приговоров, которыми была назначена смертная казнь, этот вид наказаний не применяется[63]63
  С 1991 по 1996 гг. в России приведены в исполнение 163 приговора.


[Закрыть]. Несмотря на то что 16 апреля 1997 г. Россия подписала протокол № 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отменяющий смертную казнь, он до сих пор не ратифицирован.

Сложившаяся парадоксальная ситуация разрешена Конституционным Судом РФ, который последовательно в своих решениях подтвердил не только надлежащие процессуальные гарантии, касающиеся рассмотрения дел судом присяжных заседателей, но и принципиальную невозможность применения в России смертной казни независимо от ратификации протокола № 6[64]64
  Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16.07.1993 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, УК РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях»; определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 № 434-О, от 15.05.2007 № 380-О-О, от 16.10.2007 № 682-О-О, 684-О-О, 686-О-О – 689-О-О, 692-О-О и 712-О-О, от 18.12.2007 № 935-О-О и № 943-О-О, от 24.01.2008 № 54-О-О; определения КС РФ от 19.11.2009 № 1344 Щ-Р; от 09.11.2010. № 1536-О-Р.


[Закрыть].

Вначале в постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П Конституционный Суд сформулировал правовую позицию, касающуюся судебных процедур назначения смертной казни в качестве меры наказания. Эта правовая позиция по своей направленности не только соответствовала юридическим обязательствам, принятым на себя Российской Федерацией согласно ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении протокола № 6, но и усиливала их. Суть ее сводится к следующему: «В соответствии со ст. 20 (ч. 2) Конституции Российской Федерации смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Из данной конституционной нормы в ее взаимосвязи со ст. 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ следует, что в этих случаях право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей выступает особой уголовно-процессуальной гарантией судебной защиты права каждого на жизнь (как основного, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения), прямо установленной самой Конституцией Российской Федерации; оно является непосредственно действующим и в качестве такового должно определять смысл, содержание и применение соответствующих положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, равно как и деятельность законодательной власти по принятию, изменению и дополнению этого законодательства, и обеспечиваться правосудием».

Дальнейшее развитие эта правовая позиция получила в определении Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2009 г. № 1344-Р о разъяснении постановления № 3-П. Это определение является неотъемлемой частью и подлежит применению в нормативном единстве с ним. В определении № 1344-Р Конституционный Суд подчеркнул, что обеспечение гражданам равного права на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации и повсеместное введение в Российской Федерации суда с участием присяжных заседателей не означает автоматическое введение возможности применения смертной казни, учитывая тенденции в решении вопроса о смертной казни, связанные с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на применение смертной казни.

Давая разъяснение, Конституционный Суд указал на тесную взаимосвязь названного постановления с другими правовыми актами, в том числе с уже действующими в сфере международного права нормами о неприменении смертной казни как вида наказания и международными договорами Российской Федерации. Мировое сообщество, частью которого, исходя из преамбулы Конституции Российской Федерации, осознает себя Российская Федерация, демонстрирует последовательный отказ от применения такого вида наказания, что подтверждается динамикой регулирования соответствующих правоотношений и тенденций в данной сфере.

По мнению Конституционного Суда, намерение Российской Федерацией установить мораторий на приведение в исполнение смертных приговоров и принять иные меры по отмене смертной казни было одним из существенных оснований для ее приглашения в Совет Европы[65]65
  См.: Резолюция Комитета министров Совета Европы (96) 2, в которой Россия приглашалась стать членом Совета Европы. Принятие Российской Федерацией приглашения Комитета министров Совета Европы законодательно оформлено Федеральными законами от 23.02.1996 № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Уставу Совета Европы» и от 23.02.1996 № 20-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему».


[Закрыть] и неотъемлемым условием направления ей приглашения, учитывая ту устойчивую тенденцию к отмене смертной казни, что существует в международном нормотворчестве. Тот факт, что протокол № 6 до сих пор Российской Федерацией не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий имеет существенное политико-правовое значение и не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь[66]66
  Проект федерального закона о ратификации протокола № 6 внесен Президентом РФ в Государственную Думу 06.08.1999 (одновременно с проектом федерального закона, предусматривающим внесение изменений и дополнений в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации). «Ратификация указанного Протокола подтвердит приверженность Российской Федерации принципам гуманизма, демократии и права, а также будет способствовать осуществлению установленных Конституцией РФ положений, касающихся защиты главного естественного права человека – права на жизнь» (письмо Президента РФ от 06.08.1999 № Пр-1025). Распоряжением Президента РФ от 28.08.2001 № 462-рп были назначены его официальные представители при рассмотрении палатами Федерального Собрания вопроса о ратификации протокола № 6. Государственная Дума, в свою очередь, в феврале 2002 г. приняла обращение к Президенту РФ о преждевременности его ратификации. Тем не менее соответствующий законопроект отклонен ею не был, следовательно, находится на рассмотрении.


[Закрыть].

Конституционный Суд также подчеркнул, что Российская Федерация связана требованием ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров[67]67
  В соответствии со ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969, государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b) оно выразило согласие на обязательность для него договора – до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться.


[Закрыть], согласно которой Россия не вправе предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. Поскольку основным обязательством по протоколу № 6 является полная отмена смертной казни, включая изъятие из законодательства данного вида наказания за все преступления, за исключением «действий, совершенных во время войны или при неизбежной угрозе войны», и отказ от его применения за тем же исключением, в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь не может применяться, т. е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

В то же время, несмотря на вступление в Совет Европы и подписание протокола № 6, его нератификация приводила к тому, что в отдельных случаях российские суды продолжали выносить смертные приговоры. Верховный Суд РФ в постановлениях Пленума (от 31 октября 1995 г. № 8 и от 10 октября 2003 г. № 5) ориентировал суды на применение вступивших в силу международных договоров, однако ситуации, возникшей после подписания протокола № 6, не касался. Более того, в одном из постановлений Пленума (от 27 января 1999 г. № 1) прямо указал, что «смертная казнь как исключительная мера наказания может применяться за совершение особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь» (п. 20). В этих условиях России удалось избежать нарушения своих обязательств, как отметил Конституционный Суд, исключительно, во-первых, благодаря использованию процедуры помилования, применяя которую Президент РФ на основании ст. 89 (п. «в») Конституции РФ заменял смертную казнь другим наказанием, не связанным с лишением жизни, так что решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, и, во-вторых, принятию такого общеобязательного внутригосударственного правового акта, как постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. № 3-П.

В настоящее время в Российской Федерации сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого – с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, – происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т. е. на реализацию цели, закрепленной ст. 20 (ч. 2) Конституции РФ.

Закрепляя право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность, Международный пакт о гражданских и политических правах определяет, что «никто не должен быть лишен свободы, иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом». Лишение свободы, по мнению международных экспертов, должно применяется в качестве крайней меры, на что неоднократно указывалось в различных документах международного уровня. Учитывая сказанное, основной стандарт наказания в виде тюремного заключения заключается именно в снижении уровня его применения и максимально широком использовании иных мер наказания, не связанных с лишением свободы. На этот путь в последние годы встали многие европейские государства, в том числе Великобритания, уголовное законодательство которой было серьезно реформировано с принятием Закона об уголовной юстиции 2003 г.[68]68
  Criminal Justice Act 2003. В настоящее время британская политика в сфере назначения наказаний состоит в более широком использовании мер, не связанных с лишением свободы, в защите общества от опасных преступников, а также в использовании новых принципов, применяемых при условно-досрочного освобождении осужденных. По мнению Правительства Великобритании, тюремное заключение должно назначаться лишь опасным преступникам и лицам, совершившим тяжкие преступления, представляющие высокую опасность для общества. Этот вид наказания не должен применяться к женщинам и несовершеннолетним; лицам, нуждающимся в психиатрическом лечении; лицам, совершившим ненасильственные преступления, не представляющие опасности для общества, наказание которых ввиду их малозначительности возможно без ограничения свободы; иностранцам, подлежащим депортации.


[Закрыть]

Призывая использовать тюремное заключение в виде крайней меры и не исключая, в общем, возможность его назначения в отдельных случаях, ООН приняла целый ряд актов, устанавливающих стандарты, связанные с применением этой меры наказания. Наиболее важные из этих стандартов включены в Минимальные стандартные правила обращения с заключенными ООН[69]69
  Минимальные стандартные правила обращения с заключенными приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955, и одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31.07.1957 и 2076 (LXII) от 13.05.1977.


[Закрыть], а также вошли в новую редакцию Европейских тюремных (пенитенциарных) правил 2006 г., являющихся европейской версией Минимальных стандартных правил[70]70
  Рекомендация Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы к государствам-членам.


[Закрыть].

В Российской Федерации в последние годы начался некоторый процесс либерализации наказаний, однако лишение свободы продолжает оставаться наиболее распространенным видом наказания[71]71
  Лишение свободы предусмотрено примерно в 85 % санкций ст. Особенной части. Другие реально назначаемые наказания располагаются в такой последовательности: штраф (43 %); лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (19 %); исправительные работы (17 %); обязательные работы (12 %); пожизненное лишение свободы присутствует в санкциях шести ст. Особенной части (см.: Курганов С. И. Наказание: уголовно-правовой, уголовно-исполнительный и криминологический аспекты. 2008).


[Закрыть]. Помимо тюремного заключения, российский УК предусматривает возможность назначения иных мер, связанных с лишением свободы, в том числе ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы на определенный срок, пожизненного лишения свободы, которые с учетом международной классификации также относятся к разряду мер, связанных с тюремным заключением. Помимо названных международных принципов, ориентиром для российских судов при назначении такого вида наказания, как тюремное заключение, служит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»[72]72
  Действует в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21.


[Закрыть]. Как сказано в постановлении, в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В случае если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Наказания, не связанные с лишением свободы. По мнению международных экспертов, в целях минимизации вредных последствий изоляции осужденного от общества необходимо заменять наказания в виде тюремного заключения, особенно когда речь идет о непродолжительном содержании под стражей, более эффективными мерами, которые, тем не менее, выполняют функции наказания. В связи с этим ООН рекомендовал всем государствам изыскивать возможности для постепенного сокращения применения лишения свободы и других видов тюремного заключения[73]73
  Совет Европы и ООН стали разрабатывать и принимать документы, направленные на внедрение подобной практики во всем мире. В 1981 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам «заменять <…> наказания в виде лишения свободы, предусматривающие непродолжительное содержание под стражей, другими мерами, которые были бы более эффективны и не противоречили принципу наказания»; в 1986 г. Комитет министров Совета Европы принял резолюцию под названием «Некоторые меры, альтернативные тюремному заключению», в которой правительствам государств-участников было рекомендовано вводить различные альтернативные наказания и рассмотреть возможности по включению их в Уголовный кодекс (См.: Сергеева В. «Международная тюремная реформа»).


[Закрыть].

В настоящее время во многих странах широкое применение получили меры наказания, альтернативные лишению свободы, в основе которых лежат принципы, закрепленные в Токийских правилах, принятых Генеральной ассамблеей ООН в декабре 1990 г. Эти Правила содержат набор минимальных требований, обеспечивающих, чтобы альтернативные меры применялись и исполнялись в рамках закона и без нарушения прав лиц, осужденных к таким мерам. Согласно Правилам судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться (ст. 8.1). Органы, выносящие приговоры, могут предусматривать по делам следующие санкции:

a) устные санкции, такие как замечание, порицание и предупреждение;

b) условное освобождение от ответственности;

c) поражение в гражданских правах;

d) экономические санкции и денежные наказания, такие как разовые штрафы и поденные штрафы;

e) конфискация или постановление о лишении права собственности на имущество;

f) возвращение имущества жертве или постановление о компенсации;

g) условное наказание или наказание с отсрочкой;

h) условное освобождение из заключения и судебный надзор;

i) постановление о выполнении общественно полезных работ;

j) направление в исправительное учреждение с обязательным ежедневным присутствием;

k) домашний арест;

l) любой другой вид обращения, не связанный с тюремным заключением;

m) какое-либо сочетание перечисленных выше мер (ст. 8.2).

Токийские правила повлияли на развитие европейских стандартов, в создании которых участвовали многие государственные и независимые эксперты, неправительственные организации и Секретариат Совета Европы. Европейские правила по применению общественных санкций и мер взыскания (содержат 90 правил, дополняющих Европейские тюремные правила) приняты в 1992 г. Советом Европы (рекомендация № R (92) 16 Комитета министров государствам-членам относительно Европейских правил). В рекомендациях Комитет министров обратился к государствам-членам с настоятельной просьбой достичь соответствующего баланса между защитой общества и интересами потерпевшего, ресоциализацией преступника и приверженностью международным стандартам. Данные рекомендации, не являясь юридически обязательными для 47 государств – членов Совета Европы и не имея – в отличие Европейских тюремных правил – резервных, обязательных инструментов и механизмов контроля, таких как Комитет по предупреждению пыток или юрисдикция Европейского Суда по правам человека, являются, тем не менее, важными руководящими принципами для обеспечения надлежащей практики. В Преамбуле Европейских правил сказано, что они предназначены «с одной стороны, для соблюдения необходимого и желательного баланса между необходимостью защиты общества в целях поддержания порядка, а также применения норм, предусматривающих возмещение вреда, причиненного потерпевшему, и, с другой стороны, существенного признания потребностей правонарушителя с учетом необходимости его социальной адаптации».

Введение альтернативных санкций во многих странах рассматривается как важная часть реформы, а не просто как метод сокращения наполненности тюрем и их использования и, как следствие этого, сокращения расходов на пенитенциарную систему. Введение альтернативных мер также можно считать частью движения к созданию более социально ориентированной системы правосудия.

Россия на протяжении последних лет проводит политику либерализации и гуманизации уголовного законодательства, пытаясь ориентироваться на международные стандарты, в том числе и на использование альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы. Сегодня уголовное законодательство Российской Федерации к группе альтернативных наказаний, не связанных с лишением свободы, относит: штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; ограничение по военной службе; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы.

Рассмотрим более подробно один из новых российских альтернативных видов наказаний, обязательные работы, которые как в уголовном законодательстве современной Европы, так и в других зарубежных странах стали наиболее популярными[74]74
  Первоначально в европейском уголовном законодательстве общественно полезные (обязательные) работы применялись только в отношении несовершеннолетних правонарушителей в возрасте от 7 до 18 лет (как вид наказания в 1971 г. они впервые включены в УК Швейцарии; позже в этой же стране общественные работы стали применяться в отношении несовершеннолетних как основное наказание и как дополнительное – взрослым в некоторых кантонах страны. В последующие 20 лет общественные работы получили широкое распространение в системе наказаний в Европе (Швейцарии, Великобритании, Северной Ирландии, Дании, Франции, Бельгии, Германии, Италии, Люксембурге, Нидерландах, Финляндии, Португалии, Швеции, Венгрии, Чехии, Израиле), в Канаде, США и других странах. Считается, что в наиболее приближенном к современному пониманию виде общественные (обязательные) работы впервые введены в Великобритании Законом о полномочиях уголовных судов 1973 г.


[Закрыть].

Обязательные работы согласно ст. 49 УК РФ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Причем осужденный большей частью занят на неквалифицированных бесплатных общественно полезных работах по месту жительства на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией: по благоустройству или озеленению улиц и площадей, по уходу за больными, погрузочно-разгрузочных или вспомогательных работах и т. д.

Срок обязательных работ суд определяет в пределах от шестидесяти до двухсот сорока (для несовершеннолетних – от сорока до ста шестидесяти) часов, с тем условием, что их продолжительность не может превышать четырех часов в выходные дни и в дни, когда осужденный не занят на основной работе, службе или учебе, или двух часов (и с согласия осужденного – четырех часов) в остальные дни. Злостное уклонение осужденного от отбывания обязательных работ суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции заменяется наказанием в виде ограничением свободы, арестом или лишением свободы. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который: а) более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину; в) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания (ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса). При замене обязательных работ более строгим наказанием время, в течение которого осужденный выполнял такие работы, учитывается при определении срока ограничения свободы, ареста или лишения свободы. На практике это означает, что более строгим видом наказания заменяется только оставшаяся неотбытая часть назначенного по приговору срока обязательных работ из расчета один день ограничения свободы, ареста или лишения свободы за каждые восемь часов неотбытых обязательных работ. Закон определяет круг лиц, которым этот вид наказания не может быть назначен, в том числе тем, кто не может выполнять такие работы по состоянию здоровья, по семейному положению или в связи с прохождением военной службы по призыву или по контракту, если у военнослужащего еще не истек срок службы по призыву (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Приведенное выше описание данного вида наказания, на первый взгляд, соответствует международным стандартам, упомянутым в Токийских правилах[75]75
  См.: Сборник стандартов и норм Организации Объединенных наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. ООН. Нью-Йорк, 2007.


[Закрыть], и зарубежному законодательству, регулирующему аналогичную область. Обратимся, однако, к п. 31 Европейских правил, которые предусматривают необходимость добровольного согласия и добровольного соблюдения альтернативной санкции. Ради справедливости следует признать, что не только в российском УК нет этого условия, нет его в законодательстве Молдовы[76]76
  Молдавская Республика ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод с оговоркой относительно того, что общественные работы в качестве уголовного наказания будут применяться без согласия правонарушителя, что свидетельствует о признании со стороны Молдовы наличия противоречия между принудительными общественными работами и статьей 4 (3) Конвенции.


[Закрыть], Чехии и Венгрии. Уголовные же законы большинства европейских стран названное требование включают, и связано это с толкованием данной санкции (если речь идет об основной мере наказания), согласно которому введение общественно полезных работ без согласия правонарушителя является нарушением запрета принудительного труда, установленного в ст. 4 (3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, применение общественно полезных работ без согласия правонарушителя может, по мнению некоторых специалистов, привести к тому, что для категорий лиц, имеющих высокую профессиональную квалификацию или имеющих определенное социальное положение, такое наказание может восприниматься как унижающее достоинство наказание, что противоречит фундаментальному принципу о том, что исполнение наказания не должно унижать человеческое достоинство[77]77
  См.: Стерн В. Разработка мер, альтернативных тюремному заключению в странах Центральной и Восточной Европы и Средней Азии // справочник. Документы КОЛПИ 6. 2002. http://www.osi.hu/colpi/FILES/COLPI6ru.pdf


[Закрыть].

Даже в тех государствах, где при назначении наказания в виде общественно полезных работ формального согласия правонарушителя не требуется, например, в Чешской Республике, судебная практика с самого начала шла по пути обязательного предварительного опроса правонарушителя в целях получения его согласия; в случае его отказа, такое наказание может быть назначено, но так бывает достаточно редко[78]78
  Morgenstern Christine. European Initiatives for Harmonisation and Minimum Standards in the Field of Community Sanctions and Measures. European Journal of Probation University of Bucharest, Vol. 1, 2009. № 2. P. 128–141. www.ejprob.ro/uploads_ro/692/European_initiatives.pdf


[Закрыть].

Изменение российской государственной политики в сфере уголовных наказаний неоднозначно встречается как в обществе в целом, так и в юридических кругах. Например, достаточно острую реакцию вызвал принятый в марте 2011 года Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», направленный на дальнейшую либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, которым внесены существенные изменения в УК РФ. Из 68 составов преступлений исключены нижние пределы санкций в виде лишения свободы, санкции 11 составов преступлений дополнены наказанием в виде штрафа, 12 составов – в виде исправительных работ, а в 115 составах преступлений исключен нижний предел наказаний в виде исправительных работ.

Как отмечают некоторые авторы, у суда была и остается возможность при наличии исключительных обстоятельств, применив ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, или перейти к другому, более мягкому, виду наказания. Поэтому вряд ли была необходимость в таком существенном смягчении наказуемости некоторых преступлений, тем более что «в результате внесенных в УК изменений санкции ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 186 УК предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком от двух месяцев до 15 лет, а по ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 204 УК – лишения свободы от двух месяцев до 12 лет. Понижен до двух месяцев лишения свободы также минимальный предел санкций по 15 тяжким преступлениям. Не удивительно, что при рассмотрении в Госдуме законопроект вызвал критику некоторых депутатов (В. Илюхин, А. Куликов, Е. Мизулина). Очевидно, такое значительное смягчение наказуемости деяний, особенно по тяжким и особо тяжким преступлениям, вряд ли оправданно»[79]79
  Якубов А. Е. Обратная сила ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Законность. 2011. № 6.


[Закрыть].

Как полагает А. Е. Якубов, «в некоторых государствах в борьбе с коррупцией намечается прямо противоположная тенденция – не расширение выбора судами назначаемых наказаний, а наоборот, его сужение. Так, применяемая с 1987 г. в некоторых штатах США шкала уголовных наказаний, ограничивающая выбор судей при определении наказания, по мнению составителей шкалы, позволяет сделать понятным, прозрачным и предсказуемым процесс назначения наказания, способствует борьбе с коррупцией»[80]80
  Шкала уголовных наказаний как способ борьбы с коррупцией в сфере правосудия: материалы международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 3–111; Якубов А. Обратная сила уголовного закона и шкала уголовных наказаний // Законность. 2008. № 10.


[Закрыть].

Вопрос о наказании коррупционных преступлений, в том числе об использовании конфискации в качестве одной из мер борьбы с ними, также требует отдельного рассмотрения, поскольку результат важных законодательных изменений 2003 года, направленных на гуманизацию и демократизацию уголовного законодательства, в определенной своей части вызвал справедливую критику.

Согласно Конвенции ООН против коррупции[81]81
  Конвенция ООН против коррупции; принята 31.10.2003 резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной ассамблеи ООН, ратифицирована Федеральным законом от 08.03.2006 № 40-ФЗ «О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции» // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1231. Вступила в силу для Российской Федерации 08.06.2006.


[Закрыть] каждое государство-участник принимает в максимальной степени, возможной в рамках его внутренней правовой системы, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации доходов от преступлений или имущества, стоимость которого равна стоимости таких доходов; имущества, оборудования и других средств, использовавшихся или предназначавшихся для использования при совершении преступлений, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией. Кроме того, Конвенция предусматривает, что каждая сторона принимает такие законодательные и иные меры, которые могут потребоваться для того, чтобы наделить себя правом конфисковывать или иным образом изымать орудия совершения и доходы от уголовных преступлений, квалифицированных в качестве таковых в соответствии с настоящей Конвенцией, или имущество, стоимость которого эквивалентна таким доходам.

Приняв Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»[82]82
  До введения названного закона в действие УК РФ предусматривал на основании ч. 1 ст. 52, что наказание в виде конфискации имущества есть принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства имущества (всего или части), являющегося собственностью осужденного, за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Конфискация могла быть назначена судом только в случаях, предус мотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 бывшей ст. 52 УК РФ). При этом имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством РФ, не подлежало конфискации. Кроме того, конфискация как вид уголовного наказания подразделялась на два подвида: полная и частичная конфискация. – Прим. авт.


[Закрыть], законодатель исходил из концепции неэффективности уголовной политики государства, ужесточающего наказание в виде лишения свободы и исправительных работ. Основной упор в Федеральном законе № 162-ФЗ сделан на снижение сроков наказания в виде лишения свободы и усиление имущественного наказания, а именно, различных штрафов, взыскивая которые уголовное право, используя так называемый принцип возвратности права, должно не только карать виновных лиц, но и помогать возвращать в государственную казну денежные средства, добытые преступным путем. Так, из закона исчезает такая мера наказания, как конфискация. Ее заменяют слова, например, «со штрафом до 500 тыс. рублей или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового» (ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 163; ч. 1 ст. 164; ст. 210; ч. 3 ст. 229; ч. 2 ст. 238; ст. 275; ч. 2 ст. 359).

Нельзя не согласиться с мнением относительно того, что порой изменение законодательства «делается под влиянием лоббирования определенными группами некоторых политических кругов, олигархов или иных лиц, заинтересованных в громоздкости, запутанности и усложнении законодательства. Несмотря на общий фон положительных идей поправок в УК РФ, мы видим некоторые негативные явления. Иногда получается парадокс: чем хуже законодательство, тем это лучше определенным фигурам общества. Просматриваются функции уголовного права, ранее ему не совсем свойственные, а наиболее присущие гражданскому и процессуальному праву (ГПК, АПК, КоАП и УПК РФ). Очевидно, что законодатель в этом вопросе исходил из принципа взаимосвязи различных отраслей права, необходимости их единства в выполнении одной из главных задач права – неотвратимости в установлении дифференцированного и справедливого наказания за противоправное нарушение, что, в свою очередь, по мнению разработчиков «поправок» в Уголовный кодекс, должно быть направлено на укрепление законности и правопорядка. В этом основная суть кардинальных изменений в нормах Уголовного кодекса РФ»[83]83
  Завидов Б. Д. Отдельные правовые аспекты конфискации имущества по уголовному законодательству России. Научно-практический и аналитический комментарий (в ред. Федеральных законов от 27.07.2006 № 153-ФЗ и от 25.12.2008 № 280-ФЗ/Российский следователь. 2011. № 3.


[Закрыть].