Текст книги "Предпринимательское право. Практический курс"

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское».

2. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

8. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

1. В чем, с вашей точки зрения, заключаются различия между предпринимательским объединением и объединением предпринимателей?

2. Как соотносятся понятия «предпринимательское объединение», «группа компаний», «корпорация», «холдинг»?

3. Раскройте понятия «холдинг», «холдинговая компания». Юридические лица каких организационно-правовых форм могут входить в состав холдинга? Может ли хозяйственное партнерство входить в состав холдинга в качестве:

а) контролирующего лица;

б) подконтрольного лица.

4. Как, с вашей точки зрения, соотносятся понятия «холдинговые отношения» и «отношения дочерности»? Всегда ли при наличии отношений дочерности мы можем говорить о возникновении холдинга?

5. Что вы понимаете под экономическим контролем в холдинге?

6. В каких сферах законодательства используется понятие «контролирующее лицо», и каковы правовые последствия установления контроля одного субъекта предпринимательской деятельности над другим?

7. Какие критерии следует использовать судам при установлении «фактической возможности определять действия юридического лица» в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ?

8. Что такое преобладающая доля участия в уставном капитале или «контрольный пакет акций»? Можно ли считать 30 % обыкновенных акций акционерного общества контрольным пакетом? Что такое «блокирующий пакет акций»?

9. С вашей точки зрения, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации может лежать в основе возникновения отношений дочерности?

10. Можно ли рассматривать как возможное основание возникновения дочерности договор, предусмотренный п. 9 ст. 67.2 ГК РФ?

11. Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года, а затем Федеральным законом № 210-ФЗ от 29 июня 2015 года в ГК РФ были внесены поправки, изменяющие подходы к институту ответственности основного общества по обязательствам дочернего (ст. 67.3 ГК РФ). В чем выразились эти изменения и в связи с чем они были внесены, по вашему мнению?

1. Прокомментируйте положения ст. 4 Закона о банках и банковской деятельности. Чем отличается банковский холдинг от банковской группы? Каковы основные признаки банковского холдинга и банковской группы?

2. Прокомментируйте предусмотренное п. 1 ст. 67.3 ГК РФ основание установления дочерности «иным образом имеет возможность определять решения принимаемые таким обществом».

3. Сравните положения п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона «Об акционерных обществах» и п. 3 ст. 6 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части оснований и порядка привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего.

4. Прокомментируйте п. 3 ст. 53. 1 ГК РФ в части оснований и правовых последствий «фактического контроля». Как соотносится эта норма с положениями ст. 67.3 ГК РФ, определяющими отношения дочерности?

1. Может ли быть установлена дочерность хозяйственного общества «А» в отношении хозяйственного общества «Б» по критерию «фактической возможности определять действия юридического лица» (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ) в связи с тем, что в составе совета директоров общества «Б» три члена из пяти назначены обществом «А» непосредственно или через аффилированных с ним лиц?

2. АО «Лидо» (Истец) обратилось к АО «Инвестстрой» (Ответчик) с иском о взыскании с него убытков в сумме 30 млн. рублей, причиненных в результате сделки, совершенной с дочерним обществом «Инвестстрой» – АО «Стройка». АО «Инвестстрой» не давало обязательных указаний на совершение сделки, однако согласовало совершение этой сделки своим советом директоров, поскольку в соответствии с уставом АО «Инвестстрой» в компетенцию его совета директоров входит согласование сделок, совершаемых дочерними обществами на сумму свыше 25 млн. руб. В решении совета директоров АО «Инвестстрой» были определены существенные условия совершаемой сделки, в т. ч. размер и порядок платежей по договору.

По мнению истца, АО «Инвестстрой» должно нести солидарную ответственность по долгам своего дочернего общества.

Как стало известно в ходе рассмотрения дела, АО «Инвестстрой» владеет 51 % уставного капитала «Стройка», генеральный директор АО «Инвестстрой» является председателем совета директоров АО «Стройка». АО «Инвестстрой» является генеральным заказчиком на городской заказ гор. N-ска, обеспеченного бюджетным финансированием, а АО «Стройка» выполняет функции заказчика на территории Северо-западного административного округа этого города. Спорный договор был заключен между Истцом и АО «Стройка» во исполнение финансируемого из бюджета заказа, что подтверждается титулом вновь начинаемого строительства.

Ответчик просил отказать в иске на том основании, что АО «Инвестстрой» как основное общество не давало обязательных указаний дочернему на совершение сделки, а взаимоотношения между сторонами определялись в рамках строительного подряда.

Какие обстоятельства, с вашей точки зрения, должны быть доказаны в суде для привлечения к ответственности основного хозяйственного общества по долгам дочернего?

Что такое «согласие основного общества» в смысле п. 2 ст. 67.3 ГК РФ, каким решением оно должно быть оформлено?

Что такое «указания» основного общества, в какой форме они адресуются дочернему обществу, какие доказательства могут быть приняты судом в обоснование фактического наличия таких указаний?

Какое решение примет суд в данном конкретном случае?

3. Для обеспечения влияния на дочерние общества, объединенные в холдинг, основное общество – АО «Диамант» выдало поручение (директиву) на голосование члену совета директоров дочернего общества – АО «Ларец» Иванькову П. В. Поручение на голосование было выдано в соответствии с Положением о представителях основного общества в органах управления дочерних, утвержденным советом директоров АО «Диамант».

Иваньков П. В. проголосовал в соответствии с выданным поручением. Спустя три месяца акционеры АО «Диамант», обладающие в совокупности 5 %о голосующих акций общества, в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» обратились в арбитражный суд с иском к Иванькову П. В. о возмещении убытков, причиненных им обществу в результате принятия указанного решения. Иваньков П. В. сообщил акционерам, что он голосовал в соответствии с поручением (директивой) на голосование, выданным ему основным обществом и поэтому ответственности за указанное решение он нести не должен, а требования о возмещении убытков надо обратить к АО «Диамант», как основному обществу, выдавшему директиву на голосование.

Являются ли физические лица, избранные в состав совета директоров по инициативе определенных юридических лиц, их представителями в этом органе управления с точки зрения гражданско-правового института представительства?

Должны ли члены совета директоров, избранные в состав совета директоров дочерних обществ, выполнять поручения (директивы) на голосование, выдаваемые основным обществом?

Может ли быть привлечено к ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу, физическое лицо, голосовавшее во исполнение «директивы» на голосование, выданной ему основным обществом, или к ответственности должно быть привлечено само это общество? И если это так, то какое правовое основание и каков порядок привлечения к ответственности основного общества в этом случае?

4. В группе компаний, организованной по холдинговому типу, принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ряда дочерних обществ управляющей организации. В качестве такой управляющей организации было определено основное общество.

Может ли основное общество одновременно выполнять функции единоличного исполнительного органа дочернего общества (нескольких дочерних обществ)?

Является ли договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации основанием возникновения холдинговых отношений (отношений дочерности)?

Какова процедура передачи полномочий ЕИО акционерного общества управляющей организации? В том числе:

а) надо ли, чтобы в уставе хозяйственного общества была предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации?

б) необходимо ли одобрять сделку по передаче полномочий ЕИО управляющей организации как сделку с заинтересованностью?

в) есть ли необходимость обращаться в органы ФАС РФ в рамках осуществления этим органом контроля за экономической концентрацией с ходатайством о передаче полномочий ЕИО управляющей организации?

Может ли быть привлечено к ответственности основное общество по обязательствам дочернего в случае, если оно, будучи управляющей организацией, несвоевременно заплатило контрагенту по договору поставки, в связи с чем дочернее общество потерпело убытки, уплатив штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств?

5. Товарищество на вере «Мама», единственным полным товарищем которого является ИП Генкин, владеет 3/4 долей в уставном капитале ООО «Дочка», остальной долей в размере 1/4 владеет ООО «Сутяжник», в то же время являющееся коммандитистом в вышеуказанном товариществе. ИП Генкин одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Дочка» и заключил от имени последнего кредитный договор с Банком «Ростовщик», в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Дочка» денежные средства (кредит) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей под 30 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов не выполнил. При этом ООО «Дочка» из полученных средств предоставило товариществу «Мама» заем под существенно более низкий процент.

Можно ли привлечь к ответственности основное товарищество «Мама» по обязательствам ООО «Дочка»?

Может ли ООО «Сутяжник» привлечь к имущественной ответственности единоличный исполнительный орган ООО «Дочка» за недобросовестные и неразумные действия?

Тест

Выберите один или несколько правильных ответов:

1. Что может быть отнесено к предпринимательским объединениям:

а) ассоциация;

б) некоммерческое партнерство;

в) торгово-промышленная палата;

г) холдинг;

д) простое товарищество;

е) полное товарищество;

2. Предпринимательское объединение:

а) правосубъектно;

б) неправосубъектно;

в) может выступать субъектом в определенных правоотношениях.

3. Холдинг это:

а) «держательская компания» или основное общество, которое управляет контрольными пакетами акций дочерних обществ;

б) группа компаний, основанная на отношениях экономического контроля;

в) совокупность основного и дочерних хозяйственных обществ.

4. Создание холдинга:

а) требует государственной регистрации;

б) не требует государственной регистрации.

5. Основаниями возникновения холдинговых отношений являются:

а) только преобладающая доля в уставном капитале хозяйственного общества;

б) только преобладающая доля в уставном капитале хозяйственного общества и договор;

в) преобладающая доля в уставном капитале хозяйственного общества, договор, а также иные обстоятельства, предоставляющие возможность определять решения, перечень которых в соответствии с законодательством является открытым;

г) любые обстоятельства, которые позволяют одному хозяйствующему субъекту определять решение других.

6. Применительно к ответственности основного общества по обязательствам дочернего следует утверждать:

а) основное общество не отвечает по долгам дочернего общества;

б) основное общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного общества, за исключением случаев голосования основного общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества;

в) основное общество отвечает субсидиарно по долгам дочернего при его банкротстве по вине основного общества;

г) основное общество отвечает субсидиарно по сделкам, совершенным дочерним обществом во исполнение указаний основного общества;

д) основное общество несет солидарную ответственность при банкротстве дочернего общества, независимо от наличия в действиях основного общества вины.

7. Какие правовые последствия влечет за собой установление холдинговых отношений?

а) возможность привлечения к ответственности основного общества по долгам дочернего в случаях, установленных действующим законодательством;

б) необходимость одобрения сделок между основным и дочерним обществами как сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью;

в) необходимость регистрации холдинга в ЕГРЮЛ;

г) признание взаимозависимости участников холдинга для целей контроля налоговых органов за трансфертным ценообразованием;

д) признание холдинга группой лиц для целей антимонопольного регулирования;

е) обязанность участников холдинга осуществлять консолидированную отчетность по МСФО.

Обобщение судебной практики

1. Обобщите судебную практику по вопросу о привлечении к имущественной ответственности основного общества по долгам дочернего:

а) по сделкам, совершенным в текущей хозяйственной деятельности;

б) при банкротстве дочернего общества.

2. Обобщите судебную практику по вопросу привлечения к ответственности контролирующих лиц.

Задания по составлению документов

1. Разработайте фрагменты уставов основного и дочернего акционерных обществ соответственно в части права основного общества согласовывать сделки дочернего в определенной сфере и обязанности дочернего общества исполнять соответствующие решения.

2. Подготовьте решение общего собрания участников дочернего общества с ограниченной ответственностью о передаче полномочий его единоличного исполнительного органа управляющей организации и о назначении конкретной организации.

Работа с иностранными источниками

Прочитайте отрывок из судебного решения[54]54
  Walkovszky v. Carlton Court of Appeals of New York. 18 N.Y.2d 414, 223 N.E.2d 6, 276 N.Y.S.2d 585 (1966).


[Закрыть] и ответьте на вопросы.

«The law permits the incorporation of a business for the very purpose of enabling its proprietors to escape personal liability… but, manifestly, the privilege is not without its limits. Broadly speaking, the courts will disregard the corporate form, or, to use accepted terminology, ‘pierce the corporate veil’, whenever necessary ‘to prevent fraud or to achieve equity’. In determining whether liability should be extended to reach assets beyond those belonging to the corporation, we are guided, as Judge Cardozo noted, by ‘general rules of agency’. In other words, whenever anyone uses control of the corporation to further his own rather than the corporation’s business, he will be liable for the corporation’s acts ‘upon the principle of Respondeat superior applicable even where the agent is a natural person’. Such liability, moreover, extends not only to the corporation’s commercial dealings. but to its negligent acts as well.

In the case before us, the plaintiff has explicitly alleged that none of the corporations ‘had a separate existence of their own’ and, as indicated above, all are named as defendants. However, it is one thing to assert that a corporation is a fragment of a larger corporate combine which actually conducts the business. It is quite another to claim that the corporation is a ‘dummy’ for its individual stockholders who are in reality carrying on the business in their personal capacities for purely personal rather than corporate ends…. Either circumstance would justify treating the corporation as an agent and piercing the corporate veil to reach the principal but a different result would follow in… each case. In the first, only a larger Corporate entity would be held financially responsible… while, in the… other, the stockholder would be personally liable. Either the stockholder is conducting the business in his individual capacity or he is not. If he is, he will be liable; if he is not, then it does not matter – insofar as his personal liability is concerned – that the enterprise is actually being carried on by a larger ‘enterprise entity’…»

Что означает «pierce the corporate veil»? Сравните привлечение участников корпорации к ответственности по ее долгам в праве штата Нью-Йорк и российском праве.

Темы рефератов

1. Понятие и виды предпринимательских объединений.

2. Холдинг как форма предпринимательского объединения.

3. Правовое регулирование отношений экономической зависимости субъектов предпринимательской деятельности.

4. Основания возникновения отношений экономической зависимости.

5. Правовое регулирование отношений основного и дочернего хозяйственных обществ.

6. Защита прав и интересов кредиторов, акционеров (участников) дочерних хозяйственных обществ.

7. «Снятие корпоративных покровов» как способ защиты интересов участников корпоративных отношений.

8. Корпоративное управление и корпоративный контроль в холдинге.

9. Основания и правовые последствия установления отношений экономической зависимости.

Темы эссе

1. Преимущества и недостатки холдинговой модели организации бизнеса.

2. «Снятие корпоративных покровов» в российской и зарубежной правоприменительной практике.

Контрольные вопросы

1. Что такое предпринимательское объединение?

2. Какие формы предпринимательских объединений вам известны?

3. Что такое холдинг? Какие группы участников образуют холдинговые объединения?

4. Перечислите основания возникновения отношений дочерности.

5. Назовите правовые последствия установления отношений дочерности.

6. Что вы понимаете под корпоративным контролем?

6. Что такое «фактический контроль» в правоприменительной практике? Приведите примеры.

Основная

1. Басаганов Д. А., Шайдуров С. А. Комментарий к Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М., 2009.

2. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998.

3. Губин Е. П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М., 2006.

4. Дойников И. В. Государственное предпринимательство. М., 2000.

5. Косякова Н. И. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2001.

6. Ласкин А. В. Комментарий к Федеральному закону РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СПС «КонсультантПлюс». М., 2013.

7. Степанов В. Т. Особенности правового регулирования деятельности унитарных предприятий в деловом обороте // Юрист. 2004. № 3.

8. Управление государственной собственностью: Учебник / под ред. В. И. Кошкина, В. М. Шупыро. М., 1997.

Дополнительная

1. Волостников Н. С. Государственное предприятие в рыночной экономике. М., 2004.

2. Голицин Ю. Из истории государственного регулирования экономической деятельности в России // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001.

3. Думный В. В. История предпринимательства в России. Учебное пособие. М., 1995.

4. Ершова И. В. Правовые проблемы режима государственного имущества в хозяйственном обороте. М., 2001.

5. Лаптев В. В. Предпринимательское (хозяйственное) право в современных условиях // Государство и право на рубеже веков. М., 2001.

6. Толстой Ю. К. К разработке теории юридического лица в современном этапе // в кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

7. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского Союза // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001.