Текст книги "Современная московская молодая семья (по результатам апробации системы социо-психологического мониторинга)"

Рисунок 1.21

В левом нижнем квадранте расположено 18.5 % семей, в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, причем, при повышении показателя микросоциальной поддержки, количество таких семей возрастает.

Рисунок 1.22

Пара фактор микросоциальной поддержки – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.22). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %. В левом нижнем квадранте -22.2 %. Это семьи, имеющие низкие показатели общей семейной тревожности, и вполне закономерно, что при получении комплексной микросоциальной поддержки количество таких семей возрастает.

В левом верхнем квадранте расположено 25.9 % семей, в правом верхнем квадранте – 18.5 %. Это семьи, испытывающие общую семейную тревожность. При этом, если уменьшать показатель микросоциальной поддержки, то количество семей, испытывающих общую семейную тревогу, будет возрастать.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор отношения к наличию семейных проблем (Рис. 1.23). Наибольшее количество семей расположено в левом верхнем квадранте – 29.6 %. В правом верхнем квадранте – 22.2 %. Это семьи, имеющие высокое сопротивление к самопознанию и склонность к диссимуляции семейных проблем. При сопоставлении с фактором гибкости по модели Олсона видно, что сопротивляющихся семей больше среди семей с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному. То есть, чем более гибкая или хаотичная семейная система, тем меньше она склонна к сопротивлению исследованию. В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей; в правом нижнем – 25.9 %. Это семьи, испытывающие чувство вины за наличие семейных проблем, и это, практически не зависит от того, какой уровень гибкости присущ данной семейной системе.

Пара фактор гибкости семейной системы – фактор общей семейной тревожности (рис. 24). Наибольшее количество семей расположено в правом нижнем квадранте – 33.3 %.

Рисунок 1.23

Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от гибкого к хаотичному, и имеющие низкий уровень общей семейной тревожности. С повышением общей семейной тревожности количество таких семей резко уменьшается – в правом верхнем квадранте таких семей всего 14.8 %.

В левом нижнем квадранте расположено 22.2 % семей. Это семейные системы с уровнем гибкости, варьирующимся от структурного к ригидному, и имеющие низкий уровень семейной тревожности. В левом верхнем квадранте -29.6 % семей. Это говорит о том, что с повышением общей семейной тревожности количество семей с уровнем гибкости от структурного до ригидного возрастает.

Рисунок 1.24

Пара фактор отношения к наличию семейных проблем – фактор общей семейной тревожности (Рис. 1.25). Наибольшее количество семей расположено в левом нижнем квадранте – 29.6 %. Это семьи, которые имеют низкий показатель общей семейной тревожности, но, тем не менее, испытывают чувство вины за наличие семейных проблем. При увеличении общей семейной тревожности количество таких семей сокращается – в левом верхнем квадранте расположено наименьшее количество семей – 18.5 %. Это те семейные системы, в которых чувство вины за наличие семейных проблем ощущается при одновременном наличии общей семейной тревожности. Безусловно, это тяжелое чувство, поэтому и процент таких семей в нашей выборке минимален.

В правом верхнем и правом нижнем квадрантах расположено по 25.9 % семей. Это семьи с высоким сопротивлением семейной системы к самопознанию и склонностью к диссимуляции ее проблем, причем их поровну – тех, у кого присутствует общая семейная тревожность, и тех, у кого общей семейной тревожности нет. То есть, если в семьях, члены которых имеют общие интересы и отдых, присутствует сильное нежелание искренне отвечать на вопросы и присутствует сильное желание выглядеть хорошо, “прилично” в чужих глазах и скрывать свои недостатки, то наличие или отсутствие общей семейной тревожности никак не повлияет на данный фактор.

Рисунок 1.25

Анализ и интерпретация результатов исследования

Для целей нашего пилотажного исследования была взята выборка из 27 молодых нуклеарных полных семей с детьми-дошкольниками в возрасте до 7 лет, из московского региона, славяне. В ходе исследования была собрана социально-демографическая информация по каждому из супругов, а именно – возраст, доход, отношение к религии, образование, трудовая занятость. По возрасту состав испытуемых варьируется от 22 до 35 лет. По уровню дохода на члена семьи – от 13 до 27 тысяч рублей. По отношению к религии – атеисты, сочувствующие и соблюдающие обряды. По образованию – имеющие высшее, неполное высшее и среднее специальное образование. По трудовой занятости – работает ли на данный момент каждый из супругов или нет.

Исследование проводилось с предварительного согласия обоих супругов в каждой семье в ответ на нашу просьбу оказать помощь в проведении данного исследования. Надо сказать, что данный вид мотивации – оказать дружескую помощь в исследовании – является наиболее эффективным при подобном анкетировании, поскольку люди соглашаются на него добровольно, не ожидая для себя каких-то выгод или бонусов, им приятно оказать помощь, почувствовать свою нужность и значимость.

Средний возраст испытуемых – 29 лет (1981 г.р.).

1 стадия развития гендерного самосознания (гендерная самоидентичность, в возрасте 5–7 лет) приходилась на период перестройки 1986 – 1988 гг. Это период огромного дефицита бюджета России, в стране – дефицит самого необходимого. Период кардинальных реформ в экономической и политической сферах, нестабильное состояние общества.

2 стадия (гендерные стереотипы и установки, в возрасте 11–14 лет) падала на кризисные 1992 – 1995 г.г. Общественно-политическая ситуация после развала СССР очень неспокойная, обостряются национальные противоречия и конфликты, в обществе наблюдаются волнения и беспокойство.

3 стадия развития гендерного самосознания (в возрасте 20 – 24 года) – на посткризисные 2002 – 2005 г.г. Наблюдается рост экономики, в обществе появляется уверенность в завтрашнем дне, улучшается демографическая ситуация.

На всём протяжении своего существования семьи проходят через различные стадии жизненного цикла [Черников 2001]. Жизненный цикл семьи представляет собой последовательную смену определенных событий (вступление в брак, рождение ребёнка, поступление ребёнка в дошкольные/школьные учреждения, окончание им школы и выбор своего жизненного пути, разрыв с родителями, уход родителей на пенсию и т. д.) и сопровождающих их ситуаций, то есть, стадий развития семьи [Шнейдер 2000].

Существуют различные классификации этапов жизненного цикла семьи. Как правило, за основу берутся те специфические задачи, которые семья должна решить на каждом этапе. В большинстве случаев такая классификация базируется на изменении места детей в семейной структуре. Наши испытуемые находятся на третьей стадии – молодая семья с маленькими детьми. Напомним, что для данного этапа свойственно разделение ролей, связанных с отцовством и материнством, их согласование, материальное обеспечение новых условий жизни семьи, приспособление к большим физическим и психическим нагрузкам, ограничению общей активности супругов за пределами семьи, недостаточной возможности побыть в одиночестве. Одновременно это время первичного введения детей во внесемейные институты (дошкольные учреждения). Расширяется сеть внешних социальных контактов, требующих от супругов готовности, знаний и умений взаимодействовать с воспитателями, учителями, медицинскими работниками, руководителями кружков, тренерами, другими родителями и их детьми Родители должны адаптироваться к возрастным потребностям дошкольников. У них накапливается усталость, им необходимо преодолеть трудности, связанные с сильным ограничением личного пространства [Лидере 2006].

Результаты нашего исследования показали, что на данной стадии жизненного цикла у молодых семей с детьми-дошкольниками существуют угрозы гармоничному состоянию семьи. К социально-демографическим факторам, угрожающим благополучию молодой семьи, по результатам нашего исследования можно отнести образование, доход на члена семьи и пол ребенка.

По фактору образования выявилось, что самая высокая угроза дисгармонии, связанной с распределением ролей в семье, возникает, когда образовательный статус мужа выше, чем у жены. При равном образовательном статусе, что вполне закономерно, такая угроза минимальна.

Что касается влияния на благополучие семьи фактора дохода на члена семьи, то тут подтвердились результаты существующих исследований – чем больше доход, тем больше угроза дисгармонии, связанной с лидерством в семье. Одновременно наблюдается вполне закономерная обратная связь с фактором семейной тревожности – чем выше доход, тем меньше семейная тревожность.

Заслуживающим внимания, на наш взгляд, оказалось также влияние пола ребенка на психологическое состояние семьи. В результате нашего исследования выяснилось, что в семьях с девочками семейная напряженность ниже, чем в семьях с мальчиками.

Фактор религиозного статуса, напротив, способствует сплоченности и психологическому благополучию семейной системы, что вполне закономерно, поскольку наличие особого мировоззрения и ценностей у религиозных людей обуславливает их особое совместное отношение к семейным вопросам и проблемам.

Что касается влияния психологических факторов на благополучие семейной системы, то по результатам анализа литературы для корреляционного анализа нами были выбраны следующие системные интегративные показатели благополучия семьи: семейная сплоченность, которая обобщает многие показатели семейной структуры; семейная адаптация, которая обобщает многие показатели семейной динамики с точки зрения системного подхода; удовлетворенность браком как субъективное восприятие, интегративное в эмоциональном плане; общая семейная тревожность; удовлетворенность социальной поддержкой (НОСП) и все шкалы НОСД.

Результаты нашего исследования показали, что семейная сплоченность как степень эмоциональной близости между членами семьи коррелирует с более, чем 20 показателями состояния семейной системы. Традиционно для диагностики семейной сплоченности используются такие показатели, как «эмоциональная связь», «семейные границы», «принятие решений», «время», «друзья», «интересы и отдых». Корреляции с этими показателями в нашем исследовании подтверждают результаты существующих исследований семейной сплоченности. Из дополнительных корреляций хочется отметить следующие зависимости – чем меньше необходимость семье адаптироваться к новым условиям, чем ниже автономность (т. е. чем более симбиотичны отношения), чем меньше контролируют друг друга и чем меньше возникает разногласий из-за общих норм и ценностей, тем выше семейная сплоченность. Соответственно, вполне закономерно, что в семьях с высокой семейной сплоченностью высокие показатели фасадности, то есть, желание семьи выглядеть хорошо, “прилично” в чужих глазах, скрывать свои недостатки, и сопротивления, то есть, нежелания семьи искренне отвечать на вопросы. Также подтвердились результаты существующих исследований о взаимосвязи семейной сплоченности и семейной тревожности – чем меньше в семье ощущается тревожность, тем выше сплоченность.

По параметру семейной адаптации – характеристики того, насколько гибко или, наоборот, ригидно способна семейная система приспосабливаться и изменяться при воздействии на нее стрессоров – в нашем исследовании выявилось также большое количество корреляций (20). Для диагностики адаптации, как правило, используются следующие параметры: «лидерство», «контроль», «дисциплина», «правила и роли в семье». Корреляции с этими показателями в нашем исследовании подтверждают результаты существующих исследований семейной адаптации. Из дополнительных корреляций хочется отметить, что чем меньше в семье необходимость прилагать усилия для эмоциональной поддержки друг друга, чем ниже уровень адекватного контроля (то есть, в семье присутствует либо безразличное отношение друг к другу, либо, наоборот, сверхвключенное и доминантное) и чем меньше совместных норм и ценностей, тем выше семейная адаптация. То есть, чем меньше общего у членов семьи, тем больше вероятность того, что семья будет изменяться и приспосабливаться в новых условиях.

По параметру удовлетворенности браком результаты нашего исследования согласуются с уже существующими исследованиями. В исследуемых семьях удовлетворенность браком тем выше, чем сплоченнее семья, чем лучше в ней простроены семейные границы, чем больше совместного времени, интересов, общих норм и ценностей у ее членов, чем ниже общая семейная тревожность и напряженность и чем крепче эмоциональная связь.

Общая семейная тревожность, которая является всеразрушительной для семейных отношений, вполне закономерно повышена в семьях с напряженной обстановкой, низкой эмоциональной связью и поддержкой, имеющих высокую способность адаптироваться к новым условиям и ситуациям, в которых нет жесткого закрепления семейных ролей и они могут перераспределяться между членами семьи, при повышенном контроле и низкой семейной сплоченности.

По параметру удовлетворенности социальной поддержкой мы, на основании результатов нашего исследования, можем достаточно достоверно судить о психологическом состоянии семейной системы. Чем выше способность к открытому общению в семье и чем больше общих адекватных норм и ценностей, принимаемых всеми членами семьи, тем выше фактор удовлетворенности социальной поддержкой.

Что касается эмоциональности (способности членов семьи оказывать друг другу эмоциональную поддержку и проявлять эмпатию), то она присуща в большей степени, как и следовало ожидать, сплоченным семьям с общими нормами и ценностями, с большим количеством совместного времени и наличием общих интересов у ее членов, с высокой эмоциональной поддержкой, адекватным контролем и социально-интегрированным семьям.

Далее, в результате проведения факторного анализа выявилось пять универсальных показателей психологического состояния семейной системы. Это фактор гармонии семейной системы, фактор микросоциальной поддержки, фактор гибкости семейной системы, фактор отношения к наличию семейных проблем и фактор общей семейной тревожности. Факторы гибкости семейной системы, общей семейной тревожности и микросоциальной поддержки являются достаточно широко охваченными различными исследованиями. Вызывающими особый интерес, на наш взгляд, являются фактор гармонии семейной системы и, особенно, фактор отношения к наличию семейных проблем.

Что касается фактора гармонии семейной системы, то его содержание полностью соответствует обычному здравому смыслу, и поэтому, на наш взгляд, его в полной мере можно применять как универсальный показатель для определения психологического состояния семейной системы.

Интересным представляется фактор отношения к наличию семейных проблем. По тому, как семья реагирует на наличие семейных проблем – сопротивлением семейной системы к самопознанию и склонностью к диссимуляции ее проблем или чувством вины за наличие семейных проблем, мы с большой долей уверенности можем судить о психологическом состоянии семьи. Поэтому мы с полным правом можем считать данный фактор универсальным показателем психологического состояния семейной системы.

Обобщая результаты нашего исследования, мы можем составить следующий психологический портрет принимавших участие в исследовании молодых семей с детьми-дошкольниками.

Для большинства из них важна социальная поддержка, получаемая от общества. Получение такой поддержки снижает общую тревожность в семье, взаимоотношения в семье сдвигаются в сторону демократических отношений, когда члены семьи способны обсуждать общие проблемы и учитывать мнение детей, когда роли и внутрисемейные правила стабильны, но, тем не менее, существует некоторая возможность их обсуждения. Более 40 % исследуемых нами семей являются гармоничными и внутренне сплоченными семьями, имеющими высокий показатель удовлетворенности браком, с отсутствием общей семейной тревоги. Для таких гармоничных семей наличие или отсутствие социальной поддержки практически никак не влияет на их психологическое состояние, они больше, чем дисфункциональные семьи, сопротивляются исследованию и стараются скрыть семейные проблемы. На наш взгляд, у этих семей нет запроса на психологическую помощь.

В то же время в нашей выборке существует 18.5 % семей, в которых чувство вины за наличие семейных проблем ощущается при одновременном наличии общей семейной тревожности. Безусловно, испытывать такой психологический гнет довольно тяжело, поэтому, на наш взгляд, эта подгруппа семей нуждается в первоочередной психологической помощи, направленной на снижение семейной тревожности и напряженности.

В тех семьях, в которых присутствует высокая семейная тревожность, стиль руководства в семье смещен либо в сторону неустойчивого руководства (14.8 %), когда решения являются импульсивными и непродуманными, а роли неясны и часто смещаются от одного члена семьи к другому; либо в сторону авторитарного руководства (29.6 % семей), когда роли строго распределены, а правила взаимодействия остаются неизменными. Эти семьи дисфункциональны и тоже должны являться мишенью психотерапевтической помощи с целью приведения их к сбалансированному типу семей.

Таким образом, результаты исследования позволяют сформулировать следующие выводы:

1. В результате исследования подтвердилась гипотеза о влиянии социально-демографических факторов на психологическое состояние молодой семьи с детьми-дошкольниками, а именно – факторов образования, дохода на члена семьи и пола детей.

2. В результате исследования подтвердилась гипотеза о существовании универсальных показателей психологического состояния молодых семей с детьми-дошкольниками. Выявленные в ходе факторного анализа факторы гармонии семейной системы, микросоциальной поддержки, гибкости семейной системы, отношения к наличию семейных проблем и общей семейной тревожности с большой достоверностью являются универсальными показателями психологического состояния семейной системы, причем фактор гармонии семейной системы и фактор отношения к наличию семейных проблем, в отличие от остальных факторов, являются впервые выделенными.

3. Комплект методик, использованный в нашем исследовании, полностью отвечает цели исследования, и позволяет в результате опроса супругов выявить различные определяющие характеристики семьи, позволяющие нам судить о дисфункциональности, несбалансированности семейной системы, об уровне тревожности и удовлетворенности браком.

4. Выделенные нами универсальные показатели психологического состояния семейной системы позволяют прицельно определять группы семей с повышенной угрозой их семейному благополучию с тем, чтобы вовремя оказать таким семьям превентивную психотерапевтическую помощь.

Библиографический список

1. Алешина Ю. Е. Индивидуальное и семейное психологическое консультирование [Текст] / Ю. Е. Алешина. – М.: Независимая фирма «Класс», 2000. – 175 с.

2. Алешина Ю. Е. Удовлетворенность браком в супружеских парах с различным стажем совместной жизни [Текст] // Медикопсихологические аспекты брака и семьи. – Харьков: 1999. – С. 127–134.

3. Андреева Т. В. Социальная психология семейных отношений [Текст] / Т. В. Андреева. – СПб.: Питер, 2004. – 416 с.

4. Антонюк Е. В. Представления супругов о распределении ролей и становление ролевой структуры молодой семьи [Текст]: дис.: канд. психол. наук/Антонюк Елена Владимировна. – М.: МПГУ, 1992.– 124 с.

5. Бойко В. В. Малодетная семья (социально-психологический аспект) [Текст] / В. В. Бойко. – М.: Мысль, 2000. – 24 с.

6. Варга А. Я. Системная семейная психотерапия [Текст] / А. Я. Варга // Журнал практической психологии и психоанализа. – 2000. – № 2. – С. 59–78.

7. Волкова А. Н. Социально-психологические факторы супружеской совместимости [Текст]: дис.: канд. психол. наук / Волкова Александра Николаевна. – М.: МПГУ, 1999. – 236 с.

8. Голод С. И. Стабильность семьи: социологический и демографический аспекты [Текст] / С. И. Голод. – Л.: Наука, 2004.-325 с.

9. Гроздова Е. В. Комплементарность супругов и удовлетворенность браком [Текст] / Е. В. Гроздова, А. Г. Лидере // Семейная психология и семейная терапия. – 1997. – № 2. – С. 18–24.

10. Гурко Т. А. Становление молодой семьи в крупном городе. Влияние добрачных факторов и особенностей ролевого взаимодействия на успешность брака [Текст]: автореф.: канд. психол. наук / Гурко Татьяна Александровна – М.: 2003. – 20с.

11. Карабанова О. А. Психология семейных отношений [Текст]: Учебное пособие / О. А. Карабанова. – М.: Гардарики, 2005. – 320 с.

12. Кижаева, Е. Е. Сплоченность и гибкость семейной системы и удовлетворенность браком супругов [Текст] / Е. Е. Кижаева, А. Г. Лидере // Психология зрелости и старения. – 2005. – № 1. – С. 39–71.

13. Кован Ф. А. Взаимоотношения в супружеской паре, стиль родительского поведения и развитие трехлетнего ребенка [Текст] / Ф. А. Кован, К. П. Кован // Вопросы психологии. – 1999. – № 4. – С. 54–63.

14. Кошкин К. А. Семейная психотерапия. Диагностика и системные модели [Текст] / К.А. Кошкин. – М.: Смысл, 2005. – 289 с.

15. Лидере А. Г. Психологическое обследование семьи: учебное пособие-практикум для студ. фак. психологии высш. учеб, заведений [Текст] / А. Г. Лидере. – М.: Издательский центр «Академия», 2006. -432 с.

16. Лидере А. Г. Полный и исправленный вариант методики Д. X. Олсона FACES-111 (Тест на сплоченность и гибкость семейной системы) [Текст] / А. Г. Лидере, Э. Г. Эйдемиллер // Психологическая диагностика. – 2005. – № 4. – С. 104–114.

17. Минухин С. В. Техники семейной терапии [Текст] / С. В. Минухин, Ч. Фишман. – М.: Смысл, 2000. – 195 с.

18. Молодая семья: Социально-экономические, правовые, моральнопсихологические проблемы[Текст] / под ред. В. И. Зацепина и др. – Киев: Украина, 2001.-315с.

19. Обозов Н. Н. Диагностика супружеских затруднений [Текст] / Н. Н. Обозов, А. Н. Обозова // Психологический журнал. – 2002. – № 2. – С. 147–151.

20. Сатир В. Вы и ваша семья. Руководство по личностному росту [Текст] / В. Сатир // Современная психология. Теория и практика. – М.: Апрель-пресс, 2007. – 288 с.

21. Сатир В. Как строить себя и свою семью [Текст] / В. Сатир. – М.: Апрель-пресс, 2002. – 432 с.

22. Системная семейная терапия: хрестоматия [Текст] / под ред. Э. Г. Эйдемиллера. – СПб.: Питер, 2002. – 413 с.

23. Спирева Е. Н. Удовлетворенность браком в зависимости от социально-демографических характеристик семьи [Текст] / Е. Н. Спирева, А. Г. Лидере // Семейная психология и семейная терапия. – 2003. – № 1. -С. 28–31.

24. Столин В. В. Опросник удовлетворенности браком [Текст] / В. В. Столин, Т. А. Романова, Г. П. Бутенко // Вестник Московского университета. – Серия 14. Психология. – 2004. – № 2. – С. 19–22.

25. Сысенко В. А. Устойчивость брака: проблемы, факторы и условия [Текст] / В. А. Сысенко. – М.: Наука, 2001. – 210 с.

26. Холмогорова А. Б. Психологические аспекты микросоциального контекста психических расстройств (на примере шизофрении) [Текст] / А. Б. Холмогорова // Консультативная психология и психотерапия. -2000. – № 3.

27. Холмогорова А. Б. Здоровье и семья: модель анализа семьи как системы [Текст] / А. Б. Холмогорова // Развитие и образование особенных детей. – М.: Институт педагогических инноваций РАО, 1999. -С.49–54.

28. Черников А. В. Системная семейная терапия: интегративная модель диагностики [Текст] / А. В. Черников. – М.: Класс, 2003. – 137 с.

29. Шилова Л. С. Характер проведения семейного досуга и удовлетворенность браком [Текст] / Л. С. Шилова / сб.: Стабильность семьи как социальная проблема; под ред. 3. А. Янковой. – М.: Наука, 2004. -С.129–135.

30. Шнейдер Л. Б. Психология семейных отношений [Текст]: Курс лекций / Л. Б. Шнейдер / Серия «Кафедра психологии». – М.: Апрель-Пресс, Изд-во ЭКСМО-Пресс, 2000. – 512 с.

31. Эйдемиллер Э. Г. Психология и психотерапия семьи [Текст] / Э. Г. Эйдемиллер, В. В. Юстицкис – СПб.: Питер, 2003. – 302 с.

32. Эйдемиллер Э. Г. Опросник «Анализ семейной тревоги» [Текст] / Э. Г. Эйдемиллер, В. В. Юстицкис // Диагностика семьи. Методики и тесты: учеб, пособие по психологии семейных отношений / ред. – сост. Д. Я. Райгородский. – Самара: БАХРАХ-М, 2004. – С.

33. Ярыгина Н. Ю. Мотивационно-смысловая готовность к семейной жизни [Текст]: дис.: канд. психол. наук / Ярыгина Наталья Юрьевна. – М.: ПИ РАО, 2007. -125 с.