Текст книги "Современная социальная философия"

2.4. Оставшееся время

Пространство «между» следует понимать вне прямой пространственной коннотации. Речь идет о проекте преодоления ситуации Homo Sacer или негативного основания человеческой жизни, ракурсы которого освещаются во всех произведениях Дж. Агамбена. Данный проект наряду с открытием свободного от диспозитивов досубъективного опыта человека предполагает иную концепцию времени. Это «оставшееся время», зазор или просвет между мессианским уже наступившим и эсхатологическим завершающимся. Время, осмысляющее само себя, разрывающее линейную хронологию и подготавливающее к тому, что должно или уже совершилось: «Мессианическое время, как время оперативное, в которое мы схватываем и исполняем наше представление о времени, есть время, которым мы являемся, – и потому единственное реальное время… которое мы имеем»7070
  Агамбен Дж. Apoґstolos (из книги «Оставшееся время: комментарий к “Посланию к римлянам”») [Электронный ресурс] // НЛО. 2000. № 46. URL: http:// magazines.russ.ru/nlo/2000/46/agamben.html (дата обращения: 16.01.2014).


[Закрыть]. Именно такое время позволяет приостановить политические процессы, более того, радикально изменить само пространство политического.

Как мы уже отмечали выше, современная политика более не воспринимает себя в качестве агента или субъекта осуществления возложенной миссии или великой идеи, она оказалась лишенной последнего основания, но по инерции продолжает прибегать к «зрелищной демократии»7171
  См.: Агамбен Дж. Грядущее сообщество. М.: Три квадрата, 2008.


[Закрыть]. В противовес этой лишенности, заставляющей опираться лишь на действие, порождающее действие, Дж. Агамбен выводит иное понятие, укорененное в религиозном языке и остающееся чуждым мирской, светской жизни как нечто неподобающее. Речь идет о праздности.

Праздность или в русском переводе «грядущего сообщества» – досуг есть не что иное, как «жизнь, созерцающая свою возможность», которая «становится без-деятельной во всех своих деяниях»7272
  Агамбен Дж. Искусство, без-деятельность, политика // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 1. С. 45. См. также: Агамбен Дж. Грядущее сообщество.


[Закрыть]. Это та приостановка череды актов и действий человеческой жизни, сменяющих и воспроизводящих друг друга, которая позволяет созерцать открытое и в конечном счете обнаруживать те возможности полноты формы-жизни, которые долгое время находились в забвении, будучи нивелированными посредством диспозитивов, расщепленными на отдельные способы жизни. Иными словами, если мы вернемся к представляемой Дж. Агамбеном концепции мессианского, оставшегося времени, то человек праздный более не мыслит в категориях «как если бы». Его собственный, индивидуальный мир совпадает с миром возможности и миром подобия, тем самым избегая раскола между внешним и внутренним, индивидуальным и социальным7373
  Agamben G. The time that remains. A Commentary on the Letter to the Romans. Stanford: Stanford University Press, 2005. P. 42.


[Закрыть]. В этом обретенном мире, более не укорененном в негативности, не привязанном к необходимости сочленять животное и человеческое, политическое и биологическое, происходит остановка череды насилия, связывающего человеческий мир в его эсхатологической устремленности. Вот почему читателям и последователям Дж. Агамбена важно продолжить начатый исследователем проект, ведь «вероятно, еще существует возможность для живых существ восседать за столом праведников, не беря на себя историческую задачу и не запуская антропологическую машину»7474
  Агамбен Дж. Открытое. Человек и животное. С. 109.


[Закрыть].

Список рекомендуемой литературы

Агамбен Дж. Грядущее сообщество / Дж. Агамбен. М.: Три квадрата, 2008.

Агамбен Дж. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь / Дж. Агамбен. М.: Европа, 2011.

Агамбен Дж. Homo Sacer. Что останется после Освенцима: архив и свидетель / Дж. Агамбен. М.: Европа, 2012.

Агамбен Дж. Homo Sacer. Чрезвычайное положение / Дж. Агамбен. М.: Европа, 2011.

Агамбен Дж. Открытое. Человек и животное / Дж. Агамбен. М.: РГГУ, 2012. Агамбен Дж. Что такое диспозитив? / Дж. Агамбен // Что современно? Киев: ДУХ I ЛIТЕРА, 2012. С. 13–44.

Mills C. The philosophy of Agamben / C. Mills. Montreal; Kingston; Ithaca: McGill-Queen’s University Press, 2008.

Murray A. The Agamben dictionary / A. Murray, J. Whyte. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2011.

Глава 3
ДЖ. Р. СЕРЛЬ И ПРОБЛЕМА
КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ
РЕАЛЬНОСТИ

Теория речи и сознания. – Конструирование социальной реальности

3.1. Теория речи и сознания

К созданию социальной теории Джона Роджерса Серля (р. 1932) привела внутренняя логика развития того варианта теории речевых актов, которому он посвятил свою философскую карьеру. Созданная в 1940–1950-х гг. последователями Людвига Витгенштейна (1889–1951) философия обыденного языка (ordinary language philosophy) была связана с переосмыслением наследия аналитической философии. Философия обыденного языка перенесла внимание с создания искусственного логически совершенного языка на прояснение выражений обыденного языка средствами логики. От рассмотрения пропозиций, или логического содержания предложений, мыслей, высказанных в речи, это направление аналитической философии обратилось к рассмотрению условий их порождения, а значит, косвенно и к рассмотрению порождения языка обществом и функционирования языка в обществе.

Один из создателей философии обыденного языка Джон Лэнгшоу Остин (1911–1960) в знаменитом курсе лекций, изданном в виде книги «Как совершать действия при помощи слов?» (1962), предлагал внутри единого речевого акта выделить три аспекта, поскольку в отношении к используемым средствам речевой акт выступает как локутивный акт, характеризующийся значением, в отношении к условиям осуществления – как иллокутивный акт, характеризующийся силой, а в отношении к результатам – как перлокутивный акт, характеризующийся убеждением.

Серль развивает предложенную Остином теорию иллокутивных речевых актов, т. е. таких речевых действий (просьба, извинение, описание, приказ, клятва и т. п.), которые способны изменять реальность, и результаты этого предприятия излагает в статьях и в книге «Речевые акты» (1969). Характеризуя иллокутивные акты, или, иными словами, иллокутивный аспект всякого речевого акта, Серль замечает, что «совершение иллокутивного акта относится к тем формам поведения, которые регулируются правилами»7575
  Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? // Философия языка. М.: ЕдиториалУРСС, 2004. С. 57.


[Закрыть]. Поэтому описание иллокутивного акта предполагает установление (социальных) правил его совершения, причем, по мнению Серля, эти правила конституируют речевую деятельность, прежде не существовавшую, а не регулируют уже существующую деятельность. «Гипотеза, на которой основывается данная работа, состоит в том, что семантику языка можно рассматривать как ряд систем конститутивных правил и что иллокутивные акты суть акты, совершаемые в соответствии с этими наборами конститутивных правил»7676
  Там же. С. 60.


[Закрыть]. Поскольку любое предложение содержит некоторое суждение, Серль проводит различие между пропозициональным показателем и показателем иллокутивной функции предложения, между элементом как показателем суждения и средством как показателем функции, которые существуют как части предложения (не обязательно отдельные). И затем, избрав в качестве примера обещание, Серль формулирует условия, которые необходимо учитывать тому, кто собирается что-либо обещать. «Говорящий S произносит предложение T в присутствии слушающего H. Тогда S при произнесении T искренне (и корректно) обещает H, что если p, если и только если:

(1) Соблюдены условия нормального входа и выхода»7777
  Там же. С. 67.


[Закрыть].

«(2) S при произнесении T выражает мысль, что p.

(3) Выражая мысль, что p, S предицирует будущий акт говорящему S.

(4) H предпочел бы совершение говорящим S акта А несовершению говорящим S акта А, и S убежден, что H предпочел бы совершение им А несовершению им А»7878
  Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? С. 68.


[Закрыть].

«(5) Как для S, так и для H не очевидно, что S совершит А при нормальном ходе событий»7979
  Там же. С. 69.


[Закрыть].

«(6) S намерен совершить А.

(7) S намерен с помощью высказывания T связывать себя обязательством совершить А»8080
  Там же. С. 70.


[Закрыть].

«(8) S намерен вызвать у H посредством произнесения T убеждение в том, что условия (6) и (7) имеют место благодаря опознанию им намерения создать это убеждение, и он рассчитывает, что это опознание будет следствием знания того, что данное предложение принято употреблять для создания таких убеждений»8181
  Там же. С. 71.


[Закрыть].

«(9) Семантические правила того диалекта, на котором говорят S и H, таковы, что T является употребленным правильно и искренне, если, и только если, условия (1) – (8) соблюдены»8282
  Там же. С. 72.


[Закрыть].

Случай неискреннего обещания рассматривается Серлем как вариация случая искреннего обещания, при наступлении которой говорящий просто принимает на себя ответственность за наличие определенных убеждений или намерений, возможно, вовсе не располагая таковыми. Серль делит условия, при которых даются обещания, на несколько групп. Условия (1), (8) и (9) «одинаково применимы ко всем иллокутивным актам»8383
  Там же. С. 73.


[Закрыть]и не специфичны для обещания. Условия (2) и (3) он называет «условиями пропозиционального содержания»8484
  Там же. С. 68.


[Закрыть]. Условия (4) и (5) называются «подготовительными условиями»8585
  Там же. С. 70.


[Закрыть]. Условие (6) зовется «условием искренности»8686
  Там же.


[Закрыть]и меняется в зависимости от того, имеем ли мы дело с искренним или неискренним обещанием. Условие (7) называется «существенным условием»8787
  Там же. С. 71.


[Закрыть]. Классификация условий позволяет Серлю на основании условий (2) – (7) сформулировать семантические правила употребления показателя функции P для обещания:

«1. P должен произноситься только в контексте предложения или большого речевого отрезка, произнесение которого предицирует некоторое будущее действие А говорящему S…

2. P должен произноситься, только если слушающий H предпочел бы совершение субъектом S акта А несовершению им А и S убежден, что H предпочел бы совершение субъектом S акта А несовершению им А.

3. P не следует произносить, только если ни для S, ни для H не очевидно, что S совершит А при нормальном ходе событий…

4. P следует произносить, только если S намерен совершить А…

5. Произнесение P считается принятием обязательства совершить А»8888
  Серль Дж. Р. Что такое речевой акт? С. 73.


[Закрыть].

Правила 2–5 применяются, только если соблюдено правило 1, которое Серль называет правилом пропозиционального содержания и выводит из условий (2) и (3). Правила 2 и 3, которые Серль называет подготовительными правилами и выводит из подготовительных условий (4) и (5), становятся условиями применения правила 5, или существенного правила. Правило 4, или правило искренности, выводится из условия (6).

Исследование условий и правил, которые позволяют нам давать обещания, можно представить образцом описания не одного лишь обещания, но иллокутивных актов вообще. Описывая их, Серль рассматривает разновидность такого речевого поведения, в котором особую роль играет намерение, одной из важнейших характеристик которого оказывается искренность, а потому переход от исследования иллокутивных речевых актов к исследованию интенциональных состояний сознания представляется вполне обоснованным и более чем предсказуемым. Удивительна и совершенно уникальна способность Серля в текстах об интенциональности практически полностью игнорировать как схоластическую, так и феноменологическую традицию исследования интенциональности. При этом Серль самостоятельно шаг за шагом делает «открытия», некогда уже сделанные схоластиками – Францем Брентано, Эдмундом Гуссерлем и их многочисленными последователями.

Собственно, исследование интенциональных состояний сознания Серль предпринимает в книге «Интенциональность: опыт философии сознания» (1983). Первое определение интенциональности предлагает рассматривать ее как «то свойство многих ментальных состояний и событий, посредством которого они направлены на объекты и положения дел внешнего мира»8989
  Серль Дж. Р. Природа интенциональных состояний // Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. С. 96.


[Закрыть]. После того как введено рабочее определение интенциональности, Серль делает несколько замечаний, указывая, что:

1) «ментальные состояния некоторых типов являются интенциональными, а иногда неинтенциональными»9090
  Там же. С. 97.


[Закрыть];

2) «интенциональность не тождественна осознанности»9191
  Там же.


[Закрыть];

3) «интенция совершить что-то представляет собой один из видов интенциональности наряду с другими»9292
  Там же. С. 98.


[Закрыть].

Устранив разночтения в понимании термина и избавившись, таким образом, от возможных неверных прочтений и пониманий своей теории, Серль приводит впечатляющий список возможных интенциональных состояний: «вера, страх, надежда, желание, любовь, ненависть, симпатия, неприязнь, сомнение, удивление, удовольствие, восторг, уныние, тревога, гордость, раскаяние, скорбь, огорчение, виновность, наслаждение, раздражение, замешательство, одобрение, прощение, враждебность, привязанность, ожидание, гнев, восхищение, презрение, уважение, негодование, намерение, нужда, воображение, фантазия, стыд, вожделение, отвращение, ужас, стремление, развлечение и разочарование»9393
  Там же. С. 99.


[Закрыть]. Во всяком случае, с точки зрения Серля, интенциональным называется такое состояние сознания, когда уместен вопрос о предмете этого состояния, о том, на что направлено сознание. Если такой вопрос неуместен, мы вынужденно говорим о неинтенциональном состоянии сознания.

Интенциональность рассматривается при этом как модель репрезентации, сходная с речевым актом, причем отличает их друг от друга то, что речевой акт обладает вторичной формой интенциональности, а интенциональные состояния – внутренней формой. Серль выделяет четыре аспекта сходства и связи между собой речевых актов и интенциональных состояний:

1. В теории речевых актов существует различие между пропозициональным содержанием и иллокутивной силой, а «в теории интенциональных состояний нам также нужно проводить различие между репрезентативным содержанием и психологическим модусом, в котором дано это содержание»9494
  Серль Дж. Р. Природа интенциональных состояний. С. 101.


[Закрыть].

2. На интенциональные состояния распространяется различие между направлениями соответствия, использовавшееся в теории речевых актов. «Если мои убеждения оказываются ошибочными, то это недостаток моих убеждений, а не мира, и об этом свидетельствует тот факт, что я могу исправить ситуацию, просто изменив свои убеждения»9595
  Там же. С. 103–104.


[Закрыть].

3. «В осуществлении каждого акта, обладающего пропозициональным содержанием, мы выражаем определенное интенциональное состояние с данным пропозициональным содержанием», причем «интенциональное состояние является условием искренности такого речевого акта»9696
  Там же. С. 104.


[Закрыть].

4. «Понятие условий выполнимости в самом общем виде применимо и к речевым актам, и к интенциональным состояниям в тех случаях, когда имеется направление соответствия»9797
  Там же. С. 106.


[Закрыть].

Серль относит интенциональные состояния вкупе с речевыми актами к классу репрезентаций, или выражений, характеризующихся как пропозициональным содержанием, так и психологическим модусом. Понятия интенциональности и интенциональных состояний сознания позволяют Серлю вывести несколько важных положений:

1. Серль отличает логические свойства интенциональных состояний (и речевых актов) от онтологических свойств, что позволяет ему оставаться материалистом при решении проблемы тела и духа и полагать, что интенциональное состояние характеризуется не онтологическим статусом, а условиями выполнимости, представлением этих условий в интенциональном содержании иментальным модусом состояния.

2. Серль утверждает, что интенциональный объект не обладает никаким особым онтологическим статусом. «Назвать что-то интенциональным объектом – значит сказать, что это – тот объект, к которому относится некоторое интенциональное состояние»9898
  Серль Дж. Р. Природа интенциональных состояний. С. 113.


[Закрыть].

3. По мнению Серля, следует отвергнуть само представление о том, что интенциональное состояние – это двуместное отношение между тем, кто высказывает суждение, и его суждением.

4. «Интенциональное состояние определяет свои условия выполнимости, только когда дано его положение в сети других интенциональных состояний и по отношению к основе практических действий и доинтенциональных допущений»9999
  Там же. С. 116.


[Закрыть]. Тем самым, по словам Серля, условия выполнимости интенциональных состояний определяются, во-первых, сеткой репрезентаций и, во-вторых, фоном нерепрезентативных ментальных способностей, причем функционирование репрезентаций и наличие у них условий выполнимости зависит от этой нерепрезентативной основы.

5. «Интенциональное содержание внутренне присуще интенциональному состоянию: агент не может иметь веры или желания, не зная в то же время условий их выполнимости»100100
  Там же. С. 119.


[Закрыть].

6. «Интенциональность представляет собой то свойство мышления (мозга), благодаря которому оно способно репрезентировать другие вещи»101101
  Там же. С. 121.


[Закрыть].

7. «Понятие интенциональности в равной мере применимо как к ментальным состояниям, так и к лингвистическим сущностям, таким, как речевые акты и предложения, если не упоминать о картах, диаграммах, рисунках и многих других вещах»102102
  Там же. С. 123.


[Закрыть].

Повторяя путь, пройденный Брентано и Гуссерлем, их учениками и соратниками, Серль приходит через свою теорию интенциональных состояний к необходимости исследовать коллективные интенции, а вместе с ними и социальную реальность, конструируемую таковыми. Путь к социальной теории Серля отмечен публикацией монографий, статей и сборников статей «Коллективные интенции и действия» (1990), «Конструирование социальной реальности» (1995), «Интенциональные акты и институциональные факты» (2007) и «Создание социального мира: структура человеческой цивилизации» (2010). Обращаясь к рассмотрению этих его работ, поневоле вспоминаешь труды А. Шюца, П. Л. Бергера, Г. Гарфинкеля и др., опубликованные за 30–50 лет до того, как Серль сделал свои поразительные «открытия» в теории структурирования социального мира.

3.2. Конструирование социальной реальности

Книга Серля «Конструирование социальной реальности» (1995)103103
  Серль Дж. Р. Конструирование социальной реальности. СПб.: Питер, 1999.


[Закрыть], представляющая образ общества, развивает результаты его предшествующих теоретических изысканий. В самом основании социального мира покоится различие между фактами грубыми, не зависящими от людей, и фактами социальными, зависящими от людей и отношений между ними. На простом примере посетителя ресторана, заказывающего обыкновенное пиво, Серль показывает, насколько сложен контекст социальной реальности, какое «метафизическое бремя» приходится нести каждому из нас. Лишь потому, что каждый из нас рождается в социальный мир, мы без труда несем это бремя: для нас, живущих в социальном мире, «сложная структура социальной реальности, так сказать, невесома и невидима»104104
  Searle J. R. The Construction of Social Reality. N. Y.: Free press, 1995. P. 4.


[Закрыть]. Некоторые свойства мира зависят от наблюдателя, тогда как другие являются внутренними, причем «для любого зависимого от наблюдателя свойства F, казаться F логически более первично, чем быть F, потому что казаться F – необходимое условие для того, чтобы быть F»105105
  Ibid. P. 13.


[Закрыть].

Различие между внутренними свойствами реальности и свойствами, зависимыми от интенциональных состояний наблюдателя и пользователя, означает, что:

«1. Существование физического объекта передо мной не зависит от любых наших установок по отношению к нему.

2. Объект имеет много свойств, которые являются внутренними или свойственными ему в том смысле, что они не зависят от установок наблюдателей или пользователей. Например, он имеет некоторую массу и некоторый химический состав.

3. Объект имеет и другие свойства, существующие только в зависимости от интенциональности агентов…

4. Некоторые из этих онтологически субъективных свойств – эпистемиологически объективны. Например, это не только мое мнение, что это – отвертка. То, что это отвертка, – объективно установленный факт.

5. Хотя свойство “быть отверткой” – зависимый от наблюдателя факт, свойство думать, что что-что является отверткой (рассматривается как отвертка, используется как отвертка и т. д.), является внутренним для мыслителей (толкователей, пользователей и т. д.). “Быть отверткой” – зависимый от наблюдателя факт, но свойство наблюдателя, которое позволяет ему создавать такие зависимые от наблюдателя свойства мира, – внутреннее свойство наблюдателя»106106
  Searle J. R. The Construction of Social Reality. P. 10–11.


[Закрыть].

На этом и основывается фундаментальная онтология социальной реальности, построение которой предполагает использование онтологических теорий, произведенных наукой, но ставших общезначимыми – атомизма и теории эволюции, ведь, по мнению Серля, «по большей части, наша метафизика производна от физики (включая в это понятие и другие естественные науки)»107107
  Ibid. P. 6.


[Закрыть]. Для объяснения процесса конструирования социальной реальности требуется, в соответствии с предложением Серля, рассмотреть ее «строительные блоки»: назначение (или наложение) функции, коллективную интенциональность и конститутивное правило.

По мнению Серля, людям и некоторым животным свойственна манера накладывать на объект функции, чтобы природный или искусственно созданный объект выполнял эти, наложенные на него функции, превосходя и преодолевая природные ограничения. «Функции… никогда не бывают внутренними, но лишь зависимыми от наблюдателя»108108
  Ibid. P. 14.


[Закрыть]. При наложении функций наблюдатель исходит из природных свойств объектов и не создает никакие новые природные свойства, он лишь меняет отношение к ним. Но в результате наложения функций создается аксиология и телеология, объекты, уже и так включенные в причинно-следственные связи, обретают ценность и цель существования, и возникают социальные факты. В том случае, когда наложение функций прямо связано с практическим использованием объекта, Серль предлагает называть функции агентивными, или явными. В том случае, когда практическая польза при наложении функции прямо не подразумевается, а речь идет, скорее, о том, что мы приписываем цель естественно протекающему процессу, связывающему причину со следствием, функции называются неагентивными, или латентными. Тип назначения агентивных функций, характерный для языка, стоит называть символическим, или смысловым.

Рассуждение о наложении функций приводит Серля к следующему перечню условий использования термина «функция»:

«1. Поскольку все функции зависят от наблюдателя, все функции стоит считать назначенными или наложенными.

2. Внутри категории назначенных функций некоторые являются агентивными, поскольку они превращают объект в предмет, которым может воспользоваться агент…

3. Внутри категории назначенных функций некоторые являются неагентивными, потому что в этом случае мы приписываем телеологию естественно происходящим причинным процессам…

4. Внутри категории назначенных агентивных функций существует специальная категория, включающая те объекты, чья агентивная функция – символизировать, представлять, замещать, вообще, означать что-то другое»109109
  Searle J. R. The Construction of Social Reality. P. 23.


[Закрыть].