Текст книги "Теория и история политических институтов"

Центральная проблема либеральной политической теории – попытка примирить концепцию государства как внеличностную, основанную на праве систему власти с новым взглядом на права, обязанности и долг граждан. «Большинство либеральных и либерально-демократических теорий сталкивались с дилеммой нахождения баланса между мощью и справедливостью, властью и законом, обязанностями и правами» [Held, 1987, p. 42].

В современном обществе попытки разрешить такую дилемму нередко порождали скепсис. «Когда Монтескье и отцы американской конституции, – отмечал Ф. А. фон Хайек, – основываясь на опыте Англии, сформулировали концепцию ограничивающей конституции, они тем самым установили модель, которой с тех пор следует либеральный конституционализм. Их главной целью было создание институциональных гарантий личной свободы, а надежным механизмом достижения этого они считали разделение властей. В известной нам форме разделение власти на законодательную, судебную и административную ветви не оправдало надежд. Правительства всех стран сумели конституционными методами приобрести полномочия, в которых эти люди хотели им отказать… Конституционализм означает ограничение правительственной власти. Но… она сделалась совместимой с концепцией демократии, понимаемой как форма правления, в которой воля большинства по любому конкретному вопросу ничем не ограничена. В результате уже всерьез начали поговаривать о том, конституция – это старомодный пережиток, которому нет места в современной концепции власти» [Хайек, 2006, с. 20]. В этом заключении фон Хайека сформулированы основные исторические дилеммы современного конституционализма и сложность их теоретического осмысления.

Неразрывность исторического и теоретического подходов в анализе конституционализма и пессимистическая его оценка были в конце 1960-х гг. выражены К. Фридрихом в статье «Конституции и конституционализм». К. Фридрих пришел к следующему заключению: «Ни одна из этих обобщающих концепций конституции – будь то философские, политические или правовые (юридические) – неспособна подкрепить ясное понятие конституционализма как разновидности социального порядка, который составляет резкий контраст неконституционным системам, таким как тоталитарная диктатура… Первой и наиглавнейшей целью является защита индивидуального члена политического сообщества против вмешательства в личную сферу его чистой автономии. Каждый человек… желает, чтобы именно его „Я” было защищено… Подобное „Я” изначально определяется как сердцевина убеждений (convictional core), которая рассматривается в качестве „ненарушимой”, если „Я” утверждается в его уникальности и независимости. Оно рассматривается как право (или свобода) религии. За пределами этой сердцевины индивидуальная сфера варьируется. Конституционализм подчеркивал различные права в различные времена, и содержание этих прав подвергалось значительным изменениям… Теперь предпочитают термин „права человека”… Эти права подвержены дифференциации во времени и пространстве, и их реальное значение должно рассматриваться в категориях минимума, достаточного для защиты индивидуальной сердцевины убеждений» [Friedrich, 1968].

Позиция К. Фридриха вписывается в традицию, восходящую к Аристотелю, которая и была положена Д. Локком, Ш. Л. де Монтескье и парадоксальным образом – Т. Гоббсом и Ж.-Ж. Руссо в основу теории конституционализма. Она может быть сформулирована так: государство – это политически организованное общество. Оно представляет собой институт или совокупность институтов, которые с целью защиты определенных элементарных целей и условий жизни объединяют под эгидой единой власти обитателей четко определенной территории. Власть, подкрепленная авторитетом, творит закон. Как отмечал В. Вильсон, «государство – это народ, организованный для закона в пределах определенной территории» [Wilson, 1886].

Долгое время считавшийся наиболее успешным американский опыт реализации принципов либерализма не всегда вызывает у теоретиков радужные чувства. Как писал Ф. А. фон Хайек, «законодательство (т. е. выработка правил справедливого поведения) и тесно связанное с ним направление работы правительства по осуществлению конкретных целей» безнадежно перепутались, а «термин “закон” перестанет покрывать только универсальные и единообразные правила справедливого поведения, предотвращающие произвол. Задуманное разделение власти не удалось» [Хайек, 2006, с. 427].

Исходный принцип конституционализма – принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную; их деятельность регулируется системой сдержек и противовесов, которая в условиях гигантского разбухания бюрократического аппарата рассматривается как одно из самых надежных средств против чиновничьего произвола. В XVIII в. создатели этой системы рассматривали ее как механизм, гарантирующий взаимоотношения правителей и управляемых и защищающий граждан от опасности узурпации власти правительством. Дж. Мэдисон предупреждал в «Федералисте», что «главная трудность состоит в том, что в первую очередь надо обеспечить правящим возможность надзирать над управляемыми; а вот вслед за этим необходимо обязать правящих надзирать за самими собой. Зависимость от народа, безусловно, прежде всего обеспечивает надзор над правительством, но опыт учит человечество: предосторожности тут отнюдь не лишни» [Федералист, 1993, с. 347]. В настоящее время политики и ученые склонны акцентировать внимание на поведении управляемых.

«Базовый принцип любой демократии, – отмечает М. ван Кревельд в книге «Американская загадка», – гласит, что большинство людей в большинстве случаев действуют рационально и при этом в каждом присутствует необходимый минимум бескорыстной доброй воли относительно друг друга и сообщества, в котором он живет… С самого начала, однако, было верно и обратное. Хотя государственная власть США была организована так, чтобы могла царить свобода, при этом имелось в виду и то, что народ должен знать свое место… Представление о народе как о большом, опасном животном, которое нужно держать в узде, особенно очевидно проявляется в сфере права: ни в одной стране нет такого числа законов, как в США» [Кревельд, 2006, с. 70].

В XXI в. конституционализм представляется, возможно, единственным средством стабилизации и дальнейшего развития новых национальных государств, включая и посткоммунистическую Россию. Политический конституционализм как инструмент демократии является сравнительно новым.

Ключевым моментом для развития принципов конституционализма является проблема суверенитета новых национальных государств. Эти принципы формировались на основе развития идеи власти, принадлежащей народу. В середине ХХ столетия этой идее был брошен вызов идеологами тоталитаризма типа Б. Муссолини, противопоставлявшего суверенитет государства народному суверенитету. Развитие федерализма в трудных для национальной государственности условиях может оказаться спасительным средством, которое еще в XVIII в. Монтескье рекомендовал будущим крупным демократическим государствам.

Контрольные вопросы

1. В чем заключается специфика понятия «политогенез» в современных гуманитарных науках?

2. Как соотносятся основные определения понятия «государство»?

3. Каким образом современные научные трактовки понятия «политика» влияют на интерпретацию феномена государства?

4. Какие экономические, социальные и политические факторы детерминируют последовательность трансформации политических институтов в древнем мире?

5. Какие исторические особенности отличают вождества (чифдом) от других политических институтов древности?

6. Какой вклад внесли вождества в формирование ранних государств в различных регионах мира?

7. Чем ранние государства отличаются от вождеств и от зрелых государств?

8. Каковы базовые характеристики древневосточных дес потий?

9. В чем состоят особенности «европейского пути» эволюции государственности?

10. Какие методологические принципы лежат в основе типологии государств Д. Норта, Д. Уоллиса и Б. Вайнгаста?

11. Чем отличается типология М. ван Кревельда от типологии Д. Норта, Д. Уоллиса и Б. Вайнгаста?

12. Каковы перспективы эволюции государств в эпоху глобализации?

13. Какие существуют основные подходы к трактовке понятий обычного и позитивного права?

14. Каковы основные этапы развития европейского права?

15. Каковы основные научные традиции в исследовании феномена правового государства?

16. В чем состоит основное институциональное противоречие «религиозного государства» средневековой Европы?

17. В чем состоят основные идеи универсалистской концепции общества Августина Блаженного?

18. Что такое инвеститура?

19. Чем отличается политическая аргументация абсолютистских монархий от империи в их полемике с церковью?

20. Какие идеи Реформации имеют ключевое значение для процесса секуляризации политических институтов?

21. Какие философские идеи и традиции лежат в основе современного понимания конституционализма?

22. В чем состоит вклад отцов-основателей США в развитии традиции европейского конституционализма?

23. В чем состоят принципиальные отличия античной демократии от современной?

24. Каковы перспективы консолидации новых национальных государств на основе принципов конституционализма в эпоху глобализации?

25. Как соотносятся демократия и конституционализм в историческом опыте и истории политической мысли?

Основная рекомендуемая литература

Кревельд М. ван. Американская загадка / М. ван Кревельд. – М.: ИРИСЭН, 2008. – 547 с.

Мишель А. Идея государства. Критический опыт истории социальных и политических теорий во Франции со времени революции / А. Мишель. – М.: Территория будущего, 2008. – 534 с.

Немецкая историческая школа права: сб. статей / Новгородцев П. [и др.]. – Челябинск: Социум, 2010. – 528 с.

Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества / Д. Норт, Д. Уоллис, Б. Вайнгаст. – М.: Изд-во ин-та Гайдара, 2011. – 480 с.

Финнис Д. Естественное право и естественные права / Д. Финнис. – М.: ИРИСЭН: Мысль, 2012. – 552 с.

Хиггс Р. Кризис и Левиафан. Поворотные моменты роста американского правительства / Р. Хиггс. – М.: ИРИСЭН: Мысль, 2010. – 500 с.

Шмитт К. Государство: Право и политика / сост. В. В. Анашвили, О. В. Киль дюшов / К. Шмитт. – М.: Территория будущего, 2013. – 448 с.

Штёкль А. История средневековой философии / А. Штёкль. – М.: Либроком, 2011. – 312 с.

Эйкен Г. История и система средневекового миросозерцания / Г. Эйкен. – М.: Либроком, 2011. – 776 с.

Hieda T. Political institutions and elderly care policy: comparative politics of long-term care in advanced democracies / T. Hieda. – Houndmills, Basingstoke, Hampshire; NY: Palgrave Macmillan, 2012. – 231 p.

Дополнительная рекомендуемая литература

Опль Ф. Фридрих Барбаросса / Ф. Опль. – СПб.: Евразия, 2010. – 489 с.

Трубецкой Е. Н. Философия христианской теократии в V веке: учение Бла женного Августина о граде Божием / Е. Н. Трубецкой. – М.: URSS: Либ роком, 2011. – 152 с.

Эльстер Ю. Объяснение социального поведения: еще раз об основах социальных наук / Ю. Эльстер. – М.: ГУ – ВШЭ, 2011. – 190 с.

Dahl R. A. Modern Political Analysis / R. A. Dahl, B. Stinebrickner. – New Dehli: PHI Learning Private Limited, 2010. – 172 p.

Grossi P. A History of European Law / P. Grossi. – Oxford: Blackwell Publishing, 2010. – 220 p.

Глава 2. «Старый» и «новый» институционализм: объекты и особенности методологического подхода

В главе описано развитие понятия «институт». Прослеживаются ограниченность традиционных способов объяснения институциональных изменений в политике и причины возникновения современного институционального подхода. Показаны основные методологические принципы наиболее распространенных версий неоинституционализма. Рассмотрены проблемы методологической совместимости исследовательских программ неоинституционализма и политической культуры, а также теоретических парадигм политической антропологии и неоинституционального анализа политической институционализации.

Ключевые слова: Политический институт, институционализм, неоинституционализм, исторический контекст, институциональная вариативность, политическая культура как «зависимая» и «независимая переменная», неформальные институты, легитимация политической институционализации, легитимация насилия и принуждения, неопатримониализм.

В результате освоения данной главы студент должен:

знать основные особенности и тематическое своеобразие институционализма и различных форм неоинституционализма, основные особенности и тематическое своеобразие культурных исследований в рамках неоинституционального анализа;

уметь анализировать оригинальные научные тексты, выполненные в рамках различных моделей неоинституционализма;

владеть методологией анализа политических институтов в рамках различных версий неоинституционализма, методологией антропологического анализа и анализа культурных факторов эволюции политических институтов.

2.1. Определение института в современной политической науке

В политологическом знании отношение к категориям «институт» и «политический институт» претерпевало существенные изменения: от абсолютизации значения в период становления «старого» институционализма (начало XX в.) до ослабления внимания (по оценкам некоторых исследователей полного забвения) в период доминирования бихевиорализма (1950–1970-е гг.) и ренессанса с момента становления «нового» институционализма с начала 1980-х гг.

Используемое в римском праве понятие institution переводится как «учебник». В римском праве известны институции Гая; так называлась и одна из частей свода римского права Юстиниана I. Понятие «институт» (от лат. institutium – установление, учреждение, обычай) вошло в научный оборот в юриспруденции, где означало систему формально закрепленных правовых установлений, норм, законов, регулирующих официальные, государственные виды социальных отношений. Понимание института как нормативно-правовой основы политических процессов и явлений сохранилось до появления методологии «нового» институционализма.

Термин «институт» в неоинституционализме определяется как совокупность законов, правил игры, определенных кодексов поведения, типов отношений и связей. Согласно точке зрения Д. Норта, институт – это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие». Он рассматривает институт как совокупность «правил, механизмов, обеспечивающих выполнение социальных, экономических и политических взаимодействий и норм поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми» [Норт, 1993, с. 69–91].

Иными словами, институт отражает устойчивые и типичные реализовавшиеся в повседневной практике нормы поведения. В рамках теории рационального выбора акцентируются правила как варианты сознательного выбора политических акторов, но не учитываются иные, влияющие на деятельность людей обстоятельства – информация, установки, ценности и т. д. В такой трактовке поведение людей будет меняться вслед за изменением институтов, даже если система их ценностей и интересов останется неизменной.

В научной литературе сохраняется дискуссия по вопросу о включении в определение института неформальных практик. Некоторые ученые, например Дж. Цебелис, настаивают на том, чтобы анализировались только формальные практики, некоторые – формальные и неформальные (по терминологии Д. Норта – писаные правила и обычно неписаные кодексы поведения; вторые дополняют первые) [Норт, 1997]. По мнению Р. Даля, под институтом понимаются не только формальные и неформальные правила и механизмы их исполнения, но и организации, рассчитанные на длительный период, передаваемые из поколения в поколение как бы по наследству. Политические институты – это средства, с помощью которых «осуществляются политические процессы, реализуется власть в обществе, организованном в государство. Деятельность государства наиболее наглядно проявляется в подчинении своих граждан правительственной власти» [Политология, 2007, с. 17]. В неоинституционализме государство как основной политический институт влияет на общество в не меньшей степени, чем подвергается воздействию с его стороны.

Специфика политических институтов проистекает из самой сути политики, которая соотносится со сферой публичных действий и распределительных мер. Она проявляется в виде стремления «к участию во власти или оказанию влияния на власть» [Вебер, 1990, с. 646]. Таким образом, институтам отводится роль основных посредников в оформлении политического поведения; именно они оказывают решающую роль в формировании и выражении индивидуальных политических ценностей (справедливость, коллективная идентичность, доверие, солидарность и т. д.) и предпочтений, задавая тем самым рамки политического выбора индивидов. Они рассматриваются в качестве полноценных акторов, имеющих собственные интересы и оказывающих влияние на формирование интересов различных социальных групп.

Для различных методологий значимость институтов в политических процессах существенно различается. Если для классического институционализма и неоинституционализма институты исключительно важны, то, например, в марксизме институты не рассматриваются как независимые переменные; они определяются как средство осуществления человеческой деятельности и общественных отношений и анализируются как «поле битвы» между классами, которые отличаются экономическими интересами. В марксизме институты зависят от общественных отношений, прежде всего производственных.

Институты нередко определяются как совокупность учреждений, установлений с определенной структурой и субординацией, воспроизводимой с течением времени совокупностью норм и правил, упорядочивающих социально-политические отношения между организациями и людьми. Некоторые исследователи, например Ж. Блондель, предпочитают рассматривать институт одновременно и как норму, и как организацию. Однако, как отмечает Д. Норт, необходимо отличать правила от игроков, т. е. не сводить институты к организациям [Норт, 1997]. Некоторые авторы различают эти явления по уровню действия; институты функционируют на макроуровне, организации – на мезоуровне, акторы – на микроуровне (Р. Алфорд, Р. Фриленд).

При определении института как устойчивой модели поведения С. Хантингтон и Р. Гудин акцентируют внимание на способах внедрения в институциональные структуры правил, норм, ожиданий и традиций.

Институты могут влиять, формируя способность к целенаправленному действию, на персональное и коллективное поведение людей как непосредственно, так и косвенно. При этом некоторые авторы, например Ж.-Э. Лэйн и С. Эррсон, определяют институты как средства для сдерживания отклоняющегося поведения элит. Таким образом, важной стороной функционирования институтов оказывается ограничение индивидуального поведения.

С этой точки зрения, по мнению А. Лейпхарта, очень важна функция институтов для перевода предпочтений граждан в русло публичной политики. Однако в трактовке сторонников неоинституционального подхода, например Дж. Марча и Й. Ольсена, именно институты диктуют политическим акторам определенные предпочтения в той или иной политической ситуации, предлагая индивидам определенные шаблоны поведения безотносительно их собственных интересов.

Поскольку формирование, укрепление и стабилизация политических институтов – длительный процесс, для его характеристики используется категория «институционализация». Институционализация понимается учеными многообразно: как процесс учреждения институтов (В. Пауэлл) и как их укоренение в политическую систему (С. Хантингтон); как процесс закрепления норм (Ж.-Э. Лэйн, С. Эррсон) и как приобретение институтом определенного статуса в общественном сознании и системе институтов (Дж. Мэйер, Б. Роуан) и т. д.

С. Хантингтон характеризует процесс институционализации с помощью четырех пар параметров:

1) адаптивность – ригидность;

2) сложность – простота;

3) автономия – подчинение;

4) сплоченность – раздробленность.

Эффективные политические институты обладают такими свойствами, как адаптивность при высоких показателях автономности и сложность организации при высокой степени сплоченности. Б. Г. Питерс дополняет критерии институционализации С. Хантингтона конгруэнтностью (соответствие отношений внутри института социальным нормам, поддерживающим эти институты) и эксклюзивностью (зависимость продолжительности существования института от наличия/отсутствия структур с аналогичными функциями). Н. Полсби отмечает такие характеристики высокой институционализации, как существенное отличие сложно организованного института от среды и наличие в институте универсального (автоматического) механизма принятия решений.

К политическим институтам относятся государственные органы власти (парламент, правительство, суд), структуры, осуществляющие представительство интересов (политические партии, группы интересов, лоббизм); способы избрания должностных лиц (избирательные системы) и др.

Б. Ротстайн выделяет четыре основополагающих типа политических институтов в обществах, ориентирующихся на общее благо:

1) регулирующие общие интересы (институты законодательной власти);

2) реализующие принятые решения в жизнь (институты исполнительной власти);

3) регулирующие спорные вопросы (институты судебной власти);

4) наказывающие нарушителей общепринятых норм (институты принуждения).

По его мнению, если общество вынуждено подчиняться некой силе – диктатору или элитной группировке, институты должны классифицироваться иначе; первая группа институтов призвана для легитимации власти этой группировки или отдельного властителя, вторая – для реализации в жизнь их воли, третья – для урегулирования конфликтов правителей и подданных, четвертая – для противодействия недовольным существующей системой правления. При этом внешне институты из первой и второй схемы могут быть похожими (Б. Ротстайн связывает их с «правильной» и «неправильной» моделями правления), но их природа и характер деятельности существенно различаются.

Каждый институт включает формально-правовые, административные и организационные элементы – нормы и правила, регламентируемые властными и управленческими органами; механизмы государственного контроля над выполнением установленных норм и правил; механизмы общественного контроля; неформальные нормы, укорененные в культуре данного общества. Эти элементы института взаимосвязаны и в реальной жизни всегда сохраняют некоторую автономность.

Теория политических институтов формировалась в русле теории социальных образований. В социологии институт традиционно определяется как способ действий и суждений, которые существуют вне и независимо от отдельного индивида. Фактически институт выступает как набор действующих правил, которые фиксируют, кто может принимать решение, каким процедурам должно следовать, какие акторы имеют ограничения, какая информация должна быть доступна для социума и т. д. В некоторых случаях институты определяются как нормы и часть социальной практики (П. Холл), как рутина (Й. Ольсен), как формы социальной практики (С. Г. Кирдина), как взаимная типизация хабитуализированной (опривыченной) деятельности (П. Берген, Т. Лукман).

Социальный институт является исходным методологическим понятием в изучении политических институтов. Речь идет о тех составляющих социальных институтов, которые анализировали основоположники данной концепции (Г. Спенсер, Э. Дюркгейм и др.), их исследования используются при изучении общего и особенного политических образований разных стран. Для Э. Дюркгейма институты – некие идеальные образования обычаев и верований, материализующихся в практической деятельности социальных организаций в различных пространственно-временных континуумах. Г. Спенсер определял социальный институт как устойчивую структуру социального действия индивидов и социальных групп, упорядочивающую и организующую на нормативной основе удовлетворение их базисных потребностей [Спенсер, 1877].

Основными признаками этих институтов являются:

• прочность социальных связей, основанная на долговременном и устойчивом взаимодействии людей;

• четкое и зафиксированное разделение функций между людьми, их детальная регламентация и регулирование формальными и неформальными нормами живого, социального и позитивного права;

• конкретные определенные образцы поведения, идеалы, ценности и установки, на основе которых протекают взаимоотношения людей при удовлетворении их многообразных потребностей, во многих случаях зафиксированных в неписаных и писаных кодексах поведения, обычаях, традициях, ритуалах, моральных заповедях и других нормативных и обычно-правовых установлениях;

• социокультурные символы и церемониалы (гербы, знамена, гимны, церемонии присяги и др.);

• обеспечение специально подготовленными кадрами.

Согласно Т. Парсонсу, основная задача институтов заключается в стабилизации общества; дисфункции институтов свидетельствуют и о противоречиях в обществе.

Универсальные функции социальных институтов следующие:

• установление легальных и общепризнанных способов и форм удовлетворения конкретных, непреходящих и особо значимых (базисных) для людей потребностей;

• социально-регулятивная, связанная с координацией деятельности членов общества и контролем над их поведением посредством обычаев, традиций, принуждения на основе норм живого, социального и позитивного права и других средств;

• социально-интегративная, связанная с социальной консолидацией индивидов и социальных групп, вовлеченных в деятельность институтов, в сплоченные социальные сообщества;

• статусно-ролевая, обеспечивающая устойчивость социального статуса и ролей индивидов и социальных групп в обществе.

Помимо этого институты выполняют многочисленные специализированные функции в зависимости от принадлежности к президентской, парламентской, судебной, бюрократической, партийной и других видов власти. При анализе институтов необходимо различать формальный (организационная форма), функциональный (обеспечение реализации долговоременных общественно значимых целей) и когнитивный аспекты (представление значительной части, если не большинства, членов общества о природе, назначении и целесообразности существования определенных структур).

Существуют некоторые общие для всех институциональных подходов значимые характеристики [Peters, 2000, p. 6]. Если классический, «старый» институционализм был основан на концепции холизма (от гр. holos – целое) и объяснял интересы индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют социальные взаимодействия, то неоинституционализм следует преимущественно традициям методологического индивидуализма.

В современных общественных науках представлены несколько концепций организации:

• «Организация как трудовой процесс» (Ф. Тейлор);

• «Организация – машина» (А. Файоль, Л. Урвик и др.);

• «Бюрократическая модель организации» (М. Вебер);

• «Организация – община» (Э. Мэйо, Ф. Ротлисберг и др.);

• «Социотехническая модель» (Е. Трист и др.);

• «Интернационисткая модель» (Ч. Бернар, Г. Саймен, Дж. Марч и др.);

• «Естественная организация» (Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони и др.).

В первых теоретических моделях организационная эффективность связывалась с высокой формализацией, а узкая специализация означала высокую степень продуктивности носителя организационных отношений. Современные теории акцентируют необходимость учета неформальных механизмов регулирования, а самостоятельность актора, психологические и иные потребности сотрудников рассматриваются как важный элемент управления организациями.

Важным направлением исследования является заимствование (импорт, трансплантация, рецепция) политических институтов в различных странах мира. В рамках концепции догоняющего развития (вторичной модернизации) копирование политических институтов государств, которые рассматриваются в качестве образцов, считается оправданным. Однако сторонники теории самостоятельности цивилизационного развития настаивают на уникальности политических институтов и невозможности их эффективного встраивания в иную политическую систему без негативных последствий для «принимающего» государства, а потому принимают концепцию «выращивания» политических институтов.

Отдельный аспект анализа – заимствование системы норм, ценностей (аккультурация), регулирующих функционирование политических институтов, как целенаправленная деятельность государственной власти по созданию конкуренции традиционных и новых стандартов деятельности политических организаций. Считается, что фрагментарная юридическая аккультурация – обычное явление, тотальная рецепция – явление не только редкое, но и вредное. Во многих случаях практика импортирования политических институтов свидетельствует о стремлении западных государств создать в других странах подконтрольные политические режимы и обозначается как «содействие демократии». Особенно остро в этом ключе стоит вопрос о влиянии американской версии политических институтов на становление новых демократий, когда заимствуются не только базовые принципы устройства государства, но и частные решения по организации власти и регулированию экономических отношений. Возможно фрагментарное заимствование политических институтов. Выделяют три источника импорта формальных институтов:

• «импорт из идеи» (заимствуется теоретическая модель, например институт свободной рыночной конкуренции);

• «импорт из прошлого» (институты создаются по образцам, имевшим место в истории, но больше не существующим, например реставрация монархии в постфранкистской Испании на основе «пакта Монклоа»);

• «фактический импорт» (прямое заимствование по образцам других государств, например принятие конституций в Германии и Японии после поражения во Второй мировой войне).

Проблема заимствования/выращивания политических институтов рассматривается на внутригосударственном и межгосударственном уровнях. Так, например, М. О. Хосли использует понятие гибкого конституционного дизайна как средства достижения оптимальной конфигурации институтов с учетом опыта различных государств для развития Евросоюза. К. Самуэльс анализирует конкретные формы воплощения западных политических институтов (система сдержек и противовесов, институт выборов и т. д.) в государствах, переживших гражданскую войну или вставших на путь «переучреждения» государственности (Босния и Герцеговина, Фиджи, Ливан, Северная Ирландия, ЮАР, Уганда), Э. Рейнолдс – конституционную инженерию в постконфликтных ситуациях в Афганистане, Ираке и Судане.