Текст книги "Административное судопроизводство. Учебник"

Глава IV. Доказывание и доказательства в административном судопроизводстве

Доказывание в суде является межотраслевым процессуальным институтом, присущим всем без исключения отраслям процессуального права. Каждый процессуальный кодекс содержит главу в общей части, посвященную особенностям доказывания и доказательствам. Однако помимо особенностей доказывания имеется много процессуальных норм, отличающихся большим сходством и даже идентичностью. Поскольку ни одно дело не может быть рассмотрено и разрешено без доказывания, постольку процессуальный институт доказывания является неотъемлемой частью каждой отрасли процессуального права, что и свидетельствует о межотраслевом характере данного института. Структурно главы о доказывании также похожи, они регулируют понятие доказательств, их относимость и допустимость, распределение обязанности доказывания, порядок собирания доказательств, включая их истребование, судебное поручение, особенности видов доказательств. В связи с этим принятие КАС не могло стать исключением из общего правила: в большинстве своем доказывание по административным делам подчиняется общим правилам, но неизбежно имеет и определенные особенности, продиктованные спецификой административно-правовых отношений, в которых участники находятся не в равном правовом положении, а в отношении власти и подчинения.

Доказывание в административном судопроизводстве – это межотраслевой процессуально-правовой институт, регулирующий процедуру установления обстоятельств, необходимых для разрешения дела. В основе доказывания, с одной стороны, лежит теория отражения, объясняющая процесс возникновения сведений о фактах (доказательств), их отличие от реально существующих обстоятельств. С другой стороны, в основе судебного доказывания (в любом виде процесса) лежит процесс познания. Судебное познание, облеченное благодаря процессуальному закону в форму судебного доказывания, – это определенная разновидность познания, которое, как правило, протекает в опосредованной форме, ибо события имели место ранее, чем дело рассматривается в суде.

Доказывание по административным делам отличается следующими особенностями. Во-первых, суд играет значительно более активную роль в доказывании, чем в гражданском и арбитражном процессах. Причиной этого является упомянутая выше специфика административных правоотношений. Активность суда способствует уравниванию в процессе слабой (граждане) и сильной (государственные органы, общественные организации, должностные лица) сторон. Суд вправе по своей инициативе истребовать доказательства по делу, в определенных случаях также по своей инициативе назначать судебную экспертизу и пр. При этом такой законодательный подход к активности суда не препятствует развитию состязательности судопроизводства, так как стороны спорного административного правоотношения равны между собой в процессе, обладают широким спектром процессуальных прав и обязанностей.

Во-вторых, в административном судопроизводстве в силу уже отмеченной особенности субъектного состава административных правоотношений имеется специфика в распределении обязанности доказывания. Несмотря на то что, как и в гражданском и арбитражном процессах, в административном судопроизводстве действует общее правило, согласно которому лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, имеется существенное исключение: обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. С целью защиты слабой стороны административных правоотношений введен указанный подход к распределению доказывания.

В-третьих, вслед за ГПК КАС предусматривает исчерпывающий перечень видов доказательств. Сегодня лишь АПК при регулировании видов доказательств предусмотрел возможность появления новых, поэтому приведенный перечень доказательств не является исчерпывающим.

В-четвертых, так же как и в ГПК, в административном процессе консультация специалиста не рассматривается в качестве доказательства. В АПК консультация специалиста – один из видов доказательств.

Указанные третья и четвертая особенности доказывания в административном судопроизводстве, скорее всего, подчеркивают сходство с ГПК.

В-пятых, КАС не ввел обеспечение доказательств в качестве способа собирания и фиксации доказательств, хотя соответствующие нормы есть в АПК и ГПК.

В-шестых, КАС впервые отдельно урегулировал пределы преюдициальности судебных актов о привлечении к административной ответственности.

Особенности любой процедуры доказывания связаны также с тем, что нормы о доказательствах, предмете доказывания содержатся не только в процессуальном, но и в материальном праве. Нормы о правовых презумпциях, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, недопустимых доказательствах и многие другие размещены в материальном праве. В этом смысле важно, что КАС регулирует рассмотрение далеко не всех административных дел, так как дела об административных правонарушениях по-прежнему рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам, установленным КоАП, а арбитражными судами – в соответствии с нормами АПК. Помимо административных дел в предмет правового регулирования КАС входят и дела об избирательных правах, налогах и сборах и пр. Соответственно, правильнее было бы сказать, что КАС регулирует рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений. Для доказывания данное обстоятельство означает распыленность норм о доказательствах в различном законодательстве разной отраслевой принадлежности.

Субъекты доказывания в административном судопроизводстве, так же как и в любой другой отрасли процессуального права, – это суд, лица, участвующие в деле. Каждая группа субъектов выполняет различные функции. Суд определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, при необходимости самостоятельно истребует доказательства, предлагает лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, оценивает исследованные доказательства по делу и пр. Лица, участвующие в деле, собирают и представляют доказательства, участвуют в их исследовании, заявляют ходатайства об истребовании доказательств и пр. Лица, содействующие осуществлению правосудия (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики), а также представители выполняют свойственные им задачи в процессе доказывания.

Объектом доказывания в суде является установление обстоятельств по конкретному делу на основании исследования и оценки собранных и представленных в суд доказательств.

Понятие доказательства универсально регулируется ГПК, АПК и КАС. Согласно ч. 1 ст. 59 КАС «доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела».

Данное определение содержит указание на основные признаки доказательств по административным делам, которые в совокупности и образуют понятие доказательства в административном судопроизводстве.

Во-первых, доказательства по административному делу – это сведения о фактах. В основе доказывания лежит теория отражения: в результате отражения объективно существующих фактов возникает информация (или сведения) о них. Отсюда различие между фактами реальной действительности и сведениями о них наглядно. Поскольку между обстоятельством и доказательством лежит сложный процесс его познания, восприятия, запоминания и воспроизведения, постольку между ними нельзя ставить знак равенства.

Во-вторых, указанные сведения должны иметь значение для разрешения данного дела. Закон говорит, что это факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Иными словами, доказательствами по конкретному делу могут быть только сведения о фактах, имеющих значение для дела (относимость доказательств).

В-третьих, доказательства должны быть получены с соблюдением порядка, предусмотренного КАС и другими федеральными законами, что свидетельствует о допустимости доказательств. Иными словами, должна быть соблюдена процессуальная форма, установленная КАС или иными федеральными законами, по собиранию, представлению и исследованию доказательств в суде. Нарушение процессуальной формы собирания, представления, исследования доказательств приводит к недопустимости данного доказательства.

В качестве допустимых видов доказательств КАС называет объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио– и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы (ч. 2 ст. 59). Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, даже если они относятся к перечисленным видам доказательств.

Следом за ГПК в КАС установлен исчерпывающий перечень видов доказательств (в отличие от АПК – ст. 64, 89).

Указанные в ч. 2 ст. 59 КАС виды доказательств имеют место не только в административном, но и в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах. Их принято подразделять на личные и вещественные доказательства. Личные доказательства всегда несут на себе отражение особенностей того конкретного человека, который наблюдал, запоминал и воспроизводил события. Определенная субъективность принимается во внимание при оценке доказательств данного вида. К личным доказательствам принято относить объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетельские показания. Нередко к личным доказательствам относят заключение эксперта, поскольку и на этом доказательстве отражаются личность эксперта, его компетентность и пр., хотя с той же степенью уверенности данное доказательство можно отнести к смешанному типу доказательств, поскольку формируется заключение эксперта, которое может исследоваться и оцениваться без участия эксперта.

К вещественным доказательствам принято относить все остальные: письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи, электронные документы.

Другая классификация доказательств обусловлена характером связи доказательства с подлежащими установлению обстоятельствами, в соответствии с ней принято выделять прямые и косвенные доказательства. При непосредственной связи доказательства и обстоятельства доказательство будет являться прямым, при опосредованной связи – косвенным. Например, нормативный или ненормативный правовой акт, который оспаривается, – это прямое доказательство по делу о его оспаривании. Исходя из косвенных доказательств сложно, а иногда и невозможно сделать однозначный вывод о наличии или об отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. По этой причине наличие одного косвенного доказательства не может с достаточной уверенностью свидетельствовать о наличии или об отсутствии обстоятельства. Для доказывания факта требуется либо прямое доказательство, либо несколько косвенных доказательств. При этом совершенно необязательно, что большое количество косвенных доказательств сможет убедить суд в существовании того или иного обстоятельства.

По процессу формирования доказательства подразделяются на первичные и производные. Наиболее типичными примерами первичных доказательств являются оригинал письма или иного письменного доказательства, показания свидетеля-очевидца. Производные документы – это копии подлинных документов и пр.

Ни одно доказательство не имеет приоритета над другими, поэтому каждое доказательство должно быть оценено на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства во взаимосвязи друг с другом – и с точки зрения их достаточности.

Нельзя не отметить, что в отличие от АПК КАС (так же как и ГПК) не относит к доказательствам консультацию специалиста.

Предмет доказывания представляет собой совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по определенному делу. Данные обстоятельства определяются исходя из нормы права, а также основания административного искового заявления и отзыва на него.

Ни один процессуальный кодекс не содержит дефинитивной нормы, определяющей понятие предмета доказывания по делу. Вместе с тем в норме, дающей понятие доказательства, как правило, содержится упоминание о предмете доказывания. Так, в ч. 1 ст. 59 КАС фактически дано определение предмета доказывания – это обстоятельства, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Аналогичные нормы есть и в АПК, ГПК.

Источниками определения предмета доказывания по делу принято считать нормы материального права и основание административного иска и отзыва на него, последнее отражено и в ч. 1 ст. 59 КАС.

В процессуальной науке прежде всего к обстоятельствам предмета доказывания относят факты материально-правового характера. Как уже отмечалось, отраслевая принадлежность публичного права шире, чем административного права. К примеру, оспаривание как нормативных, так и ненормативных актов охватывает самые разные правовые сферы. Глава 24 КАС посвящена защите прав в области избирательного права и пр. Следовательно, к фактам материально-правового характера можно отнести те, которые упоминаются в нормативных актах публично-правового характера. Применительно к делам публично-правового характера, подлежащим рассмотрению на основании КАС, нет единого кодифицированного акта. Так, ГК как акт гражданского права содержит много норм, в которых отражаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в гражданских делах, рассматриваемых на основании как ГПК, так и АПК. Материально-правовые нормы, определяющие обстоятельства предмета доказывания для административных дел, «разбросаны» по огромному количеству отдельных федеральных законов, в том числе кодифицированных правовых актов.

Специфика правового регулирования доказывания по административным делам такова, что довольно часто нормы процессуального права (КАС) содержат указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, т. е. на предмет доказывания. Так, ч. 8 ст. 213 КАС, в которой раскрыт предмет доказывания по делам об оспаривании нормативных актов, гласит:

«При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Подобный подход был ранее присущ ГПК, до настоящего времени характерен для АПК (к примеру, ч. 4 ст. 200 и др.) при регулировании предмета доказывания по административным (публичным) делам.

КАС избрал своеобразный способ законодательной техники, при которой нормы, отраженные в законодательных актах материального права, определяющие обстоятельства, подлежащие доказыванию, включены в указанный Кодекс. Согласно ст. 29 Закона о психиатрической помощи «лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи».

Статья 278 КАС практически цитирует вышеуказанный Закон: при рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке суду необходимо выяснить:

1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство;

2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи;

3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

Сказанное лишь подтверждает вывод, что источником определения предмета доказывания по административным делам в обязательном порядке выступают нормы материального права, а также при наличии соответствующих указаний в КАС и нормы процессуального права. В процессуальной науке обстоятельства материально-правового характера принято называть основными фактами предмета доказывания, поскольку неправильное их установление приводит к отмене решения в апелляционной или кассационной инстанциях. Применительно к КАС следует признать, что процессуально-правовые нормы играют не меньшую роль в формировании предмета доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 59 КАС установлению подлежат также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. К иным обстоятельствам можно отнести доказательственные и проверочные факты. По своей сути такие факты не входят в предмет доказывания в силу нормы права, но способны привести к существенным последствиям.

Доказательственные факты – это факты, которые использует суд для установления обстоятельств предмета доказывания[41]41
  См. подробнее: Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 52.


[Закрыть]. Чаще всего доказательственный факт выступает в качестве алиби, свидетельствующего об отсутствии лица в определенное время в конкретном месте. Данный факт может не входить в предмет доказывания по делу, но с очевидностью влияет на рассмотрение дела. Проверочные факты позволяют подтвердить или опровергнуть достоверность доказательств. К примеру, факт отсутствия образования или опыта у эксперта может заставить суд и стороны засомневаться в компетентности данного эксперта, а как следствие, в достоверности выводов, сделанных в его заключении.

В отличие от основных фактов доказательственные и проверочные факты имеют факультативный характер, они могут наличествовать в доказывании по делу, а могут и отсутствовать.

Среди обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, принято выделять три группы:

1) правоустанавливающие (правопроизводящие) факты. К примеру, правоустанавливающим фактом при рассмотрении дела об оспаривании наложения на судью дисциплинарного взыскания в Дисциплинарной коллегии ВС РФ будет наличие у данного заявителя статуса судьи. Наличие данного статуса означает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности используется специальное законодательство, а не ТК;

2) факты активной и пассивной легитимации. С помощью данных фактов устанавливаются надлежащие административные истцы (факт активной легитимации) и ответчики (факт пассивной легитимации). По административным делам также важно обоснование нарушения прав заявителя. В приведенном примере факт активной легитимации – применение мер дисциплинарной ответственности именно к данному лицу – действующему судье, факт пассивной легитимации – решение соответствующей квалификационной коллегии судей. Соответственно, надлежащий административный истец – судья, к которому применены меры дисциплинарного взыскания, надлежащий административный ответчик – соответствующая квалификационная коллегия судей, с решением которой не согласен административный истец;

3) факты повода к иску. Фактом повода к административному иску чаще всего является нарушение прав или предполагаемое нарушение прав административного истца. В нашем примере это привлечение судьи к дисциплинарной ответственности и его несогласие с этим.

На основании выявленных юридических фактов, подлежащих доказыванию, устанавливаются доказательства, без которых невозможно разрешить существующее дело.