Текст книги "Институциональная экономика"

1.5. Современные концепции институционализма в странах Запада

Дальнейшее развитие институционализма привело к его значительному изменению, в сравнении с традиционным институционализмом Т. Веблена, Дж. Коммонса, Дж. К. Гэлбрейта. Причем в устоявшиеся понятия традиционного институционализма, такие как “сделка”, трансакция и др., последующие поколения институционалистов стали вкладывать уже новое, сильно изменившиеся содержание. В результате в экономической науке стран Запада возникло большое число различных институциональных теорий, объединяемых под одним общим названием “неоинституционализм”. При этом многие такие теории уходят корнями не в традиционный институционализм, а в неоклассическую, иначе говоря, в неоконсервативную теорию, с чем связан феномен захвата неоконсерватизмом определенных позиций в неоинституционализме. Сюда примыкают теории (концепции): трансакционной экономики (трактует и изучает экономику с позиции сделок, трансакций и издержек по их осуществлению); экономической теории прав собственности; контрактного подхода (функционирование и развитие организаций всех видов и уровней, от фирмы до государства, рассматривается как сложная сеть явных и неявных контрактов).

Признание заслуг неоинституционализма на Западе выразилось в присвоении Нобелевской премии по экономике двум его известным представителям – Рональду Коузу (1991) и Дугласу Норту (1993).

1.6. Институционально-социологическое направление

Это направление сформировалось во Франции после окончания Второй мировой войны в следующих исторических условиях:

а) страна, и без того отстававшая в экономическом развитии от США, Великобритании, Германии, оказалась разрушенной в результате военных действий и оккупации;

б) французы не хотели довольствоваться ролью сателлита США;

в) в политической сфере были необычайно сильны позиции коммунистов, имеющих реальный шанс победить на выборах.

Эти исторические обстоятельства оказывали достаточно сильное социально-экономическое, политическое и культурно-психологическое давление на экономику страны с целью сочетания ее социальной ориентации с ускоренным экономическим ростом при направляющем и регулирующем воздействии государства на народное хозяйство.

Теоретическое обоснование такого направления развития экономики, получившего название государственного дирижизма, было дано видным французским ученым Ф. Перру. Его концепция включала ряд положений:

• капитализм перестал обеспечивать конкуренцию равноправных субъектов экономики, они стали обладать, далеко не одинаковыми реальными правами, в связи с чем более сильные стали осуществлять экономический, а также политический диктат по отношению к более слабым;

• экономические единицы[15]15
  Под экономическими единицами Ф. Перру понимал не только фирмы, но и отрасли экономики, населенные пункты (регионы), отрасли и целиком различные государства.


[Закрыть], занимающие доминирующее положение, пользуются “эффектом увлечения”, в силу которого вынуждают другие экономические единицы развиваться в направлении, соответствующем их интересам;

• различная степень реальных преимуществ субъектов хозяйствования обусловлена, помимо прочего, размерами производства и капитала, условиями заключения сделок и предоставления кредитов, неодинаковой информированностью, принадлежностью к активной или пассивной зоне экономики;

• рост происходит не равномерно по всей экономике, а в ее отдельных точках, называемых “полюсы роста”;

• импульсы развития, начинаясь в полюсах роста, распространяются на остальную экономику через “эффект увлечения”, что приводит к образованию “зон развития”;

• рост экономики следует “гармонизировать” посредством политики государственного дирижизма;

• необходимо предоставление государством льгот (привилегий) тем фирмам, которые осуществляют деятельность в сферах, признанных приоритетными;

• государство должно разрабатывать и осуществлять (при обеспечении необходимого финансирования) широкомасштабные программы, нацеленные на реализацию сложных и дорогостоящих инновационных проектов на базе НТП, с долгим сроком окупаемости.

Ф. Перру также предлагал в дальнейшем, по мере накопления успехов в развитии, “гармонизацию” социально-экономических отношений осуществить в виде радикального переустройства общества, ликвидировав классовые различия, и начать при этом с возложения на рантье обязанностей работать определенное время на предприятиях, в акции которых вложен их капитал.

Эти идеи Ф. Перру спустя определенное время нашли выражение в предложенной президентом Франции В. Жискар д’Эстеном концепции “социализма, нажитого сообща”. Концепция предусматривала переход к социалистическим принципам распределения текущего дохода, но при сохранении у владельцев того имущества, которым они обладали до введения таких принципов. Однако концепции радикального переустройства социально-экономической жизни Франции, выдвинутой В. Жискар д’Эстеном, не было суждено осуществиться.

1.7. Институционализм Дж. К. Гэлбрейта

Джон Кеннет Гэлбрейт, один из самых видных экономистов США, избирался президентом Ассоциации американских экономистов. В его основной работе “Новое индустриальное общество” (1967) представлена концепция, согласно которой “индустриальная система” служит определяющей характеристикой общества 1960-х гг.

Дж. К. Гэлбрейт, помимо понятия “индустриальная система”, сформулировал категории “техноструктура” и “зрелая корпорация”. При этом образование техноструктуры связанно с эволюцией института корпорации. Бразды реального правления в зрелой корпорации должны перейти к техноструктуре, т. е. группе высококвалифицированных, хорошо информированных специалистов, направляющих деятельность организации, являющихся ее мозгом.

Дж. К. Гэлбрейт полагал, что переход власти к техноструктуре кардинально изменяет функционирование корпораций и их целевую установку. Для зрелой корпорации целью становится уже не прибыль, а высокий темп роста производства, устойчивое научно-техническое и экономическое развитие, что уже соответствует интересам общества.

Помимо техноструктуры, считал Гэлбрейт, другие субъекты в принципе неспособны управлять современными корпорациями и государством (министерствами, ведомствами), в силу того что они не обладают теми знаниями, компетенций и опытом, которыми обладают функционеры техноструктуры, а без таких знаний невозможно управлять сложнейшими системами, каковыми являются корпорации, государство в целом и его специализированные структуры.

Теория нового индустриального общества Дж. К. Гэлбрейта взаимоперекликается с концепциями “революции управляющих”, “коллективного капитализма”, “государства всеобщего благоденствия” А. Берли, Г. Минза, Дж. М. Кларка и других институционалистов. Однако в отличие от них Дж. К. Гэлбрейт представил комплексную концепцию трансформации капитализма, включая не только экономическую, но и политическую и идеологическую сферы. Данная трансформация объективно обусловлена научно-техническим прогрессом. В концепции Дж. К. Гэлбрейта обосновывается необходимость конвергенции (сближения, слияния) двух диаметрально противоположных социально-экономических систем – капитализма и социализма.

1.8. Методология неоинституционализма

Неоинституционализм, с одной стороны, принижает значимость социальных институтов, а с другой – утверждает возможность и необходимость использования этими институтами тех же стандартных приемов и методов, которые используют неоконсерваторы-монетаристы. Это сильно ограничивает аппарат научных исследований только экономическим измерением при игнорировании других измерений: политического и геополитического, социально-психологического, духовно-культурного, исторически-конкретного, природно-ресурсного. Здесь проявились неоконсервативные корни неоинституционализма, в связи с чем следует отметить деградацию неоинституционализма в сравнении с традиционным (ранним) институционализмом в целом, хотя в частных вопросах микроэкономики неоинституционализм достиг некоторого прогресса.

Современная экономическая мысль Запада жестко разделяет микроэкономику и макроэкономику, что нашло свое выражение во введении во многих вузах взамен курса экономической теории курсов микроэкономики и макроэкономики. При этом игнорируются межуровневые взаимодействия по признаку прямых и обратных связей, между микро-, мезо-, макро-, мегауровнями. В частности, процессы и институты на микроуровне экономики, помимо их формирования и развития под воздействием факторов микроуровня, испытывают на себе весьма значительное влияние, как прямое, так и косвенное, факторов мезо-, макро-, мегауровней.

С учетом вышеизложенного исследования неоинституционалистами таких внерыночных явлений, как расовая дискриминация, здравоохранение, брак, преступность, парламентские выборы, лоббизм и т. п., осуществляются сугубо экономическими методами. Применение экономического подхода к социальной сфере (ведущим теоретиком стал Г. Бексер) получило название “экономический империализм”[16]16
  Такой подход характерен не только для неоинституционализма, но и неоконсерватизма-монетаризма.


[Закрыть]. При этом характерные для экономики понятия, такие как “равновесие”, “максимизация”, “эффективность” и т. п., стали переноситься на социальную и политическую сферы, на правоведение, историю и другие области. Параллельно привычные экономические подходы, методы, схемы стали претерпевать изменения, модифицироваться на новой, внеэкономической почве, что явилось весьма характерным признаком и трендом развития неоинституциализма.

Ядро неоклассической (неоконсервативной) теории составляет модель рационального выбора в условиях заданного набора ограничений. Неоинституционализм существенно усовершенствовал эту модель. Здесь особого внимания заслуживает “теорема Коуза”, представленная американским экономистом Р. Коузом в статье “Проблема социальных издержек”. В теореме учтен фактор внешних эффектов (экстерналий), т. е. побочных результатов любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а других лиц.

Теорема Коуза гласит: “Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений прав собственности”.

Согласно Коузу, экстерналии, выражающиеся в расхождении между частными и общественными издержками и выгодами, имеют место лишь в случаях размытости, нечеткости прав собственности. При достаточно четком определении прав все экстерналии “интернализируются”, т. е. внешние издержки становятся внутренними. Характерно, что главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами становятся ресурсы, которые из категории неограниченных переходят в категорию редких (вода, свежий воздух) и на которые ранее не существовало прав собственности.

Теорема Коуза чрезвычайно широко, с открытием целых научных направлений и школ, используется не только неоинституционалистами, но и неоконсерваторами-монетаристами для защиты (реабилитации) “рыночной экономики”, а также с целью обосновать уменьшение воздействия государства на экономику. Например, когда результатом погони за максимизацией прибыли становится разрушение природы, неоконсерваторы и неоинституционалисты призывают не усиливать воздействие государства на экономику, а лучше отрегулировать права частной собственности на природные ресурсы. Конечно, такое регулирование может несколько улучшить ситуацию, например обязать частного собственника лесного угодья содержать его в должном порядке. Но уже само такое обязательство является признаком государственного воздействия на частную собственность.

Однако сугубо правовое регулирование экономических отношений без действенного влияния государства на производственно-хозяйственную и коммерческую деятельность превращает правовое регулирование в фикцию. Так, свои обязанности по содержанию лесных угодий в должном порядке частный собственник может “выполнять” лишь формально, сговариваясь с лесной инспекцией, численность которой все более и более сокращается в результате минимизации функций государства. Неоконсерваторы могут на это возразить, что частный собственник заинтересован в том, чтобы принадлежащий ему лес был в должном порядке, который он обеспечит лучше, чем государство. Такое действительно имеет место, но далеко не всегда. Когда у частного собственника не хватает средств для ухода за лесом или леса покупаются не для личного пользования, а как объект вложения капитала с целью его дальнейшей перепродажи, то находящиеся в частной собственности леса приходят в упадок, к тому же они исключаются из свободного пользования людьми. В современной России в связи с приватизацией или долгосрочной арендой лесных угодий, при параллельном сокращении в разы численности лесной инспекции в лесах многократно выросла численность паразитов, таких как опасные для животных и людей клещи, или короедов, уничтожающих большие участки леса. К тому же, участившиеся лесные пожары стали приводить к катастрофическому задымлению даже мегаполисов, не говоря уже о полном выгорании близлежащих к лесам поселков.

1.9. Теория экономических организаций

Неоинституционалисты сравнивают институты с правилами игры, а организации – со спортивными командами.

Если в неоклассической теории понятие фирмы фактически слилось с понятием производственной функции при игнорировании различия физического и юридического лица, безразличии к внутренней организации и управлению, то неоинституционализм преодолевает такой зауженный подход. Это выразилось в создании трансакционной теории фирмы.

Согласно этой теории, созданной на базе идей Р. Коуза, образование, функционирование и развитие фирмы, ее функции, структура и внутренняя организация определяются минимизацией трансакционных издержек[17]17
  Напомним, что в состав трансакционных издержек входят не только издержки по физическому и юридическому перемещению товаров, но и издержки, связанные с производственно-технической деятельностью, в частности при передаче изготовляемого продукта по стадиям переработки в цехах одного и того же предприятия.


[Закрыть], которые имеют место в связи с деятельностью данной фирмы. Перед любой фирмой всегда стоит проблема: какие продукты производить внутри, а производство каких лучше заказать на стороне или купить на рынке. Аналогичная ситуация с услугами и работами. В зависимости от решения этой проблемы будут определены границы (величина) фирмы, ее функции. Внутренние издержки носят административный характер, а внешние – денежный.

Фирме необходимо оптимизировать свои суммарные издержки – административные и рыночные. Если абсолютизировать товарно-денежные издержки, отказавшись от внутренних (административных) издержек, то экономика страны предстанет как совокупность малых и средних фирм, объединяемых сетью товарно-денежных (рыночных) отношений. Напротив, при абсолютизации административных (организационно-управленческих в чистом виде) издержек экономика страны превращается в гиперфирму, в которой товарно-денежные связи полностью заменяются организационно-управленческими связями. Такая ситуация является идеальной для взглядов К. Маркса, а также и В.И. Ленина. Не впадая ни в одну из описанных выше крайностей, следует стремиться к оптимальному соотношению рыночных и административных трансакционных издержек в масштабе как отдельно взятой фирмы, что оказывает влияние на ее размеры и функции, так и национальной и даже мировой экономики в целом.

Развивая трансакционный подход, А. Алчиан и Г. Демсец преимущество расширения фирмы видели в совместном использовании того или иного ресурса, акцентируя внимание на кооперации производственной деятельности. Однако в рамках одной команды возникает проблема оценки вклада в общее дело фирмы каждого его участника. Помимо прочего, эта проблема решается через контроль. Агент, берущий на себя функцию контроля, становится собственником фирмы.

У. Мерлин и М. Джонсон определили фирму как “сеть контрактов”. Основной проблемой фирмы они посчитали выбор оптимальной контрактной формы, обеспечивающей максимальную экономию на трансакционных издержках.

Особенно большой вклад в трансакционную теорию фирмы внес О. Уильямсон. Его книга “Экономические институты капитализма” (1985) представляет собой энциклопедию трансакционных издержек. Согласно О. Уильямсону, фирма обеспечивает лучшую защиту специфических ресурсов от “вымогательства” и позволяет их владельцам приспособиться к резким изменениям. Если на рынке действуют “стимулы высокой мощности”, то в фирме – “стимулы слабой мощности”. “Границы фирмы проходят там, где выгоды адаптации и большей защищенности специфических активов уравновешиваются потерями от ослабления стимулов”.

С. Гроссман и Г. Харт рассматривали проблему экономии на трансакционных издержках фирмы в связи с инновациями в развитие в вариантах, когда во главе фирмы стоит в одном случае ее владелец, а в другом – наемный менеджер.

Д. Крепе разработал концепцию “организационной культуры” фирмы. В конкретных отношениях работников и фирмы последняя предоставляет работникам определенные права и накладывает на них соответствующие обязанности, но при этом связывает себя определенными принципами, обещая их соблюдать даже при резком изменении обстоятельств, например, при снижении спроса на продукцию фирмы не увольнять сотрудников с длительным стажем работы. Набор таких принципов, по Д. Крепсу, представляет собой организационную культуру фирмы. С организационной культурой фирмы связана ее репутация, превращаемая в ресурс, имеющий рыночную цену, входящую в структуру денежной оценки фирмы в целом. Однако репутация требует издержек. При горизонтальной и вертикальной интеграции фирмы с другими фирмами в ряде случаев издержки на обеспечение репутации становятся слишком высокими, что препятствует интеграционным процессам.

При многообразии подходов к трансакционным издержкам фирмы выделяются наиболее характерные, широко распространенные положения:

а) существование сети контрактов;

б) долговременный характер отношений;

в) осуществление деятельности “единой командой”;

г) административный механизм координации деятельности внутри фирмы;

д) инвестирование в специфические активы.

Все эти элементы рассматривается в качестве орудий экономии трансакционных издержек.

С конкуренцией на рынке организационных форм (структур) неоинституционализм связывает нахождение ниш для каждой конкурентоспособной формы организации (структуры). При этом в одних секторах экономики могут преобладать корпорации, в других – товарищества, в третьих – кооперативы и т. д. Сложившееся распределение организационных форм по секторам экономики не является неизменным, оно меняется под воздействием научно-технического прогресса и других факторов развития. Не существует абсолютных преимуществ у какой-либо одной формы собственности над другими; каждая форма из числа конкурентоспособных хороша на своем месте. Каждая форма собственности имеет свой характерный набор трансакционных издержек, величина которых при определенных условиях для данной организационной формы может быть наилучшим образом оптимизирована.

1.10. Неоинституционализация права

Неоинституционалисты не ограничились теми областями права, которые имеют непосредственное отношение к экономике, а попытались распространить экономический подход на все юридические институты общества без исключения. Данный подход связан прежде всего с именами Р. Коуза, Р. Познера, Г. Калабраша, Г. Беккера. Последний подверг экономическому анализу различные формы поведения, в том числе и преступность.

Суть концепции неоинституционализма права в области экономики такова: агенты общественных отношений ведут себя как рациональные максимизаторы при принятии не только рыночных, но и внерыночных решений, например таких, как нарушать или нет закон, подавать иск в суд или воздержаться от этого и т. д.

В этом “рациональном максимизаторстве” много утопизма, реальное поведение людей во внеэкономических сферах, как, впрочем, и в сфере экономики, мотивируется далеко не только экономическими факторами, многие из которых в определенных условиях перевешивают экономические интересы.

Однако экономический подход ко всем нерыночным институтам в целом содержит рациональное зерно, состоящее в том, что для неукоснительного соблюдения законодательства в обществе необходимо формировать такую систему побудительных стимулов и карающих санкций, при которой соблюдение закона было бы не только нравственным, но и выгодным экономически.

Кроме того, экономический подход к формированию норм права, позволяет выявлять и корректировать такие юридические нормы, которые противоречат оправданным жизнью нормам поведения людей в экономической сфере. Это важно для противодействия коррупции[18]18
  См., в частности: Годунов И.В. Противодействие коррупции: Учебник. – М.: Институт автоматизации и проектирования РАН, 2014.


[Закрыть].

1.11. Подходы неоинституционализма к процессу исторического развития общества и экономики

Лидером “новой экономической истории” считается американский экономист Д. Норт. Из многочисленных работ его самого и его последователей вырисовывается концепция институциональной динамики, основу которой составляют понятия: а) право собственности; б) трансакциональные издержки; в) конкретные отношения; г) групповые интересы. Данная концепция претендует на открытие и определение общих закономерностей развития человеческого общества. Она исходит из того, что институты, будучи “правилами игры”, задают систему положительных и отрицательных стимулов, направляя тем самым деятельность людей в необходимое русло, что снижает неопределенность и делает социальную сферу более предсказуемой. При этом неоинституционалисты полагают, что вера в надежность и справедливость законов, договоров и прав собственности побуждает людей воздерживаться от обмана, краж, мошенничества. Тем самым институты выполняют свою главную функцию, определяемую институционалистами как экономия трансакционных издержек. Акцентирование внимания на трансакционных издержках на создание, функционирования и развития самих институтов дало толчок дальнейшему развитию неоинституционализма. В составе институтов Д. Норт выделяет три составные части (аспекта):

1) “неформальные ограничения” (институты), к которым относятся традиции, обычаи разного рода социальные условности;

2) формализованные правила (конституция, законы, административные правила, судебные процедуры и т. д.);

3) механизмы принуждения, обеспечивающие выполнение правил (суды, полиция и др.).

Неформальные институты, уподобляемые подводной части айсберга, складываются спонтанно на протяжении веков как побочный результат деятельности людей, преследующих собственные интересы.

Формализованные институты и механизмы их защиты создаются и поддерживаются сознательно с опорой на государство и его силу.

Д. Норт отмечал, что революция 1917 г. в России “стала, возможно, самой решительной перестройкой всей институциональной структуры общества, какую только знала история, но и она не смогла изменить множество прежних обычаев, привычек, стандартов поведения, сохранявшихся еще очень долго”.

Д. Норт выдвинул следующий алгоритм развития институтов:

• технический прогресс, освоение новых рынков, рост населения и др. ведут к изменению цен конечного продукта по отношению к ценам факторов производства, либо к изменению цен на последние;

• при изменении цен один участник сделки или оба приходят к выводу о необходимости изменения ее условий; однако организационные условия сделки вписаны в правила более высокого порядка;

• если настоятельность перехода к новым правилам сделки (контракта) усиливается до достаточной степени, чтобы побуждать к пересмотру правил более высокого уровня, то начинается активная деятельность по изменению, реорганизации, реструктуризации и т. п. институтов общества.

Д. Норт писал о том, что институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства; наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства. Различие трансакционных и трансформационных издержек порождает различение двух секторов в экономике: трансформационного (реального, производственного) сектора и трансакционного сектора, который “ничего не производит, но обеспечивает продвижение продукта в рыночной среде до его конечного потребителя”.

Говоря о воздействии институтов на развитие общества и экономики, многие неоинституционалисты часто понимают под институтами синтез институтов как правил поведения и институтов как организаций, эти правила осуществляющих.

Заметим, что в институционализме в целом понятие института не только эволюционно изменяемо, но и индивидуализировано у различных представителей институциональной экономической теории.

Институты не нейтральны к эволюции общества, они определяют его развитие. С этим положением Д. Норт связал “феномен расходящихся траекторий развития”.

Этот феномен можно уяснить на примере различных траекторий развития Англии и Испании. В XVI в. обе страны находились в схожих стартовых условиях, однако затем в Англии дворянство и купечество сильно ослабили королевскую власть, значительно усилив институт феодальной собственности. Напротив, в Испании оставалась сильной королевская власть. Это привело к тому, что дальнейшее развитие Англии и Испании стало осуществляться по качественно различным векторам мировой истории.

Д. Норт писал: “В реальных обществах всегда существует “смесь” эффективных и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие – борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие – монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие – сужают его. Все решает соотношение между первым и вторым”. Институты, понимаемые в качестве правил, отличает значительная экономия на масштабах: когда какое-либо правило вошло в привычку множества людей, то поддержание этого правила в жизни общества требует значительно меньше затрат, чем требовалось в прошлом, в период внедрения его в общественную жизнь. В связи с различием издержек на новые и устоявшиеся институты последние находятся в неравном положении: одни затратны, а другие экономны. По этой причине в случаях, когда затраты на создание новых институтов очень велики, предпочтительнее сохранять старые институты, снижение эффективности которых в сравнении с новыми институтами меньше, чем издержки на создание последних.

Для неоинституционализма характерны два подхода к определению институтов – ограничительный и расширительный.

Сторонники ограничительного подхода трактуют институты как функциональные органы общества, такие как государство, судебная система, система самоуправления, а также как систему оформленных юридических норм.

В отличие от этого сторонники расширительного (и более традиционного) подхода включают в состав институтов не только вышеназванные элементы, но и совокупность формальных и неформальных норм, ценностей, правил, устоявшихся в обществе и принимаемых к исполнению большинством его членов.

Д. Норт придерживался расширительной трактовки институтов, создав в своих работах целую систему определения институтов. При этом он обратил внимание также на институт принуждения, обеспечивающий соблюдения людьми институциональных норм.

Принуждение осуществляется через: а) внутреннюю убежденность субъекта, добровольно накладывающего на себя самоограничение; б) механизм неформальных соглашений и договоренностей; в) угрозы, наказания; г) прямые общественные санкции; д) государственное насилие.

Социальные институты выполняют в обществе и экономике ряд функций:

• координационную, которая снижает степень неопределенности в отношениях и поведении людей, повышая уровень их информативности;

• распределительную, которая упорядочивает, определяет и организует распределение всех благ в обществе, включая денежные средства, в связи с чем осуществляются регулирование движения денег по жестко определенным правилам, создание систем платежного оборота[19]19
  Биржа как рыночный институт, согласно институционализму, это не просто организованное место торгов, а прежде всего кодекс правил, по которым осуществляются биржевые трансакции, причем проводимые именно на бирже. За ее пределами правила трансакций (сделок) могут быть совсем другими.


[Закрыть].

Рыночные институты ни в одном обществе не являются единственными (монопольными) носителями координирующей и распределительной функций. Помимо рыночных институтов, для осуществления этих функций используются внерыночные институты. Соответственно институциональные правила и нормы подразделяются на два типа: рыночный и организационный.

Наиболее последовательное различение рыночного и внерыночного типов институтов, соответственно рыночных и внерыночных правил и норм поведения, проводится в “новом французском институционализме”.

Так, в работах Л. Тевено, С. Лафайе, Л. Болтянски выделены особые институциональные подсистемы, каждой из которых соответствуют собственные объекты, требования к поведению людей и способы (процедуры) координации (регулирования) их действий в экономической среде (системе) того или иного вида. При этом выделяются следующие подсистемы:

1) рыночная;

2) индустриальная (включая отношения по производству товаров и оказания услуг);

3) традиционная (охватывают традиции и персонифицированные связи субъектов хозяйственного оборота);

4) гражданская (основывается на принципе подчинения частных интересов общественным в силу гражданского менталитета);

5) общественного мнения (институт репутации);

6) творческой деятельности;

7) экологическая (направлена на экологизацию жизнедеятельности людей, оказывающей существенное влияние на состояние природы).

В приведенной классификации отсутствует достаточная четкость. Вопрос о классификации подсистем единой системы общественных институтов требует более обстоятельной проработки. Однако классификация французских ученых заслуживает внимания в качестве первого приближения к выработке структуры системы институтов общества, при признании множественности и неоднородности ее подсистем.

Основной вывод институциональной, в том числе неоинституциональной, экономической теории, несмотря на недостатки, играет принципиально важную роль для понимания эволюции общества, развития его экономики. Этот вывод говорит о том, что эволюция общества определяется не столько соображениями текущей экономической и политической выгоды тех или иных групп и индивидов, сколько общественными институтами, связанными с закреплением в сознании людей, в их деятельности и ее организационных формах, традиций и норм поведения, трансформируемых через характерные особенности социальной психологии народа конкретно взятой страны.

Институциональная экономическая теория, в особенности в лице представителей неоинституционализма, обладая не только достоинствами, но и недостатками, вызывает критику многих экономистов. Особой критике подвергается понятие трансакционных издержек, которое, будучи довольно расплывчатым, оставляет в тени производственные издержки предприятий.

А.Б. Тарушкин заметил: “Итак, развитие неоинституциональ-ной теории было далеко не беспроблемным, многие экономисты оценивают ее скептически и даже остро скептически”[20]20
  Тарушкин А.Б. Институциональная экономика. – СПб.: Питер, 2004.


[Закрыть].