Книга: Происхождение семьи, частной собственности и государства - Фридрих Энгельс

Материалистический подход позволяет отбросить в сторону идеалистические представления современников о патриархальной семье и частной собственности как первоначальной ячейке общества. Энгельс на страницах своей книги убедительно доказывает, что первобытное общество не знало ни моногамии, ни частной собственности, ни классового разделения. Свобода, равенство, братство - основные принципы рода - общего учреждения всех народов.

С ясностью прослеживается влияние естественного отбора на те племена и общины, которые развивали более прогрессивные брачные отношения, в частности, по максимуму исключив кровосмесительные связи, способствуя развитию более крепких и приспособленных индивидов. Здесь же полностью опровергается господствовавший ранее тезис о сильном мужчине-добытчике как главе патриархальной семьи. Как мы увидим, групповая форма брака позволяла определять потомство только по матери, в связи с чем женщина как родоначальница и хранительница очага занимала в семье высокое положение, порой более высокое, чем мужчины.

Первые пастушьи племена, приручившие животных, быстро выделились среди других, получая в избытке пищу и материалы для производства одежды. Доселе невозможный избыток продуктов направлялся на обмен с другими племенами, появилась торговля. Скот стал выполнять функцию денег. Так как промысел был исключительно мужским занятием, то и скот и орудия труда принадлежали мужчине. Накопление богатств у отдельных глав семей приводит к выделению первой знати, противопоставляя семью роду. В это время женщина теряет свою доминирующую роль хозяйки и сама становится предметом купли-продажи. Парный брак переходит в моногамию, по факту только для женщин. Главнейшим фактором создания моногамии становится необходимость передавать имущество отца, который теперь точно известен, по наследству своим детям.

Избыток продуктов и развивающееся разделение труда приводит к необходимости увеличения рабочей силы. Военнопленные заполняют эту нишу, становясь рабами. Происходит разделение общества на свободных и рабов.

Отцовское право с наследованием имущества детьми, накопление богатств в семье, первые зародыши наследственной знати и царской власти, рабство военнопленных, а затем и своих соплеменников, вырождение древней войны в систематический разбой с целью захвата ресурсов, восхваление и почитание богатства как высшего блага: все это привело к появлению учреждения, которое увековечило не только разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним, появилось государство.

Работа Фридриха Энгельса приводит нас к оптимистичному выводу о том, что при уничтожении частной собственности на средства производства исчезнет наемный труд, пролетариат, а следовательно и сами классовые противоречия, что приведет к отмиранию государства – орудию угнетения в руках господствующего класса. Главным критерием вступления в половые отношения станет - взаимная любовь. Семья перестанет быть хозяйственной единицей общества. Уход за детьми и их воспитание станут общественным делом, общество будет одинаково заботиться обо всех детях. На смену придёт поколение мужчин, которым никогда не придется покупать женщину за деньги или другие социальные средства власти, а женщине не придется отдаваться мужчине из каких-либо побуждений, кроме любви.

С позиции дня сегодняшнего книга, пожалуй, слишком схематична, автор слишком последовательно применяет шаблон, нивелируя различия народов и континентов. Я не знаком с современными исследованиями родового строя, поэтому ничего не могу сказать о релевантности выводов, однако лично мне стали куда понятнее разговоры о римской семье, столь непохожей на современные. Трудно спорить и с дихотомией моногамии-проституции, тут Энгельс бьет не в бровь, а в глаз.

Но, каюсь, интереснее мне было другое – этот неизбежный флер научного труда XIX века, воспринимаемого в веке нынешнем. Энгельс ни капли не смущаясь пользуется терминами, загрязненными в XX веке нацистами и прочими доктринерами. Кто сейчас будет писать об ариях всерьез? Политкорректное название теперь, насколько я могу судить, индоевропейцы. Много, очень много в книге и классического образования, ссылок и цитат из древних греков. Это, знаете ли, заставляет чувствовать свою необразованность, для Маркса с Энгельсом же эти классики были близки и понятны, цитаты же из них были своеобразным койне.

Любопытен и мир, в котором жил и думал автор – книга, как известно, основана на труде американского автора, о котором Энгельс не знает ничего, кроме, собственно, этой книги. В примечании Энгельс пишет, что как-то на пароходе встретился со знакомцем Моргана и пытался о нем расспрашивать, да толком ничего не узнал. Мир, связанный транспортом, но еще мало связанный информационно.

Пролетарский брак моногамен в этимологическом значении этого слова, но отнюдь не в историческом его смысле.

Частная собственность От общего люди перешли к тому, что Маркс назвал корнем всех проблем - частной собственности. За развитие структуры общества тоже пришлось платить, что поделать. Теперь имеем алчность и погоню за творением собственных рук на протяжении не одного столетия. Государство Моногамный брак и общинный строй - системы, что по мере изменения общества доказывали свою "багованность". Подобие демократии и всеобщего избирательного права существовало и в первобытных общественных организациях, но история показывает, что избирательное право должно даваться людям, которые доказали свою состоятельность сознательно принимать решения. Прогресс не будет достигнут пока общество работает на обогащение отдельных личностей.

Недоставало учреждения, которое увековечило бы не только начинающееся разделение общества на классы, но и право имущего класса на эксплуатацию неимущего и господство первого над последним. И такое учреждение появилось. Было изобретено государство.

Нашему государству предстоит еще пережить много изменений. Нам остается надеяться, что они будут к лучшему.

Лекция эта врезалась в память теперь уже явно на всю жизнь (потому что помнится не только в смыслах, но и в интонациях и в тембре профессорского голоса вот уже 36 лет). И примерно с тех же времён запомнилась и вот эта работа марксиста и учёного Фридриха Энгельса. Запомнилась не марксистскими оттенками и коммунистическими призывами и лозунгами (которых в ней совсем немного, а те что есть — все по делу), а запомнилась своим глубоким научным подходом к анализу работы другого учёного-специалиста Моргана, и ещё тем интересом, который то и дело возникал при конспектировании труда Энгельса и изрядно мешал делать это быстро. И вот уже с года полтора-два то и дело ловил себя на странном, наверное, желании перечитать эту работу, перечитать и перепонять,

Ну, аннотатор, в принципе, постарался на славу и кратко, но точно изложил все основные содержательные и смысловые пункты. И мы по мере чтения вместе с Морганом и Энгельсом проходим по аналитике всех видов и форм древнечеловеческой семьи, разбираемся в нюансах брачно-партнёрских схем и связей и заодно уточняем формы и виды собственности каждого брачного партнёра и особенности наследования и владения этой минимальной собственностью — всё это важно и нужно как раз для того, чтобы чётко понять механизм возникновения на месте разной степени сложности родоплеменных союзов первых государств (всё-таки помним, что читаемая работа — это один из основных марксистских научных трудов). И, знаете, Энгельс в этой свой книге очень убедителен и логичен. По крайней мере я старался внимательно выслушивать все его логические цепочки и аргументы и не нашёл изъянов. Так и кажется теперь, что за эти сутки, потраченные на чтение, прожил вместе с человечеством всего стадии развития — от дикости к варварству и затем к цивилизации...

Интересное и умное чтение! Даже вне всякого марксизма.

Нет, Михаил Афанасьевич Воланд, Фридрих Энгельс не согласился бы с таким утверждением. Человечество не всегда любило деньги, по той простой причине, что оно не всегда их использовало. Впрочем, Энгельс скорее всего добавил бы: «Человечество необоримо полюбило деньги в тот самый момент, когда ввело их в употребление». И отсюда все беды человечества. История цивилизации, по Энгельсу, и есть история человеческой алчности; дикость-варварство же не знает писаной истории, но зато она знает способ сосуществования, при котором человек человеку, хотя и "дикарь", но далеко не волк. Закоренелым волком, парадоксальным образом, становится именно человек цивилизованный. Ведь именно движение к цивилизации породило рабство и эксплуатацию. Богатство – все ради богатства!

Потом появились деньги, всеобщий товар, на который могли обмениваться все другие товары. Но, изобретая деньги, люди не подозревали, что они вместе с тем создают новую общественную силу — единственную имеющую всеобщее влияние силу, перед которой должно будет склониться все общество.

2. Матриархат и патриархат

Но меня-то, откровенно говоря, вопрос о деньгах интересовал постольку-поскольку. Собственно, всегда ведь надо попытаться дойти до понимания мотивации тех или иных поступков. Почему я вообще взялся за чтение «Происхождения семьи…» - а потому, что меня сейчас интересуют некоторые аспекты гендерной теории, а в данной работе как раз уделяется немалое внимание теме сожительства мужчин и женщин в разные исторические и доисторические эпохи. То, что путь к цивилизации есть путь приумножения богатства – это одно. Но этот путь можно описать и по-другому – это есть путь от матриархата к патриархату. Для женщины этот путь оказался не самым благоприятным – будучи дико-свободной в рамках родовой жизни, в рамках жизни моногамной она оказалась в бесправном положении, а именно в положении собственности мужчины. Но это понятно, а я вот задался следующим вопросом: а каково было положение мужчин в рамках матриархата? Надо сказать, что из работы Энгельса внятного ответа на этот вопрос я так и не получил, но вместе с тем, сформулировал тезис, который, правда, не выглядит достаточно надежно, но звучит он так: при матриархате мужчины не находятся в подчиненном положении, в котором оказываются женщины - при патриархате. В самом деле, ведь матриархат по своей сути не является структурой власти в нашем ее понимании (а такую структуру и символизирует собой государство, которого тогда еще не было), вместе с тем все, так сказать, официальные властные полномочия и при матриархате, как я пока что понял, выполняли преимущественно или исключительно мужчины; женщины же, наравне с мужчинами, принимали участие в обсуждении всех общественно-значимых вопросов (в совете рода). Не будучи ущемленными, они, вместе с тем, не доминировали. Так я увидел эту ситуацию. Однако, Энгельс приводит свидетельство некоего Ашера Райта, жившего среди ирокезов:

…Обычно господствовала в доме женская половина; запасы были общими; но горе тому злополучному мужу или любовнику, который был слишком ленив или неловок и не вносил своей доли в общий запас. Сколько бы ни было у него в доме детей или принадлежащего ему имущества, все равно он каждую минуту мог ждать приказания связать свой узел и убираться прочь. И он не смел даже пытаться оказать сопротивление; дом превращался для него в ад, ему не оставалось ничего другого, как вернуться в свой собственный клан" (род) "или же — как это чаще всего и бывало — вступить в новый брак в другом клане. Женщины были большой силой в кланах" (родах), "да и везде вообще. Случалось, что они не останавливались перед смещением вождя и разжалованием его в простого воина.

Да, тут уже призадумаешься. Ждать каждую минуту приказания убираться прочь – это пожалуй, все же положение мягко выражаясь, угнетенно-угнетающее:) «Слишком ленив или неловок» в рамках общежития слишком легко может превратиться в «он просто нам (женщинам) не по душе» - таким образом любой мужчина в любой момент может вылететь из дома. А это неслабая такая власть. И все же я пока продолжу держаться за тезис, что положение мужчин при матриархате мало похоже на положение женщин при патриархате. Ведь чтобы власть не была тиранической надо, чтобы что-то ее ограничивало. Мужчины вообще сильнее женщин, но практиковать эту силу на женщинах в условиях, когда ты находишься в такой зависимости от женского общественного мнения, достаточно проблематично. Женщинам же в любом случае проблематично практиковать силу на мужчинах, именно в силу того, что те сильнее. Сила против силы, и, как следствие, относительный паритет сил. Но, повторюсь, все это больше догадки, придется еще в теме матриархата покопаться.

3. Энгельс и Морган

Придется также, видно, прочитать и работу Моргана («Древнее общество»), на которую преимущественно и опирается Энгельс. Вообще «Происхождение семьи…» можно рассматривать как такой гигантский спойлер, так что впечатление от будущего чтения уже безнадежно испорчено:)