Текст книги "Профилактика и разрешение социальных конфликтов"

Протективно-покровителъствующий тип отражает тенденцию проявлять постоянную готовность к помощи окружающим. Коммуникативное поведение в нормативном диапазоне отличают склонность к сочувствию и поддержке, добросердечность в отношениях, мягкость, деликатность, ответственность, доверие к другим. Нарастание данных качеств приводит к мягкосердечию, сверхобязательности и сверхответственности, гиперсоциальной направленности, чрезмерной эмоциональности, которые в крайних проявлениях представляются чрезмерной жертвенностью.

Глубинные интерперсональные тенденции образуют два коммуникативных вектора:

1. стремление к самостоятельности/доминированию или склонность зависимости/подчинению;

2. стремление к эмоциональному принятию /доброжелательности/любви) или отвержению/агрессивности/ненависти.

В целях индивидуальной диагностики полученные в тестовом исследовании данные представляются графически в виде циркограммы, состоящей из восьми октант. Каждому из четырех уровней в циркограмме соответствует определенная концентрическая окружность.

Интерпретация результатов тестирования осуществляется исходя из следующих принципов:

1. Количественный результат по шкале отражает степень заостренности, выраженности соответствующего типа интерперсонального поведения. Крайние оценки характеризуются дезадаптивными качествами.

2. Распределение шкальных оценок представляет меру гармоничности или дисгармоничности исследуемого аспекта межличностной сферы. Особенно неблагоприятны подъемы по «полярным» диаметрально расположенным шкалам.

3. Распределение оценок по шкалам, а также соотношение этих оценок и «вторичных» факторов характеризуют меру согласованности или внутренней конфликтности описаний.

4. Степень соответствия шкальных распределений (закрашенные области циркограммы), полученных при описании различных аспектов коммуникативной сферы («реальное Я», «идеальное Я», «Я глазами окружающих» и т. д.), свидетельствует о наличии или отсутствии глубоких интрапсихических конфликтов, позволяет проанализировать интерперсональные взаимодействия, психологическую коммуникативную совместимость; выявить особенности и детерминанты используемых личностью в общении оценок и самооценок.

Обработка результатов по методике Т. Лири:

За каждый утвердительный ответ начисляется 1 балл. Баллы суммируются по каждой шкале в отдельности. При этом шкалы 1, 2, 3, 4 относятся к «доминированию»; шкалы: 5, 6, 7 – к «подчинению»; а шкала 8 – к «альтруизму».

Ключ:

Шкала 1–2, 10, 11, 19, 20, 22, 24, 30, 33, 40, 50, 64, 83, 86, 105, 113.

Шкала 2–3, 12, 16, 28, 32, 47, 56, 69, 72, 74, 78, 79, 93, 104, 118, 123.

Шкала 3–5, 15, 17, 37, 52, 53, 54, 63, 66, 99, 106, 108, 115, 116, 120, 128.

Шкала 4–4, 6, 34, 35, 38, 51, 57, 59, 60, 62, 88, 89, 90, 114, 119, 122.

Шкала 5 – 18, 27, 41, 44, 45, 48, 61, 65, 77, 96, 100, 101, 112, 117, 125, 127.

Шкала 6–7, 8, 9, 14, 25, 31, 39, 58, 75, 82, 85, 87, 95, 110, 111, 121.

Шкала 7–1, 36, 43, 55, 68, 71, 73, 76, 81, 84, 94, 97, 102, 107, 109, 124.

Шкала 8 – 13, 21, 23, 26, 29, 42, 46, 49, 67, 70, 80, 91, 92, 98, 103, 126.

На основе полученных баллов по предлагаемой ниже таблице определялся стиль поведения изучаемой личности.

Таблица 6.

Стиль поведения, соответствующий количеству набранных баллов

Опросник психологических защит Плутчика, Конте, Келлермана

Опросник психологических защит Плутчика, Конте, Келлермана [1] использовался для изучения структуры и степени выраженности психозащит (приложение 6). Под психозащитами понимают бессознательные механизмы, направленные на уменьшение уровня тревоги (негативных аффектов) и разрешение внутреннего конфликта. Различные авторы выделяют различное количество защит, в среднем – около 20. Наиболее изучены такие механизмы, как: вытеснение, отрицание, проекция, проективная идентификация, рационализация, идеализация, реактивное образование, отыгрывание вовне.

Изучение психозащит сталкивается с серьезными трудностями [1]. Во-первых, сложность психоаналитической теории и разночтения содержания понятия «психологическая защита» существенно осложняют разработку методического инструментария. Во-вторых, на практике предпринимаются попытки изучения бессознательных защит с помощью самоотчетов испытуемых, то есть на основе их осознания, что противоречит самому определению защит и снижает валидность соответствующих опросников. В-третьих, люди имеют тенденцию сопротивляться осознанию собственных защитных механизмов в форме отрицания и искажения информации. В-четвертых, вследствие большого количества психологических защит возникает трудность в определении наиболее «важных». В действительности может оказаться, что для психодинамики конкретного человека типичной окажется защита, отсутствующая в опроснике.

Несмотря на перечисленные трудности, психологические защиты рассматриваются всеми как один из наиболее важных психологических механизмов, определяющих поведение человека и его личностную динамику. В связи с этим в последнее время предпринимаются многочисленные попытки изучения психологических защит в контексте различных проблем, в том числе аутодеструктивного и внешнедеструктивного поведения. Наиболее известен опросник «Индекс жизненного стиля» («Life style index»), позволяющий диагностировать структуру психологических защит и степень выраженности каждой защиты в отдельности.

В основу методики была положена теоретическая модель, связывающая отдельные виды защитных механизмов с различными аффективными состояниями. Авторы предложили модель из 4 пар биполярных эмоций: страх—гнев, веселость—печаль, принятие—отвращение и надежда—удивление, которые, как они полагают, связаны с отдельными защитными механизмами, в свою очередь зависящими от некоторых личностных черт.

При составлении опросника авторами были использованы несколько источников, включая как психоаналитические труды, так и труды по общей психопатологии и психологии. Из этих источников были выделены предполагаемые характеристики 16 защитных механизмов, которые и составляют основу «Я». Это были: acting out (импульсивное поведение), компенсация, отрицание, замещение, фантазирование, идентификация, интеллектуализация, интроекция, изоляция, проекция, рационализация, реактивные образования, регрессия, вытеснение, сублимация, уничтожение содеянного. Затем был разработан ряд утверждений.

Утверждения были сгруппированы таким образом, чтобы выявить каждый из 16 механизмов защиты и в сумме составили 224 утверждения. После первичного обследования и статистической обработки первичных результатов основной текст был сокращен до 184 наиболее репрезентативных пунктов. В результате факторного анализа оказалось возможным сократить число защитных механизмов до 8, некоторые из них теперь представляли совокупность нескольких защитных механизмов (так, например, компенсация включала утверждения, представляющие идентификацию и фантазирование).

После этого утверждения каждой шкалы опросника были предложены для экспертной оценки 17 клиницистам, которые оценивали их с точки зрения соответствия тому или иному защитному механизму. Затем были отобраны наиболее значимые с их точки зрения утверждения и, таким образом, окончательный вариант вопросника стал состоять из 97 вопросов, измеряющих 8 видов защитных механизмов: вытеснение, отрицание, замещение, компенсацию, реактивные образования, проекцию, интеллектуализацию и регрессию. Каждому из этих 8 видов защитных механизмов соответствовало от 10 до 17 утверждений, описывающих личностные реакции индивида, которые обычно возникают в различных ситуациях. Ответы на эти утверждения фиксировались на бланке по типу «верно – неверно» и затем подсчитывалось количество баллов по каждому виду защитных механизмов. Сырые оценки затем переводились в процентили и на специальном профильном бланке строился профиль защитной структуры индивида.

Опросник ИЖС представляет собой текст инструкции и 97 утверждений. Испытуемый должен отметить те высказывания, которые соответствуют его поведению, одновременно оценивая их по предложенной шкале: никогда – 0; иногда – 1; часто – 2; всегда – 3.

Подсчет результатов осуществляется по бланку ответов. При этом подсчитываются только положительные ответы по каждой шкале, представляющие собой «сырые» очки, которые в дальнейшем могут быть сравнены со средне нормативными показателями по выборке стандартизации, или переведены в процентильные показатели.

Поскольку количество вопросов для каждой защиты не равны, для построения профиля защит, необходимо определить процентное соотношение. Последнее определяется как отношение количества полученных баллов к количеству максимально возможных очков по данной защите, умноженной на 100 %. Выраженные в процентах защиты, ранжируются в порядке убывания их значений. На специальном профильном бланке также может быть построен профиль психологической защитной структуры индивида. Графическая модель результатов демонстрирует одно из основных теоретических положений, лежащих в основе методики – попарную полярность измеряемых механизмов психологической защиты.

В качестве дополнительного может использоваться предложенный автором адаптации методики так называемый вторичный показатель, который представляет собой сумму «сырых» оценок по всем шкалам. Он был введен в соответствии с предположением о том, что в основе своей все защитные механизмы, несмотря на их полярность или дополнительность друг другу, выполняют одну функцию – снижение уровня тревоги. Таким образом, суммарная оценка шкальных оценок может отражать уровень выраженности защиты «Я». Этот показатель получил название «степень напряженности защиты» (СНЗ).

Предварительные испытания методики на группе больных алкоголизмом показали существенную полезность этого показателя при анализе результатов исследования. Интерпретация полученных данных производится в соответствии с описанием исследуемых механизмов психологической защиты.

Результаты исследования с помощью опросника «Индекс жизненного стиля» в сопоставлении с психологическими характеристиками различных клинических групп испытуемых показали достаточно высокие психодиагностические возможности этого оригинального метода исследования, способного существенно дополнить традиционные методы психодиагностики личности. Также методика может быть широко использована при работе с лицами без девиантного поведения.

Ключ к опроснику психологических защит:

1. ПОДАВЛЕНИЕ – механизм, посредством которого неприемлемые импульсы или идеи становятся бессознательными: 6, 11, 31, 34, 36, 41, 55, 73, 77, 92 (10).

2. ОТРИЦАНИЕ – механизм, посредством которого отрицается некоторый причиняющий страдания опыт или/и некоторые импульсы или стороны себя. В результате могут иметь место: неадекватное восприятие, напускной оптимизм, чрезмерная активность, стремление к межличностным контактам: 1, 20, 23, 26, 39, 42, 44, 46, 47, 63, 90 (11).

3. РЕГРЕССИЯ – механизм снижения тревоги путем возвращения к наиболее ранней стадии развития «я»: 2, 5, 9, 13, 27, 32, 35, 40, 50, 54, 62, 64, 68, 70, 72, 75, 84 (17).

4. ЗАМЕЩЕНИЕ (смещенная агрессия) – заключается в разрядке подавленных чувств, которые направлены на объект менее опасный или более доступный, чем тот, который вызвал отрицательные эмоции: 8, 10, 19, 21, 25, 37, 49, 58, 76, 89 (10).

5. КОМПЕНСАЦИЯ – субъект заменяет нестерпимое для него чувство, например, чувство вины, иным, не имеющим отношения к данной ситуации: 3, 15, 16, 18, 24, 33, 52, 57, 83, 85 (10).

6. РЕАКТИВНЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ (гиперкомпенсация) – с неприемлимыми импульсами справляются путем привлечения противоположного стремления, например, забота может сформироваться как реакция на бессердечие, жалость – как реакция на неосознаваемую агрессию и жестокость: 17, 53, 61, 65, 66, 69, 74, 80, 81, 86 (10).

7. ПРОЕКЦИЯ – специфические импульсы, желания, качества индивида, которые приписываются другим людям: 12, 22, 28, 29, 45, 59, 67, 71, 78, 79, 82, 88 (12).

8. РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ – использование логического мышления для объяснения или оправдания поведения, мотивы которого неприемлемы, а также оправдание своей несостоятельности: 4, 7, 14, 30, 38, 43, 48, 51, 56, 60, 87, 91 (12).

Методика субъективной оценки значимых отношений

Для выявления отношений личности была разработана специальная методика субъективной оценки значимых отношений [3], представляющая собой модификацию метода семантического дифференциала (Змановская Е. В., 2005). Метод семантического дифференциала (СД) был предложен группой американских психологов под руководством Ч. Осгуда в 1968 году в ходе исследований синестезии. В основу метода СД положен принцип субъективного шкалирования [1]. В дальнейшем получил широкое распространение в исследованиях, связанных с изучением восприятия, социальных установок и личностных смыслов.

Распространенность метода семантического дифференциала в исследованиях психологических аспектов различных видов деятельности и общения человека (метод используется в области политики, социологии, теории массовых коммуникаций, эстетики, рекламы) можно объяснить тем, что он позволяет глубоко и дифференцированно охарактеризовать такие сложные феномены, как отношение субъекта к миру вещей, социальному окружению и самому себе, а также взаимосвязи этих феноменов.

Помимо процедуры шкалирования в основе семантического дифференциала лежит метод контролируемых ассоциаций, который позволяет вызывать у испытуемого и экспериментально контролировать неосознаваемые значения. Таким образом, семантический дифференциал позволяет измерить с помощью ассоциаций, прежде всего, эмотивное, аффективное или психологическое значение объекта/понятия, то есть субъективное отношение испытуемого к объекту/понятию.

Процедура психодиагностического исследования значимых отношений личности с помощью семантического дифференциала состоит в том, что испытуемый оценивает интересующие исследователя понятия (например, «Я настоящее», «Я идеальное», «Моя мать», «Лечащий врач») по набору биполярных градуальных (чаще семибалльных) шкал, полюса которых заданы с помощью прилагательных-антонимов (красивый—уродливый; глубокий—мелкий). Выбор понятий (слов, картинок, звуков, имен и так далее) для оценивания определяется конкретными целями исследования. Кроме того, в отличие от классического варианта семантического дифференциала, в ряде исследований использованы невербальные полюса шкал для оценки (шкалирования) понятий.

После того как испытуемый зафиксировал свою оценку на бланке (то есть отнес понятие к определенному полюсу каждой из шкал семантического дифференциала и пометил соответствующую градацию), экспериментатор приступает к обработке результатов, при которой возможны два подхода:

1. построение и анализ «семантического профиля»;

2. построение и анализ «семантического пространства».

Субъективный семантический профиль прошкалированного объекта можно увидеть, если соединить единой ломаной линией выбранные испытуемым градации (3 2 1 0 1 2 3) по каждой шкале. Семантический профиль позволяет визуализировать оценку испытуемым изучаемого понятия по отдельным характеристикам.

Для построения семантического пространства производится объединение шкальных оценок по родственным шкалам, входящим в одну и ту же координату (фактор) семантического пространства. Большинство оценочных шкал объединяются в три сводные оценочные шкалы: «хороший—плохой», «сильный—слабый», «активный—пассивный». На основании этого была предложена трехфакторная модель семантического дифференциала. Это факторы Оценки, Силы, Активности. В результате несложного подсчета каждый объект шкалирования получает значения по трем главным семантическим факторам и может быть отображен геометрически в виде точки в трехмерном пространстве Оценка—Сила—Активность.

Положение точки в семантическом дифференциале характеризуется двумя показателями: 1) направленностью от начала координат, то есть от нейтральной позиции шкалы (качественная характеристика) и 2) удаленностью от начала координат («интенсивность», «поляризация» – количественная характеристика). Чем больше точка семантического пространства удалена от начала координат, или, иначе, чем длиннее вектор, тем интенсивнее реакция и, следовательно, тем более значимо для испытуемого оцениваемое понятие.

Близость определенных точек в семантическом пространстве отражает сходство отдельных объектов шкалирования в сознании испытуемого. Благодаря этому можно получить представление о субъективном восприятии подобия или различия. Степень такого подобия или различия можно представить количественно, исходя из модели семантического пространства по семантическому расстоянию между соответствующими точками объектов в семантическом пространстве. Семантическое расстояние (D) вычисляется по формуле обобщенного Евклидова расстояния. Эта формула используется для: определения D между значениями различных понятий у одного лица или группы; определения D одного понятия для нескольких испытуемых или групп; определения динамики D у одного испытуемого или у группы лиц, например, значение «Я» до и после лечения.

Факторы являются формой обобщения прилагательных-антонимов, на базе которых строится семантический дифференциал. Данный метод позволяет оценивать не знание об объекте, а значение, связанное с личностным смыслом, социальными установками, стереотипами и другими эмоционально насыщенными, слабо структурированными и мало осознаваемыми формами обобщения. Исследования показали универсальность выделенных факторных структур по отношению к испытуемым. Так, была показана идентичность факторных структур у представителей различных языковых культур, у испытуемых с различным образовательным уровнем и даже у больных шизофренией по сравнению со здоровыми испытуемыми.

К числу модификаций классического семантического дифференциала Ч. Осгуда относятся «личностные семантические дифференциалы», составленные из прилагательных, обозначающих черты личности и ориентированные на оценку самого себя или другого человека. Процедура построения семантического дифференциала стандартна. Она сводится к выделению факторных структур, содержащих категории, сквозь призму которых происходит восприятие другого человека или самого себя, то есть отражающих «наивную», обыденную, «теорию личности», выработанную житейской практикой испытуемых.

Таким образом, в психодиагностическом исследовании с помощью семантического дифференциала можно получить характеристику индивидуального отношения к объекту с помощью основных оценочных факторов, семантических расстояний между значениями объектов, анализа «понятийной структуры» испытуемого. Благодаря этому Даная методика находит широкое применение в различных областях психологии. Особое значение имеет ее применение для исследования значимых отношений личности. Семантический дифференциал близок к проективным методам исследования личности. Семантический дифференциал как особый методический прием анализа отношений положен в основу создания различных психодиагностических методик [1].

Методика субъективной оценки значимых отношений личности

Для реализации целей данного исследования на общих принципах семантического дифференциала была разработана методика субъективной оценки значимых отношений личности (Змановская Е. В., 2005). Методика включает 18 характеристик родительских объектов, соответствующих 6 факторам, и представляющих собой прилагательные-антонимы, например, холодный-теплый; далекий-близкий, слабый-сильный и т. д. Испытуемому дается инструкция оценить по заданным качествам (на трех бланках) три социальных объекта: отца (так как он его представляет, в случае отсутствия), мать и себя. Для этого на бланке отмечаются точки, соответствующие степени выраженности биполярного качества объекта по семибальной шкале (от –3 до +3) (приложение 7).

Производится качественно-количественный анализ полученных данных:

1. Точки на бланке соединяются единой ломанной линией для визуализации профиля отношений.

2. Для оценки общего эмоционального отношения к объекту подсчитывается среднее арифметическое значение по всем 18-ти шкалам каждой из трех таблиц (возможные варианты: от –3 до –1,1 – негативное отношение; от –1 до +1 – амбивалентное отношение; от +1,1 до +3 – позитивное эмоциональное отношение).

3. Отдельно для матери и отца подсчитываются суммы очков по шкалам, отражающим качественные характеристики детско-родительских отношений:

• эмоциональное тепло (нежность, любовь): 1, 7, 13;

• родительская забота (уход, внимание): 2, 8, 14;

• психологическая дистанция: 3, 9, 15;

• поддержка (помощь в адаптации): 4, 10, 16;

• родительский авторитет (идеальность родителя): 5, 11, 17;

• родительские требования (строгость): 6, 12, 18.

4. Суммы очков по шкалам должны находиться в пределах (–9; +9), полученные числа и соответствующие им характеристики располагаются в порядке убывания их количественного значения от наиболее благополучных до наиболее неудовлетворительных его составляющих.

5. В результате качественно-количественного анализа определяются структура и содержательный профиль отношений:

• с матерью;

• с отцом;

• с обоими родителями в сумме;

• к себе.

Исследование значимых отношений личности при различных формах поведенческих девиаций: 1) злоупотребление алкоголем; 2) наркозависимое поведение; 3) криминально-насильственное поведение) позволило выявить множественные нарушения в субъективной оценке детско-родительских отношений (Змановская Е. В., 2005).

Таблица 7.

Динамика средних показателей по методике субъективной оценки значимых отношений личности

Различия в отношении к матери между группой нормы и группами с зависимым поведением статистически значимы (уровень значимости 0,05). В случае зависимого поведения снижены показатели по всем шести функциям материнского влияния.

Нарушение материнских функций во всех трех девиантных группах наблюдается по следующим показателям:

1. материнская забота снижена (норма 6,94; алкоголь – 5,65; наркотики – 6,02; криминал – 6,85);

2. материнский авторитет снижен (норма 5,93; алкоголь – 4,53; наркотики – 4,68; криминал – 5,70);

3. материнская требовательность снижена в группах с зависимым поведением и повышена в группе с криминальным поведением (норма 5,01; алкоголь – 3,96; наркотики – 3,45; криминал – 5,29).

В сравнении с группой нормы наблюдается снижение позитивного эмоционального отношения к родителям при всех формах девиации [3].

Представленная в данном разделе методика диагностики девиантности направлена на изучение девиантного поведения и его психологических предпосылок у конкретной личности. Ситуация значительно осложняется в случае групповых девиаций: неуставных отношений, деструктивных религиозных культов, терроризма и др. Необходимо признать, что в настоящее время отсутствуют эффективные диагностические и коррекционные технологии в работе с данными феноменами. В связи с этим, изучению групповых девиаций следует уделять приоритетное значение.

Рекомендуемая литература

1. Вассерман Л. И., Щелкова О. Ю. Медицинская психодиагностика. – М., 2005.

2. Змановская Е. В. Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения): учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М., 2003.

3. Змановская Е. В., Рыбников В. Ю. Психология девиантного поведения личности и группы. – СПб., 2009.

4. Фетискин Н. П., Козлов В. В., Мануйлов Г. М. Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп – М., 2005.