Текст книги "Психология человека в современном мире. Том 1. Комплексный и системный подходы в исследованиях психологии человека. Личность как субъект жизненного пути. Материалы Всероссийской юбилейной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения С. Л. Ру"

И. А. Юров (Сочи)
Комплексный и системный подходы в концепциях С. Л. Рубинштейна, Б. Г. Ананьева, Б. Ф. Ломова

Вслед за С. Л. Рубинштейном Б. Г. Ананьев и Б. Ф. Ломов считали, что основным объектом психологических исследований является человек – одна из сложнейших из известных в науке систем, обладающая уникальными характеристиками.

С. Л. Рубинштейн показал, что человеческому бытию присущи многоплановость, многоуровневость и многослойность. Выдвигая проблему о связи сознания и деятельности, он считал, что этой связью является личность, сознание регулирует деятельность, а личность, обладающая сознанием, тем самым способна регулировать свои действия. Личность является тем основанием, на котором и в системе которого осуществляется функционирование всех психических процессов. Целостность структуры личности определяется и скрепляется деятельностью: «в конкретной деятельности человека все они сплетены в одном узле» (Рубинштейн, 1946, с. 620).

Согласно С. Л. Рубинштейну, принцип единства сознания и деятельности образует следующую систему организации психологических проблем: 1. Понимание предмета психологии, методологическое определение природы психического: а) принадлежность сознания действующему субъекту; б) единство реального и идеального, единство знания и переживания, отражения и отношения; в) единство отражения, отношения (переживания) и деятельности; г) «знание, представленное в сознании, является единством объективного и субъективного» (Рубинштейн, с. 7); д) сознание как высший уровень организации психики, которому присущи, в отличие от психики, идеальность, «предметное значение, смысловое семантическое» (Рубинштейн, с. 11); сознание как общественное образование, его общественная сущность; ж) сознание как рефлексия, как представленность самому себе; з) сознание как регулятор деятельности; сознание и бессознательное.

Таким образом, сам принцип единства сознания и деятельности предусматривает комплексный и системные подходы в понимании природы психического человека.

Б. Г. Ананьев и в теоретической и в практическом плане подошел к изучению индивидуальной структуры человека как многомерной и многосвязной системе – единству тенденций дифференцированности и интегрированности. Он отмечал, что полный набор характеристик человека – необходимое условие понимания его индивидуальности. В качестве индивидуальности «единичный человек… может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида» (Ананьев, 1969, с. 334).

По мнению Б. Г. Ананьева, первая и наиболее важная область действия комплексного метода в психологии – это организация измерений каждого испытуемого по многим разнородным и разноуровневым параметрам, относящихся к свойствам индивида, субъекта деятельности и личности (комплексность по свойствам).

Вторая форма реализации комплексного метода состоит в том, что разноуровневые свойства измеряются в условиях разнородных функциональных состояний (комплексность по состояниям).

Б. Ф. Ломов исходил из следующих принципов системного подхода в психологии: Во-первых, системный подход в исследовании какого-либо явления требует его рассмотрения в нескольких аспектах: 1) как некоторой качественной единицы, как системы, имеющей свои специфические закономерности; 2) как части своей родо-видовой макроструктуры, закономерностям которой оно подчиняется; 3) в плане микросистем, закономерностям которых оно тоже подчиняется; 4) в плане его внешних взаимодействий, т. е. вместе с условиями его существования (В. П. Кузьмин, 1980, с. 23).

Во-вторых, психические явления по существу своему многомерны, и именно как к многомерным к ним и нужно подходить.

В-третьих, система психических явлений многоуровневая и строится иерархически. Она включает ряд подсистем, обладающих различными функциональными качествами. В. Ф. Ломов выделяет три основные неразрывно взаимосвязанные подсистемы: когнитивную, регулятивную, коммуникативную. В свою очередь, каждая из этих подсистем может быть расчленена далее.

Важнейшим условием выявления взаимоотношений между разными подсистемами и уровнями в каждом конкретном случае является определение «системообразующего фактора» (Анохин, 1978).

Многоуровневость психического, по мнению Б. Ф. Ломова, имеет разный порядок, определяющие его закономерности. Существуют закономерности общие, действующие на всех уровнях и во всех подсистемах. Но имеются также и специфические закономерности, относящиеся только к определенному уровню (подсистеме).

В-четвертых, при описании психических свойств человека важно иметь в виду множественность тех отношений, в которых он существует. Этим обусловливается разнопорядковость его свойств. Автор выделяет свойства системные, которые существуют лишь постольку, поскольку индивид принадлежит к определенной системе. Системные свойства могут быть разделены на моносистемные и полисистемные. Первые из них раскрываются через анализ некоторой одной определенной системы. Вторые предусматривают исследования многих и часто при этом различных по сути систем, в которые включен индивид. Например, системное описание индивидуальности человека.

В-пятых, системный подход требует особого понимания детерминации психических явлений. По мнению Б. Ф. Ломова, детерминация реально выступает как многоплановая, многоуровневая, многомерная, включающая явления разных (многих) порядков, т. е. как системная.

Итак, несмотря на то, что С. Л. Рубинштейн говорит об общих принципах построения исследования проблемы психического, Б. Г. Ананьев раскрывает преимущественно комплексный подход в эмпирическом описании человека как индивида, субъекта деятельности и личности, а Б. Ф. Ломов характеризует общие принципы системного подхода в психологии, их объединяет понимание того, что предметом психологии является Человек, который может быть понят только через иерархию психических явлений, систему взаимосвязи, взаимообусловленности и в детерминации. Многоплановость исследования психических явлений различного порядка, сложность их детерминации могут быть раскрыты только тогда, когда Человек рассматривается в развитии.

Литература

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1969.

Анохин П. К. Философские аспекты теории функциональной системы: Избр. труды. М.: Наука, 1978.

Кузьмин В. П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. 2-е изд. М.: Политиздат, 1980.

Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Учпедгиз, 1946.

Часть 2
Личность как субъект жизненного пути

Н. Г. Артемцева (Москва)
О связи со-зависимости с удовлетворенностью потребностей человека

Рубинштейн отмечал, что у личности есть свое лицо: «Это реальный живой человек из плоти и крови; ему не чужды внутренние противоречия, у него имеются не только ощущения, представления, мысли, но также и потребности, и влечения; в его жизни бывают конфликты» (Рубинштейн, 2000, с. 644). Главная проблема со-зависимого человека – потеря «своего лица», отказ от своих собственных стремлений, желаний, своего жизненного пути. Как явление co-dependence (со-зависимость) было вычленено в психологии сравнительно недавно. Идея и динамика развития зависимости ближайшего окружения от поведения алкоголика, наркомана и др. была замечена еще в конце XIX века. «Поведение, мотивированное зависимостями от других зависимых людей; эти зависимости включают пренебрежение и неприятие собственной личности» – таково определение со-зависимости, принадлежащее National Council of Co-dependence. С нашей точки зрения, оно наиболее полно отражает суть явления. Поясним на примере. Ни для кого не секрет, как много у нас в стране людей, страдающих алкоголизмом. Члены их семей и друзья смутно осознают, что эти пьяницы – ненормальные люди, но все ждут с надеждой того дня, когда страждущий проснется и проявит свою силу воли. В результате сами оказываются втянутыми в зависимость от поведения больного, по сути, человека. Их жизнь, их ценности, их потребности и интересы становятся направленными только на то, как бы исправить близкого человека, как контролировать его поведение. Они страдают и мучаются от таких взаимоотношений, но ничего не могут изменить. Такая трагическая ситуация всегда наступает задолго до того, как они осознают это. Таким образом, алкоголизм в семье помогает возникновению определенной зависимости даже не от другого человека, а от его (другого человека) зависимости от алкоголя. Такая вот опосредованная зависимость и была названа когда-то «co-dependence» (со-зависимость).

До сих пор остается неясным почему «со-зависимость», присутствуя в каждом потенциально, актуализируется в различных ситуациях. Система психологических типов Н. Л. Нагибиной (Нагибина, 2001), в рамках которой проводилось исследование К. В. Дмитриевой (Дмитриева, 2008) под нашим руководством, позволила по-новому подойти к решению этой проблемы. Психотип, согласно автору системы, это устойчивая система индивидуально-личностных особенностей когнитивно-познавательной, ценностно-смысловой и поведенческой сферы человека. Центральное понятие в системе Н. Л. Нагибиной – «доминирующая установка», которая определяет отношение человека к миру и себе, организует генеральную линию развития, а также содержит основной спектр личностных ценностей и мотивов, ориентируясь на которые человек регулирует свою жизнедеятельность. Мы полагаем, что для разных типов личности ситуация, актуализирующая «со-зависимость» будет различной. Иначе говоря, нужна определенная ситуация, запускающая «со-зависимое» поведение. В качестве такого критерия мы избрали степень удовлетворенности потребности личности. Мы полагаем, что неудовлетворенность определенной потребности или потребностей у одного типа личности может выступать в качестве предпосылки формирования «со-зависимости», в то время как фрустрация той же потребности у другого типа личности не приведет к возникновению «со-зависимости», и наоборот.

Мы выбрали именно потребности в качестве некой детерминанты «со-зависимости» по той причине, что у лиц, страдающих «со-зависимостью», структура потребностей находится в хаосе, свои собственные потребности либо игнорируются, либо замещаются потребностями значимого Другого. В типологическом подходе Н. Л. Нагибиной (Нагибина, 2000) психотипы имеют различия в потребностно-мотивационной сфере, что дает нам возможность изучать «со-зависимость» именно через призму неудовлетворенности потребностей.

Испытуемые были разделены нами на группы по принципу принадлежности к одному из четырех секторов в системе Н. Л. Нагибиной с помощью методики «Тело и душа» (Нагибина, Миронычева, 2002). Название сектора соответствует доминирующей ценностно-мотивационной сфере в структуре личности. Таким образом, мы получили четыре независимые выборки: 1) испытуемые, относящиеся к «артистическому» сектору; 2) испытуемые из «властного» сектора; 3) испытуемые из сектора «познание»; 4) респонденты, относящиеся к «гуманистическому» сектору. Всего в исследовании приняло участие 104 человека, студенты Московских вузов, юноши и девушки.

Степень со-зависимости и ее качество определялось с помощью известного опросника CoDA – общества Анонимных со-зависимых (перевод и адаптация Н. Г. Артемцевой, 1997, 2008). Степень удовлетворенности потребностей определялось с помощью опросника «Потребности или парные сравнения».

У лиц, относимых к «артистическому» сектору, происходит смещение акцента со своего «Я» в сторону личности значимого Другого, вся забота и внимание сосредотачивается на другом, свои собственные дела и проблемы уходят на второй план как менее важные, ценность и значение собственных чувств сведено к минимуму, может возникнуть представление о себе как о человеке, которого не любят. Это можно объяснись тем, что представители «артистического» сектора сильно ориентированы на внешний мир, в межличностных взаимоотношениях могут «раствориться», потерять свое «Я». Поэтому, вероятно, неудовлетворенность межличностных потребностей может привести к стремлению установить, поддержать и сохранить межличностные отношения во что бы то ни стало, при этом самооценка может стать значительно ниже уровня притязаний, отсюда представление о том, что «меня недостаточно ценят и любят».

В то же время неудовлетворенность данных потребностей у представителей сектора «познание» проявит себя в том, что они не будут просить о помощи и одолжениях у других, акцент сместится в сторону своего «Я». Это можно объяснить тем, что представителям сектора «познания» вообще характерна некая отстраненно-созерцательная позиция в отношении других, другие их интересуют скорее в плане познания. И возможно, при фрустрации межличностных потребностей в ситуации «со-зависимости» им будет свойственно занять интровертированную позицию, они попытаются еще больше отстраниться в попытке найти выход из этой ситуации внутри себя.

Фрустрация межличностных потребностей в ситуации «со-зависимости» у лиц, относимых к «властному» сектору, будет выражаться в том, что они станут крайне восприимчивы к чувствам других. Вообще представителям этого сектора присуща высокая сензитивность в отношении других, они «чувствуют» других людей. Вероятно, в ситуации «со-зависимости» при фрустрации межличностных потребностей им будет свойственна высокая чувствительность в отношении настроения значимого Другого.

У представителей «гуманистического» сектора неудовлетворенность межличностных потребностей выразится в том, что они начнут давать советы и указания окружающим, даже когда их об этом не просят. Они займут позицию «над» кем-то, их внимание будет сосредоточено на контроле над значимым Другим. Скорее всего, они возьмут на себя роль контролирующего опекуна, попутно подавляя другого и лишая его психологической автономности. Представителям этого типа присуще стремление сделать близкого человека лучше, чище. Отсюда может возникать желание объяснять окружающим, что они на самом деле думают и чувствуют.

При неудовлетворенности потребностей в признании у людей, представляющих «артистический» сектор, «со-зависимость», вероятно, проявиться в том, что значение и ценность своих собственных чувств сведется к минимуму. Для представителей данного сектора признание, внимание со стороны окружающих представляет высокую ценность, и подавление своих чувств, потеря связи с ними, вероятно, вынужденная мера для данных людей в плане защиты своей самооценки. Главная направляющая в их поведении – стремление опекать окружающих, продиктованное уверенностью в том, что те сами не в состоянии о себе позаботиться, готовность удовлетворять желания и потребности других, даже если они об этом не просят. Их поведение скорее продиктовано не тем, что люди не в состоянии о себе позаботиться, а соображениями типа: «А я тогда на что?»

У испытуемых, относящихся к сектору «познание», в ситуации «со-зависимости» фрустрация потребностей в признании будет выражаться в том, что они станут навязывать свои идеи окружающим, пытаясь объяснить им, что они на самом деле думают и чувствуют.

У представителей «властного» сектора остро выражена потребность в контроле – этакие контролеры-каратели. Неудовлетворенность данных потребностей у них в состоянии «со-зависимости» будет проявляться в том, что им трудно будет открыто выражать свою точку зрения, в чувстве неловкости при проявлении благодарности со стороны других, в подавлении и снижении значимости своих чувств.

Невозможность удовлетворить потребность в признании представителям «гуманистического» сектора в ситуации «со-зависимости» проявит себя в страхе быть отвергнутым или обиженным, в уверенности, что большинство людей не в состоянии позаботиться о себе, в трудностях открыто проявлять свои чувства и высказывать свою точку зрения.

Результаты эмпирического исследования, предварительно проверенные на отсутствие выраженных асимметрий и выбросов, были подвергнуты корреляционному анализу с помощью программы Statistica 6.0. Мы получили следующие статистически значимые связи:

• для «артистического» сектора – существует положительная корреляция между неудовлетворенностью материальных потребностей и вопросом опросника CoDA «Я ценю одобрение моих мыслей, чувств, поведения» (r = 0,52, р < 0,05) и вопросом № 13 «Я откладываю собственные заботы и дела, чтобы сделать то, что хотят другие» (r = 0,38, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в безопасности положительно коррелирует с вопросом «Я верю, что большинство людей не способно позаботиться о себе» (r = 0,41, р < 0,05) и «Я пытаюсь предугадать и исполнить желания других до того, как меня об этом попросят» (r = 0,52, р < 0,05).

Существует положительная корреляция между неудовлетворенностью социальных потребностей и вопросами «Я акцентирую все свое внимание на заботе о других» (r = 0,43, р < 0,05), «Я верю, что большинство людей не способно позаботиться о себе» (r = 0,44, р < 0,05), «Я откладываю собственные заботы и дела, чтобы сделать то, что хотят другие» (r = 0,54, р < 0,05), «Я свожу к минимуму важность и значение моих настоящих чувств» (r = 0,36, р < 0,05) и «Я не думаю о себе как о человеке, которого все любят» (r = 0,37, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в признании положительно коррелирует с вопросом «Я свожу к минимуму важность и значение моих настоящих чувств» (r = 0,43, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в самовыражении положительно коррелирует с вопросами «Я ценю одобрение моих мыслей, чувств, поведения» (r = 0,37, р < 0,05), «Мне сложно осознавать, что именно я чувствую в данный момент» (r = 0,42, р < 0,05) и «Я боюсь своего гнева, но злость так и распирает меня изнутри» (r = 0,37, р < 0,05).

• Для «властного» сектора – в рамках авторитарного сектора не обнаружена корреляция между неудовлетворенностью материальных потребностей и потребностей в безопасности с паттернами «со-зависимого» поведения.

Выявлена положительная корреляция между неудовлетворенностью межличностных потребностей и вопросом опросника CoDA «Я очень восприимчив к чувствам других» (r = 0,67, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в признании положительно коррелирует с вопросами «Я свожу к минимуму важность и значение моих настоящих чувств» (r = 0,73, р < 0,05), «Мне трудно открыто высказывать свою точку зрения и проявлять свои чувства» (r = 0,72, р < 0,05), «Я всегда испытываю неловкость, получая благодарности или подарки» (r = 0,64, р < 0,05).

Обнаружена положительная корреляция между неудовлетворенности потребностей в самовыражении и вопросом «Я очень восприимчив к чувствам других.» (r = 0,69, р < 0,05).

Для сектора «познание» – выявлена положительная корреляция между неудовлетворенностью потребностей в безопасности и вопросами «Я должен быть «нужным», чтобы взаимодействовать с окружающими меня людьми» (r = 0,75, р < 0,05), «Я оцениваю одобрение других выше, чем мое собственное» (r = 0,89, р < 0,05), «Я верю, что большинство людей не способно позаботиться о себе» (r = 0,79, р < 0,05), «Я чувствую себя хорошо, если помогаю другим людям» (r = 0,75, р < 0,05).

Существует положительная корреляция между неудовлетворенностью межличностных потребностей и вопросом № 31 «Я не люблю просить о помощи и об одолжениях» (r-Пирсона = 0,89, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в признании положительно коррелирует с вопросом № 16 «Я стараюсь объяснить другим людям, что они на самом деле думают и чувствуют» (r-Пирсона = 0,84, р < 0,05).

Обнаружена положительная корреляция между неудовлетворенностью потребностей в самовыражении и вопросом № 8 «Я думаю о том, как себя чувствуют другие.» (r-Пирсона = 0,61, р < 0,05), № 24 «Я очень восприимчив к чувствам других» (r-Пирсона = 0,64, р < 0,05).

• Для гуманистического сектора – существует положительная корреляция между неудовлетворенностью материальных потребностей и вопросами «Я оцениваю одобрение других выше, чем мое собственное» (r = 0,49, р < 0,05), «Я стараюсь объяснить другим людям, что они на самом деле думают и чувствуют» (r = 0,52, р < 0,05), «Меня беспокоит, как окружающие меня люди будут реагировать на мои чувства, взгляды, поведение» (r = 0,46, р < 0,05).

Выявлена положительная корреляция между неудовлетворенностью потребностей в безопасности и вопросом «Я крайне терпелив, даже слишком долго оставаясь в дискомфортной ситуации» (r = 0,52, р < 0,05).

Обнаружена положительная корреляция между неудовлетворенностью межличностных потребностей и вопросами «Я запросто даю советы и указания, даже когда меня не спрашивают» (r = 0,40, р < 0,05), «Я стараюсь объяснить другим людям, что они на самом деле думают и чувствуют» (r = 0,43, р < 0,05).

Неудовлетворенность потребностей в признании положительно коррелирует с вопросами «Я верю, что большинство людей не способно позаботиться о себе» (r = 0,47, р < 0,05), «Я боюсь быть обиженным или отвергнутым» (r = 0,43, р < 0,05), «Мне трудно открыто высказывать свою точку зрения и проявлять свои чувства» (r = 0,39, р < 0,05).

Обнаружена положительная корреляция между неудовлетворенности потребностей в самовыражении и вопросам «Я со всеми соглашаюсь, чтобы нравиться им» (r = 0,43, р < 0,05), «Меня беспокоит, как окружающие меня люди будут реагировать на мои чувства, взгляды, поведение» (r = 0,54, р < 0,05), «Я могу изменить свою точку зрения, чтобы избежать гнева со стороны окружающих» (r = 0,46, р < 0,05).

Таким образом, выявлено, что для представителей одних секторов фрустрация определенных потребностей коррелируют с «со-зависимостью», в то время как для лиц, относящихся к другим секторам, эти же потребности с «со-зависимостью» никак не связаны. Например, фрустрация потребностей в безопасности у представителей «властного» сектора не связана с проявлениями «со-зависимости», в то же самое время неудовлетворенность данной потребности коррелирует с паттернами «со-зависимого» поведения у представителей «гуманистического», «артистического» сектора и сектора «познания». Для представителей сектора «познания» фрустрация данной потребности в состоянии «со-зависимости» будет выражаться в уверенности, что другие не могут позаботиться о себе самостоятельно; в оценке одобрения других выше, чем свое собственное; в убежденности в том, что необходимо быть «нужным», чтобы взаимодействовать с другими людьми; а также в том, что они будут чувствовать себя хорошо, оказывая помощь другим. У респондентов, относящихся к «гуманистическому» сектору, при неудовлетворенности потребности в безопасности «со-зависимость» выразится в высокой толерантности к различного рода дискомфортным ситуациям, они останутся крайне терпеливыми, доже слишком долго оставаясь в неудовлетворительных условиях.

Тот факт, что для представителей «властного» сектора потребности в безопасности не коррелируют с «со-зависимостью», вероятно, связано с тем, что данным лицам свойственна высокая соревновательность, авантюризм, готовность идти до конца в реализации своих целей, желание быть всегда первым, что, в конечном счете, предполагает готовность идти на риск и сниженное чувство самосохранения. Еще пример – фрустрация материальных потребностей связана с «со-зависимостью» у представителей «артистического» и «гуманистического» секторов, а у представителей «властного» сектора и сектора «познания» данная связь отсутствует.

В перспективе дальнейшего исследования данной темы можно выявить другие факторы, определяющие специфику «со-зависимого» поведения, а также особенность ситуации, которая провоцирует развитие «со-зависимости» у конкретного типа личности. Это позволит составить более полную и точную картину феномена «со-зависимости» и разработать соответствующий инструментарий для решения данной проблемы на практике.

Литература

Артемцева Н. Г. Феномен со-зависимости: типологический подход. М.: Изд-во Моск. ин-та психоанализа, 2008.

Артемцева Н. Г. Феномен и способы коррекции «со-зависимости». Дипломн. раб. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 1997.

Дмитриева К. В. Взаимосвязь «со-зависимости» и удовлетворенности потребностей у представителей различных психотипов. Дипломн. раб. МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2008.

Нагибина Н. Л. Психологические типы. Системный подход. Ч. 1. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

Нагибина Н. Л., Миронычева А. В. Психологические типы. Системный подход. Тело и душа. Ч. 2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002.

Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. СПб.: Питер, 2000.

Greenberg G. The Self on the Shelf. State University of New York Press, 1994.

Mellody P., Miller A. W. & Miller J. K. Facing Codependence: What It Is, Where It Comes From, How It Sabotages Our Lives. San Francisco, Harper & Row, 1989.

Whitfield C. L. Codependence: Healing the Human Condition: The New Paradigm For Helping Professionals And People In Recovery, Health Communications, Deerfield Beach, FL, 1991.