Текст книги "Науковедческие исследования. 2010"

«Оставаться или нет – это дело глубоко личное, я особой разницы не вижу, где именно человек работает. Где удобно, там и работают. Вон специалисты по физике элементарных частиц вообще от одного ускорителя до другого ездят. Про археологов я уж и не говорю…»

Есть и те, для кого не утеряло своего смысла понятие патриотизма:

«Есть немало людей, для которых возможность работать для своей страны имеет принципиальное значение. Для них главное будет видеть, что твоя работа реально востребована. А остальные все равно будут уезжать, поскольку сопоставимых с США материальных условий и бытового комфорта не будет никогда в любом случае».

Для тех, кто не готов вернуться, на первом плане стоит неприятие России с точки зрения государственного управления, отношения государства к гражданам, состояния общества. Эти ученые вряд ли вернутся и в случае предложения им хороших условий для научной работы.

Кто же именно, какие ученые, каких возрастов и с какими регалиями могли бы вернуться? Скорее всего это молодые ученые, получившие образование за рубежом. Они могли бы вернуться из сугубо прагматических соображений: пребывание в России для них должно оказаться лучше, чем в той стране, где они сейчас. Наука ли это, возможности ли менеджерской карьеры или то и другое – неважно. Главное, чтобы было интересное, перспективное предложение.

«Вернуться назад можно, только если ты один и очень молод».

Оппоненты этой точки зрения считают, что молодые не знакомы с российской административной культурой, им будет сложно в нее встроиться и все это приведет к повторному оттоку. Соответственно, высказывается другая точка зрения – вернутся те, у кого выросли дети, кому их уже не надо везти назад за собой, и те, кто достиг определенных успехов в научной карьере за рубежом. Им, соответственно, могут быть предложены хорошие условия для работы в России. Однако с немолодым возрастом связаны свои проблемы – медицинского обслуживания, качества жизни, мобильности:

«В жизни многие вещи решает время. Есть возраст, когда можно подработать в другой стране и вернуться. А есть, когда уже и нельзя. Это не всегда понимаешь в процессе».

Наконец, есть и третья, самая пессимистичная, точка зрения, которую нередко с опасением высказывают те, кто не уезжал из страны: вернутся только те, кто не устроил свою научную жизнь в другой стране, т.е. далеко не самые лучшие ученые. Живущие в России ученые ставят и такой вопрос: а кого следует возвращать и зачем это делать?

Представляется, что важным вкладом было бы возвращение и молодых-динамичных, и опытных-маститых, а также специалистов, которые разбираются в коммерциализации результатов исследований и разработок и умеют это делать. Ведь в России наука по-прежнему замкнута на себе, изолирована ото всех остальных сфер, включая образование и промышленность, что обусловливает низкий уровень использования научных результатов. Поэтому важно привлекать в страну не только ученых, но и технологических менеджеров, владельцев наукоемких бизнесов.

Приезжающие привносят свой опыт, в том числе организации научных исследований. Это важно и для институтов, и для государственных структур, занимающихся вопросами развития науки и инноваций. Есть надежда, что приезд таких специалистов поможет что-то сдвинуть в достаточно архаичной системе организации российской науки. Причем русскоязычные ученые могут помочь значительно больше, чем другие зарубежные специалисты, – хотя бы в силу знания языка и культуры в широком смысле слова.

Ряд российских ученых высказывают также опасение, что более частое присутствие в стране бывших соотечественников повлечет за собой усиление молодежной эмиграции. Тенденции последнего времени говорят о том, что такие опасения не вполне оправданы. Преимущества российских выпускников вузов перед их сверстниками из Китая или Индии постепенно уменьшаются из-за падения качества российского образования. А факторы ментальности и языка не являются решающими при принятии решения о том, кого лучше пригласить на работу – молодого человека из России или какой-либо другой страны. У молодых индусов и китайцев, согласно отзывам респондентов, значительно возросло качество подготовки. Кроме того, их много на рынке труда, а потому шире возможности выбора среди них качественных специалистов.

Однако в целом из обзора мнений ученых, живущих в России и за рубежом, можно сделать вывод, что с обеих сторон есть настрой на сотрудничество и взаимодействие на вполне прагматичной основе. В этом нет ничего плохого, тем более что в целом ряде случаев за прагматизмом стоят еще и привязанность к месту, где человек родился, к бывшим и нынешним коллегам и искреннее желание оказать содействие и помощь.

Политика по развитию связей с научной диаспорой:

Зарубежный опыт и российская практика

Большинство стран мира рассматривают политику по поощрению мобильности в качестве компонента кадровой политики, направленной на повышение качества и результативности научных исследований. Универсальных подходов нет, поскольку мобильность зависит не только от типа реализуемых мер, но и от общей экономической и политической ситуации в стране, а также культурных традиций.

Политика по поощрению мобильности и привлечению иностранных ученых стала более активно реализовываться правительствами разных стран в условиях экономического кризиса. Привлечение в страну высококвалифицированных кадров рассматривается в качестве одной из действенных мер по стимулированию инновационного развития, а потому – модернизации экономики и выходу из кризиса. Так, страны Западной Европы упрощают доступ иностранных студентов и исследователей к учебе и работе в университетах и исследовательских организациях стран Евросоюза. Канадское правительство в 2009 г. инициировало программу грантов (приблизительно 150 в год) для возвращающихся молодых ученых с целью привлечь из-за рубежа лучшие кадры, и не только канадцев, переехавших на работу в США. В Китае планируют в течение пяти лет пригласить в страну более 1 тыс. специалистов из-за рубежа для работы в Китайской академии наук1111
  Уже сейчас 81% членов Китайской академии наук и 54% членов Китайской академии инженерных наук – это вернувшиеся из-за рубежа ученые. 72% ключевых исследовательских проектов также возглавляют бывшие эмигранты (8). – Прим. авт.


[Закрыть]. Предполагается, что вернувшиеся помогут сократить научно-технологическое отставание от развитых стран. Похожие меры предпринимают в Армении, где иностранных членов Академии наук приглашают к сотрудничеству в различных формах: в виде участия в совместных проектах, оказания содействия молодым ученым в прохождении стажировок в зарубежных научных центрах, экспертизы научных работ (12).

Есть и уже давно реализуемые инициативы по поощрению мобильности. Так, Национальный фонд Швейцарии реализует программу по возвращению молодых ученых, имеющих несколько лет научного стажа, для продолжения карьеры в вузах Швейцарии. Число стипендий для возвращающихся ученых было 28 в 2005 и 30 в 2007 г. (17, с. 97). Аналогичная программа началась в 2007 г. в Польше. Австрийский научный фонд поощряет другую форму мобильности для австрийских ученых – работать за рубежом, а для иностранцев – приезжать на работу в австрийские лаборатории.

Китай имеет огромный опыт возвращения соотечественников. Одной из наиболее успешных считается программа «Сто талантов» (Hundred talent’s), которая началась в 1996 г. Специфика данной программы – «точечная» работа правительства с эмигрантами, выявление лучших китайских ученых, добившихся самых высоких успехов в научной карьере за рубежом, и приглашение их на особых условиях обратно в Китай. Предполагается, что такие ученые после возвращения концентрируют вокруг себя специалистов высокого уровня, восстанавливают и развивают научные школы, успешно готовят молодых ученых. При этом возвращающемуся специалисту разрешается не оставлять основное место работы на Западе, а совмещать с работой в Китае. Постепенно формируется научная группа, и такой научный руководитель начинает проводить все больше времени в Китае. Несмотря на то, что условия жизни и зарплата в Китае ниже, чем в развитых странах Запада, условия для научной работы, а также «дешевизна» китайских студентов и аспирантов, привлекаемых в такие лаборатории, перевешивают отрицательные факторы. В итоге с 2000 по 2007 г. более 1 тыс. ученых вернулись из-за рубежа, основав свои лаборатории в ведущих университетах Китая.

На первый взгляд может показаться, что опыт Китая и Индии является не вполне релевантным для России. Там не было сильной науки, она только создается, и для этого привлекаются эмигранты. Оттуда за рубеж уезжают студенты учиться, а из России – в основном кандидаты наук на постдокторские позиции. Однако последняя тенденция для России уже не так ярко выражена, и поток недавно защитившихся все более разбавляется студентами, которые уезжают для того, чтобы завершить свое образование за рубежом и получить диплом западного вуза.

Существуют и внепрограммные подходы к стимулированию мобильности и привлечению эмигрантов – через изменения в иммиграционном законодательстве, облегчающие приток зарубежных ученых в страну. При этом вводятся общие нормы для всех ученых и реализуется селективная политика по привлечению специалистов определенного профиля или определенных категорий (ученых, студентов). Так, страны ЕС приняли в 2005 г. Закон о визах для ученых из стран вне ЕС. Согласно этому закону, облегчаются процедуры получения статуса резидента для зарубежных ученых, которые одновременно получают право свободного перемещения по странам ЕС с целью реализации исследовательских проектов и выполнения другой научной работы (17, с. 98). Японское правительство разработало аналогичные меры по привлечению зарубежных специалистов в области IT-технологий.

В России задача предотвращения оттока научных кадров за рубеж формулировалась во всех концептуальных документах правительства начиная с 1990 г., но подходы к ее решению значительно эволюционировали. В 1990 г. предлагавшиеся для решения проблемы «утечки умов» подходы были связаны с улучшением условий научного труда и стимулированием контактов с зарубежными партнерами (6). В 1992–1994 гг., когда проблема оттока кадров серьезно обострилась, было предложено создать государственное Агентство по регулированию интеллектуальной миграции и была разработана Межведомственная программа мер по регулированию миграции научных и научно-технических кадров (Постановление Правительства РФ от 17 ноября 1994 г. № 1261) (8а). Главной идеей Программы было сдерживание процесса «утечки умов» за счет общего улучшения ситуации в науке, поощрения международного сотрудничества, поддержки работы на территории России зарубежных научных фондов, развития контактов с соотечественниками за рубежом. К сожалению, на реализацию Программы практически не было выделено финансирования, и она прекратилась, не начавшись.

В 1998 г. в Концепции реформирования российской науки на период 1998–2000 гг. вновь был предложен перечень мероприятий, направленных на возвращение в Россию уехавших за рубеж ученых.

В 2007 г. усилился акцент на мерах по развитию сотрудничества с уехавшими учеными как в научной, так и в образовательной сферах. Среди обсуждавшихся подходов можно выделить два основных. Первый подход рассчитан на привлечение ученых-лидеров, ученых-звезд и предполагает, что в России они будут возглавлять институты или организовывать лаборатории. Для этого им будут предоставлены эксклюзивные условия и финансовые стимулы. Второй подход нацелен на «частичное возвращение», когда ученый работает в России только часть времени, занимаясь научными исследованиями и читая лекции. В последнем случае формы взаимодействий могут быть самыми разными и достаточно гибкими. В основе таких контактов лежат, как правило, неформальные связи с научными организациями и группами в России. Собственно, на постепенное возвращение и рассчитан упоминавшийся ранее раздел 1.5 новой ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 гг.

Наконец, в качестве отдельного направления или инструмента государственной политики можно рассматривать инициативу российского правительства по созданию сети исследовательских университетов.

В 2009 г. 12 университетов получили на конкурсной основе статус национального исследовательского университета сроком на пять лет. На сегодняшний день такой статус имеют 14 университетов, поскольку в октябре 2008 г. Президент РФ подписал Указ «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов» (от 07.10.2008 г. № 1448) (10а), в соответствии с которым без проведения конкурса статус национального исследовательского университета получили два вуза – Московский инженерно-физический институт (МИФИ) и Государственный технологический университет «Московский институт стали и сплавов» (МИСиС). МИФИ становится ключевым университетом в атомной отрасли, для чего планирует включить в свой состав 24 филиала в различных регионах страны, а МИСиС – системообразующим вузом в области металлургии и материаловедения. Присвоение статуса сопровождается существенным дополнительным бюджетным финансированием, в том числе для покупки научного оборудования.

Цели присвоения статуса исследовательского университета – обеспечение подготовки кадров для высокотехнологичных производств и развитие науки, в первую очередь прикладной, а также коммерциализация результатов исследований (11). Ожидается, что именно в исследовательские университеты захотят вернуться уехавшие когда-то российские ученые. Все это в конечном счете должно обеспечить через 10–15 лет вхождение национальных исследовательских университетов в список 500 ведущих университетов мира.

Успех данной инициативы в части привлечения зарубежных ученых и преподавателей во многом будет зависеть от того, в какой мере будут устранены бюрократические барьеры, препятствующие развитию сотрудничества. Так, в настоящее время контракт с зарубежными специалистами, приглашаемыми в российские университеты на профессорские должности, может заключаться только на один год. Поэтому ежегодно зарубежные ученые должны проходить процедуры увольнения и затем повторного найма, что отнимает время и делает общую ситуацию нестабильной.

Другая группа проблем связана со спецификой бюджетного финансирования. Так, по нормативным документам запрещено расходовать бюджетные средства (в том числе и гранты государственных научных фондов – РФФИ и РГНФ) на оплату приезда в Россию иностранных ученых. Пока альтернативой является только частный благотворительный фонд «Династия», который в 2008 г. организовал программу, по которой ежегодно на конкурсной основе выделяется финансирование для работы в России 30 ученых – математиков и физиков. Фонд покрывает их транспортные расходы и пребывание в России сроком до двух недель (9). Для такой страны, как Россия, этого очень мало, и один фонд не может своими программами компенсировать недостатки бюджетной системы.

Любопытно, что опыт укрепления университетов за счет усиления научной составляющей и привлечения специалистов из-за рубежа есть и у Китая. В частности, в китайских университетах были созданы специальные фонды для привлечения ученых с Запада. Правительство Китая значительно увеличило бюджет девяти ведущих университетов страны, предполагая, что 20% будет потрачено на привлечение китайских ученых, работающих на Западе. Затем такой же подход был распространен ещё на 63 университета. Такая политика дала определенные положительные результаты, но одновременно вызвала значительное сопротивление со стороны университетских руководителей факультетов и лабораторий. Многие из них полагали, что возвращающимся ученым несправедливо даются бо́льшие преимущества по сравнению с теми, кто не уезжал из страны. В России опасность такой реакции также существует.

Возможные направления развития сотрудничества с российской научной диаспорой

Можно предложить несколько направлений, которые должны способствовать развитию различных форм взаимодействий с российскими учеными, работающими за рубежом.

1. Идеология расширения контактов должна формироваться на уровне организаций и вузов и поощряться государством в качестве компонента нормальной научной среды. Известно, что иногда на уровне руководства организаций формируется негативное отношение к возможным контактам. В какой-то мере это отголоски того отношения, которое было характерно для середины 90-х годов XX в. и предполагало, что уехавшие – чуть ли не предатели Родины, оставившие ее в сложное время, вместо того чтобы со всеми оставшимися преодолевать трудности. А теперь они воспринимаются как возможные конкуренты для тех, кто остался в стране. Такая позиция не является плодотворной и не способствует росту качественных показателей российской науки.

2. Начинать надо с малых шагов: приглашать представителей научной диаспоры в качестве экспертов, организовывать совместные семинары, выделять гранты на поездки в Россию, но не только чтобы пообщаться с друзьями и родственниками, а посвящая часть поездки, например, чтению лекций студентам или аспирантам. Учитывая растущую проблему обеспечения качества высшего образования, эта мера была бы актуальной.

3. Программы тоже нужны, но эффекта в масштабах страны не стоит ожидать сразу после того, как выделено финансирование на 100 проектов, руководителями которых станут бывшие соотечественники. Здесь важнее снижение бюрократизации, упрощение процедур даже без изменения параметров (объемов) финансирования, хотя бы для мероприятий, предполагающих участие зарубежных ученых. Это способствовало бы привлечению в страну квалифицированных и успешных зарубежных исследователей.

4. В России есть вузы, НИИ и центры, оснащенные современным оборудованием, и как раз на базе таких центров возможно развитие международного научного сотрудничества. Именно там могут быть обеспечены, если уж говорить о «частичном возвращении», более высокая заработная плата и адекватные условия работы временно приезжающим зарубежным специалистам. Потенциально привлекательными могут стать, например, создаваемые по инициативе РОСНАНО современные нанотехнологические центры1212
  Так, в настоящее время переговоры о строительстве нанотехнологических центров ведутся с МГУ и РНЦ «Курчатовский институт» (7). – Прим. авт.


[Закрыть]. Кроме того, поскольку есть и те, кто готов вернуться в Россию насовсем, для них должны быть созданы условия для работы в науке, тем более что они готовы мириться с остальными проблемами российской жизни. Один из возможных вариантов – работа в таких центрах, а также в тех институтах, где есть уникальные научные установки международного значения. Второй вариант – это создание совместных кафедр в вузах либо совместных лабораторий в научных организациях.

5. Региональный аспект также имеет значение. По отзывам целого ряда респондентов, легче налаживать сотрудничество с научными организациями и вузами, расположенными вне Москвы и Санкт-Петербурга. Столичные города – слишком дорогие и не самые комфортные для жизни. Реализация данной идеи означает усиление поддержки различных городов науки, академгородков типа Новосибирска или Пущино.

6. Важно задействовать те ресурсы и связи, которые уже налаживаются без участия правительства. Это социальные сети и ассоциации, которые активно создают и развивают ученые-соотечественники, живущие за рубежом. Сети строятся как по профессиональному, региональному признакам, так и в зависимости от того, где работают члены сети или ассоциации (например, есть сети, объединяющие российских ученых, работающих в зарубежных университетах). Есть также и неформальные сети внутри больших социальных сетей (например, расположенная на сайте «Одноклассников» RUSSA (Russian speaking scientists abroad), группа неформального общения русскоговорящих ученых за рубежом между собой и с коллегами в России). Там есть такие форумы, как адаптация к местной культуре, информация о конференциях, поиск пост-доков, обсуждение вопросов научной и инновационной политики и др.

Действует и целый ряд профессиональных организаций-сообществ: организованная около пяти лет назад Ассоциация русскоговорящих специалистов в области биологических наук (BIORUS) (14), Профессиональная Ассоциация русскоговорящих выпускников ведущих бизнес-школ (10), Американская ассоциация русскоговорящих юристов (15), Российско-американская медицинская ассоциация (Russian american medical association, RAMA) (19).

Примеры региональных ассоциаций – Международная ассоциация русскоговорящих ученых (Russian-speaking academic science association, RASA), имеющая отделения в США и в Западной Европе (21). Основные члены этой ассоциации – академические ученые, работающие в области естественных наук, а также предприниматели, владеющие на Западе высокотехнологичным бизнесом. Среди целей ассоциации – проведение образовательных и научных семинаров в США и бывшем СССР и даже выделение стипендий студентам и ученым в этих странах.

В последнее время ученые стали более активно участвовать в различных сетях, появились попытки создания нескольких разносторонних научных ассоциаций с фокусом на развитие контактов с российским правительством. Пока успехи скромные, поскольку с российской стороны нет большого интереса к работе таких ассоциаций. Между тем сотрудничество с сетями может быть более продуктивным, чем формирование различными российскими ведомствами собственных баз данных, содержащих информацию об эмигрировавших ученых. Взаимодействие с сетями и ассоциациями является также органичным дополнением к проводимым ежегодно, начиная с 2008 г., конференциям с участием ученых-соотечественников (6), на которых присутствуют высшие руководители российских ведомств, заинтересованных в развитии связей с российской научной диаспорой.

Литература

1. Дежина И.Г. Возвращаться – плохая примета? // Поиск. – М., 2009. – 20 фев. – С. 18

2. Дежина И.Г. Возвращаться – плохая примета? // Поиск. – М., 2009. – 27 фев. – С. 19.

3. Дежина И.Г. «Утечка умов» из постсоветской России: Эволюция явления и его оценок // Науковедение. – М., 2002. – № 3. – С. 25–56.

4. Кириченко Э.В. От «утечки умов» к глобальному «круговороту умов» // Мировая экономика и международные отношения. – М., 2008. – № 10. – С. 3–11.

5. Концепция совершенствования управления научно-техническим прогрессом в условиях радикальной экономической реформы / ГКНТ СССР. – М., 1990. – 40 с.

6. Курочкина Ю. Фурсенко в Ханты-Мансийске рассказал о планах Правительства РФ в сфере инновационных технологий. – 2009. – 22 мая. – Режим доступа: http://www.nakanune.ru/news/2009/05/22/2157314

7. Наноскоп // Поиск. – М., 2009. – 30 янв. – С. 11.

8. От редактора // Троицкий вариант. – Троицк, 2009. – № 3. – С. 8.

8а. Постановление Правительства РФ «О Межведомственной программе мер по регулированию миграции научных и научно-технических кадров» от 17 нояб. 1994 г. № 1261. – Режим доступа: http://mirror2.garant.ru/webclient/navigation.dsp?PHPSESSID=3a060a6c1ca5c35d fca169fb6ce350eb&number=0&page=1

9. Программа краткосрочных визитов иностранных ученых в Россию. – Режим доступа: http://www.dynastyfdn.com/programs/education/visits

10. У выпускников ведущих бизнес-школ есть одно большое достоинство – они знают и умеют вести бизнес на лучшем мировом уровне – и один большой. – Режим доступа: http://www.begin.ru/main/news_and_articles/articles/3673

10а. Указ Президента России от 7 окт. 2008 г. «О реализации пилотного проекта по созданию национальных исследовательских университетов». – Режим доступа: http://mon.gov.ru/dok/ukaz/obr/4949/

11. Университетам создают условия для саморазвития. – 2008. – 10 дек. – Режим доступа: http://www.strf.ru/material.aspx?d_no=17015&CatalogId=221&print=1

11а. Федеральная целевая программа «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009–2013 годы. – Режим доступа: http://www. fasi.gov.ru/fcp/npki/fzp.doc

12. Эммин-Терьян Г. Опора на диаспору // Поиск. – М., 2009. – 27 марта. – С. 20.

13. A more research-intensive and integrated European research area: Science, technology and competitiveness key figures report, 2008–2009 / European Commission. – Luxembourg, 2008. – 169 p.

14. Association of Russian-speaking bio-scientists. – Mode of access: http://www.biorus.com

15. Club ruslo: The American association of Russian-speaking attorneys. – Mode of access: http://www.ruslo.com

16. Education at a glance / OECD. – Paris, 2008. – 525 p.

17. OECD science, technology and industry outlook, 2008 / OECD. – Paris, 2008. – 258 p.

18. Regets M.C. Research and policy issues in high-skilled international migration: A perspective with data from the United States / Institute for the study of labor. – Bonn, 2001. – 32 p. – (Discussion paper series; N 366). – Mode of access: ftp://ftp.iza.org/dps/dp366.pdf

19. Russian American medical association. – Mode of access: http://russiandoctors.org

20. Russian American science association. – Mode of access: http://borisvino.googlepages.com/russianamericanscienceassociation

21. Russian-speaking academic science association. – Mode of access: http://www.dumaem-po-russki.org

22. Science and engineering indicators, 2008 / NSF; NSB. – Arlington, 2008. – Vol. 1. – Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind08/

23. Science and engineering indicators, 2008 / NSF; NSB. – Washington, 2008. – Vol. 2. – Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind08/pdf_v2.htm