Текст книги "Политическая наука №4 / 2015. Сравнительные исследования мировой политики"

Экономическую интеграцию ЕС и ЕАЭС Россия предлагает рассмотреть в качестве альтернативы проекту Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (ТТИП). Российские эксперты говорят о том, что в случае успешного подписания соглашения между США и Евросоюзом для России будет усложнен доступ к европейскому рынку, а российский бизнес лишится значительных инвестиций. Подчеркивается наличие определенных рисков и для самого Евросоюза [Кокшаров, 2014].

Россия стратегически заинтересована в размывании евро-атлантической идентичности. На основе этой установки во многом строится дискурс России о необходимости проведения объединенной Европой более самостоятельной и независимой международной политики, которая, с точки зрения России, должна стать более прагматичной. Предполагается, что такая политика объективно будет способствовать российско-европейскому сближению.

На данном этапе Россия стремится к повышению международного статуса ЕАЭС. Позиционируя Евразийский экономический союз в рамках работы 69‐й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в ноябре 2014 г., постоянный представитель России при ООН В. Чуркин определил ЕЭАС как международную организацию региональной экономической интеграции, в рамках которой будут обеспечиваться «четыре свободы»: свобода движения товаров, услуг, капитала и рабочей силы, проведение скоординированной, согласованной и единой политики в ключевых отраслях экономики. На данный момент меморандумы о понимании подписаны между ЕАЭС и всеми основными структурами ООН, в частности Конференцией ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) и Европейской экономической комиссией ООН (ЕЭК). Запланировано, что на 70‐й сессии Генеральной ассамблеи ООН, которая прошла в сентябре 2015 г., ЕАЭС получит статус наблюдателя при ООН.

Параллельно Россия осуществляет стратегическое сближение с Китаем. По итогам визита председателя КНР Си Цзиньпина в Москву в мае 2015 г. между двумя странами были подписаны ключевые документы о сотрудничестве в области торговли и экономики. В том числе между сторонами была достигнута договоренность о состыковке Евразийского экономического союза и трансевразийского проекта «Экономический пояс Шёлкового пути». Российские эксперты склонны рассматривать идею сопряжения двух проектов как перспективную. Свою точку зрения они объясняют тем, что каждый из проектов призван решать свой комплекс задач. Если проект ЕАЭС направлен на создание условий для стабильного развития экономик государств – членов объединения в интересах повышения жизненного уровня их населения, то «ЭПШП» призван обеспечить стратегическое экономическое и транспортно-логистическое развитие участников проекта на основе преимущественно китайских инвестиций [Bordachev, 2015].

Анализируя новые тренды, характеризующие развитие российской и китайской интеграционных инициатив, руководитель Московского центра Карнеги Д. Тренин говорит о фактическом повороте России от идеи «Большой Европы» «от Лиссабона до Владивостока» к идее «Большой Азии» «от Шанхая до Санкт-Петербурга» [Trenin, 2015]. Стоит подчеркнуть, что Совет по внешней и оборонной политике, являющийся продвинутым российским «мозговым центром», уже разрабатывает международно-политическую концепцию создания «Сообщества Большой Евразии». Фактически это означает, что в качестве центра трансконтинентального сближения начинает позиционироваться не партнерство Евросоюза и России, а партнерство России, Китая и других государств, включенных в Шанхайскую организацию сотрудничества и Евразийский экономический союз [Караганов, 2015].

Для укрепления своих международно-политических позиций в Евразии Россия стремится сблизить между собой крупнейшие международные объединения, в которых она играет ключевую роль. Россия инициировала первое параллельное проведение саммитов ШОС и БРИКС, состоявшееся в Уфе в июле 2015 г. Де-факто в саммите принимал участие и Евразийский экономический союз. В период работы саммита состоялось совместное совещание глав государств БРИКС, ШОС, ЕАЭС, а также государств, планирующих вступить в названные объединения. Исследователи отмечают усиление интереса к участию в работе группы БРИКС и ШОС со стороны Индонезии, Мексики, Аргентины, Пакистана, Турции, Ирана, Шри-Ланки, Бангладеш, Сирии, Монголии, Непала.

По итогам саммита в числе наиболее приоритетных направлений экономического взаимодействия двух объединений были определены энергетика, транспортная инфраструктура, перерабатывающая промышленность, взаиморасчеты в национальных валютах, формирование общих инвестиционно-кредитных институтов. Таким образом, проекты транъсевразийской интеграции не замыкаются только на себя. Контекст расширения взаимодействия ШОС и БРИКС позволяет говорить о складывании перспективной основы для широкой межконтинентальной интеграции.

Реализованное по инициативе России расширение Шанхайской организации сотрудничества, в рамках которого в ее состав вошли Индия и Пакистан, способствовало повышению уровня международного авторитета данной организации [Piekos, 2015]. Факт одновременного включения в ШОС двух крупнейших южно-азиатских государств говорит о том, что между Россией и КНР был достигнут стратегический компромисс по вопросу расширения. Важным шагом для ШОС стало также одновременное получение статуса партнеров по диалогу Арменией и Азербайджаном. Эксперты отмечают, что в этих условиях ШОС могла бы стать новой площадкой для урегулирования конфликтов в Джамму и Кашмире, а также в Нагорном Карабахе [Korybko, 2015]. Тем самым благодаря деятельности организации могут быть купированы значимые потенциальные угрозы безопасности.

Важной установкой международной политики ЕС в Евразии является включение в орбиту своего экономического влияния новых рынков. В последние годы преимущественно для этого использовался механизм подписания договора об ассоциации с ЕС [Столетов, 2014]. Продвигая идею подписания соглашения об ассоциации применительно к государствам постсоветского пространства, Евросоюз действовал все более жестко, что проявило себя на переговорах ЕС с Украиной. Выступая на совместной с президентом Украины В. Януковичем пресс-конференции в Киеве 18 апреля 2011 г., глава Еврокомиссии Жозе Мануэль Баррозу заявил: «Невозможно интегрироваться в Таможенный союз и в то же время иметь глубокую всеобъемлющую зону свободной торговли (с ЕС)». Тем самым Евросоюз однозначно дал понять Украине, что экономическое сближение с ним не может сочетаться с интеграцией в российский проект Таможенного союза. Практически сразу после этого, 22 апреля 2011 г., глава МИД Украины К. Грищенко, выступая в Верховной Раде, заявил о том, что Украина намерена взаимодействовать с Таможенным союзом вне его формального членства. Последующий негативный опыт развития политической ситуации на Украине повлиял на позицию Армении и Азербайджана, которые приняли решение воздержаться от подписания соглашений об ассоциации с Евросоюзом. После этого обе страны столкнулись с ухудшением своих отношений с ЕС.

Идея заключения Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства с Соединенными Штатами неоднозначно воспринимается в странах Европейского союза. Например, по данным на апрель 2015 г. только в Германии было собрано более миллиона подписей против подписания ТТИП с США. Тем не менее в июле 2015 г. Европарламент принял резолюцию, поддерживающую создание ТТИП: 436 голосов против 241.

Интеграцию Евразийского экономического союза ЕС продолжает рассматривать как вызов для себя. На официальном уровне возможность формирования единого экономического пространства между ЕАЭС и ЕС на данном этапе Евросоюзом не рассматривается. Формальной причиной, препятствующей взаимодействию двух объединений, ЕС считает кризис на Украине [Dobbs, 2015]. Тем не менее на заседании Совета ЕС на уровне министров иностранных дел в январе 2015 г. Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Еврокомиссии Ф. Могерини подчеркнула, что следование разделяемой ЕС и Россией цели создания общего экономического пространства «от Лиссабона до Владивостока» в условиях активизации евразийской интеграции и создания ЕАЭС требует выработки стратегии взаимодействия ЕС с новым объединением.

На европейском экспертном уровне можно встретить позицию, поддерживающую идею кооперации двух экономических объединений. Например, австрийский ученый Г. Келлер полагает, что продуктивное сотрудничество ЕС и ЕАЭС вполне возможно в случае, если в механизм двустороннего взаимодействия не будут вмешиваться третьи силы, в первую очередь НАТО [Köchler]. Европейские исследователи И. Крастев и М. Леонард призывают ЕС признать за Россией право на собственный интеграционный проект, а за постсоветскими государствами право осуществлять выбор вектора интеграции. При этом сам ЕАЭС рассматривается как вполне респектабельный контрагент для переговоров, нацеленных на формирование нового европейского институционального порядка [Крастев, Леонард, 2015].

В реальной политике взаимодействие между ЕС и ЕАЭС тесным образом связано с характером отношений между ЕС и Россией. В настоящее время ряд признаков свидетельствует о том, что в отношениях между ними продолжает доминировать негативная повестка дня. Брюссельский саммит Россия – ЕС, состоявшийся в январе 2014 г., стал самым коротким из всех проведенных, самым узким по составу участников, а также кругу обсуждавшихся вопросов. В марте 2014 г. Евросоюз принял решение об отмене саммита Россия – ЕС, намеченного на 3 июня. Саммит 2015 г. также не состоялся. После этого Россия дала понять, что готова продолжать двусторонние контакты исключительно в рабочем порядке. Еще до украинского политического кризиса Евросоюз приостановил переговоры с Россией о заключении нового базового соглашения Россия – ЕС. Существенные противоречия между Россией и ЕС сохраняются в сфере энергетики. Политика Евросоюза по продвижению Энергетической хартии и Договора к Энергетической хартии, а также формированию Энергетического союза ЕС крайне негативно воспринимается российской стороной. Реализация разработанной в марте 2013 г. Дорожной карты энергетического сотрудничества России и ЕС до 2050 г., предполагавшей формирование единого Панъевропейского энергетического пространства, на практике оказывается затруднена.

В вопросах обеспечения безопасности в Евразии позиции ЕС и России существенно различаются. Идея международной политики, основанной на принципе неделимости безопасности, продвигаемая Россией на политико-дипломатическом уровне на протяжении 2000‐х годов, не получила поддержки. Кульминацией этого процесса стало отсутствие прогресса по продвижению Россией идеи заключения Договора о европейской безопасности, проект которого был впервые опубликован в ноябре 2009 г. В условиях сложившейся конфронтационной атмосферы международно-политического взаимодействия России и США проект данного договора де-факто предан забвению.

В ситуации низких темпов экономического роста, нарастания потока мигрантов из нестабильных государств Ближнего Востока и Северной Африки на территорию европейских стран проведение Европейским союзом политики, направленной на свое дальнейшее расширение, в среднесрочной перспективе оказывается затруднено. В этих условиях Евросоюз стремится активизировать внутренние ресурсы экономического роста. В июле 2015 г. в ЕС официально начал работу Европейский фонд стратегических инвестиций (EFSI). В соответствии с планом председателя Еврокомиссии Жан-Клода Юнкера главная задача фонда состоит в обеспечении восстановления посткризисного роста в Европе. Предполагается, что фонд будет осуществлять инвестиции в создание стратегической энергетической, транспортной и электронно-цифровой инфраструктуры в Евросоюзе, а также будет заниматься развитием инновационных, экологически чистых технологий. В реализации данной инициативы ЕС рассчитывает на инвестиционную поддержку Китая. По итогам 17‐го саммита ЕС – Китай, состоявшегося в июне 2015 г., было принято совместное заявление, в соответствии с которым стороны выступили в поддержку обеспечения взаимосвязи между «ЭПШП» и EFSI.

Проведенный анализ позволяет говорить о том, что в политическом плане стратегии России и Китая носят стабилизирующий характер для Евразии. Оба государства в равной степени заинтересованы в противодействии расширению американского военного присутствия, продвижению «цветных революций» и распространению «управляемого хаоса» на евразийском пространстве [Gabuev, 2015]. Россия, активизирующая восточное и южное направления своей внешней политики, и Китай, совершающий поворот в сторону континента, демонстрируют стремление защитить свои экономические интересы и одновременно обеспечить «стягивание» пространства Евразии. При этом для России чрезвычайно важно не потерять своих экономических связей с Европой, а для Китая – связей с Восточной Азией. В обоих случаях ключевым фактором, составляющим угрозу для этих связей, является политика Соединенных Штатов. Евросоюз, столкнувшись с серьезными вызовами внутренней стабильности, вынужден стремиться к нахождению оптимального баланса между собственными потребностями, а также интересами и возможностями США и Китая.

Сегодня все более значимой проблемой, относящейся к будущему евразийского политического пространства, становится способность ведущих континентальных международных акторов осуществить адекватную оценку причин текущих кризисных явлений и реализацию решительной и последовательной политики, направленной на снижение уровня турбулентности, который в ситуации продолжительного бездействия может достичь критических значений. Однако в условиях, когда нарастание хаотизации в Евразии стало следствием обострения глобальной геоэкономической конкуренции и целенаправленной политики Соединенных Штатов, стремящихся сохранить в мире доминирующее положение, существенное продвижение на данном направлении в среднесрочной перспективе представляется затруднительным. Парадоксально, но именно в этой ситуации может возникнуть так называемый «момент Центральной Евразии», представляющий собой «стечение международных политических и экономических обстоятельств, позволяющих реализовывать потенциал сотрудничества и совместного развития государств региона». В случае успеха российско-китайских многосторонних интеграционных инициатив Евразия может обрести новое международно-политическое ядро, способное стать значимым фактором поддержания устойчивости не только на континенте, но и на глобальном уровне.

Список литературы

Караганов С.А. Евразийский выход из европейского кризиса // Россия в глобальной политике. – 2015. – 19 июня. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/pubcol/Evroaziatskii-vykhod-iz-evropeiskogo-krizisa-17541 (Дата посещения: 21.08.2015.)

Климов А.А., Лексин В.Н., Швецов А.Н. Евразийская интеграция в ХХI веке. – М.: Ленанд, 2012. – 288 с. – Режим доступа: http://russia.mfa.gov.ua/mediafiles/sites/russia/files/___-_.pdf (Дата посещения: 12.09.2015.)

Кокшаров А. Жертвы на алтарь лидерства // Эксперт. – М., 2014. – 26 октября. – Режим доступа: http://expert.ru/expert/2014/44/zhertvyi-na-altar-liderstva/ (Дата посещения: 21.08.2015.)

Костин А.И., Изотов В.С. Интеграционные системы в парадигме глобалистики: обновление исследовательских подходов // Вестник Московского университета. Сер. 12. Политические науки. – 2015. – № 2. – С. 7–32.

Крастев И., Леонард М. Новый европейский беспорядок // Россия в глобальной политике. – 2014. – 17 декабря. – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/ number/novyi-evropeiskii-besporyadok-17196 (Дата посещения: 21.08.2015.)

К Великому океану. «Создание Центральной Евразии»: Аналитический доклад Международного дискуссионного клуба «Валдай» / ИМЭП. – Астана, 21 апреля. – Режим доступа: http://iwep.kz/files/attachments/article/2015-04-21/doklad_sozdanie_evrazii_ekonomicheskiy_poyas_shelkovogo_puti.pdf (Дата посещения: 14.08.2015.)

Оболенский В.П. Идея интеграции Европы и Азии на фоне ухудшения отношений России и ЕС // Мир перемен. – 2015. – 22 мая. – Режим доступа: http://www.mirperemen.net/content/ideya-integracii-evropy-i-azii-na-fone-uhudsheniya-otnosheniy-rossii-s-es (Дата посещения: 21.07.2015.)

Столетов О.В. Стратегия «разумной силы» в контексте трансформации внешней политики ЕС // Политическая наука. – 2014. – № 2. – С. 222–244.

Чихарев И.А. Мировая политическая динамика: Концептуальные основы и движущие силы // Политическая наука. – 2012. – № 4. – С. 9–30.

Amb Rajiv Sikri Thoughts on India’s Central Asia Strategy // Vivekananda international foundation. – 2015. – 2 July. – Mode of access: http://www.vifindia.org/article/2015/july/02/thoughts-on-india-s-central-asia-strategy (Дата посещения: 16.07.2015.)

Bordachev T. Russia and the Eurasian Economic Union: the view from Moscow // European Council on foreign relations. – 2015. – 1 January. – Mode of access: http://www.ecfr.eu/article/commentary_russia_and_the_eurasian_economic_union_the_view_from_moscow403 (Дата посещения: 18.09.2015.)

Carpenter T.G. Washington is fostering Anti-U.S. Cooperation between Russia and China // Cato at Liberty. – 2015. – 30 June. –Mode of access: http://www.cato.org/blog/washington-fostering-anti-us-cooperation-between-russia-china (Дата посещения: 18.09.2015.)

Demidenko M. Quantifying Economic Integration of the European Union and the Eurasian Economic Union: methodological approaches / Eurasian development bank. – 2014. – 55 p. – Mode of access: http://www.eabr.org/general//upload/CII%20-%20izdania/2014/Колич%20анализ%20эк%20интеграции/doklad_23_en_preview_web.pdf (Дата посещения: 12.09.2015.)

Dempsey J. Judy Asks Is TTIP Really a strategic issue // Carnegie Europe. – 2014. – 8 October. – Mode of access: http://carnegieeurope.eu/strategiceurope/?fa=56869 (Дата посещения: 21.09.2015.)

Dieter D. Germany: The geopolitical uncertainties of a geo-economic power / American institute for contemporary German States. – 2014. – 20 October. – Mode of access: http://www.aicgs.org/issue/germany-the-geopolitical-uncertainties-of-a-geo-economic-power/ (Дата посещения: 25.08.2015.)

Dobbs J. The Eurasian Economic Union: A bridge to nowhere? // European leadership network. – 2015. – 4 March. – 10 p. – Mode of access: http://www. europeanleadershipnetwork.org/medialibrary/2015/03/04/4adae6e5/The%20Eurasian%20Economic%20Union%20A%20Bridge%20to%20Nowhere.pdf (Дата посещения: 21.07.2015.)

Fensom A. Trans-Pacific partnership: Hawaii talks and without deal // The diplomat. – 2015. – 2 August. – Mode of access: http://thediplomat.com/2015/08/trans-pacific-partnership-hawaii-talks-end-without-deal/ (Дата посещения: 14.08.2015.)

Geethanjali Nataraj Why India should join China's new maritime silk road // The diplomat. – 2015. – 3 March. – Mode of access: http://thediplomat.com/2015/07/why-india-should-join-chinas-new-maritime-silk-road/ (Дата посещения: 26.09.2015.)

Gabuev A. A «Soft alliance»? Russia-China relations after the Ukraine crisis / European Council on foreign relations. – 2015. – 11 p. – Mode of access: http://www.ecfr.eu/page/-/ECFR126_-_A_Soft_Alliance_Russia-China_Relations_After_the_Ukraine_Crisis.pdf (Дата посещения: 23.08.2015.)

Harris P. This is how Russia and China could make big trouble for America // The national interest. – 2015. – 5 August. – Mode of access: http://nationalinterest.org/ feature/how-russia-china-could-make-big-trouble-america-13493 (Дата посещения: 20.08.2015.)

Klieman A. Great powers and geopolitics: international affairs in a rebalancing world // Springer. – 2015. – 264 p.

Köchler H. National Interest between regionalization and globalization: EU and Eurasian Economic Union as cornestones of a multipolar world // Progress organization international progress organization. – 2015. – Mode of access: http://www.i-p-o.org/Koechler-National_Interest-Globalization-IPO-OP-2015.htm (Дата посещения: 18.09.2015.)

Koo Jin Shen Guangxi. New maritime silk road to expend China-ASEAN trade // The Brunei times. – 2015. – 13 July. – Mode of access: http://www.bt.com.bn/business-national/2015/07/13/new-maritime-silk-road-expand-china-asean-trade (Дата посещения: 14.09.2015.)

Korybko A. The Shanghai Cooperation Organization (SCO): The new framework for resolving the Nagorno-Karabakh conflict // Global research. – 2015. – 28 April. – Mode of access: http://www.globalresearch.ca/the-shanghai-cooperation-organization-sco-the-new-framework-for-resolving-the-nagorno-karabakh-conflict/5446252 (Дата посещения: 17.08.2015.)

Kupchan Ch. The Geopolitical Implications of the Transatlantic Trade and Investment Partnership // Transatlantic academy. – 2014. – Mode of access: http://www.transatlanticacademy.org/sites/default/files/publications/Kupchan_TTIPsGeopolitical-Implications_ Jun14.pdf (Дата посещения: 11.09.2015.)

Mirski S. The Trans-Pacific Partnership: China, America and the Balance of Power // The national interest. – 2015. – 6 July. – Mode of access: http://nationalinterest.org/ feature/the-trans-pacific-partnership-china-america-the-balance-13264?page=2 (Дата посещения: 18.08.2015.)

Mukul Sanwal. Geo-economic significance of the Asian infrastructure investment bank / Institute for defence studies and analyses. – 2015. – 30 March. – Mode of access: http://www.idsa.in/idsacomments/GeoeconomicSignificanceoftheAsianInfrastructure_msanwal_300315 (Дата посещения: 18.08.2015.)

«One Belt, One Road»: China's great leap outward // European Council on foreign relations, 2015. – Mode of access: http://www.ecfr.eu/page/-/China_analysis_belt_road.pdf (Дата посещения: 17.09.2015.)

Piekos W. The Risks and rewards of SCO expansion / Council on foreign relations. – 2015. – 8 July. – Mode of access: http://www.cfr.org/international-organizations-and-alliances/risks-rewards-sco-expansion/p36761 (Дата посещения: 20.08.2015.)

Saurav Jha. In Central Asia, Modi Jump-Starts India’s «Look North» strategy // World politics review. – 2015. – 16 July. – Mode of access: http://www.worldpoliticsreview.com/articles/16243/in-central-asia-modi-jump-starts-india-s-look-north-strategy (Дата посещения: 19.09.2015.)

Stanzel A. China`s silk road to nowhere? / European Council on foreign relations. – 2015. – 13 May. – Mode of access: http://www.ecfr.eu/article/commentary_chinas_silk_road_to_nowhere3025 (Дата посещения: 16.09.2015.)

Trenin D. From greater Europe to greater Asia? // Carnegie endowment for international peace, 2015. – Mode of access: http://carnegieendowment.org/files/CP_Trenin_To_Asia_WEB_2015Eng.pdf (Дата посещения: 19.09.2015.)

Wen Jin Yuan. The Trans-Pacific partnership and China’s corresponding strategies / Center for strategic and international studies. – 2012. – 11 p. – Mode of access: http://csis.org/files/publication/120620_Freeman_Brief.pdf (Дата посещения: 18.09.2015.)

Yale W. China`s maritime silk road gamble // The diplomat. – 2015. – 22 April. – Mode of access: http://thediplomat.com/2015/04/chinas-maritime-silk-road-gamble/ (Дата посещения: 18.09.2015.)