Текст книги "Саммари книги «Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре»"

Саммари книги «Искусство продуктивного холивара. Как склонять оппонента на свою сторону даже в самом безнадежном споре»

Введение

Существует множество тем, которые вызывают ожесточенные споры. Они касаются вопросов морали, религии, политики, науки, истории. В последнее время заметна тенденция поляризации мнений, которой способствуют алгоритмы, используемые технологическими компаниями новой экономики. Пользователи оказываются в цифровом подобии эхо-камеры – они могут услышать лишь те мнения, которые совпадают с их собственным. Происходит радикализация общества, где никто не готов воспринимать иные точки зрения. В такой среде людям становится сложнее взаимодействовать, они боятся говорить честно и пытаться отыскать правду. Оппонентам приписываются зловещие черты, их дегуманизируют, ведь гораздо проще не соглашаться с тем, кто кажется исчадием ада, беспросветным глупцом или недочеловеком.

Эта проблема проявляется не только на общественном уровне, но и на личном. Друзья и родственники, разделенные разными взглядами, ссорятся, теряют связь друг с другом, разрывают узы, которые могли бы наполнить жизнь смыслом и быть гораздо крепче идеологических противоречий.

Авторы книги, Питер Богоссян и Джеймс Линдси, признаются, что сами совершили немало ошибок при общении с оппонентами. Как ученые и популяризаторы науки, они насмехались над наивными взглядами и заставляли оппонентов чувствовать себя униженными. Это плохой способ повлиять на чужие убеждения, даже если вы уверены в своей правоте. Высмеивая невежество оппонента и засыпая его фактами, вы добьетесь лишь того, что ваш противник еще больше укоренится в своих заблуждениях, станет яростнее их защищать и действовать радикальнее.

Мало кому удается вести корректный диалог с человеком противоположных взглядов, а еще меньше тех, кто может поколебать чьи-то убеждения. Кроме того, есть много ситуаций, когда вообще не стоит вступать в диалог. Например, когда вам угрожают насилием или в большинстве случаев в социальных сетях. В то же время есть немало ситуаций, когда жизненно необходимо вести «невозможные беседы»: когда вы расходитесь во взглядах с оппонентом, но пытаетесь найти общие точки; стараетесь лучше понять друг друга; когда крайне важно изменить убеждения оппонента, так как его взгляды наносят вред ему или другим людям. В большинстве своем люди готовы к таким диалогам, просто они не знают, как именно их вести, чтобы они не переросли в конфликты или вражду. Питер Богоссян и Джеймс Линдси считают умение вести невозможные беседы навыком, которому можно научиться и который можно улучшить.

О том, как овладеть этим навыком, у авторов есть несколько важных идей.

Идея № 1. Прежде чем пытаться изменить мнение оппонента, сделайте так, чтобы он почувствовал себя комфортно

Как и у любого другого навыка, у умения вести невозможные беседы есть свои основы. Нельзя перейти к продвинутым уровням и освоению сложных приемов и техник, не освоив базу. В сложных разговорах есть две такие основы: понимание своих целей и умение слушать.

Перед началом разговора сформулируйте ваши цели. Они помогут вам понять, как вам вести себя в разговоре. Спросите себя, зачем вам принимать участие в беседе и что вы хотите получить от взаимодействия. Цели могут быть разными: узнать что-то новое, достигнуть взаимопонимания, найти истину, изменить точку зрения другого, произвести впечатление, выполнить задание.

Даже с идейным оппонентом старайтесь сформировать партнерские отношения, так как атмосфера недоверия и вражды приведет лишь к усилению разногласий. Будет лучше, если вы перестанете видеть в оппонентах врагов и дегуманизировать их. Воспринимайте их как партнеров, хотя бы в рамках конкретного разговора. Разговор не должен быть дебатами, целью взаимодействия должна быть не победа, а понимание. Чтобы создать партнерские отношения, расскажите оппоненту о том, что вы хотите получить от разговора. У второй стороны должно быть право не отвечать на ваши вопросы. Перед разговором подумайте о том, как кто-то мог прийти к тем выводам, к которым пришел ваш оппонент.

Прежде чем приступать к обсуждению серьезных вопросов, постарайтесь расположить к себе оппонента: будьте вежливым и дружелюбным, упоминайте общих знакомых, ищите точки соприкосновения. Чем сильнее ваши идейные противоречия, тем важнее вкладывать усилия в создание комфортной обстановки, которая поможет оппоненту раскрыться и расслабиться. Сам серьезный разговор возможен, только если вы готовы посвятить ему время. Если с оппонентом вас связывают дружеские отношения, напоминайте себе, что сохранение дружбы важнее, чем победа в споре.

Активное слушание – ключевой навык для любых переговоров, как и ваше искреннее любопытство к позиции второй стороны. Смотрите собеседнику в глаза, развернитесь к нему телом, показывайте, что слушаете и понимаете его, не отвлекайтесь. Используйте слово «продолжай», когда собеседник излагает свою позицию, чтобы дать ему спокойно выговориться. Заканчивать мысли за оппонента можно, только если он сам не может подобрать слово. Если в процессе разговора повысился градус напряжения, начните больше слушать и меньше говорить. Делайте паузы – они помогут укрепить доверие и дадут время обдумать слова оппонента.

Важный принцип успешных переговоров – «Убить в себе посланника». Он означает, что нужно избавиться от естественного стремления навязать свою точку зрения. Разговор – это не односторонняя доставка сообщений, а двусторонний обмен мнениями. Попытки навязать свою точку зрения и настоять на своем приводят к результату, обратному желаемому. Так, в 1940-х гг. психолог Курт Левин должен был по заданию правительства США убедить домохозяек употреблять больше мясных субпродуктов, чтобы компенсировать нехватку мяса в период войны. Он провел исследование на двух группах домохозяек. Одной группе прочитали лекцию, в которой перечислялись доводы о том, почему нужно использовать больше субпродуктов. Вторую группу попросили сформулировать доводы в пользу субпродуктов самостоятельно. Дальнейшее исследование показало, что в первой группе лишь 3 % женщин изменили свое потребительское поведение. Во второй показатель оказался намного больше – 37 %.

Нравоучения и чтение нотаций в гораздо меньшей степени способны поколебать убеждения человека, чем процесс, в котором стороны взаимодействуют. Чтобы не стать доставщиком сообщений, прежде чем озвучивать информацию, задайте себе вопрос, просили ли вас ей поделиться. Доставлять сообщения имеет смысл только в том случае, если вас об этом просят. Если же вы понимаете, что доставщиком сообщений оказывается ваш оппонент, сосредоточьтесь на слушании и ваших вопросах, чтобы мягко направить разговор в продуктивное русло.

При разговоре с идейным оппонентом возникает естественное желание приписать ему дурные намерения. Так легче оправдать ваше с ним несогласие. Однако для улучшения навыка ведения невозможных бесед важно научиться понимать, что чужие помыслы, вероятно, лучше, чем вы предполагаете. В диалоге Платона «Менон» Сократ с помощью серии вопросов приводит Менона к пониманию того, что люди не могут осознанно желать плохих вещей. Они просто действуют на основе имеющейся у них информации, которая может быть искаженной или ограниченной. Сопротивляйтесь естественной склонности приписывать дурные намерения оппоненту, старайтесь разбудить в себе любопытство к его позиции, представьте, что оппонент действует из лучших побуждений, а его мнение связано с информацией и опытом, которые отличаются от ваших. Если ваш оппонент приписывает дурные намерения вам, не пытайтесь убедить его в обратном, действуйте тоньше: просите указать, в чем он видит недостатки ваших рассуждений, то есть переключите его внимание с ваших намерений на ваши доводы. Это не касается взаимодействия с интернет-троллями – теми, кто намеренно пытается вывести вас из себя. Если вы столкнулись с троллем, единственное разумное решение – заблокировать его.

Еще один важный навык – умение вовремя закончить разговор. Нужно остановиться, если вам удалось зародить в голове вашего оппонента сомнение. Не стоит пытаться «дожать» его, иначе результат будет противоположным ожидаемому. Питер Богоссян рассказывает, как провалил переубеждение оппонента из-за слишком большой настойчивости. Он говорил с фанатом LA Lakers и хотел убедить его обратить внимание на другую команду. Фанат объяснил свое пристрастие тем, что он из Лос-Анджелеса, поэтому болеет за команду, выступающую за его город. Богоссян указал, что в команде много игроков из других городов. На что фанат ответил, что важно то, что они играют за его город. Тогда автор спросил фаната, был бы он более привержен своей команде, если бы все ее игроки были из Лос-Анджелеса. Вопрос заставил фаната задуматься. Было видно, что автору удалось посеять в нем семена сомнения. Именно здесь автору и стоило остановиться, ведь любому человеку нужно время, чтобы осмыслить новую информацию и изменить свои убеждения, но автор решил продолжить натиск, попытавшись убедить фаната переключиться на другую команду, и потерпел поражение. В ответ на давление фанат продемонстрировал еще больший энтузиазм по отношению к любимой команде и перестал проявлять любопытство к вопросам автора.

Если вам удалось посеять в оппоненте сомнение, не давите на него, не принуждайте его, дайте ему возможность и время переосмыслить убеждения и изменить их. Вовремя остановитесь и поблагодарите за разговор, чтобы закончить его на позитивной ноте.

Идея № 2. Изменение убеждений начинается с зарождения сомнений

Цель – подтолкнуть собеседника к тому, чтобы он стал менее уверенным в своих убеждениях. Однако этого не добиться, если вы будете пытаться навязать свою точку зрения. Так вы только усилите сопротивление оппонента, и он еще больше уверится в своих взглядах.

Хороший способ начать мягкое влияние – моделировать то поведение, которое вы хотите видеть в собеседнике: быть терпеливым, вежливым, внимательно слушать, показывать готовность изменить свое мнение, не пытаться надавить. Это справедливо и для тех случаев, когда оппонент уклоняется от ответа на заданный вопрос – покажите, как вы сами на него отвечаете. Питер Богоссян рассказывает, как в 2015 году на встрече с представителями мусульманского общества в Австралии он пытался выяснить у их лидера, верит ли тот в то, что женщин необходимо закидывать камнями до смерти за прелюбодеяние. Оратор никак не хотел отвечать прямо, уклоняясь от ответа на вопрос с помощью примеров и историй. Тогда Богоссян попросил оппонента задать ему самому тот же вопрос. Оратор задал его, а Богоссян ответил, что он не верит, что нужно закидывать женщин камнями. После этого автор вновь задал вопрос мусульманину и сказал, что теперь его очередь отвечать. После паузы тот ответил утвердительно.

Другой необходимый для зарождения сомнения навык – умение мягко показать собеседнику пределы его знаний. В большинстве своем люди переоценивают свои знания. Мы склонны считать, что хорошо разбираемся во многих вещах, хотя это не соответствует действительности. Авторы называют это явление «эффектом непрочтенной библиотеки» – у нас есть абонемент в нее, но прочли в ней мы совсем мало книг. В исследовании Фрэнка Кейла и Леонида Розенблита 2001 года участников сначала просили оценить их уверенность в своих знаниях о работе распространенных в обыденной жизни механизмов (например, унитаза). Затем испытуемых просили объяснить общие принципы работы этих механизмов. После этого их вновь просили оценить их уверенность. После того как испытуемые попытались объяснить принципы работы механизмов и столкнулись со своим невежеством, они уже были гораздо менее уверенными в своих знаниях. Они осознали, что слабо представляют работу очевидных вещей и больше опираются на знания других людей.

Тот же эффект непрочтенной библиотеки применим и к политическим взглядам, что показало исследование 2013 года Стивена Сломана и Филипа Фернбаха. В исследовании ученые просили испытуемых объяснить политику и то, как она реализуется и какое влияние оказывает. В результате участники эксперимента осознали ограниченность собственных познаний и стали выражать менее радикальные точки зрения.

Чтобы посеять семена сомнения в оппоненте, нужно подвести его к тому, чтобы он столкнулся с ограниченностью собственных знаний. Для этого вам нужно спокойно слушать и задавать вопросы о его позиции. Объясняя свою позицию, он сам начинает сомневаться в своих словах, вы не давите не него. Чтобы подтолкнуть оппонента к объяснению его позиции и осознанию недостаточности знаний, вы сами можете имитировать незнание и подчеркивать ограниченность своих знаний. Например, если ваш оппонент считает, что нужно вернуться к плановой экономике, вы можете сказать, что думаете, что у нее могут быть как достоинства, так и недостатки, что вы не знаете, каким будет ее воплощение в современном мире. Затем попросите вашего оппонента рассказать об этом, объяснить те вопросы, которые вы не понимаете. Наверняка в процессе объяснения оппонент столкнется с собственным незнанием.

Часто непонимание в процессе напряженных разговоров возникает из-за того, что стороны не определились с понятиями и под одними и теми же терминами понимают разные вещи. Так, один под «государством» будет понимать избыточный бюрократический аппарат и навязывание политики, а другой – социальные гарантии и инфраструктуру. Поэтому перед разговором нужно прояснить значение конкретных терминов для каждого собеседника. Может оказаться так, что у вас на самом деле нет идеологических разногласий, просто вы по-разному трактуете одни и те же термины.

Чтобы лучше понять позицию собеседника и вернуть беседу к основной теме, старайтесь использовать открытые вопросы, которые начинаются с «как» и «что» и способствуют развернутым ответам.

Идея № 3. Подчеркивайте свое отличие от радикалов

Вы можете быть страстно увлечены какой-то темой и хорошо в ней разбираться, однако этого недостаточно, чтобы заставить других проникнуться идеями, которые вы разделяете. Люди могут обратить на вас внимание, но для них вы можете оказаться фанатиком, от которого стоит держаться подальше. Вы вызовете больше доверия, если отделите себя от массы других сторонников тех же идей, особенно от тех, что настроены радикально и готовы зайти слишком далеко. Для этого расскажите, что не одобряете те поступки сторонников ваших взглядов, которые считаете разрушительными, ошибочными и морально недопустимыми. Указывайте, что моральные ценности оппонента имеют для вас значение. Так вы повысите вероятность того, что ваш оппонент проникнется к вам уважением и вы найдете общие точки соприкосновения. Если вы признаете ошибки радикально настроенных сторонников ваших взглядов, для оппонента вы станете не бездумным или аморальным фанатиком, а разумным человеком с умеренной позицией, с которым можно наладить контакт и вести диалог.

Чтобы продемонстрировать оппоненту, что вы не являетесь радикалом, приводите примеры, когда люди ваших взглядов действуют глупо или переходят допустимые границы. Называйте их «фанатиками» или «радикалами», подчеркивайте, что не одобряете и осуждаете их поведение. Однако не стоит заострять внимание на том, что и на стороне оппонента есть радикально настроенные фанатики – так вы уничтожите положительный эффект, которого добились.

Стоит проанализировать и собственные убеждения. Не мыслите ли вы стереотипами сами? Не приравниваете ли всех сторонников противоположных взглядов к радикально настроенным фанатикам?

Идея № 4. Сосредоточьтесь на эпистемологии, то есть на мыслительном процессе вашего оппонента

Эпистемология изучает само знание: как оно возникает, формируется, развивается, чем логически обоснованные суждения отличаются от обычных мнений. Благодаря эпистемологии человек может поставить под сомнение свои или чужие убеждения, выяснить, каким образом люди приходят к тем или иным выводам.

Распространенная ошибка, в которую попадают практически все стороны в споре, – фокусирование на том, что знают их собеседники. Они сразу бросают вызов убеждениям оппонента, а взамен получают лишь ожесточенное сопротивление. Наверняка у оппонента уже есть заготовленные ответы, «тезисы для разговора», которыми он автоматически реагирует на критику его позиции и на типичные аргументы идеологических противников.

Гораздо более продуктивная для целей обмена мнениями позиция – фокусирование на самом мыслительном процессе оппонента, на том, как сформировались его убеждения и как он приобрел свои знания. В этом случае вторая сторона не будет защищаться и отвечать заготовленными фразами, а у вас появится шанс проанализировать ее рассуждения и найти в них пробелы.

Так, авторы приводят пример Фреда, который утверждает, что аборт – это убийство. Если вы не согласны с этим утверждением, то сразу начнете выдвигать контраргументы, которые никоим образом не переубедят Фреда, ведь он наверняка уже не раз с ними сталкивался. Вместо нападок на позицию, с которой вы не согласны, лучше начните изучать, как оппонент пришел к своему убеждению, что руководило им в процессе формирования его мнения. Для этого задавайте открытые вопросы и внимательно слушайте. Затем вы сможете отнести причины убеждений вашего оппонента к одной или нескольким категориям. Причина может быть в чувствах, культурных обычаях, религиозных постулатах. Возможно, оппонент пришел к заключению логическим путем и может предоставить вам доказательства и аргументы в пользу своей позиции. С помощью вопросов, выясните, какой категорией (или несколькими) поддерживаются убеждения вашего оппонента. Затем постарайтесь выяснить особенности этой категории.

Перед тем как исследовать мышление оппонента, сделайте позитивное утверждение, характеризующее его позицию. Например: «У вас очень интересная точка зрения. Как вы пришли к ней?». Поддерживайте в себе любопытство, подумайте, что послужило причиной убеждений второй стороны, как она могла прийти к ним.

Задавайте «вопросы аутсайдеров», то есть те, которые помогают рассмотреть убеждения с другого ракурса и задуматься о своем мышлении. Например, сначала вы можете узнать у собеседника, считает ли он, что любой разумный человек должен прийти к его же мнению. Если он отвечает утвердительно, вы можете сказать, что считаете себя разумным, но пока не можете разделить мнение оппонента, и спросите, что может изменить вашу позицию. Также вы можете спросить, почему разные люди по-разному трактуют одни и те же факты и доводы и как разобраться, кто из них прав.

С помощью вопросов вы можете заставить оппонента сосредоточиться на собственном мышлении и увидеть его изъяны. Так, если ваш оппонент приводит доводы, которые кажутся вам странными, спросите, использует ли он ту же логику при обсуждении других вопросов. Джеймс Линдси приводит пример: вашему оппоненту не нравится совет, адресованный женщинам, не пить алкоголь в компаниях, так как алкогольное опьянение повышает риск изнасилований. По мнению оппонента, такой совет означает то же самое, что и совет «убедитесь, что насильник изнасилует кого-то другого». Линдси предлагает спросить у оппонента, использует ли он ту же логику и в других вещах. Например, считает ли оппонент, что совет не носить бумажник на видном месте, означает, что нужно убедиться, что вор ограбит кого-то другого?

Если вы обратили внимание оппонента на его собственное мышление, вы сможете показать, как из его рассуждений можно сделать другие выводы.

Идея № 5. Возможности ведения цивилизованной беседы в соцсетях крайне ограничены

В своей книге Богоссян и Линдси приводят собственные постыдные списки ошибок и сомнительных высказываний в соцсетях. Они не одиноки, такой список наверняка есть у любого активного интернет-пользователя. Авторы указывают, что крайне глупо ожидать конструктивного диалога в ответ на провокационные вопросы, размещенные в социальных сетях. Если вы публикуете какое-то провокационное высказывание, вы никого не переубедите и не заставите задуматься.

Опыт авторов привел их к заключению, что лучше всего вообще избегать обсуждения серьезных вопросов в социальных сетях. Чаще всего дискуссия в них превращается в крайне напряженную (она входит в режим «хардкор», по выражению авторов). Интернет-конфликты становятся разрушительными для реальных отношений. Общение в текстовом формате осложняется тем, что в нем нет невербального контакта, люди не могут считывать сигналы тела своих оппонентов, тон их голоса, выражение лица, на которые мы ориентируемся во время личных бесед. Кроме того, сложности вызывает и сама специфика социальных сетей. Так, в Twitter можно писать лишь короткие сообщения – спорить там бессмысленно, так как теряется слишком много деталей. Если вам нужно просто излить свой гнев или вам нестерпимо хочется кого-то «потроллить», авторы советуют завести анонимный аккаунт, чтобы не рисковать репутацией.

Большинство других соцсетей люди используют для самовыражения или чтобы получить подтверждение своей точки зрения или похвалу. Чаще всего они совершенно не желают сталкиваться там с критикой своих убеждений. Если вы видите чье-то сообщение, которое вы считаете ошибочным, естественное стремление – исправить его, указать на ошибку. Делая так, вы можете руководствоваться благими намерениями, но в результате вызовите лишь гнев, ваш оппонент лишь укрепится в своем мнении, а вас посчитает грубым и неприятным. Кроме того, даже если у вас наметилась плодотворная дискуссия, к ней может подключиться третья сторона и испортить ее провокационными заявлениями. Социальные сети являются публичными площадками, что означает, что люди на них будут крепче держаться за свои взгляды и яростнее их отстаивать, так как их утрата означает и утрату репутации.

Чтобы ваши действия в социальных сетях были конструктивными, не публикуйте там посты в состоянии гнева и не отвечайте на посты других людей, если они вызывают у вас злость. Отвечайте, только когда полностью успокоитесь. Помните, что даже удаленные посты сохраняются на серверах владельцев социальных сетей очень долгое время. Не обсуждайте в социальных сетях религию, политику, философские вопросы – ваши друзья воспримут вашу публикацию как приглашение к разговору. Даже если вас привлекают к обсуждению, вы не обязаны в нем участвовать. Если хотите ответить, лучше сделайте это в личных сообщениях.