Текст книги "Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистской философии"

ВВЕДЕНИЕ

Марксистский историко-философский анализ борьбы различных философских направлений, прежде всего материализма и идеализма, раскрывает развитие философских идей, конкретно-историческое решение философских проблем. К числу «сквозных» проблем философии принадлежит проблема субъекта и объекта, самым непосредственным образом связанная с основным вопросом философии, с пониманием ее предмета.

Историческое развитие философского знания, социально и гносеологически обусловленное, подчиняется специфическим для познания закономерностям, среди которых важнейшее значение имеет восхождение от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Учение о «восхождении» образует составную часть диалектики как теории познания и логики. Велико в этом плане методологическое значение соответствующих положений К. Маркса. На примере политической экономии Маркс показывает, что всякая наука начинает с реальных, действительных предпосылок, с конкретного данного в представлении. На этом пути вырабатываются абстрактные простейшие определения. Обратный путь – движение от абстрактного к конкретному как единству многообразного, теоретическому воссозданию объекта в его сущностных связях. «На первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления»2727
  Маркс К. Экономические рукописи 1857–1859 годов // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч.: в 50 т. 2-е изд. М., 1955–1981. Т. 46, 1968. Ч. 1. С. 37.


[Закрыть], – заключает Маркс.

Проблемы, решение которых породило философию, были вызваны к жизни повседневным опытом людей. «Объекты философского исследования, – пишет Т. И. Ойзерман, – могут быть зафиксированы примерно с такой же эмпирической определенностью, как и объекты биологии: природа, общество, человек, познание и т. п.»2828
  Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М., 1969. С. 232.


[Закрыть]. Философия возникает в качестве знания об отношении человека к миру, природе и обществу – следовательно, в качестве общего знания о мире и человеке.

Известно, что философия превратилась в подлинную науку в связи с революционным переворотом, осуществленным Марксом и Энгельсом. Отношение «человек – мир» раскрывалось теперь в виде богатейшей совокупности связей, основу которой образуют отношения субъекта и объекта и научный анализ которой невозможен вне материалистического истолкования отношения сознания к материи.

В домарксистской истории философской мысли были созданы теоретические предпосылки для принципиально научного решения проблемы субъекта и объекта, выработаны «абстрактные определения» и поставлен вопрос о переходе от абстрактного к конкретному. С одной стороны, материалистическая философия, отталкивающаяся от совокупности чувственно воспринимаемых предметов, образующих природу, раскрывала человека (субъект) в качестве специфического природного образования. Натуралистическая характеристика человека проходит через всю историю домарксистского материализма. Маркс говорит, что у мыслителей XVIII в. индивид оказывается не результатом истории, а ее исходным пунктом, «признается не чем-то возникающим в ходе истории, а чем-то данным самой природой»2929
  Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 18.


[Закрыть]. Между тем сознательно разработанная концепция «обособленного одиночки» могла быть порождена лишь эпохой наиболее развитых общественных отношений, всеобщих в том смысле, что производство приобрело общественный характер, а история – всемирный капитал подчинил и подчинял труд, объединяя его в мировом масштабе, освобождая человека от ограниченных связей прежних структур и человеческих конгломератов. С другой стороны, развитое буржуазное общество давало объективную возможность обнаружить, что натурализм в понимании человека-субъекта, по выражению Маркса, «только эстетическая видимость, создаваемая большими и малыми робинзонадами»3030
  Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 17.


[Закрыть]. Принадлежность индивида к «органическому целому», системе, свойства которой не сводятся к сумме свойств составляющих ее индивидов, была охвачена в специфически идеалистической форме, нашла наиболее глубокое описание у Гегеля.

Вместе с тем преодоление точки зрения «обособленного одиночки», сугубо натуралистического понимания человека-субъекта наметилось в домарксистской материалистической философии, а именно в философии Л. Фейербаха. Свидетельство этому – фейербаховское учение о единстве Я и Ты, вне которого человеческая сущность формироваться не может. По существу, в рамках классической немецкой философии не только ставится вопрос, но уже начинается переход от абстрактного к конкретному, к вычленению специфического предмета философии, к превращению философии в подлинную науку.

Становление марксистской концепции субъекта и объекта связано с преодолением как идеалистических, так и натуралистических точек зрения. Эта концепция отличается от предшествующих теорий своим последовательно материалистическим и диалектическим содержанием. В ее основе, как и в основе марксистской философии в целом, находится обобщение колоссальных социально-экономических и научных сдвигов, которые обнаруживались в развитии человеческой истории, европейской прежде всего к началу 40-х гг. XIX в. Формирование промышленного пролетариата потребовало научного выражения интересов этого класса, самой историей определенного к тому, чтобы выступать в качестве главной силы ниспровержения эксплуататорских общественных отношений. Новые задачи вызвали к жизни новую философию. Если эпоха буржуазных революций выдвинула в центр исследования человека в качестве природного и «разумного» существа, то грядущая эпоха пролетарских революций, заканчивающая период «предыстории» человечества, выдвигала в центр философского исследования практику и человека в качестве общественного, практически действующего существа. Гениальность Маркса состояла именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Суть нового философского мировоззрения сформулирована в гениальном тезисе Маркса, имеющем самое непосредственное отношение к нашей теме: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»3131
  Маркс К. Тезисы о Фейербахе // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 3, 1955. С. 4.


[Закрыть].

Потребности политического характера определили эволюцию теоретических воззрений Маркса и Энгельса, в том числе разрыв с гегелевской философией и преодоление фейербаховского антропологического материализма. Формирование нового философского мировоззрения – диалектико-материалистической философии в силу самой социальной ситуации оказалось связанным по преимуществу с анализом общественно-исторического процесса. Маркс и Энгельс исследуют процесс труда, его конкретно-исторические формы, создают философскую и экономическую теорию, возводят социализм в ранг подлинной науки. Анализ труда вообще и его конкретно-исторических форм оказал определяющее влияние на формирование диалектического и исторического материализма, заложил основы научного решения проблемы субъекта и объекта в его многообразных аспектах.

Маркс и Энгельс критически переработали теоретические достижения Гегеля и Фейербаха: гегелевское учение о субъекте как индивидуальной развивающейся системе, сущность которой – духовная деятельность, порождающая объект; фейербаховское учение о ведущей роли «реальных» отношений в формировании субъекта, его учение об объекте-природе. Идеи Смита и Рикардо относительно труда, созидающего стоимость, сказались непосредственно на выводах Маркса и Энгельса о том, что труд выступает в качестве «субстанции» общественной жизни. В движении философского знания от абстрактного к конкретному формируется диалектико-материалистическая концепция бытия и познания. Проблема субъекта и объекта, которая приобретала значение «начала» философии, получила теперь адекватное научное решение. Подобно тому, как в рамках марксистской философии материализм приобрел цельный характер, был достроен «доверху», цельную всестороннюю разработку получили категории субъекта и объекта. Согласно Марксу и Энгельсу отношение субъекта и объекта подчинено тем же законам диалектики, которые действуют в мире вообще. Впервые в истории философии научная диалектика была применена к исследованию указанной проблемы. Основоположники марксизма дали такое решение проблемы субъекта и объекта, которое в принципиальных моментах составило прямую противоположность созерцательноматериалистического и диалектико-идеалистического ее решения.

Изучение субъекта и объекта, их диалектики остается и будет оставаться одной из главных задач философии. В условиях революционного изменения социальной действительности и научнотехнической революции обнаруживаются новые аспекты проблемы субъекта и объекта, а ее традиционные аспекты наполняются новым содержанием. Данное обстоятельство как необходимость критики буржуазных и ревизионистских теорий предполагает всестороннее исследование указанной проблемы. Не обойтись здесь и без дальнейшей систематизации взглядов основоположников марксизма. В определенном смысле Гегель был прав, заметив, что всякое движение вперед есть движение к первооснове. Развитие марксистского философского знания раскрыло во всей глубине богатство заложенного в нем содержания. Действительно научный философский анализ любого явления ныне осуществим только с помощью марксистской философии, а развитие философии в подлинно научном смысле возможно как развитие системы категорий философии марксизма. Этот момент тем более важно подчеркнуть, что до сих пор у философов-марксистов нет недостатка в сетованиях по поводу отсутствия системы категорий марксистской философии. Однако само существование философии, как и любой науки, было бы невозможно вне системы.

Теоретическое исследование субъектно-объектных отношений и критика идеалистических воззрений делают весьма актуальным историко-философский анализ развития категорий субъекта и объекта. Подробный анализ формирования диалектико-материалистической концепции субъекта и объекта и характеристика различных аспектов содержания указанных категорий – в центре данной работы. Автор пытается реализовать в исследовании принцип единства генетического и системного подходов. Поскольку то рациональное, что было достигнуто в решении проблемы субъекта и объекта предшествующей марксизму философией, сконцентрировалось в немецкой классической философии, в работе рассматривается формирование и развитие соответствующих взглядов немецких мыслителей. Далее раскрывается переворот, совершенный Марксом и Энгельсом в решении проблемы субъекта и объекта, выделяются основные аспекты марксистского понимания категорий субъекта и объекта, характеризуется их мировоззренческое и методологическое значение.

Обзор обширной литературы, посвященной описанию тех или иных аспектов проблемы субъекта и объекта, содержится в предварительных замечаниях ко второму разделу книги. Данное историко-философское исследование подчинено системной характеристике теоретического результата революционного переворота, осуществленного Марксом и Энгельсом в решении проблемы субъекта и объекта, выделению основных моментов развития этой проблемы в современный период. Субъект и объект – сложные системы, которые в различных отношениях выступают различными сторонами. К сожалению, этот момент учитывается недостаточно. Свидетельство тому – обилие точек зрения относительно понимания субъекта и объекта. В зависимости, скажем, от специализации того или иного автора, «подлинным» субъектом признается то общество в целом, то социально-историческая общность, социальная группа, то отдельный индивид. Большинство авторов, высказывающихся по проблеме субъекта и объекта, отождествляет объект с материальным объектом. Однако объектом могут быть и бывают не только факты и явления объективной действительности, но факты и явления субъективной действительности. Гносеологическая первичность материального объекта перед идеальным не означает, что исчезает специфика объекта в сфере субъективной действительности. Категории субъекта и объекта несут важную мировоззренческую и методологическую нагрузку. Разработка их в известном смысле образует предпосылку разработки иных философских проблем, будь то относительно самостоятельные онтологические или относительно самостоятельные гносеологические проблемы, проблемы социологии, этики, эстетики, логики. Одним словом, развитие всей совокупности философских дисциплин невозможно без дальнейшего исследования субъектно-объектного отношении. Необходимо это исследование и для частных наук.

В работе подвергаются критике взгляды ведущих представителей современной буржуазной философии и идеи некоторых философских ревизионистов.

РАЗДЕЛ I
РАЗВИТИЕ КОНЦЕПЦИИ
СУБЪЕКТА И ОБЪЕКТА
В НЕМЕЦКОЙ КЛАССИЧЕСКОЙ
ФИЛОСОФИИ

Немецкая классическая философия сформулировала ряд важнейших проблем, с решением которых теоретически было связано формирование философии марксизма. К числу таких проблем принадлежит проблема субъекта – объекта. Немецкая философия конца XVIII – начала XIX в. наследует ее от предшествующей философии в качестве проблемы отношения человека к миру. Отношение человека к миру выдвигалось в центр внимания развитием «гражданского общества», теоретический анализ этого отношения был обусловлен стремлением буржуазного класса к практическому достижению свободы. Философская революция предшествовала политическому перевороту. Потребность общественных преобразований – именно ликвидации феодализма – выражается в буржуазной философии нового времени и в виде потребности решить антиномию свободы и необходимости. Человек-субъект рожден быть свободным…

Социологический рационализм, достигший вершины во французском материализме XVIII в., в материалистическом варианте был ограничен исторически рамками натуралистического подхода к субъекту и объекту, свободе и необходимости. Абстрактное противопоставление природного и неприродного – отправной пункт для признания «естественного» индивида «нормальным» индивидом-субъектом, разум которого может быть мерилом существующего. Известна судьба этой теоретической иллюзии. «Мы знаем теперь, – писал Энгельс, – что это царство разума было не чем иным, как идеализированным царством буржуазии, что вечная справедливость нашла свое осуществление в буржуазной юстиции, что равенство свелось к гражданскому равенству перед законом, а одним из самых существенных прав человека провозглашена была… буржуазная собственность»3232
  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 17.


[Закрыть]. Между тем осознание иллюзорности надежд просветителей, сторонников социологического рационализма на реализацию «абсолютных идеалов» начинает складываться еще тогда, когда буржуазные революции осуществились не во всех ведущих странах Европы. И именно потому, что, осуществившись в других, эти революции практически обнаружили расхождение «должного» и «сущего». Идеологи немецкой буржуазии конца XVIII – начала XIX в. имели достаточно фактов на этот счет. События в Голландии, во Франции показывали, что возникающая в ходе преобразования действительность не совпадает с теми идеалами, которые, казалось, абсолютно должны были соответствовать «истинной природе» человека-субъекта.

Классические буржуазные революции, французская революция XVIII в. в особенности, свершаются под флагом рационализма. Это вполне вытекает из их существа: буржуазные революции носят политический характер. Они приводят надстройку в соответствие со сложившимся стихийно в рамках феодального режима буржуазным базисом. Кризис же просветительского рационализма – неизбежное следствие развития буржуазных отношений в послереволюционный период. Философская мысль находит некий «остаток», выходящий за пределы целей, которые связывались с рациональным постижением «истинной природы» человека, ее интересов. Философия наталкивается на нечто надындивидуальное и выражает его в соответствии со спецификой теоретической системы.

Системы классиков немецкого идеализма от Канта до Гегеля – в конечном счете продукт немецких условий конца XVIII – начала XIX в. Внутренняя ситуация решающим образом определила и восприятие международных событий. «Состояние Германии в конце прошлого века полностью отражается в кантовской “критике практического разума”, – пишут Маркс и Энгельс. – В то время как французская буржуазия посредством колоссальнейшей из известных в истории революций достигла господства и завоевала европейский континент, в то время как политически уже эмансипированная английская буржуазия революционизировала промышленность и подчинила себе Индию политически, а весь остальной мир коммерчески, – в это время бессильные немецкие бюргеры дошли только до “доброй воли”»3333
  Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. Т. 3, 1955. С. 182.


[Закрыть].

Немецкие философы-идеалисты от Канта до Гегеля изобразили материальную обусловленность интересов в виде «чистого» самоопределения надындивидуального сознания. Идеологи бессильной экономически и политически немецкой буржуазии обращают внимание на «всеобщее», будь то «всеобщее сознание» и его формы, «абсолютное Я», или «абсолютное тождество», «абсолютный субъект – объект». Превратная форма скрывала догадку о законах общественного развития, о зависимости эмпирического «я» и его сознания от «целого», внутри которого это «я» развивается. Отражение общественных процессов европейской истории в философии немецкого идеализма самым ближайшим образом сказалось на решении проблемы субъекта – объекта. Мысль о «всеобщем», соединенная с догадкой о «деятельном» характере «всеобщего», позволяла на идеалистической основе поставить вопрос о специфическом содержании субъекта и объекта, отличном от природного содержания. Принцип «деятельности», взятой в абстрактно-духовном мире, отражал в конечном счете практику французской буржуазии. Немецкая классическая философия, будучи в главном своеобразным отражением европейской истории, обобщила одновременно и историю философского и частнонаучного познания мира.

В советской философской литературе уже отмечалось, что категориальное выражение субъектно-объектного отношения в том значении, которое сохраняется до сих пор, осуществилось довольно поздно. А. М. Деборин писал по этому поводу: «Выражения “субъект” и “объект” как определенные противоположности мы впервые встречаем у стоиков. Дальше, у Дунса Скотта, в средние века эти категории получают более ясное и определенное выражение, но странным образом, – на что мало обращено внимания до сегодняшнего дня, – в средние века эти понятия имели прямо противоположный смысл, т. е. субъект означал объект, а объект – субъект»3434
  Деборин А. Проблема познания в историко-материалистическом освещении // Под знаменем марксизма, 1934. № 4. С. 121. Отголоски подобного подхода к данным категориям слышны, например, в «Философском словаре» (СПб., 1904), выпущенном в начале ХХ веха под редакцией идеалиста Э. Радлова: «Объект (objectum – принадлежащее) – обозначает содержание сознания, противоположное субъекту: объект есть то, на что направлена деятельность сознания» (с. 186). «Субъект (от лат. subjicere – подлежать) – обозначает в метафизике носителя состояний, т. е. субстрат, в логике предмет, требующий определения…» (с. 246).


[Закрыть].

Для нашего исследования важно подчеркнуть; что понятия «субъект» и «объект» в отмеченном А. М. Дебориным смысле употреблялись не только в древней и средневековой философии, но и в новой философии, именно до Канта. Под субъектом понимались или субстанция вообще, или единичное оформленное бытие; под объектом – то, что существует в сознании в качестве мысленной конструкции.

По отношению к современному значению терминов «субъект» и «объект» Кант поставил предшествующее их значение с головы на ноги. В самой философии Канта «критического периода» подобный переворот был связан с догадкой об активности познания. Абсолютизация этой активности привела Канта к мысли о том, что подлинной основой вещей является сознание, некий «трансцендентальный субъект». Стало быть, с внешней стороны, замечает В. А. Лекторский: «Кант следует традиционному смыслу терминов: “трансцендентальный субъект”, – это то, что лежит в основе эмпирической действительности, природы, мира предметов. “Объект” – продукт деятельности этого субъекта, его трансцендентальная конструкция… Кант подчеркивает, что не от века данные вещи, предметы усваиваются сознанием, а что само трансцендентальное сознание является тем, что лежит в основе вещей, является подлинным их творцом. Таким образом, субъектом оказывается трансцендентальное сознание, а вещь, предмет получает статус объекта»3535
  Лекторский В. А. Проблема субъекта и объекта в классической немецкой и современной буржуазной философии. М., 1965. C. 5.


[Закрыть].

Отмеченные нами теоретические особенности немецкой классической философии позволяют заключить, что правомерно начать исследование с анализа кантовской точки зрения.

Глава 1
КАНТОВСКОЕ УЧЕНИЕ
О ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОМ СУБЪЕКТЕ

«Критическая философия», внутри которой обосновывается оригинальная концепция субъекта и объекта, отразила с позиций немецкого буржуазного класса потребности буржуазных общественных преобразований. В теоретическом плане Кант, опираясь на математику и механическое естествознание, стремился разработать учение, свободное от «крайностей» рационалистической и сенсуалистической философии и более того – свободное от «крайностей» материализма и идеализма.

И. Кант (1724–1804) испытал большое влияние идей Локка, Декарта, революционно-демократических взглядов Руссо, он приветствовал Великую французскую революцию конца ХVIII в. Однако прогрессивные социально-политические и философские идеи подверглись у Канта такой обработке, которая выхолостила их реальное содержание, вместо подлинного решения проблем предлагалось решение иллюзорное. Социальная действительность изображалась Кантом по преимуществу этически. Маркс и Энгельс замечают, что Кант превратил материально мотивированные определения воли французской буржуазии в чистые самоопределения «свободы волн», сделал из нее моральные постулаты. Во времена Канта буржуазные отношения в Германии не приобрели всеобщности, буржуазия как класс не консолидировалась ни экономически, ни политически. Социальное бессилие буржуазии делало неизбежным компромисс с абсолютистским режимом многочисленных княжеств, порождало реакционные идеологические тенденции. Не случайно И. Кант не только движется вперед по сравнению со своими предшественниками, но и идет вспять от материалистических и атеистических достижений мировой философии. В некоторых существенных пунктах в «критический период» Кант отходит от собственных достижений «докритического периода».

Компромиссный характер «критической философии» Канта, усиление идеализма по мере эволюции философских взглядов мыслителя связаны теоретически со смещением центра его философских интересов. Активизация социально-политической жизни по мере развития буржуазных отношений в Германии и в Европе вообще постепенно отодвигала натурфилософские увлечения Канта на второй план, на первый план выдвигалась сугубо социальная проблематика в ее традиционной для прогрессивной буржуазной философии форме и в ее специфически «немецком» решении. На философском языке того времени социальные проблемы формулировались как проблемы человека, его «природы». Ключ к решению социальных проблем предшественники Канта от Бэкона до Спинозы и французских материалистов XVIII в. видели в рациональном объяснении «неизменной природы» человеческих индивидов – этих своеобразных «атомов», образующих общество. Человек, как субъект, носитель разума, его отношение к необходимости внешней и своей собственной «природы» – решение этих проблем было существенной частью идеологии, освещавшей революционные и прогрессивные движения буржуазного характера в Европе.

Во всех марксистских исследованиях философии Канта приводится Марксова оценка «критической философии» как немецкой теории французской революции. Здесь схватывается общая проблематика и конечная цель теоретических исследований Канта. Однако во многих работах о Канте утверждается, что главное содержание «критической философии» – теория познания. Например, С. И. Попов пишет: «Проблемы теории познания, бесспорно, представляют центр философской системы Канта. Именно этим проблемам посвящен главный философский труд Канта “Критика чистого разума”. Гносеологические вопросы составляют основное содержание кантианства как оформленного философского направления»3636
  Попов С. И. Кант и кантианство. М., 1961. С. 35.


[Закрыть]. По нашему мнению, такой вывод далеко не бесспорен. С одной стороны, трудно полагать, что именно в кантовской гносеологии Маркс видел немецкую теорию французской революции. С другой стороны, подобное мнение не согласуется с тем, какое место сам Кант отводил «практической» части своей философии (этика, учение о праве и т. д.) и как он сам оценивал «критическую философию». «Конечная цель, на которую в последнем счете направлена спекуляция разума в трансцендентальном применении, – говорит Кант в “Критике чистого разума”, – касается трех предметов: свободы воли, бессмертия души и бытия бога»3737
  Кант И. Критика чистого разума // И. Кант. Соч. в 6-ти т. М., 1963–1966. Т. 3, 1964. С. 656.


[Закрыть]. Разъясняя эту мысль, Кант подчеркивает: «Все интересы моего разума (и спекулятивные и практические) объединяются в следующих трех вопросах: 1) Что я могу знать? 2) Что я должен делать? 3) На что я могу надеяться?»3838
  Там же. С. 661.


[Закрыть].

Антропологическая (в широком смысле) направленность его философии признается самим мыслителем, такая оценка соответствует духу и букве «критической философии». Кант убежден в том, что философские знания должны быть применены к жизни, а «самый главный предмет в мире, к которому эти познания могут быть применены, – это человек, ибо он для себя своя последняя цель»3939
  Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // И. Кант. Соч.в 6-ти т. Т. 6, 1966. С. 351.


[Закрыть]. В обработанной и изданной учеником философа Г. Еше записи лекций Канта по логике к упомянутым трем вопросам добавлен четвертый, справедливо названный Т. И. Ойзерманом «обобщающим предыдущие». Это вопрос: «Что такое человек?» Сам Кант высказывается по этому поводу также вполне определенно. «На первый вопрос отвечает метафизика, на второй мораль, на третий религия, на четвертый антропология. Но в основе можно все это отнести к антропологии, поскольку три первых вопроса относятся к последнему»4040
  Цит. по: Buhr M., Irrlitz. Der Anspruch der Vernunft. Berlin, 1968. S. 65. Верно, на наш взгляд, истолковывает позицию Канта К. М. Долгов: «Если есть истина, а как подлинный философ он был убежден в ее существовании, то как открыть ее тайну и красоту каждому человеческому уму и сердцу, чтобы человек смело и без колебаний следовал за ней и мыслил, действовал и жил в согласии с истинной? Вопрос истины для Канта был вопросом места человека в мироздании, вопросом смысла человеческого существования» (Долгов К. М. Кант и кризис буржуазного философско-эстетического сознания // Вопр. философии.1976. № 6. С. 121).


[Закрыть].

Проблема человека рассматривается Кантом прежде всего в плане соотношения свободы и необходимости. Кант понимал то обстоятельство, что механистический детерминизм и «предустановленная гармония» не в состоянии объяснить действительное соотношение свободы и необходимости, показать пути достижения свободы, ответить на вопросы, неизбежно ставившиеся социальным развитием. Антиномия свободы и необходимости оказалась задачей, решение которой должно было дать учение о «практическом разуме». Философ признавал в соответствии с данными механистического естествознания абсолютную «природную» необходимость, и вместе с тем признал абсолютную свободу волн. Но такое призвание сопровождалось дуалистическим разрывом мира на мир чувственных явлений и сверхчувственных вещей в себе. «Двойная порочность этого воззрения заключалась в том, – пишет В. Ф. Асмус, – это оно удаляло “свободу” в надэмпирический сверхчувственный мир и одновременно утверждало фатализм относительно чувственного мира явления»4141
  Асмус В. Ф. Маркс и буржуазный историзм // В. Ф. Асмус Избр. филос.труды: в 2-х т. М., 1971. Т. 2. С. 232.


[Закрыть].

Гносеологический дуализм Канта, его гносеология в целом имеют служебное, пропедевтическое значение. То, что казалось Канту вытекающим из чисто теоретического, трансцендентального анализа познания, на деле уже было его предпосылкой. Дуализм потому явился выводом из гносеологии, что он телеологически постулирован под влиянием эмпирических предпосылок кантовского учения. Дуализм как принцип конструирует сферу «практического» разума. В сфере «теоретического» и в сфере «практического» разума исходной оказывается определенная конструкция субъекта и объекта. Эти категории в понимании Канта многосторонни, их содержание отнюдь не ограничивается познавательным аспектом, который обычно и выделяется в литературе, посвященной кантовской философии4242
  В одном из писем Кант заметил: «Моим отправным пунктом было не исследование сущности бога, бессмертия и т. д., а антиномия чистого разума: мир имеет начало – он не имеет начала и т. д. до четвертой: есть свобода в человеке – против: свободы нет, все есть необходимость» (цит. по: Buhr М. Revolution und Philosophie. Berlin, 1965. S. 114).


[Закрыть].