Текст книги "Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54, Информационного письма Президиума ВАС "

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В Постановлении весьма обстоятельно рассматриваются вопросы самовольного строительства. Отчасти это объясняется недостаточно детальным законодательным регулированием, несмотря на то, что в ст. 222 ГК уже вносились изменения.

Нужно также учесть, что по существу нормой ст. 222 ГК регулируются три различных комплекса отношений: во-первых, это административные отношения, связанные с совершением публичного деликта – строительства с нарушением градостроительных и иных норм публичного права; во-вторых, это отношения, связанные с совершением частного деликта – занятием чужого земельного участка; в-третьих, это отношения, ведущие, с одной стороны, к возникновению права собственности на объект строительства, а с другой – к компенсациям и возмещениям. Эта сложность нормы влечет различные практические сложности. Постановление предлагает ряд путей для разрешения трудных вопросов.

В п. 22 Постановления очерчивается круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки. Выделяется, во-первых, иск, основанный на нарушении частного права, – это иск собственника, обладателя иного права на земельный участок, в том числе и не вещного права (речь идет прежде всего об арендаторе). Можно предположить и нарушение права, не связанного с владением. Скажем, залогодержатель земельного участка вправе, как представляется, требовать сноса самовольного строения, появившегося на участке, поскольку оно само по себе затрудняет или даже препятствует продаже участка в порядке реализации залога. Не исключен и публичный интерес, например в случае, если самовольная постройка мешает проведению коммуникаций.

Во-вторых, это иск в защиту публичного интереса. Такой иск могут предъявлять прокурор и органы, имеющие компетенцию в сфере градостроительства. Например, право на предъявление иска в порядке ст. 222 ГК признано за администрацией как органом, выдающим разрешения на строительство[21]21
  Постановление Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 71/10.


[Закрыть].

В п. 22 Постановления затронут важнейший вопрос о применимости исковой давности к требованиям о сносе.

Вообще говоря, публичный деликт предполагает достаточно оперативную реакцию на нарушение. Скажем, самовольная порубка леса или разрушение дамбы никак не предполагают вечного срока для пресечения нарушений. Основания бессрочной возможности применения такой меры, как снос самовольной постройки в публичном интересе, не вполне очевидны. Известн ые конфликты, имевшие большой общественный резонанс, подтверждают, что трудно согласиться с таким положением, когда публичные органы спустя десятилетия после нарушения предъявляют требования о сносе самовольных построек.

В п. 22 говорится, что требования о сносе постройки, угрожающей жизни и здоровью граждан, не ограничены сроком исковой давности.

Стало быть, если требование о сносе самовольной постройки не может быть обосновано угрозой жизни и здоровью граждан, оно должно подчиняться общим правилам исчисления сроков исковой давности (ст. 196, 208 ГК). Сюда относятся и иски в защиту частных прав. Не исключено, впрочем, что одним из оснований такого иска может быть угроза жизни и здоровью людей, исходящая от самовольного строения. Но едва ли такая угроза может быть единственным основанием иска – ведь тогда речь должна идти не о защите частного права, а об иске в публичном интересе.

23. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Понятно, что не всякое строение, не имеющее собственника, является самовольной постройкой. Но верно и обратное утверждение – не всякое строение, зарегистрированное за кем-либо на праве собственности, не является самовольно выстроенным.

После регистрации права собственности может обнаружиться, что при строительстве были настолько существенно нарушены градостроительные правила, что строение следует признать самовольно выстроенным. Может также обнаружиться, что участок, на котором находится строение, был захвачен или иным образом самовольно занят.

В то же время едва ли можно говорить о самовольной постройке тогда, когда первоначально изданный в установленном порядке акт о выделении земельного участка или о разрешении строительства впоследствии отменяется[22]22
  Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. № 365/10.


[Закрыть].

В отличие от случая самоуправного занятия участка не может считаться самовольным и строительство, осуществленное на земельном участке, приобретенном застройщиком по сделке, которая впоследствии признана судом недействительной. В этом случае каждая из сторон сделки имеет право требовать от другой стороны возврата всего полученного по недействительной сделке (п. 2 ст. 167 ГК). Если земельный участок оказался уже у третьего лица, то защита осуществляется иском об истребовании участка из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК). Обсуждая вопрос о том, возможен ли возврат участка в рамках требования, заявленного на основании п. 2 ст. 167 или ст. 301 ГК, суд выясняет, не утратил ли участок идентичность в связи с возведением на нем строения, насколько существенно изменился участок в результате строительства. Вместе с тем, повторюсь, нет оснований считать строение самовольным и требовать от застройщика сноса строения, если оно возведено в установленном порядке на земельном участке, полученном на основании недействительной сделки.

В Постановлении говорится, что требование к лицу, зарегистрированному как собственник строения, по основаниям ст. 222 ГК может быть заявлено лишь о сносе такого строения. Недопустимо заявлять требование только о признании строения самовольным без требования о сносе, причем не только в том случае, когда ответчик значится собственником строения. В этом отношении следует обратить внимание на то, что суждение о признании строения самовольным суд излагает в мотивировочной части решения. В резолютивной части такое утверждение не может иметь места, так как само по себе оно не является способом защиты права.

24. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Самовольная постройка представляет определенную, нередко весьма значительную, хозяйственную ценность. По ее поводу возникают различные имущественные, договорные отношения (хотя, как правило, сделки относительно самовольной постройки являются недействительными). Это заставляет выделить среди тех, кто так или иначе пользуется постройкой, то лицо, которое имеет в ней наибольший интерес и должно выступать в качестве ответчика.

Обычно таким лицом является застройщик, т. е. тот, кто своими силами или с помощью подрядчика осуществляет строительство. Для выявления застройщика может быть использован критерий, содержащийся в п. 1 ст. 218 ГК: застройщиком является то лицо, которое возводит объект для себя. Понятно, что подрядчик строит не для себя, а для заказчика.

Постановление не ограничивается только определением застройщика как того лица, для которого была выстроена постройка. Не менее важно квалифицировать и иных владельцев строения. Очевидно, что это – фактические, незаконные владельцы. Однако такая их квалификация недостаточна. Поскольку фактический владелец не имеет права собственности и иного права на самовольное строение, его отношение к объекту может быть описано через интерес. В этом смысле можно говорить о фактическом владельце, относящемся к объекту как к собственному.

Поскольку это качество присуще владельцу для давности (ст. 234 ГК), Постановление указывает иной, хотя по сути и сходный критерий – владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником, исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением[23]23
  См., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 2010 г. № 2404/10. 50


[Закрыть].

Правила п. 24 увязываются с содержанием п. 23 Постановления таким образом, что регистрация права собственности на самовольное строение, которая сама по себе, как говорится в п. 23, не препятствует спору о сносе, создает в любом случае основания для участия в деле в качестве ответчика лица, чье право собственности на строение зарегистрировано, наряду с владельцем, который относится к объекту как к собственному. Вероятно, имеет смысл напомнить, что владение – это исключительная позиция, и двух владельцев (если не обсуждать совладения в силу общей собственности) быть не может. Поэтому речь идет именно о такой ситуации, когда одно лицо владеет самовольной постройкой в качестве собственника, а другое не владеет, но значится собственником строения. Между этими лицами, видимо, не исключен частный спор о строении, однако в рамках дела о сносе он не может рассматриваться.

Постановление упоминает один из возможных исков, возникающих в силу принятого решения о сносе самовольной постройки. Если ответчик приобрел постройку, которая оказалась самовольной, а затем было принято решение о ее сносе, то он получает иск о взыскании убытков к застройщику (которого следует определять таким образом, как об этом говорилось выше). При этом, как представляется, не существенно, была ли приобретена постройка от застройщика либо от третьего лица. Не может быть отказано в этом требовании и на том основании, что приобретатель самовольной постройки, совершив недействительную сделку (а сделка о приобретении самовольной постройки, конечно, является ничтожной), должен защищаться только иском о применении последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК). Приобретатель вправе, стало быть, наряду или помимо защиты в рамках ст. 167 ГК заявить требование о взыскании убытков к застройщику.

Данный иск должен, видимо, регулироваться нормами о деликтной ответственности. Вина застройщика, на мой взгляд, состоит в совершении тех нарушений, которые привели к самовольному строительству. Иных виновных действий (бездействия), направленных против имущественных интересов потерпевшего, в рамках этого иска доказывать, пожалуй, не нужно.

25. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Постановление детализирует порядок приобретения права собственности на самовольную постройку по суду. Допускаемый ст. 222 ГК несудебный порядок установления права собственности на самовольную постройку Постановлением, естественно, не охватывается.

Приобретение права собственности на самовольную постройку – это первоначальный способ приобретения права собственности (п. 1 ст. 218 ГК), что само по себе не исключает имущественных требований, возникших у третьих лиц в связи с прекращением прав на постройку (см. комментарий к п. 24 Постановления).

Обязательным условием приобретения права собственности на самовольную постройку является принадлежность земельного участка истцу на том праве, которое указано в ст. 222 ГК (в настоящее время это право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования).

Постановление разграничивает случаи нарушения прав на землю и случаи нарушения публичных норм о строительстве. Хотя в обоих случаях налицо самовольное строительство, в первом случае спор разворачивается между обладателем права на земельный участок и застройщиком. Спор носит характер частный и имущественный. Следует обсудить применение срока исковой давности в этом случае.

Очевидно, что спор о признании права собственности не имеет природы негаторного иска. Вместе с тем этот спор так или иначе сопряжен со спором о владении земельным участком, на котором находится самовольно возведенное строение. Видимо, было бы правильным связать судьбу требования о признании права собственности на самовольное строение с владением земельным участком. Если истец фактически владеет участком либо заявил иск об истребовании участка из незаконного владения самовольного застройщика, то иску о признании права собственности на строение не может быть противопоставлено возражение о пропуске срока исковой давности; если же истец лишен юридической возможности вернуть себе владение участком, то ответчик, как представляется, вправе выдвигать возражения, основанные на пропуске срока исковой давности.

Во втором случае спор разворачивается между застройщиком, которому принадлежит земельный участок, и соответствующим органом местного самоуправления, за которым закреплена компетенция в сфере управления строительством. Спор носит публичный характер и состоит в выяснении вопроса, получены ли застройщиком разрешения на строительство.

Видимо, нельзя исключить того, что компетентный орган заявит в свою очередь иск о сносе спорного самовольного строения. В рамках этого иска, в частности, может быть обоснован факт угрозы жизни и здоровью граждан, исходящей от самовольной постройки.

В Постановлении обращается внимание на то, что признание права собственности на самовольную постройку не исключает последующего спора о праве собственности на ту же постройку по иным основаниям (например, из отношений общей собственности, в том числе собственности супругов, из договора простого товарищества, из наследства и т. д.).

26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 25 развиваются в п. 26, описывающем вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении судом иска о признании права собственности на самовольное строение.

Новым положением можно считать отход от формального критерия при установлении факта получения разрешения на строительство. Суд должен оценить добросовестность застройщика – установить, обращался ли он за получением разрешения или иного акта, является ли причиной отказа в разрешении или отсутствия разрешения на строительство небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

Постановление предписывает обязательно выяснять, не угрожает ли постройка жизни и здоровью граждан, а также не нарушает ли она охраняемые законом интересы других лиц.

27. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Постановление отдельно обсуждает право наследников на получение в собственность самовольной постройки.

Очевидно, что речь идет не только о наследниках застройщика, но и о наследниках иного владельца самовольной постройки (см. комментарий к п. 24).

Если наследников несколько, то иск могут подать они вместе, выступая солидарно, либо тот из них, кто фактически владеет самовольной постройкой. В последнем случае прочие наследники сохраняют право впоследствии заявить свои права на поступившее в собственность строение, как об этом говорилось в п. 25.

Обязательным условием заявления иска о признании права собственности является наличие хотя бы у одного из наследников права на земельный участок, на котором находится строение, причем это право должно быть получено в порядке наследования (в ином случае, видимо, иск будет определяться порядком, описанным в п. 25).

28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Обычно самовольное строительство состоит в возведении строения на пустой площадке, но может быть и ситуация реконструкции, когда уже имеющийся объект, построенный правильно, перестраивается с нарушением строительных норм.

Нельзя исключить и случаи захвата чужого строения, а значит, и чужого участка с последующей перестройкой имеющегося там объекта.

Постановление разъясняет, что реконструированное строение может при обстоятельствах, указанных в ст. 222 ГК, также оказаться самовольным строением.

Необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта. Является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам, строение – вопрос, разрешаемый судом. Сам по себе он не может передаваться на экспертизу, хотя если необходимо разобраться в попутно возникающих вопросах, требующих специальных познаний, экспертиза, конечно, должна назначаться.

В частности, перед экспертом может быть поставлен вопрос, имеется ли техническая возможность приведения строения в первоначальное положение.

Впрочем, если такая возможность и имеется, суд не может удовлетворить иск о приведении строения в прежнее состояние. Такие работы ответчик может произвести по собственной инициативе.

Если ответчик, построивший новое строение, оказавшееся самовольным, отказывается восстановить прежнее строение, суд вправе вынести решение о сносе самовольного строения.

Решением суда могут быть применены и иные последствия, предусмотренные ст. 222 ГК.

29. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Постановление отвечает на возникший в практике вопрос о действии нормы ст. 222 ГК на различные временные постройки и т. п. объекты, которые не могут считаться объектами недвижимости. Споры о таких объектах должны вестись в рамках спора о пользовании земельным участком или иным объектом, принадлежащем истцу. В этом случае истцу необходимо не столько доказать нарушение ответчиком порядка создания объекта (скажем, торгового павильона или контейнера), сколько обосновать то обстоятельство, что этот объект создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком или иным объектом (например, торговым комплексом). Если отношения истца и ответчика были основаны на договоре, предусматривающем сооружение соответствующего объекта, то необходимо обосновать нарушение ответчиком условий договора, таких как срок пользования объектом, соблюдение правил его эксплуатации и т. д.

Само по себе соблюдение правил создания объекта, различных регламентов, регулирующих их функционирование, а также условий договоров на размещение объектов не препятствует истцу заявлять требования, основанные на норме ст. 304 ГК, а при наличии договора с ответчиком – на нормах об обязательствах.

Нельзя, видимо, исключить и ситуации, когда истец не может получить владение своим земельным участком или иным объектом в результате нахождения на нем ответчика, занимающего тот или иной объект, не являющийся недвижимостью. В этом случае истец, как представляется, должен заявить требование об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, а при наличии договора с ответчиком, в силу которого ответчику передавался в пользование земельный участок или иной объект, – требования о возврате переданного по договору.

Постановление отвечает также на иной вопрос – если перепланировка, переустройство объекта недвижимости (прежде всего жилого или нежилого помещения) не привели к созданию нового объекта недвижимости, то положения ст. 222 ГК неприменимы. Как уже говорилось выше, является ли объект новым, должен решить суд.

30. В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Пункт 30 Постановления распространяет положения, сформулированные в отношении самовольных построек, на объекты незавершенного строительства. Естественно, что при толковании самого понятия объекта незавершенного строительства необходимо исходить из того значения, которое вкладывается в это понятие законом и судебной практикой.

Кроме требования о сносе объекта незавершенного строительства допустимо и признание на него права собственности в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 222 ГК.

31. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Как известно, иск о признании права собственности возможен в двух случаях. В первом случае он разрешает спор подтверждением того, что истцу принадлежит право собственности, возникшее ранее. Соответственно, обсуждаются фактические обстоятельства, имевшие место в прошлом, с учетом тех законов, которые регулировали возникновение права собственности во время существования этих обстоятельств.

Этим иском право защищается, но не создается.

Во втором случае право собственности создается решением суда. Именно таким случаем является признание права собственности на самовольное строение.

Исходя из этого, нужно применять законы, действующие в момент принятия решения судом. Поскольку в норму ст. 222 ГК вносились существенные изменения, а споры о самовольных строениях могут охватывать значительный период времени, положения п. 31 Постановления имеют важное практическое значение.

Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В п. 32 Постановления воспроизводится классическое правило о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) возможен лишь постольку, поскольку вещь находится во владении ответчика.

Есть смысл дать описание владения, учитывая, что закон его не содержит, а в юридической литературе понятие владения не всегда точно определяется.

Под владением понимается осуществление полного и исключительного (т. е. исключающего всех третьих лиц) фактического господства над имуществом. Обычно это господство устанавливается с хозяйственной целью, поэтому владение осуществляется, как правило, тем, кто эксплуатирует имущество с коммерческой или потребительской целью – ведет торговлю в магазине, живет в доме и т. п.

Владение осуществляется всегда индивидуально-определенной вещью; владение родовыми вещами невозможно. Собственно, установление владения родовыми вещами состоит в том, что они отделяются от иных аналогичных вещей и тем самым индивидуализируются.

Владение объектом недвижимости обычно проявляется в таких фактах, как охрана, устройство ограждений и системы допуска на объект, договоры на отопление, водоснабжение, получение электроэнергии и т. п. Доказывание владения, как правило, состоит в доказывании такого рода фактов. Владение может быть установлено выходом на место.