Текст книги "ПРАВО НА ПРАВО"

Однажды мой доверитель по делу о ДТП попал в ситуацию, где здоровью третьего лица (пешехода) был причинен вред средней степени тяжести. Два автомобиля попали в ДТП, и один из них наехал на ногу пешеходу, который в это время шел по тротуару.

Мой доверитель в этой ситуации был признан потерпевшим, а в отношении второго водителя проводилось административное расследование, и дело было направлено в суд по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу). Этому водителю в суде назначили наказание в виде административного штрафа.

Следует оговорить, что он до последнего момента не считал и не признавал себя виновным в ДТП. Решение суда первой инстанции, где его привлекли к административной ответственности, он обжаловал в суд апелляционной инстанции, который оставил первое решение суда без изменений. После этого он обратился в гражданский суд для взыскания с моего доверителя денежных средств за ремонт поврежденного автомобиля в счет возмещения ущерба.

Казалось бы, человека признают виновным в ДТП в суде, вторая инстанция говорит о том же самом, а он все равно продолжает считать себя невиновным и идет в другую область общественных отношений! И, к слову, с точки зрения закона имеет на это полное право. Особенно это касается споров по ДТП. Если человека привлекли к административной ответственности, не факт, что степень его вины в гражданской области правоотношений будет аналогичной.

На данный момент, так как работой над данной книгой я занимаюсь больше года, могу сказать, что наш оппонент пытался добиться своей невиновности также и в суде кассационной инстанции, но безрезультатно. Мы, в свою очередь, после вынесения всех вышеуказанных решений взыскали с него ущерб как с виновника ДТП за поврежденный автомобиль. При этом все суды приняли наши решения по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении этого водителя и решение суда апелляционной инстанции в качестве преюдициальных.

Таким образом, в данной ситуации суд принял во внимание нормы преюдиции со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП и вина водителей уже были установлены в суде в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, в России судебный прецедент применяется по прямой аналогии с нормой права. В наш век все правовые семьи так или иначе пересекаются друг с другом. Можно даже сказать, что это своеобразная правовая изменчивость (по аналогии с соответствующим термином теории эволюции). Появляются гибриды, наиболее распространенный – это гибрид романо-германской и англо-саксонской правовой семьи.

Ключевой момент в изучении всех вышеуказанных правовых семей – это принцип их разделения и естественного исторического формирования по главенствующему источнику права в конкретной стране или группе стран. Где-то превалирует судебное решение, где-то – нормативный акт, а где-то – священное писание. Но следует заметить, что при современном состоянии закона в России нельзя безоговорочно утверждать, что в нашей стране романо-германская правовая семья существует в чистом виде. Все чаще можно наблюдать признаки смещения в сторону англо-саксонской – в части превалирования в отдельных моментах, нерегулируемых правом, судебного решения над нормой.

5

В правоприменительной деятельности юристу приходится анализировать огромное количество нормативных актов, чтобы составить исковое заявление или подготовиться к судебному процессу. Кроме того, если вы хотите действительно добиться качественного результата, то придется смотреть также и судебную практику по конкретному делу, и все имеющиеся разъяснения судов. В противовес, если человек начинает работать без представителя, то времени на такой анализ уйдет гораздо больше и, скорее всего, без результата.

Бывает и такое, что решения судов по одному и тому же делу могут отличаться в нескольких регионах в один и тот же временной промежуток. Даже разъяснения высших судебных инстанций, бывает, противоречат нормам права!

Приведу простой пример, когда норма права вступает в противоречие с судебной практикой высших судов России. Из-за возникающего противоречия у судей и иных правоприменителей не всегда получается опереться на обоснованную аргументацию при вынесении решения, хотя оно и может быть законным в обоих случаях.

Представим себе ситуацию, когда водитель едет прямо по дороге, по своей полосе, с разрешенной скоростью движения. В этот момент автомобиль слева от него начинает маневр поворота налево и не уступает дорогу первому, в результате чего происходит ДТП. Подобная ситуация – практически стандартная при рассмотрении в гражданских судах споров о возмещении ущерба, когда водителям не хватает суммы страхового возмещения, чтобы покрыть расходы на ремонт, или у них отсутствуют полис ОСАГО.

Итак, выхода из этой ситуации может быть два. При этом добиться можно как одного, так и другого. И это не голословно.

В первой ситуации органы ГИБДД привлекут второго водителя по ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ при проезде перекрестка) в связи с тем, что он нарушил п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра не должна создаваться опасная ситуация, а также помехи другим участникам дорожного движения) и п. 1.2 ПДД РФ (не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся в данном случае преимущественным правом проезда перекрестка). От того, согласится водитель с этим привлечением или нет, по сути, зависит исход возможного иска в гражданском порядке. Однако в гражданских судах рассмотрение дорожно-транспортной ситуации начинается сначала, независимо от ранее вынесенных решений по делу органами ГИБДД. Таким образом, в случае отсутствия спора в первой ситуации водитель автомобиля, выполняющего поворот, будет виноват на основании прямой нормы права (ПДД РФ и КоАП РФ).

Во второй ситуации водитель автомобиля, выполняющего поворот, может сказать, что первый двигался на желтый сигнал светофора и (или) с превышением скорости движения (или же второй водитель действительно так двигался). В таком случае он вправе обжаловать привлечение по ст. 12.13 КоАП РФ или же вовсе добиться, чтобы его не привлекали к административной ответственности. В дальнейшем в суде будет проведена автотехническая экспертиза, и в таком случае можно применить разъяснение Верховного Суда РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данном случае можно сказать, что водитель, который двигается прямо, нарушает или п. 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), или п. 10.2 ПДД РФ (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ч), или п. 6.2 ПДД РФ (желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов).

Таким образом, применяя в этой ситуации судебную практику, можно сказать, что водитель, который не уступил дорогу, будет прав. И вина не будет поделена даже обоюдно, ведь если водитель докажет, что ДТП произошло не по его вине, он не будет нести гражданско-правовую ответственность перед кем бы то ни было.

Так выглядит применение в одной и той же ситуации норм права (что характерно для романо-германской семьи) и судебного прецедента (атрибута англо-саксонской семьи). По этой причине нельзя забывать исторические условия формирования правовых семей и их характер, поскольку двойное толкование одних и тех же норм права для России, по сути, ведет или к разному применению, или к нарушению баланса интересов граждан.

6

Следует понимать, что решения вышестоящих судов обязательны для нижестоящих и в каком-то смысле их перечеркивают. К примеру, решение Верховного Суда Российской Федерации является приоритетным по отношению к кассационному, апелляционному судам и суду первой инстанции.

Судебная система в России представлена следующим образом:

Конституционный Суд Российской Федерации;

Верховный Суд Российской Федерации (в котором созданы коллегии по различной категории дел в зависимости от отрасли права);

система Арбитражных судов России, которая представлена кассационными судами на уровне округа, апелляционными судами на уровне совокупности нескольких регионов и судом, который существует в каждом регионе;

система судов общей юрисдикции, которая включает в себя кассационные суды на уровне совокупности нескольких регионов, апелляционные суды в каждом регионе и районные суды в рамках города или района региона;

система мировых судов;

система военных и флотских судов.

По состоянию на конец 2020 года в России функционировали 2452 суда. По неофициальной информации в России работает более 27 000 судей (не включая мировых).

Соответственно, может стать на 27 000 толкований норм закона больше, если не будет иерархии судебных решений. И мы принимаем во внимание только лиц, которые от имени Российской Федерации формируют судебную практику в России и подпитывают силу прецедента. Таким образом, неудивительно, что по однотипному делу может быть разная судебная практика, и это при том, что кассационные суды общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации, принимая решение, «создают» практику на всю страну.

Отдельного внимания заслуживают постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одно из которых я уже приводил, где собрание всех судей Верховного Суда принимают обязательные для исполнение судами (и, следовательно, всеми правоприменителями) правила рассмотрения дел из конкретной области общественных отношений: к примеру, по делам по ДТП или о мошенничестве, краже и грабеже. Такие постановления устанавливают правила квалификации отдельных дел, обговаривают, что относится к преступлению, а что нет, и определяют рамки дозволенного в частных случаях. Содержат ли такие акты правосудия признаки нормативности для большой аудитории? Конечно, содержат. Я бы предпочел отнести их к норме, только принятой в ином порядке.

Безусловно, подобное законодательное толкование негативно сказывается на системе права и принципах самостоятельности и независимости судов в России. При этом высшие суды Российской Федерации прямо дают в своих решениях императивные указания.

К примеру, в свежем на момент написания книги разъяснении Верховного суда РФ указано: если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда (ущерба) по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что выплата потерпевшему произведена страховщиком в меньшем размере, чем указано в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения¹¹. Ранее практика по взысканию разницы между возмещением по ОСАГО и ущербом была диаметрально противоположной.

Другим примером может служить уголовная политика судов по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража). До недавнего времени, примерно до 2018 года, человек, нашедший сотовый телефон на улице на дороге, не подлежал уголовной ответственности. Затем появилась практика, по которой эти же действия должны были признаваться преступными. Гражданин ведь понимает, что этот сотовый телефон ему не принадлежит¹² (хотя и с некоторыми оговорками)!

Другими словами, если вы обнаружите потерянный сотовый телефон или иную вещь, даже денежные средства в любом размере, их следует сдать в полицию или орган местного самоуправления. Если в течение шести месяцев за ним никто не придет, это будет находкой (уже в соответствии с нормами гражданского права), и вы по праву сможете забрать ее себе. В противном случае можно получить судимость или привлечение к ответственности с прекращением производства по делу по нереабилитирущему основанию. Но я все же рекомендую пройти мимо: целее будете.

Сложно сказать, полезна подобная тенденция или нет, однако она точно не соответствует историческому типу развития отечественной правовой системы, подрывает ряд принципов деятельности системы правосудия и, бывает, сбивает правоприменителей с истинного пути.

Даже Конституционный Суд РФ приобретает все больше черт законодателя, поскольку своими решениями по вопросу несоответствия нормы права Конституции Российской Федерации может дать указание органам законодательной власти внести соответствующие изменения в закон.

Кроме того, в России с февраля 2015 года действует кодифицированный акт административного судопроизводства. С помощью указанных в нем норм, а также свежих¹³ разъяснений высших судов Российской Федерации¹⁴ можно обжаловать любую норму права и любой нормативный правовой акт, если он нарушает права и свободы заинтересованных лиц. Также можно обжаловать в судебном порядке любое решение должностного лица по поводу реализации прав граждан. Таким образом, судебная система все больше примеряет на себя роль законодателя.

Как подобный подход соотносится с вопросом системы сдержек и противовесов, а также разделения властей? Пусть каждый попробует ответить сам.

Безусловно, вопрос судебной защиты прав в указанном ключе очень важен и необходим современному государству в условиях разрастания аппарата чиновников, однако, с другой стороны, система смещается в сторону усиления судебной власти в России. Практикующему юристу или адвокату, а также иным лицам из сферы юриспруденции необходимо четко на уровне теории понимать, что можно и нужно в своей деятельности пользоваться возможностями всей правовой системы.

Известная юридическая поговорка гласит: «Тот, кто читает постановление Пленума, будет всегда управлять тем, кто читает кодексы». При написании правовых документов любого характера все стремятся по мере возможности аргументировать текст ссылками на решения высших судов Российской Федерации, чтобы усилить позицию по делу. Также удачным считается использование подобных судебных прецедентов непосредственно в судебных заседаниях.

В итоге получается занимательный «рецепт» эффективной и успешной профессиональной юридической деятельности: поиск нужной нормы права + усиление позиции прецедентами + следование при аргументации моральным ориентирам = залог юридически верной правовой позиции.

Эту же формулу можно применить к любому правовому спору. Если у инициатора нет навыков работы в судах и юридического образования, то следуйте ей – и все точно получится! Гарантирую на 100%.

Как уже было указано, современный закон предстал перед нами в виде колоссального объема правовых норм (наряду с несчетным количеством судебной практики). Умение грамотно пользоваться всеми инструментами правовой системы будет залогом успешной и оптимальной защиты прав и интересов вашего клиента или доверителя.

ЧАСТЬ

III

. ПРАВОПОСЛУШНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. ЗАКОННОСТЬ. ПРАВОПОРЯДОК

1

Как мы уже выяснили, право – это действенный регулятор общественных отношений, поскольку обеспечен принудительной силой государства.

Государственные и правоохранительные органы призваны обеспечивать действие права на всей территории государства. Сюда относятся все без исключения органы правоохранительной направленности, а также иные системы: третейские суды, комиссии по защите прав и так далее.

Обеспечивать исполнение закона – это такая же функция государства, как и его создание (правотворчество). Исполнение закона, в свою очередь, состоит из нескольких важных правовых категорий:

правопослушное поведение;

поддержание правопорядка;

состояние законности.

2

Теоретических определений правопорядка существует достаточно много. Приводить их все было бы неразумно. В самом общем виде правопорядок – это категория, которая выражает действующее состояние закона в обществе. При этом состояние закона можно трактовать с разных точек зрения: правопорядок как упорядочивание общественных отношений и правопорядок как его действительное регулирование на практике.

Для более простого описания достаточно разделить термин на две части: право и порядок. Рассматривать данный термин можно под разными углами.

Во-первых, правопорядок как состояние самого закона в обществе – действительное регулирование тех общественных отношений, которые требуют регулирования необходимым объемом норм права. Когда отдельные социальные институты нуждаются в устранении пробелов, коллизий, общество посылает государству сигнал; правотворческие органы на него отвечают – и рождается норма поведения.

Постоянное увеличение норм права приводит к тому, что в объемном правовом поле становится трудно найти ту единственную, которая применима в конкретной ситуации. В противном случае каждый правоприменитель начинает толковать сходную ситуации норму по-своему, в зависимости от уровня компетенции.

С другой стороны, уменьшение и упрощение норм права может привести к состоянию неурегулирования отдельных областей общественных отношений. К примеру, в настоящее время в вопросе увольнения сотрудника с работы в период нахождения на больничном может просматриваться двоякая ситуация. С точки зрения ТК РФ увольнять работника в период нахождения на больничном по инициативе работодателя нельзя, разъяснение Пленума Верховного Суда РФ¹⁵ говорит нам о том же. Однако сотрудника органов внутренних дел (по ведомственному законодательству) уволить разрешено¹⁶. Да, перечень обязанностей у сотрудника ОВД особенный, однако работает он по тем же материальным и процессуальным правилам (в отношении устройства на работу), что и обычный рабочий, плюс имеет все те же самые гарантии и подчиняется тому же самому Трудовому Кодексу РФ.

Даже в таком, казалось бы, маленьком уголке правового регулирования имеются различные взгляды законодателя на одни и те же правила. По этой причине увеличение объема правового регулирования приводит к дестабилизации конкретных областей общественных отношений, что требует, в свою очередь, судебного вмешательства, и мы сталкиваемся с ситуацией, далекой от эталонов правопорядка.

Во-вторых, правопорядок можно рассматривать как состояние исполнения закона в обществе, и такой подход тесно граничит с понятием законности. Когда все участники общественных отношений соблюдают право с утопической позиции законности, можно вести речь про действительный правопорядок.

Во многих нормах цели правоохранительных органов определяются необходимостью поддержания правопорядка. Органы внутренних дел, прокуратура, суды, адвокатура призваны поддерживать сложившийся правопорядок, то есть транслировать идею, что закон должен соблюдаться. Лишь такой подход позволит достичь баланса интересов государства, общества и людей.

3

На этой ноте мы плавно перешли к следующей категории – правопослушному поведению. Его суть заключается в «слепом» следовании нормам права. Законодатель определяет, что для общества полезно и в каком случае обеспечивается успешное сосуществование всех его участников.

Можно сказать о том, что право должно исполняться априори – просто потому, что оно есть и его приняли путем реализации принципов демократии. С этим тезисом иногда сложно согласиться, но, в любом случае, это необходимо. Однако если человек не согласен с правилами, установленными законодателем в той или иной сфере, или, более того, если такие правила нарушают чьи-либо права, такую норму можно обжаловать и добиться ее упразднения или изменения (ранее про это шла речь в контексте КАС РФ). Ведь не секрет, что отдельные нормы с течением времени теряют актуальность, и их приходится редактировать с учетом складывавшейся ситуации.

Что же такое правопослушное поведение? Исполнение норм права? Послушание закону? Казалось бы, до боли простые понятия!

Право, как мы уже показали ранее, не следует воспринимать буквально. Оно есть синтезированный продукт общественного развития. Учитывая при этом пропагандируемые принципы демократии, каждый гражданин в современных условиях может выступать на стороне законотворчества и предлагать свои инициативы. Во всяком случае, в регионах¹⁷.

Правопослушное поведение, которое обеспечивает правопорядок, определяется каждым гражданином государства. Однако следует помнить, что для реализации этого правила нужен должный уровень правосознания.

Правопослушное поведение – это одновременное следование действующим нормам права и их осознание на уровне законодателя.

Право – это продукт коллективного сознания, и каждый член коллектива вправе привнести свое видение ситуации с предложением регулирования общественных отношений той или иной отрасли.

Правопослушание – это способность слышать себя и сопоставлять свои потребности с потребностями своих соседей, т.е. других членов общества. При этом правопослушное поведение – это всегда активная правовая позиция, состоящая не только в слепом следовании действующим правилам поведения, но и стремление эти правила при необходимости изменить непротиворечащим закону и интересам общества способом.

Все перечисленное подводит нас к следующей важной мысли: в центре всего, в том числе закона, а также правопослушного поведения, всегда будет стоять человек.

4

Законность – категория более простая. Еще со времен первого курса юридического института я помню суть определения законности, данного профессором Д.Н. Бахрахом. В его интерпретации законность – это стойкое, неуклонное соблюдение правил и норм поведения, установленных законом. Законность – это состояние общества и государства.

Может создаться впечатление, что, когда я рассуждаю про правопослушание, правопорядок и законность, то пытаюсь рассказать про одну и ту же вещь, но только с разных позиций, или вовсе говорю об одном и том же. Вынужден заметить, что это не так. В совокупности три рассмотренные категории составляют единое целое. Никакая из них не может приниматься во внимание без осознания другой, и так далее. Они составляют замкнутый круг, цикл, без которого существование права как регулятора общественных отношений было бы практически невозможно.

Действенное правоприменение без осознания сути рассмотренных категорий также будет неэффективно и порой даже может приводить к неумышленному искажению сути профессии юриста.

Законность характеризуется стабильным состоянием исполнения права. Социум, в котором каждый его участник осознает действенное и плодотворное влияние закона на общественные отношения и не стремится его нарушить, можно назвать положительно настроенным. В тот момент, когда принятые нормы и правила поведения стабильно исполняются, можно вести речь про состояние законности в обществе. Фактически, когда каждый участник общества правопослушен, мы добиваемся состояния правопорядка; когда правопорядок стабилен, мы наблюдает законность.

5

Все вышеуказанное прямо связано еще с одним понятием – правосознанием. Правосознание может быть индивидуальным и коллективным.

Само по себе правосознание может быть охарактеризовано как осознание права (отношение людей к праву, основанное на опыте и эмоциях). Как гражданин к праву относится? Желает ли он соблюдать его в повседневной деятельности? Думает ли он, что право призвано действительно регулировать общественные отношения, или же оно лишь создает преграды?

Структурно правосознание можно подразделить на правовую идеологию и правовую психологию. Идеология – это отношение к праву в ключе его осознания (внешнее). Психология – это переживания по поводу права, отношение к нему через эмоции, реакция на правовые явления (внутренняя).

Виды правосознания: профессиональное, теоретическое (научное) и эмпирическое (обыденное). Соответственно, чем выше уровень правосознания, тем увереннее можно говорить про действительный уровень правопорядка в обществе и стабильное состояние законности.

Встречаются случаи несформированного до конца уровня правосознания: инфантилизм, нигилизм. Правовой инфантилизм представляет собой несовершенство правового сознания, характеризуется пробелами в правовой культуре, обусловленными недостаточностью правовых знаний и отсутствием четко определенных правовых установок. Правовой нигилизм выражен в форме отрицания права как действительного регулятора общественных отношений. Формироваться такая отрицательная категория может по разным причинам. Надо полагать, что его предпосылками выступают соответствующее воспитание, влияние окружения и негативный (с точки зрения конкретного человека) опыт взаимодействия с правоохранительными механизмами.

Утопические представления о высшем уровне правосознания могут существовать только на бумаге. Ведь, как уже не раз было отмечено, в условиях значительного разрастания количества правовых норм только профессионал может успешно ими оперировать.

Правосознание также важно в ключе его осознания. Я могу заверить, что далеко не все юристы и профессиональные представители граждан в судах помнят про категорию правосознания, которую изучали в ВУЗе. И я глубоко уважаю и почитаю тех, кто о ней знает.

Теоретическое знание на практике так же важно, как и сама практика. Существуют юристы, хотя и знающие закон, но с обыденным уровнем правосознания.

Правосознание отражает не только уровень знаний о законе (то есть знание норм права), но и его осознание; смысл регулирования, его цели и мотивы.

Уверяю вас: если в правоприменителе сочетаются знание права и его осознание, то успех ему практически гарантирован.

6

Все вышеприведенные рассуждения хороши, но только если применить их результаты на практике. Легко просто написать, что человек должен соблюдать закон. Но в какой сфере мы можем смоделировать идеальное следование закону достаточно часто? На мой взгляд, в судопроизводстве. Причем без разницы, какой отрасли. Любая норма должна соблюдаться, будь то материальное право или процессуальное. При этом только после изучения в процессуальной части информации и процедуре проведения судебного заседания, его стадийности, обязанностях лиц на каждой стадии и так далее можно это смоделировать. Правовой спор в любой отрасли сложнее. Чтобы его представить, нужно знать или найти материальную часть, сопоставить нормы между собой и уже после приводить в исполнение средствами процессуального права.

Отдельно следует проговорить про справедливый процесс, или «процедурную справедливость». Каким образом справедливость связана с законностью? Примечательно, что данное теоретическое положение я нашел на страницах прикладного исследования по экономике. Хотя это и не удивительно, поскольку право пронизывает абсолютно все сферы нашей жизнедеятельности, в том числе и экономику.

Справедливый процесс своим появлением обязан ученым-социологам Джону Тибо и Лоренсу Уокеру. В середине 1970-х годов они объединили свой интерес к психологии справедливости с изучением процесса, создав термин «процедурная справедливость». Взяв в качестве предмета для исследований судебные иски, ученые попытались понять, что заставляет людей доверять закону и подчиняться его требованиям без принуждения. В ходе исследований выяснилось, что «людей волнует как само решение суда, так и справедливость процесса, в ходе которого оно выносится. Степень удовлетворенности вынесенным решением и готовность его исполнить росла, когда имела место процедурная справедливость»¹⁸.

Действительно, справедливо вынесенное в суде решение (инстанция не имеет значения) побуждает субъекта права к его исполнению. Когда последний обращается за помощью к правосудию, то ожидает справедливой реакции государства на нарушение его прав или свобод. Если такая справедливость торжествует, то, надо полагать, это повышает уровень правосознания субъекта.

С другой стороны, нельзя быть уверенным, что в случае спора его инициатор не заблуждается относительно правильного толкования той или иной нормы права. Как мы уже говорили, в современное время правил настолько много, что можно заплутать. В таком случае, полагаю, есть вероятность развития правового нигилизма у субъекта, не получившего должного разъяснения справедливости принятого решения.

7

Могу вас поздравить: скучный раздел подошел к концу! Я полагаю, что на сегодняшний день изложил здесь все, что задумывал. Помните: все, что было описано выше, необходимо для понимания того, что будет изложено дальше. Приведенный исторический обзор вкупе с раскрытием некоторых основополагающих правовых категорий призван подготовить читателя к следующей части повествования.

Мне хотелось бы донести, что, несмотря на кажущуюся запутанность юриспруденции, разобраться в ней на должном уровне под силу каждому. Как отмечал С. Хокинг, когда-то людям было трудно представить себе теорию расширяющейся Вселенной или объяснить на пальцах теорию струн. Сейчас же существует большое количество обучающих материалов, в доступной форме дающих весьма приемлемое представление о данных сложнейших явлениях.

Моей целью являлось показать: для того, чтобы проанализировать правовую ситуацию любой сложности, нет необходимости часами сидеть у компьютера в поисках информации. Прочитав приведенные теоретические положения, а в отдельных случаях – и возбудив в себе философский интерес по поводу отдельных моментов, их можно применять к любому виду правового регулирования, при решении любой задачи правового характера.

Как возникло право? Зачем? Почему? Какие теории его возникновения существуют? Как формировались семьи права? В каких странах религиозные нормы выше государственных? Какую семью права поощряют отдельные страны? На все эти вопросы вы уже знаете ответы, хотя бы в общих чертах.

Ну, и самое основное. Зачем нужно соблюдать право? Как и почему может укрепиться состояние законности? Что такое правосознание? На эти вопросы мы уже попытались ответить.