Книга: Нет Эго, нет проблем. Что буддисты знали о мозге раньше всех ученых - Крис Нибауэр

В своей рецензии на книгу Валерий Шлыков ополчился на притягивание Крисом за уши буддизма и его слишком обобщенное понимание. Но здесь я лично не согласен со многими выпадами Шлыкова, поскольку он сам, похоже, не понимает до конца, что современный буддизм очень далек от изначального учения Шакьямуни. Кроме того Крис использует тексты даосов, адвайта-ведантистов, дзен буддистов, или например сутру сердца, которая, простите, какое вообще имеет отношение к буддизму, если отрицает все его постулаты? Шлыков сам не понял, что для Криса важна не традиция, а идея, которую вполне себе можно с таким же успехом черпать и из наставлений дона Хуана в книгах Карлоса Кастанеды. Идея не привязана к традиции, она живет на планете многие тысячи лет. Поэтому буддизм как таковой в данной книге не при чем, и уж точно его не следовало бы выносить специально в русском названии, хотя именно в рамках этой традиции, особенно в ваджраяне, мы имеем больше размышлений о том самом сокровенном, что связано с областью искусственного Я.

Однако это не значит, что многие претензии Шлыкова безосновательны. Во многом я с ним согласен, о чем напишу далее.

Когда первые экзальтации после прочтения улеглись, появилась возможность посмотреть на книгу критически. И здесь я обнаружил много ляпов и нестыковок. В итоге я пришел к выводу, что понимание, изложенное в книге автором можно считать лишь его личной субъективной версией, весьма несовершенной, и не более того.

Почему я сделал такие выводы?

Во-первых, разделение на левое и правое полушарие само по себе очень условно. Автор заигрывает с ним настолько, что запутался как раз в тех самых игрушках и приемах того самого интерпретатора. В действительности есть люди, у которых локализация этих центров изменена на противоположную. Но и это еще не самое важное. Вероятнее всего локализация этих центров сознания вообще не связана с полушариями мозга, или связана с ними лишь опосредовано и отчасти. Интересно, что к подобным выводам впоследствии пришел и сам Майкл Газзанига, первый инициатор того самого расщепления и разделения полушарий в середине 20-века. Поэтому говорить в данном случае более уместно не о физическом носителе, а о модуле работы сознания.

Во-вторых, в своих буддийских и эзотерических спекуляциях автор забывает о других важных психологических феноменах и проявлениях, которые в действительности разбивают всю его теорию в пух и прах. Например, внушение, суггестия. Где это находится? Человек во время гипноза реагирует на слова, следовательно, мы должны отнести это к работе именно левого полушария. Но как тогда объяснить странные феномены управления симпатической системой, тем самым, что здесь в книге относится исключительно к работе правого полушария?

Или еще вот такой пример: человек после гипноза в состоянии бодрствования выполняет какое-то действие, но ничего не помнит о том, что ему внушили ранее и объясняет свой поступок с помощью интерпретатора "левого полушария", то есть именно так, как если бы это самое "левое полушарие" не знало о том, что человеку внушали, почти в точности также, как в  экспериментах с использованием рассечения мозга Газзаниги. Но ведь во время гипноза работают оба уха, оба глаза, оба полушария, иначе как осуществляется реакция на исключительно вербальные команды, которые нужно разложить на кирпичики и интерпретировать средствами того самого "левого полушария"? Тогда выходит, что во время гипноза работают оба полушария, но выглядит это так, словно бы левое полушарие было отключено и команды получало правое, а когда человек после гипноза эти самые команды исполняет, левое полушарие не в курсе. Все бы ничего, и мы могли бы предложить, что левое полушарие в гипнозе вообще спит, его просто усыпили. Но тогда как правое полушарие обрабатывает все эти вербальные команды, что по логике Криса Нибауэра в данной книге является исключительной прерогативой левого полушария?

Где локализуется анализ? Глубокий анализ не связан с интерпретатором, поскольку применяет метод абстракции и другие инструменты правого полушария. Но в то же самое время, он оперирует логикой и базируется на символьной схеме, характерной исключительно для левого полушария. Таким несложным примером мы можем прийти к выводу, что подобное разделение, как и любое другое научное разделение, не более чем та самая игра интерпретатора и рационализатора, в ловушку которого угодил сам автор.

По этой причине я считаю не совсем удачной попытку "рационализировать" восточные концепции с точки зрения научных сведений о работе левого и правого полушария. На мой взгляд философия буддизма, ранней веданты, прежде всего касается сложных явлений в психике, и не связана с конкретными физическими проявлениями, как бы нам не хотелось ее "материализировать". Тогда Крис Нибауэр поддался на искушение многих западных исследований "локализовать" изначально абстрактные понятия и явления и привязать их к физическим проявлениям, то есть "материализировать". Но в итоге создал лишь новые иллюзии.

Тема гипноза и внушения, сложные и непонятные проявления психики в состоянии транса или бодрствования, все это в пух и прах разбивает попытки автора построить какие-то удобоваримые схемы. В действительности мир психики очень сложен и не ограничивается такими узкими частностями. На мой взгляд все же было бы правильнее воспринимать работу психики без привязки к мозгу, полушариям и т.п. Это не значит, что все выводы об иллюзорности Эго можно считать преждевременными или ошибочными. Другое дело, что более правильным было бы все же рассматривать их исключительно с точки зрения сознания, а не примешивать сюда нейроны и полушария.

Однако книга все равно крайне интересная, важная и нужная. Только кто будет такое читать, и главное, кто сможет понять? Людей, слишком привязанных к иллюзорной концепции Эго, подобная литература вгоняет в ступор. Правда жизни заключается в том, что таких большинство. Следовательно, книга написана для горстки избранных мыслителей, интеллектуалов, ученых и исследователей.