Текст книги "Комментарий к Федеральному закону «Об охране окружающей среды» (постатейный)"

В последние годы формируется и практика защиты экологических прав на международном уровне, поскольку Россия присоединилась к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Следовательно, российские граждане и юридические лица получили возможность обращаться для защиты своих имущественных и личных неимущественных прав в Европейский суд по правам человека, когда исчерпаны внутригосударственные возможности защиты их экологических прав. Россия признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении России. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции осуществляется с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Формально решения Европейского суда, конечно, не обязательны для государств, подписавших конвенцию, но фактически все они следуют практике суда, поскольку контрольные органы Конвенции признают себя связанными прецедентом. Существует достаточно примеров того, что высшие судебные инстанции России при рассмотрении гражданских и иных дел опираются на положения прецедентной практики Европейского суда.

Несмотря на то, что в Европейской конвенции по правам человека нет статьи, посвященной экологическим правам человека, это не препятствует защите последних посредством апелляции к другим статьям конвенции. В числе наиболее интересных дел по защите экологических прав человека в практике Европейского суда по правам человека следует выделить:

а) Дело «Фадеева против Российской Федерации» (жалоба № 55723/00). Заявитель утверждала, что проживание в санитарно-защитной зоне ОАО «Северсталь» в г. Череповец причинило существенный вред ее здоровью. Следовательно, в отношении нее имело место нарушение статьи 8 Конвенции по причине неисполнения государством своих обязанностей защиты ее частной жизни и ее жилища от серьезной экологической угрозы в результате хозяйственной деятельности металлургического предприятия «Северсталь».

Постановлением Суда от 9 июня 2005 г. было установлено, что имело место нарушение ст.8 Конвенции, и на Российскую Федерацию была возложена обязанность выплатить заявителю в порядке возмещения морального вреда 6 000 евро, а также возместить судебные расходы.

б) Дело «Ледяева и другие против России». Европейским Судом было установлено, что отсутствие защиты от загрязнения окружающей среды является нарушением права на уважение частной жизни. Заявители – жители города Череповец, проживающие около Металлургического завода, жаловались на нарушение их прав в связи с отсутствием защиты от производимого заводом загрязнения окружающей среды.

В Европейском Суде заявители утверждали, что из-за загрязнения окружающей среды нарушается их право на защиту частной жизни и неприкосновенность жилища. Это противоречит гарантиям статьи 8 Конвенции, поскольку независимо от причин, по которым они проживают в рамках санитарной зоны, выбросы в атмосферу завода чрезмерны, программа по улучшению экологической обстановке в Череповце была отменена Правительством РФ, а информация об экологической обстановке нигде не публикуется.

Рассматривая дело, Европейский Суд сослался на дело «Фадеева против России». Тогда Суд признал, что частная жизнь может серьезно пострадать из-за загрязнения окружающей среды, ситуация в Череповце почти катастрофическая, а законодательство не содержит прямого запрета на постоянное проживание в санитарной зоне. Несмотря на то, что не было установлено, что здоровье Фадеевой было подорвано такой окружающей средой, Суд пришел к выводу, что качество ее частной жизни и ее дома безусловно ухудшилось. В данном деле Суд пришел к аналогичным выводам, сочтя, что государство-ответчик не предприняло никаких шагов, чтобы реально защитить заявителей от загрязнения окружающей среды: не отселило их в безопасную зону, не предоставило компенсацию для возможности переселиться самостоятельно. Кроме того, власти в разумное время не реализовали эффективных программ по снижению выбросов. Суд счел, что статья 8 Конвенции была нарушена, и присудил заявителям компенсацию морального вреда.[5]5
  Обзор решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за октябрь 2006 г. (подготовлен юристами Центра содействия международной защите и Центра «Демос») // Справочная правая система «Гарант». Версия от 10 ноября 2007 г.


[Закрыть]

в) в качестве примера эффективной судебной защиты экологических прав граждан в российских судах следует выделить Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. № 48-Г05-18.

Как было установлено Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, М.Н.И. и Т.А.А. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о признании недействительным, противоречащим действующему законодательству и недействующим с момента издания Постановления Губернатора Челябинской области от 24 декабря 2003 г. № 554 «Об утверждении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов: р. Миасс на участке от нижнего бьефа Шершневского водохранилища до поселка Каштак, озера Первое, озера Смолино, озера Синеглазово на территории города Челябинска» в редакции постановления Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2004 г. № 666.

В обосновании своих требований заявители указали, что оспариваемое постановление издано неуполномоченным органом, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нарушает их права.

Решением Челябинского областного суда от 28 апреля 2005 г. постановление Губернатора Челябинской области признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу. В кассационных жалобах Губернатора Челябинской области и Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что Губернатором Челябинской области было принято указанное Постановление от 24 декабря 2003 г. № 554, которым были утверждены границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос поверхностных водных объектов согласно приложения, которое не было опубликовано. Неопубликованное приложение к постановлению представляло собой материалы проекта «Корректировка проекта установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Челябинска», выполненный институтом «Челябинскгражданпроект» и состоящим их двух разделов, поименованных том 1 «Пояснительная записка» и том 2 «Природоохранные мероприятия».

Постановлением Губернатора Челябинской области от 23 декабря 2004 г. № 666 «О внесении изменений в Постановление Губернатора Челябинской области от 24 декабря 2003 года № 554», в котором приложение к постановлению от 24.12.2003 г. изложено в текстовой редакции, описаны установленные границы, водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В соответствии с п.п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечение экологической безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Совместное ведение предполагает разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке ч. 2 ст. 76 Конституции РФ. Принимаемые субъектом РФ законы и иные нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частью второй указанной статьи.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, регулирующие водные отношения, не могут противоречить названному Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды относится разработка и утверждение нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, содержащих соответствующие требования, нормы и правила не ниже установленных на федеральном уровне. В соответствии со статьей 111 Водного кодекса РФ водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.

Этой же статьей ВК РФ предусмотрено, что порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ 23 ноября 1996 г. принято постановление № 1404, которым утверждено «Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

В нарушение требований ч. 5 ст. 111 ВК РФ и ч. 4 п. 5 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных полос, размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, утвержденного Правительством РФ 23 ноября 1996 г. № 1404, материалы «Корректировка проекта установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Челябинска», органами исполнительной власти субъекта РФ – Челябинской области не утверждены.

Отсутствие утверждения на уровне субъекта РФ материалов «Проекта корректировки границ и размеров водоохранных зон…», как обоснованно указал суд, противоречит также общеправовому критерию определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, вытекающему из конституционного равенства всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность выполнения требований указанного проекта в части природоохранных мероприятий допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и нарушает принцип равенства и верховенства закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт, в действующей редакции, в нарушение требований федерального законодательства, не был представлен для проведения Государственной экологической экспертизы (п. 4 ст. 12 Федерального закона «О государственной экологической экспертизе»), основан на материалах «Корректировки проекта установления границ…», не утвержденного исполнительным органом субъекта РФ (ст. 111 Водного Кодекса РФ и п. 5 Положения о водоохранных зонах…).

Соответствует материалам дела и требованиям закона и вывод суда о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт нарушает права и законные интересы заявителей, как граждан-жителей города Челябинска на благоприятную окружающую среду, право на охрану здоровья от неблагополучного воздействия окружающей природной среды, право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и право на пользование водными объектами. Принимаемые субъектами РФ нормативно-правовые акты в сфере регулирования водных отношений, как обоснованно указал суд, должны быть направлены на реализацию прав граждан на чистую воду и благоприятную водную среду; поддержания оптимальных условии водопользования; качества поверхностных и подземных вод в состоянии, отвечающем санитарным и экологическим требованиям; защиты водных объектов от загрязнения, засорения и истощения, предотвращения или ликвидации вредного воздействия вод, а также сохранения биологического разнообразия водных экосистема.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя Губернатора области о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт не нарушает прав заявителей в связи с отсутствием доказательств вредного воздействия. Суд правильно исходил из того, что право граждан на благоприятную окружающую среду, включающую в себя право на чистую воду и благоприятную водную среду, не связано с наличием или отсутствием доказательств последствий вредного воздействия окружающей среды на заявителя. Материалы, подтверждающие неблагоприятное влияние загрязнения водных объектов города Челябинска суду были представлены. Отсутствие у заявителей заболеваний, связанных с состоянием водных объектов, как обоснованно указал суд, само по себе не может свидетельствовать о том, что их права не нарушены.

Таким образом, суд обоснованно отменил постановление, принятое с нарушением порядка принятия, и противоречащее федеральному закону. Вывод суда в этой части мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

7. Юридическая обязанность – это установленные законом вид и мера должного, общественно необходимого поведения, обеспечивающего право другой стороны и гарантированного государством. В отличие от прав граждан, реализуемых свободно и по своему усмотрению, обязанность как предусмотренная Конституцией России и экологическим законодательством форма регулирования общественных отношений, опирается на властное начало, предполагающее в случае необходимости государственное принуждение.

Экологические обязанности тесно связаны с субъективными правами – это парные, взаимосвязанные категории. Данный принцип единства прав и обязанностей вытекает из ст.29 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года, в соответствии с которой «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности, осуществление прав и свобод гражданином требует должного признания и уважения прав и свобод других, удовлетворения справедливых требований в демократическом обществе». В Преамбуле Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. закреплено, что «отдельный человек имеет обязанности в отношении других людей и того коллектива, к которому он принадлежит». Отсюда следует, что право на благоприятную окружающую среду также реализуется через права и обязанности как органов публичной власти, так и самих граждан и их объединений.

В отличие от большинства обязанностей, предусмотренных нормами гражданского права, и направленных на обеспечение интересов отдельных граждан или хозяйствующих субъектов, предусмотренные п.3 комментируемой статьи экологические обязанности устанавливаются в интересах общества в целом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение юридической обязанности является правонарушением и влечет меры государственного принуждения. Данная норма конкретизирует положения ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Аналогично правам Конституция России разграничивает также и обязанности человека и гражданина. Например, обязанность защиты отечества возложена только на граждан (ст. 59). Относительно обязанности беречь природу и окружающую среду, Конституция использует термин «каждый», распространяя эту обязанность как на российских, так и на иностранных граждан и апатридов, находящихся на территории России.

Рассматривая экологические обязанности необходимо, во-первых, разграничивать экологические обязанности граждан и юридических лиц (к последним примыкают граждане-предприниматели). Во-вторых, следует различать экологические обязанности в различных сферах взаимодействия человека и природы. Кроме того, следует выделить экологические обязанности, вытекающие из требований к осуществлению отдельных видов деятельности (преимущественно распространяются на юридических лиц и граждан – предпринимателей); экологические обязанности, налагаемые как на физических лиц, так и на предпринимателей в ходе природопользования (использования вод, лесов, недр); экологические обязанности, налагаемые на граждан и юридических лиц в границах территорий с особым эколого-правовым статусом.

Другой классификацией экологических обязанностей граждан и их объединений, предусмотренных ст. 58 Конституции России и различными актами экологического законодательства, является их подразделение на экологические обязанности общего и специального характера. Так, п.1 ст. 77 комментируемого закона предусматривает общую обязанность граждан, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи и иного вредного воздействия возместить его в полном объеме.

В ст. 13 ЗК РФ на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков возложена специальная обязанность по охране земель от различных видов вредного воздействия, а также бережному отношению к земле как природному объекту, вытекающая из наличия прав на земельный участок. Аналогичные специальные природоохранные требования содержаться в лесном, водном, горном и ином природоресурсовом законодательстве. Такие специальные природоохранные нормы отраслевых законов корреспондируют с положениями ст. 36 Конституции РФ, в которой выделяется обязанность не наносить ущерба окружающей среде при владении, пользовании и распоряжении землей и другими природными ресурсами.

Отдельная группа специальных экологических обязанностей предусмотрена экологическим законодательством для граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также для граждан, занимающих определенную должность. Так, п.1 ст. 73 комментируемого закона предусматривается, что руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Таким образом, обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам распространяется не только на жителей населенных пунктов (или, например, охотников и туристов), но и на предпринимателей и должностных лиц, занимающихся определенными видами деятельности и сталкивающихся с решением экологических вопросов. Выполнение такими лицами своих специальных обязанностей и должно обеспечить благоприятное качество окружающей среды.

Статья 12. Права и обязанности общественных и иных некоммерческих объединений, осуществляющих деятельность в области охраны окружающей среды

1. Общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право:

разрабатывать, пропагандировать и реализовывать в установленном порядке программы в области охраны окружающей среды, защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды, привлекать на добровольной основе граждан к осуществлению деятельности в области охраны окружающей среды;

за счет собственных и привлеченных средств осуществлять и пропагандировать деятельность в области охраны окружающей среды, воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности;

оказывать содействие органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в решении вопросов охраны окружающей среды;

организовывать собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование, сбор подписей под петициями и принимать участие в указанных мероприятиях в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносить предложения о проведении референдумов по вопросам охраны окружающей среды и об обсуждении проектов, касающихся охраны окружающей среды;

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан;

участвовать в установленном порядке в принятии хозяйственных и иных решений, реализация которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье и имущество граждан;

обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями, исками и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы;

организовывать и проводить в установленном порядке слушания по вопросам проектирования, размещения объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может нанести вред окружающей среде, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;

организовывать и проводить в установленном порядке общественную экологическую экспертизу;

рекомендовать своих представителей для участия в проведении государственной экологической экспертизы;

подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду;

предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде;

осуществлять другие предусмотренные законодательством права.

2. Общественные и иные некоммерческие объединения при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Комментарий

1. Для более эффективной и организованной защиты своих экологических прав граждане вправе создавать общественные и иные некоммерческие экологические объединения. Данная редакция комментируемой статьи является более прогрессивной по сравнению с ранее предусматривавшейся аналогичной нормой закона «Об охране окружающей природной среды» от 19 декабря 1991 г., согласно которой действовали «экологические и иные общественные объединения». Такая классификация форм участия общественности в области охраны окружающей среды конкретизировалась и в иных экологических законах. Например, согласно ст. 20 Закона об экологической экспертизе, общественная экологическая экспертиза может проводиться только теми общественными объединениями, основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей природной среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы.

В комментируемой статье предлагается другая классификация форм экологического объединения граждан, упоминая наряду со ставшими традиционными формами – общественными объединениями – еще и некоммерческие экологические объединения. С позиций гражданского законодательства, некоммерческие объединения (юридические лица) – это категория родовая, включающая в себя в качестве разновидности и общественные объединения. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Таким законом является, например, Федеральный закон от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях», предусматривающий, кроме указанных в ГК РФ, и ряд других организационно-правовых форм некоммерческих объединений, таких, например, как некоммерческое партнерство или автономная некоммерческая организация, создаваемые для достижения общественно-полезных целей.

Действующая редакция комментируемой статьи отображает реально сложившуюся практику работы некоммерческих объединений (особенно фондов) в области охраны окружающей среды, а также необходимость законодательного подтверждения прав некоммерческих юридических лиц в области охраны окружающей среды. На сегодняшний день наиболее характерной формой организации граждан пока продолжает оставаться общественное объединение. Такие объединения могут создаваться в нескольких организационно-правовых формах: общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности (ст. 7 Закона «Об общественных объединениях»).

Одним из наиболее крупных экологических объединений является Международный Социально-экологический союз, собирающий и распространяющий экологическую информацию, разрабатывающий экологические программы. Не менее известна эколого-правовая фирма «Женщины-юристы за окружающую среду и развитие» (г. Москва), которая осуществляет общественную экологическую экспертизу, оказывает прочие юридические услуги по вопросам экологии, в том числе защищает экологические права и интересы в судах. Этим же занимается правовой центр «Юристы за экологию» (г. Санкт-Петербург), Партия зеленых (Санкт-Петербург) и др. Кроме того, следует отметить Экоцентр «Дронт» (Нижний Новгород), Эколого-правовой центр (Томск), «Движение за ядерную безопасность» (Челябинск), «Байкальскую экологическую волну» (Иркутск), Ассоциацию «зеленых» Карелии, общественное экологическое объединение «Экопресс» (Волгоград) и т. д. Существуют и международные общественные экологические организации и объединения, которые имеют в России свои филиалы и представительства («Гринпис», «Экология», «Зеленый крест», Всемирный фонд охраны дикой природы, Международный союз охраны природы и природных ресурсов и т. д.).

2. Все экологические организации (объединения) по критерию характера осуществляемых видов деятельности можно подразделить на три группы.

Во-первых, общественные объединения, осуществляющие открытый перечень неюридических видов природоохранной деятельности (научную, образовательную, воспитательную, культурно-оздоровительную и т. д.).

Во-вторых, общественные организации, ведающие конкретными проблемами охраны окружающей среды, например, охраной животных (Межреспубликанский благотворительный фонд в защиту животных «Россиянин») или сохранением видового разнообразия птиц (Союз охраны птиц в России).

В-третьих, общественные объединения, участвующие в разработке нормативных правовых актов, парламентских слушаниях, осуществляющие защиту экологических прав граждан в судах и другую правовую помощь населению, проводящие общественные экологические экспертизы, участвующие в подготовке референдумов по экологическим вопросам и т. д.

Кроме того, общественные экологические объединения по критерию численности могут различаться от насчитывающих в своем составе нескольких человек до нескольких десятков и даже сотен; по территориальному охвату они могут быть локальные, региональные и общероссийские; по уровню решаемых проблем – от локальных до глобальных; по специализации – от небольшого числа рассматриваемых проблем до проведения широкого комплекса экологически значимых работ; по отношению к государственным органам – от сотрудничества до выступления с альтернативных позиций.[6]6
  Экологическое право. Курс лекций и практикум / Под ред. д.ю.н., проф. Ю.Е. Винокурова. – М.: Издательство «Экзамен», 2003. С. 211–212.


[Закрыть]

В последние годы стала проявляться новая черта российского экологического движения, связанная с попытками участия в выборах под политическими лозунгами и создания политических партий и движений.

3. В настоящий момент в России действует более одной тысячи общественных экологических объединений. Данные объединения в разном объеме пользуются предоставленными им экологическими правами. Представляются наиболее важными в практическом отношении видами деятельности общественных и иных некоммерческих объединений осуществление судебной защиты экологических прав и законных интересов граждан. Такая судебная практика (хотя еще и не многочисленная) постепенно складывается.

Приведем ряд характерных примеров. Так, 19 декабря 1995 г. правительство Ленинградской области приняло постановление, согласно которому уменьшалась территория заказника «Линдуловская роща» (было изъято 584 из 939 га леса). По мнению межрегионального общественного объединения «Партия зеленых», предусмотренное изменение границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи не соответствовало требованиям ранее принятого нормативного акта, а также нарушало право граждан на благоприятную окружающую среду, а изменение режима природопользования могло отрицательно повлиять на состояние животного мира.

Рассмотрев дело по существу, суд установил, что возможное наступление или отсутствие вредных экологических последствий в связи с изменением правового статуса, режима и размера государственного заказника «Линдуловская роща» в результате реализации постановления правительства области от 19 декабря 1995 г. могло быть установлено только государственной экологической экспертизой, которая вопреки требованиям закона не состоялась, а потому постановление правительства Ленинградской области противоречит экологическому законодательству.

Не менее известное дело с участием общественных экологических объединений было выиграно в 1999 г., когда проект бурения разведочной скважины компанией «ЭКССОН» получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы в связи с предполагаемым сбросом отходов бурения в море. Несмотря на это, Правительство РФ своим распоряжением фактически разрешает указанный сброс. Комитет по экологии Государственной Думы РФ и «Экоюрис» от имени природоохранных общественных организаций и граждан Дальнего Востока в 1999 г. опротестовывают данное решение в Верховном Суде РФ, который признает его недействительным. В результате спустя несколько месяцев распоряжение Правительства РФ было отменено Председателем Правительства Российской Федерации.[7]7
  Баранникова Н., Гордон Д. «Экологическая вахта Сахалина» на охране Охотского моря // Зеленый мир. 2002. № 15. 16 (Спец. вып.). С. 24.


[Закрыть]

4. В последние годы все большее распространение получает обжалование общественными объединениями в суде решений органов публичной власти о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду и об ограничении, приостановлении и прекращении осуществляемой хозяйственной деятельности. Одним из таких примеров работы общественных экологических объединений являлась попытка Волгоградского областного экологического объединения «Экопресс» в судебном порядке потребовать прекращения строительства элитных жилых домов в рекреационной зоне города Волгограда.