Текст книги "Правосудие – система применения права"

1.3. Принципы судебного правоприменения

Рассматривая с позиций общей теории права такое понятие, как принципы судебного правоприменения, представляется целесообразным сначала раскрыть систему принципов права в целом.

Как отмечается в научной литературе, принципы, независимо от отрасли, это незыблемое и в некотором смысле сакральное основание права. Большинство терминологических определений сводится к следующему: «принципы права – его сквозные и генеральные идеи, в которых выражается общий “дух” и направленность правового регулирования. Они конкретизируют сущность права, раскрывают его социальный характер в системе ведущих, основополагающих идей»2828
  Вопленко Н. Н., Рудковский В. А. Основные принципы права: понятие и классификация // Вестник Волгоградского государственного университета (Серия 5 «Юриспруденция»). 2013. № 1 (18). С. 5.


[Закрыть].

В теоретическом плане принципы выполняют роль установленного государством стержня, ориентира в регулировании правовых отношений. Но и в практическом плане принципы позволяют целенаправленно реализовывать эти отношения. Значение принципов даже не столько в том, что они являются отправными умозрительными началами регулирования реальных отношений, не имея порой явно выраженного правового закрепления. Назначение принципов видится и в том, что они способствуют выстраиванию государственного аппарата и механизма российского государства в целом. И система судебного правоприменения здесь не будет исключением.

Характеризуя основные начала судебной системы, резонно утверждать, что система ее принципов сводится не только к специальным принципам судебного правоприменения, но они охватывает своими масштабами общеправовые принципы.

Принципы судебного правоприменения закономерно следуют из общей системы принципов права. Систему принципов права составляют общие (или общеправовые), межотраслевые и отраслевые принципы.

В качестве основополагающего начала организации и осуществления современного российского правосудия выделяется двуединый принцип законности и справедливости судебной деятельности. По мнению автора, законность судопроизводства заключается прежде всего в его легальности. Во все времена, и современная российская судебная система исключением не является, юридическая деятельность в области судопроизводства осуществлялась в соответствии с материальным и процессуальным законодательством, в установленных посредством действующего закона формальных процедурах. В таком понимании любой официальный суд в государстве является законным и воспринимается в качестве инструмента поддержания и охраны режима законности.

Конечно, все мы прекрасно понимаем, что могут быть и такие ситуации, когда в действующем законодательстве может отсутствовать норма, благодаря которой могло бы быть урегулировано конкретное правоотношение. И в таком случае теория права предлагает правоприменителям строить свою деятельность на таком явлении, как аналогия. Именно благодаря аналогии права или аналогии закона2929
  Обращаясь к современной информационной правовой системе, мы можем сказать, что чисто законодательно в России даются следующие положения, касаемо аналогии права и аналогии законности: «В случаях, когда… отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)» и в этой же статье читаем «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости» (ст. 6 ГК РФ). Таким образом, мы можем сказать, что норму права применяют в тех случаях, когда регулируются сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов права, осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).


[Закрыть] возможно обоснование акта применения права. Говоря о действии принципа законности в рамках судебного правоприменения, отметим, что фактические обстоятельства обязательно должны быть выявлены и доказаны исключительно в рамках действующего процессуального законодательства. В ходе рассмотрения данного принципа важно указать и на то, что законность должна соблюдаться и при подаче документов в суд (уделяя внимание соответствию подсудности и подведомственности). При принятии судебного решения очень важно обращать внимание на то, что все юридические нормы должны быть наиболее приближены к фактическим обстоятельствам дела, и, если все это будет не нарушено, в таком случае судебное решение будет признано полностью квалифицированным. Так же как и предыдущий принцип (принцип объективности), принцип законности является довольно широко распространенным в правовых науках, и современные исследователи всех отраслей уделяют особое внимание принципу законности3030
  Беляева Е. Г. К вопросу о принципе законности // Современное общество: проблемы, идеи, инновации. 2015. № 4. С. 161–163; Долгопят А. О. Принцип законности в системе принципов производства по делам об административных правонарушениях // Вестник Адыгейского государственного университета (Серия 1 «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология»). 2015. № 2 (158). С. 264–267; Каменков В. С. Еще раз о принципе законности в хозяйственном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 7. С. 32–34; Мириев Б. А. Принцип законности в системе принципов уголовного процесса // Российский следователь. 2010. № 22. С. 6–9; Соколов А. С. О принципе законности в оперативно-розыскной деятельности // Сборник материалов криминалистических чтений. Барнаул. 2014. № 10. С. 96–97.


[Закрыть].

Рассмотрение в качестве основополагающего начала судебной деятельности стремления к справедливости очерчено специфической правовой природой самого правосудия3131
  См.: Земскова П. Е. Принцип справедливости как общий (универсальный) принцип права // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 1. С. 37–38; Корнакова С. В. К вопросу о принципе справедливости в российском праве // Вопросы правоведения. 2012. № 4 (16). С. 81–87; Иванова С. А. Принцип справедливости в системе принципов российского права /// Право и общество. 2015. № 15. С. 63–79.


[Закрыть]. Особенность данного принципа заключается в том, что само понимание справедливости, тем более справедливости для всего общества (универсальной социальной справедливости), очень масштабно и противоречиво. Эта противоречивость обусловлена таким пониманием данного явления, которое заключается в видении одной и той же конкретной ситуации с разных субъективных точек зрения, и, следовательно, у отдельных индивидов возникает собственное мнение относительно одной и той же ситуации. Результатом такого «разновидения» становится разная оценка справедливости, разная «правда», поскольку каждый субъект располагает собственными данными, мнением о них и может оценивать явления с позиций своего опыта, знаний и даже эмоций.

Понятийное содержание справедливости хотя и имеет довольно четкие грани, но в своей природе носит отголосок этой неоднозначности видения конкретных ситуаций. Именно поэтому понимание справедливости можно разграничить на применение в области социального сознания и применение справедливости в рамках сугубо правового содержания. Особенность справедливости, взятой в правовой плоскости, определена в ее формализованном характере. Принятое субъектом правоприменения решение, справедливое с точки зрения государственного механизма, может не всегда отвечать провозглашенному и задекларированному государством же принципу социальной справедливости, сопровождаться может и императивным принуждением к исполнению того или иного властного решения, основой которого и стала правоприменительная деятельность. Получается, что публичный субъект, формализуя справедливость, может довести ее до абсурда, свести ее к определенной форме, утратившей свое социальное содержание.

Однако такой подход не должен получать свою реализацию в деятельности государства, поскольку это подрывает доверие к нему со стороны общества. Как справедливо отмечает О. И. Цибулевская, «вся правовая система стоит на страже справедливости, служит средством ее выражения и закрепления, охраны и защиты. Принцип справедливости имеет нормативно-оценочный характер, заложен в самом содержании права и находит свое воплощение в правах и обязанностях, мерах поощрения и наказания и т. п.»3232
  Цибулавская О. И. Принципы права. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М.: Юристъ, 1997. С. 150.


[Закрыть]. Довольно обоснованно здесь говорить о том, что оценивание справедливого или несправедливого решения с применением нормы права судом или органом исполнительной власти происходит в рамках задаваемых законодателями норм, то есть в рамках, которые и позволяют говорить о «юридической» справедливости или несправедливости принимаемых решений публичными органами.

Вместе с тем справедливость как принцип пронизывает все отрасли права, воплощаясь в различных правовых отношениях, которые могут быть иметь экономическую, политическую, духовную основу. Справедливость проявляет себя, в частности, в трудовом, гражданском, семейном праве, то есть в отраслях частного права, где принято уравновешивать частные и публичные интересы. Баланс таких интересов, обеспечиваемый при помощи законодательных норм, следует признавать мерилом справедливости. Например, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет основную идею правового регулирования трудовых отношений, направленную на создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений3333
  Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.


[Закрыть] (статья 1), что также предполагает детализацию принципа справедливости в институтах трудового права и находит свое дальнейшее развитие в законодательных положениях, закрепляющих справедливое распределение рабочего времени, справедливые условия труда, справедливую заработную плату и прочее.

В публично-правовых отраслях (к примеру, в уголовном праве) справедливость может быть расценена как воздаяние равным за равное: мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершённого преступления. Так Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 6, которая так и называется «Принцип справедливости», закрепил буквально следующее: «Наказание… должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»3434
  См. также: Акутаев Р. М., Тагаев А. У. О принципе справедливости в уголовном праве // Российский юридический журнал. 2007. № 4. С. 120–123; Свойкин А. Н. Место и роль принципа справедливости в системе принципов уголовного права // Вестник магистратуры. 2015. № 1–3 (40). С. 24–27; Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.


[Закрыть]. А Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 297 продолжает развитие данной идеи применительно к судебному правоприменительному акту: «…приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»3535
  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Парламентская газета. № 241–242. 22.12.2001.


[Закрыть].

Норма, требующая соблюдения принципа справедливости при рассмотрении и разрешении судами дел, содержится также в статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации «Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел».

И подобные проявления в праве принципа справедливости в ее юридическом понимании можно найти практически в любом нормативном правовом акте, поскольку справедливость нормы законодательства является обязательным требованием для любого властного предписания. Право претендует на роль масштабного и универсального социального регулятора, а урегулировать отношения необходимо в гранях справедливости. Как принцип справедливость как правовая категория встречается в целом ряде современных и ранее действовавших кодексов Российской Федерации, поэтому можно утверждать, что присутствие категории справедливости или хотя бы указание на данную категорию в законодательстве обязывает правоприменителя придерживаться ее в своей деятельности.

Как было ранее сказано, категория справедливости в праве представляется довольно широкой и в некотором роде эфемерной. В литературе отмечается, что «принцип справедливости является общеправовым принципом и имеет свое конкретное содержание. Справедливость, как и любая другая категория нравственности, меняет свое содержание в зависимости от различных аспектов»3636
  Королев Е. С., Булгаков В. В. Современное понимание справедливости как ключевого элемента современных международно-правовых отношений // Актуальные проблемы современного российского права: Материалы VII Международной научно-практической конференции. Невинномысск, 21– 22 мая 2015 года. Часть 1. Невинномысск: НГГТИ, 2015. 355 с. С. 156–164.


[Закрыть], поэтому и следует говорить о том, что через судебное правоприменение реализация справедливости происходит отчасти субъективно.

Можно уверенно говорить о том, что общеправовой принцип справедливости, также являющийся принципом судебного правоприменения, на данный момент остается на острие научной мысли в силу своей специфики. Одной из основных тенденций правовой науки на современном этапе является разработка концептуальных связей между морально-нравственными категориями и правовыми институтами. Одной из задач при выработке таких подходов следует указать максимальную актуализацию норм законодательства с позиций категории справедливости. Справедливость, обладая и таким антиподом, как несправедливость, имеет как прямое, так и опосредованное влияние практически на все отрасли законодательства, что подчеркивает ее фундаментальность как принципа.

Наряду с законностью и справедливостью важное значение для обеспечения эффективности судопроизводства имеет принцип оперативности. Данный принцип необходимо рассматривать с позиций его проявления как в рамках отдельных правовых отраслей, так и в масштабах межотраслевых связей процессуального права, поскольку оперативность и своевременность правоприменения представляют собой обязательное требование всех юридических процедур и видов процесса3737
  См.: Калинина Л. Е. Принцип оперативности в административном (управленческом) процессе // Административное право и процесс. 2013. № 10. С. 44–47; Шилова Е. А. Принцип оперативности при рассмотрении административных дел // Черные дыры в российском законодательстве. 2009. № 4. С. 174–176.


[Закрыть]. Под оперативностью следует понимать непосредственное, практическое осуществление чего-либо; способность быстро, вовремя исправить или направить ход дел3838
  Ожегов С. И. Словарь русского языка: около 57 000 слов / Под ред. чл.– корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Русский язык, 1988. С. 365.


[Закрыть]. Из этого следует вывод о том, что как национальное, так и международное право предусматривает диапазон процессуальных сроков для совершения конкретных юридически значимых действий (судопроизводственных в том числе) в целях получения, обработки правовой информации, исполнения предписаний закона и прочих действий по отношению к установленному объему полученной информации в виде документов (обращений, заявлений, представлений и прочего). Необходимо отметить, что разрешение конфликтных ситуаций и урегулирование конкретных общественных отношений должно происходить по мере актуальной необходимости, следовательно, оперативно. Именно в этом кроется важная составляющая правоприменения в целом и судебного правоприменения в частности. Например, законодательно установлен перечень категорий дел и процессуальных материалов, которые требуют незамедлительного рассмотрения и разрешения (например, аресты, помещение в психиатрическое учреждение, избирательные дела и т. д.)3939
  Согласно законодательству (ФКЗ № 1 от 07.02.2011, ст. 1) на данный момент система судов в РФ представлена следующим образом: федеральные суды общей юрисдикции (верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов; районные суды, городские суды, межрайонные суды (районные суды); военные суды, полномочия, порядок образования и деятельность которых устанавливаются федеральным конституционным законом; специализированные суды, полномочия, порядок образования и деятельность которых устанавливаются федеральным конституционным законом) и суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (мировые суды). Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. № 29. 11.02.2011.


[Закрыть], в каждом их которых соблюдение принципа оперативности как самой деятельности (принятие и рассмотрение), так и вынесение судебного решения (как раз именно в акте правоприменения) должно строго выполняться. При этом стоит заострить внимание и на том, что строгие сроки совершения процессуальных действий при осуществлении задач правосудия создают дополнительную нагрузку как на судью, так и на аппарат судов, поскольку не в полной мере учитывается человеческий и оперативно-распорядительный факторы. Естественно, что соблюдение срока исполнения обязательно, но это может привести к тому, что судья станет выполнять свою функцию чисто механически, принимать судебные решения оперативно без вникания в суть дела, не выявив объективных сторон, не установив истины по делу. Однако сроки исполнения можно рассматривать и с другой стороны, а именно, как возможность проявления бюрократических проволочек (документ должен вылежаться определенное время и прочее). Поэтому принцип оперативности должен проявляться в правоприменительной системе в разумных пределах и без перегибов.

Следующий принцип судебного правоприменения, на котором необходимо остановить внимание более детально, это принцип единообразия. «Единообразный – установленный по единому образцу»4040
  Ожегов С. И. Словарь русского языка: около 57 000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Русcкий язык, 1988. С. 151.


[Закрыть], из чего следует, что единообразие применения правовых норм должно быть кем-то установлено, о чем составлена соответствующая инструкция. Однако, как известно, при написании инструкции есть всевозможные инструкции по написанию таковой, поэтому единообразие, в свою очередь, должно иметь свои первоначальные неформализованные источники.

В судебной системе единообразие применения права обеспечивается в первую очередь самим законодателем, что весьма логично, но в некоторых спорных моментах для правоприменителя возможно обращение к судебной правоприменительной и праворазъяснительной практике. Стоит попутно отметить, что российское правоприменение не использует категорию правового прецедента в качестве обязательного источника права, поскольку это противоречит принципам, действующим в нашей правовой семье, ставящий закон превыше иных форм права, но в то же время в отечественной судебной системе повсеместно и полномерно используется судебная практика. Важнейшим элементом здесь выступают разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и практика Конституционного Суда Российской Федерации. Но и в действующей судебной практике российских судов встречаются противоречия, вызывающие затруднения в ориентации на представленные примеры, что также может сказаться на единообразии судебного правоприменения той или иной нормы права в отношении объектов правоприменения. Некоторые авторы подробно и на конкретных примерах рассматривают противоречивость судебной практики, сложившейся в различных субъектах Российской Федерации, а также на уровне высших судебных инстанций4141
  Орлова Н. Ю. Единство судебной практики как принцип судоустройства // Альманах современной науки и образования. 2014. № 2 (81). С. 131.


[Закрыть]. В продолжение данной цепочки рассуждений следует указать, что в научной литературе порой говорится о невозможности соблюдения принципа единообразия в правоприменительной практике в связи с изначальной двусмысленностью любого текста и неизбежным конфликтом конъюнктурных интерпретаций правоприменителя с истинным замыслом законодателя, из-за чего приходится закономерно настаивать на необходимости отказа от текстуального формата изложения закона ради достижения подлинного единообразия в сфере правоприменения4242
  Суслов В. А. Теоретические аспекты реализации принципа единообразия в сфере правоприменения // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2014. № 1 (312). С. 55.


[Закрыть].

В связи с изложенным необходимо упростить восприятие единообразия правоприменения до фикции «унифицированного правопонимания», поскольку на практике достаточно сложно, а точнее, в принципе невозможно представить синхронность в субъективном восприятии одних и тех же правовых положений множеством субъектов правоприменения, с чем связана известная поговорка: «Два юриста – три мнения».

Говоря о достижении единообразия в процессе применения правовых норм, необходимо иметь в виду следующие обстоятельства.

Прежде всего сам процесс применения права субъектами по сути своей носит не объективный, а субъективный характер. Безусловно, принцип объективности должен присутствовать в деятельности лиц, вовлеченных в правоприменительные отношения, тем не менее субъективизм его часто вытесняет (и это пространство деятельности антикоррупционной политики). Также является общеизвестным то, что единообразно применить одну и ту же норму нельзя в силу пробельности законодательства. В качестве примера можно рассмотреть Федеральный закон о государственной службе4343
  Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Парламентская газета. № 140–141. 31.07.2004.


[Закрыть], в котором существует норма, в рамках которой «в число квалификационных требований к категориям “руководители”, “помощники (советники)”, “специалисты”… входит наличие высшего образования» (п. 3 ст. 12). Но в этом случае не сообщается, о наличии какого конкретного уровня высшего образования (бакалавриата, магистратуры, специалитета) идет речь. Видимо, пытаясь разъяснить данную норму, законодатели решили представить в форме Указа Президента раскрытие этого положения. Но и здесь наблюдается нерешенность проблемы, а именно, в Указе Президента само название «о квалификационных требованиях к стажу (курсив – авт.)…»4444
  Указ Президента РФ от 27.09.2005 № 1131 (ред. от 15.11.2013) «О квалификационных требованиях к стажу государственной гражданской службы (государственной службы иных видов) или стажу работы по специальности для федеральных государственных гражданских служащих» // Собрание законодательства РФ. 03.10.2005. № 40. Ст. 4017.


[Закрыть] – именно к стажу, а не к уровню образования. Что же касается стажа, то здесь всё четко и ясно, но вот в 2013 г. туда вносятся изменения, которые говорят о дополнительных привилегиях для отличников учебы. И здесь стоит отметить, что в 2013 г. уже говорится о специалистах и магистрах, а бакалавры как бы остаются незамеченными. Но почему-то в законе о государственной службе таких изменений не произошло. В итоге бакалавриат – это, по сути, тот же специалитет, конечно сжатый до четырех лет (но в своих предметных программах они идентичны) и признающийся высшим образованием (согласно приказу Министерства образования и науки № 4644545
  Приказ Министерства образования и науки РФ от 04.05.2010 № 464 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация (степень) “бакалавр”)».


[Закрыть]). Итогом такого нормотворчества становится ситуация, когда для определенных категорий граждан в силу отсутствия конкретики, касающейся определения необходимого уровня образования, могут возникать и возникают сложности при трудоустройстве. При этом многие работодатели понимают данную нормативно-правовую ситуацию совершенно по-разному: как в положительном, так и в отрицательном ключе для лица, претендующего на определенную должность.

Также автор считает необходимым отметить, что на исполнение общеправового принципа независимости в рамках судебного правоприменения влияет такой, казалось бы, банальный, но весомый фактор, как финансовое обеспечение. Как известно, после объединения Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ потребовалась определенная законодательная реформация, и в связи с этим необходимы были новые правовые ориентиры в сфере экономической независимости деятельности Верховного Суда России. Именно поэтому указ Президента РФ «Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации»4646
  Указ Президента РФ от 18.08.2014 № 572 «Об обеспечении деятельности Верховного Суда Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2014. № 34. Ст. 4652.


[Закрыть] очень своевременен и необходим. В нем говорится, что по сути судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) и члены их семей получают такой же социальный пакет, как и депутаты Государственной Думы России, а для Председателя ВС РФ, его первого заместителя и председателей судебных коллегий ВС РФ и их членов семей социальный пакет приравнивается по социальным гарантиям к социальному пакету Председателя Правительства РФ и его заместителей. Служащих аппарата ВС РФ приравнивают по обеспечению к работникам Аппарата Правительства РФ. Такие государственные гарантии как нельзя лучше должны обеспечить независимость работы третьей ветви государственной власти, а также уменьшить коррупционные аспекты деятельности суда. Ведь по логике всё довольно просто: зачем человеку брать взятки, когда его официальная заработная плата удовлетворяет его потребности. Конечно, мы здесь не станем однозначно говорить о том, насколько подвержены или не подвержены коррупции судьи ВС РФ и работники аппарата ВС РФ, поскольку это довольно интересная тематика, заслуживающая отдельного научного исследования.

Не меньшую важность для эффективного судопроизводства имеет принцип целесообразности судебного правоприменения. Принятие того или иного акта судебного правоприменения всегда должно сопровождать установленную цель принятия. Все акты применения права обязаны не только отвечать целям, но и обязаны быть оправданы целесообразностью и определяться как некая форма причинно-следственных отношений. Так, целесообразность определяется как «соответствие явления или процесса определенному состоянию, материальная или идеальная модель которого выступает в качестве цели»4747
  Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. 3-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1985. С. 1461.


[Закрыть]. Из этого определения мы можем заключить, что все акты судебного правоприменения должны соответствовать поставленной цели, они должны быть также разумны и практически полезны как для конкретных лиц, так и для определенной совокупности вовлеченных в процессуальные отношения субъектов.

Принцип целесообразности судебного правоприменения целесообразно рассматривать как явление дискретное по своей природе4848
  Пронин К. В. Дискреционные полномочия суда в уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2010. 192 с.; Апостолова Н. Н. Принцип целесообразности (дискреционности) в современном российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 46–49; Калмыкова Е. А. Виды дискреционных полномочий суда в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 3. С. 10–13; Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Клеандров М. И.; отв. ред. М. М. Славин М.: Норма, 2008. 448 c.


[Закрыть]. В современных нормативно-правовых актах такое понимание целесообразности также отражено. К примеру, в Приказе ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 в пункте 7 отмечается буквально следующее: «Дискреционные полномочия – совокупность прав и обязанностей органа государственной власти, должностных лиц, предоставляющие возможность органу государственной власти или должностному лицу по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения (курсив – авт.), либо предоставляющие возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких предусмотренных ведомственным актом вариантов управленческих решений.

Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные нюансы управленческой среды»4949
  Приказ ФМС РФ от 22.01.2009 № 3 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению экспертизы проектов нормативных правовых актов в Федеральной миграционной службе на коррупциогенность».


[Закрыть].

При этом необходимо учитывать, что дискреция судебного правоприменения не должна трансформироваться в судейский произвол. Разумное сочетание дозволительных, ограничительных и запретительных мер в судебной деятельности должно способствовать законности, правильности и справедливости принятых решений, а также исключать сомнения в заинтересованности и пристрастности при их вынесении.

На судебную систему возлагаются многие полномочия по решению судеб граждан, именно поэтому следующим принципом судебного правоприменения выступает принцип объективности. Под классическим пониманием принципа объективности следует иметь в виду такое состояние, когда акты применения права выступают полностью независимыми от сторонних явлений и не опосредованы с тем или иным объектом материального мира. Иными словами, объективное принятие решения будет тогда, когда субъект правоприменения полностью отстранен от соучастия или какой-либо заинтересованности, а также, применяя нормы права, исходит из тех положений, которые необходимы, а не тех, которые могут быть применены по усмотрению. Объективность как таковая категория находится не только в фокусе внимания правоведов, но и воспринимается многими гуманитарными и даже техническими науками, о чем свидетельствуют многочисленные публикации, опосредованные с данной категорией5050
  См., напр.: Зелепухина В. А. Проблема достоверности и объективности информации внутри научного интернет-сообщества, построенного на принципах WEB 2.0 // Прикаспийский журнал: управление и высокие технологии. 2013. № 4. С. 157–165; Кучин О. С. Принцип объективности расследования в криминалистике // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 4 (21). С. 241–246; Романов С. Ю. Гносеологическое снятие принципов парадигмы объективности принципам парадигмы субъективности. Дис. … канд. филос. наук / Уфа, 2002. 155 с.; Яковлев В. Ю. Принцип объективности и ценности научного познания // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 87. С. 49–59.


[Закрыть]. Объективно решить жизненную проблему – значит найти такое правовое решение, которое будет не предвзято и беспристрастно. Довольно справедливо Д. А. Медведев, еще в 2009 г. отметил, что «в суде решаются судьбы миллионов людей. И в немалой степени в суде формируется и отношение людей к государству: оценивается способность государства защищать интересы граждан, применять силу закона и восстанавливать справедливость. В этом смысле суд, может быть, самая авторитетная власть. Качество работы суда – это определяющий фактор демократического развития нашего государства, и мы будем твердо и последовательно добиваться эффективной деятельности всей судебной системы»5151
  Выступление Д. А. Медведева на VII Всероссийском съезде судей // Судебный вестник. 2009. № 10. С. 3.


[Закрыть]. В приведенной цитате достаточно отчетливо прослеживается мысль о важности суда и ценности принимаемых судом решений. И действительно, судебная система государства выступает зеркалом сложившегося на данном историческом этапе правопорядка. От принимаемых судами решений во многом зависит правовой образ страны, формируемый в индивидуальном, групповом и общественном сознании. В связи с этим можно и нужно говорить о том, что от того, насколько эффективно суды реализуют свою правоприменительную функцию, зависит легитимность национального права5252
  См.: Легитимность права: коллективная монография / Под общ. ред. Е. Н. Тонкова, И. Л. Честнова. СПб.: Алетейя, 2019. 496 с.


[Закрыть].

Наряду с материальными принципами важное место в системе судебного правоприменения занимают принципы процессуальные. В процессуальных юридических науках выделяются принципы судопроизводства, характеризующие данный вид юридической деятельности как специфическую процессуальную форму5353
  См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2004. С. 33–63; Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко, 2001. С. 20–34.


[Закрыть]. В частности, уголовно-процессуальный кодекс РФ предлагает взять за основу следующие положения, которые и становятся основными началами (принципами) уголовного процесса:

– принцип осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК);

– принцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК);

– неприкосновенность личности (ст. 10 УПК);

– охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК);

– неприкосновенность жилища (ст. 12 УПК);

– тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13 УПК);

– презумпция невиновности (ст. 14 УПК);

– обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК);

– свобода оценки доказательств (ст. 17 УПК);

– язык уголовного судопроизводства (ст. 18 УПК);

– право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК)5454
  См.: Ткачева Н. В., Бобб Т. Сущность и значение принципов уголовного процесса и их признаки // Вестник Оренбургского государственного университета. 2008. № 3 (84). С. 67–69.


[Закрыть].

Практически аналогичными будут и принципы гражданского процессуального права, включающие: принцип законности, диспозитивности, состязательности, устности разбирательства, процессуального равноправия, непосредственности в исследовании доказательств, непрерывности разбирательства, судебной истины, доступности судебной защиты, сочетания устности и письменности, обоснованности, процессуальной обоснованности, судебного руководства5555
  См.: Багаутдинов Р. Р. Принципы цивилистического процесса в контексте унификации норм гражданского и арбитражного процессов в Российской Федерации // Юридические исследования. 2017. № 4. С. 1–7.


[Закрыть].

Возвращаясь к вопросу о рациональности и целесообразности судебного правоприменения, необходимо подчеркнуть, что осуществление данного вида юридической деятельности происходит с ориентировкой на поставленные цели. Данные цели определяют задачи правосудия, арсенал методов его осуществления, направление функций. В связи с этим в ходе судебного правоприменения управомоченным субъектам, помимо следования формальным предписаниям конкретных правовых норм, необходимо ориентировать свою деятельность сообразно общеправовым принципам, в том числе руководствоваться особым процессуально-правовым принципом целеполагания в судебном процессе. Правоприменительная судебная деятельность не может представляться сугубо формальной процедурой реализации правовых норм, а должна быть направлена на достижение заложенных в них целей, связанных с результативным правовым воздействием. Без определения конкретной цели судебного акта правоприменительная деятельность суда представляется необоснованной и бессодержательной. Бесцельная деятельность суда не может привести к юридически и социально значимому результату.

Завершая вопрос исследования принципов судебного правоприменения, необходимо указать, что все вышеприведенные основополагающие начала судебной правоприменительной деятельности ориентированы на достижение объективной истины по результатам рассмотрения дела и в то же время на его справедливый исход. Вместе с тем реализация принципов судебного правоприменения должна находиться в рамках общечеловеческих нравственных установлений и идей, таких как объективность, беспристрастность, добросовестность, разумность. Несмотря на свою правовую неопределенность, суть данных категорий доступна для понимания каждым здравомыслящим субъектом, а для судьи они к тому же являются профессиональными критериями в силу требований Кодекса судейской этики к его моральным качествам и статусу5656
  См.: Нехаев В. В., Нехаева Т. Г. Кодекс судейской этики: научный комментарий // Общество и право. 2005. № 4 (10). С. 187–196.


[Закрыть]. Наличие или отсутствие институционализации принципов судебного правоприменения само по себе не является условием либо препятствием к их применению в судебной деятельности, поскольку одним из назначений принципов права является соединение правовой сферы общества с иными областями общественной жизни, а также с моралью и нравственностью. Это «соединительные нити», подчеркивающие единство и взаимопроникновение всех сфер социальной жизни и исключающие формализованный подход в судебном разрешении проблем.