Текст книги "Теория когнитивного диссонанса"

Эксперимент, посвященный уверенности в принятом решении

Еще один результат стремления к уменьшению диссонанса после принятия решения, который может быть измерен, – это конечный результат, или итоговая величина диссонанса. Чтобы это сделать, необходимо иметь данные о степени диссонанса непосредственно после принятия решения и об остаточной величине диссонанса, которая сохраняется в течение длительного времени. При условии что усилия индивида, направленные на уменьшение диссонанса, увенчались успехом, его величина по прошествии некоторого времени должна быть меньшей, чем величина диссонанса непосредственно после принятия решения.

Прежде чем такие данные могут быть получены, необходимо решить проблемы, связанные с измерением. Ясно, что невозможно измерить величину диссонанса или консонанса между каждым из когнитивных элементов, соответствующих предпринятому действию, и всеми остальными релевантными когнитивными элементами. Следовательно, необходимо найти универсальную меру, с помощью которой можно было бы отразить общую степень возникающего диссонанса. В эксперименте, результаты которого представлены ниже, мерой степени диссонанса послужила оценка индивидом степени уверенности в принятом решении. Использование этой меры основано на предположении, что чем больше степень диссонанса, то есть чем больше количество когнитивных элементов, содержащих положительные особенности отвергнутой альтернативы, тем меньше будет уверенность в правильности решения. Если это предположение верно, можно было бы, следовательно, ожидать уменьшения диссонанса, что соответствовало бы увеличению степени уверенности в принятом решении.

Прежде чем приступать к сбору данных, было необходимо решить еще одну проблему, связанную с планом исследования. Как сделать два измерения степени уверенности в принятом решении, одно непосредственно перед началом процесса снижения диссонанса и второе – позднее, но через незначительный промежуток времени? Повторение одной и той же процедуры создает проблемы, связанные с вопросами научения и запоминания. И как мы можем быть уверены, что первое измерение было получено до того, как в какой-либо форме начался процесс уменьшения диссонанса? Это затруднение разрешилось с помощью следующего метода: каждый испытуемый должен был принять два решения, однако он не знал, каким образом они были связаны между собой. Одно из этих решений было окончательным, в то время как другое носило характер предварительной попытки. Степень уверенности, выражаемой индивидом в случае предварительной попытки, принималась как показатель степени диссонанса, который возник бы в том случае, если бы это было окончательное решение. В соответствии с положениями теории диссонанса степень уверенности, демонстрируемая после принятия окончательного решения, должна быть больше, чем степень уверенности, выражаемая в случае предварительной догадки. Конкретная процедура сбора данных описана ниже[20]20
  Идея этого эксперимента была предложена доктором Фрэнсисом В. Ирвином в ходе частного разговора. Я глубоко признателен за эту идею. Также я хотел бы отметить помощь мисс Дануты Эрлих и господина Юдсона Миллса на этапе сбора эмпирических данных.


[Закрыть].

Семь наборов чисел, по десять в каждом наборе, напечатали на карточках так, что на каждой карточке был только один набор. Числа находились в пределах от –50 до +50. В двух из этих наборов числа были подобраны таким образом, чтобы их суммарное значение равнялось либо +4, либо –4. Они содержали практически одни и те же числа, только с противоположными знаками. Числа в них были незначительно изменены с тем, чтобы у испытуемых не создавалось впечатления сходства этих двух наборов. Эти два набора были главными в данном эксперименте. Другие пять наборов чисел были составлены так, чтобы их суммарное значение на 2–7 единиц отклонялось от нуля в ту или иную сторону. Один из этих наборов использовался в тренировочных целях, другие четыре набора – так, как описано ниже.

Каждому испытуемому, когда он приходил в лабораторию, объявляли, что проводится исследование, посвященное изучению того, как люди принимают то или иное решение, основываясь на неполной информации. Ему сообщали, что набор чисел, напечатанный на каждой из карточек, представляет собой случайную выборку из 250 чисел. Его задача заключалась в том, чтобы рассмотреть каждый из наборов и затем попытаться оценить, положительным или отрицательным будет среднее значение этих 250 чисел.

Также испытуемому сообщали, что в некоторых случаях ему будет показан набор, состоящий только из десяти чисел, в то время как в других случаях это будет набор из двадцати чисел. (Для каждого из наборов A, B, D и F, то есть тех, которые предъявлялись первым, вторым, четвертым и шестым по счету наборами, была подготовлена дополнительная карточка, содержащая другой набор десяти чисел, предположительно составленный из того же самого набора 250 чисел, как и на исходной карточке. Цель данной процедуры будет объяснена ниже.) После того как испытуемый давал ответ, он должен был также сообщить, насколько он уверен в том, что его решение является правильным. Ему необходимо было оценить степень своей уверенности на шкале от нуля до ста, где ноль означал, что ответ представляет собой всего лишь догадку, а сто – абсолютную уверенность в том, что его решение является правильным.

Первыми предъявлялись наборы A и B. Экспериментатор говорил: «В этом наборе представлены 20 чисел, случайно взятых из бо́льшего набора. После того как вы увидите все 20 чисел, вам нужно будет принять решение, является ли среднее всех чисел большого набора положительным или отрицательным. Однако результаты различаются, когда люди просматривают сразу все 20 чисел в наборе или группами по 10. Поэтому я буду показывать их вам по 10. Я дам вам первую карточку и, когда вы с ней закончите, заберу ее и дам вторую. Вам нужно очень внимательно изучить первую карточку, поскольку ответ нужно будет давать на основании всех двадцати чисел, и вам потребуется запомнить то, что вы узнали из первой карточки».

В тех пробах (А и В), где испытуемому нужно было дать окончательный ответ на основании всех 20 чисел, когда первая карточка возвращалась экспериментатору, тот, перед тем как дать испытуемому для изучения вторую карточку, задавал ему два вопроса: «Что бы вы сейчас сказали о среднем всех чисел?» и «Насколько вы в этом уверены?» После этого испытуемый получал вторую карточку, изучал ее и давал окончательный ответ относительно знака среднего всех двадцати чисел и оценивал степень своей уверенности в этом окончательном ответе.

В третьей и пятой по счету пробах, где испытуемому предъявлялись наборы C и E, для оценки давалась только одна карточка и инструкция была следующей: «В этот раз я дам вам только одну карточку с десятью числами. Основываясь только на этих десяти числах, вам необходимо попытаться оценить, какой знак, положительный или отрицательный, будет иметь среднее значение всех чисел в той большой группе, из которой случайным образом была сделана эта выборка».

Основные наборы эксперимента, D и F, предъявлялись испытуемому четвертым и шестым по счету. Для половины группы испытуемых набор D был представлен как выборка из десяти чисел; таким образом, испытуемые принимали окончательное решение после изучения чисел только на одной карточке. Набор F был представлен как выборка, включающая двадцать чисел, и после просмотра первой карточки испытуемый должен был дать предварительный ответ. Для другой половины испытуемых порядок был обратным, то есть при просмотре первой карточки набора D необходимо было сообщать предварительное суждение, а после просмотра карточки из набора F – окончательное решение. Вторая карточка в наборах была предусмотрена, чтобы подчеркнуть тот факт, что окончательный ответ необходимо было дать на основе всех двадцати чисел. Тем не менее нас интересовали только ответы, которые испытуемые давали после просмотра первых десяти чисел.

Чтобы исключить возможное влияние на результаты эксперимента эффекта предыдущих проб, использовалась следующая процедура: в тех случаях, когда испытуемые просматривали две карточки, прежде чем дать окончательный ответ, половине испытуемых показывалась вторая карточка, которая явно подтверждала их предварительный ответ, а второй – явно противоречившая ему. Всего в эксперименте принимали участие 137 человек.

Рассмотрим данные по степени уверенности испытуемых, которую они высказывали после просмотра только одной карточки в выборках чисел из наборов D и F. Каждый испытуемый сообщал о степени своей уверенности в ответе дважды, когда речь шла о предварительном ответе и окончательное решение предстояло принять позднее, и сразу вслед за окончательным решением. Информация, которую испытуемые получали в обоих случаях, была практически идентичной, так как наборы чисел на карточках были тщательно уравнены. Поскольку предъявление двух проб было позиционно уравнено, то есть в половине случаев предварительное решение измерялось до окончательного, а в половине случаев наоборот, то любое различие в степени уверенности в правильности этих двух ответов зависело только от того, что один ответ был окончательным, а другой ответ – предварительным. Нет сомнений в том, что испытуемые были одинаково внимательны при изучении первой карточки в обоих случаях, так как для того чтобы дать окончательный ответ, необходимо было помнить содержание обеих карточек.

Если уверенность испытуемого в предварительном ответе – адекватная общая мера доли информации, противоречащей решению, к которому он склоняется в данный момент (то есть чем ниже уверенность, тем больше информации, противоречащей выбранному ответу), то она также может рассматриваться как показатель степени диссонанса, который возник бы, если бы принятое решение было окончательным.

Можно ожидать, что степень уверенности испытуемых в окончательном ответе будет больше, чем степень их уверенности в предварительном ответе, если после принятия решения действительно возникает стремление к уменьшению возникшего диссонанса. В табл. 2 представлены полученные данные в виде числа испытуемых, для которых степень уверенности в окончательном ответе была больше, равна или меньше степени уверенности в предварительном ответе. Данные представлены раздельно по тем испытуемым, у которых вторая карточка «подтверждала» или «опровергала» предварительный ответ.

Таблица 2. Сравнение степени уверенности в правильности окончательного и предварительного ответов

В общей сложности семьдесят испытуемых продемонстрировали более высокую уверенность в окончательном ответе по сравнению с предварительным. Сорок два испытуемых продемонстрировали противоположную тенденцию. Из табл. 2 видно, что среди испытуемых существует явно выраженная тенденция иметь более высокую уверенность в окончательном ответе, нежели предварительном, при том что эти ответы основаны на одном и том же количестве информации (десять чисел). Более того, на эту тенденцию не оказывает существенного влияния, что именно происходит, когда предъявляется вторая карточка, то есть согласуется ли она с предварительным ответом или противоречит ему.

Если попытаться найти альтернативное объяснение этих результатов, можно предположить, что различие между степенью уверенности в правильности окончательного и предварительного ответов было результатом приобретения испытуемым опыта относительно того, какая связь существует между предварительным ответом и предъявляемым ему далее набором чисел. Из такого объяснения следовало бы, что в условиях, когда набор на второй карточке был противоречащим предварительному ответу, в ходе эксперимента уверенность испытуемого в своем предварительном суждении снижалась, и в результате степень уверенности в окончательном ответе оказалась бы выше. Это объяснение предполагает, что эффект прошлого опыта был бы значительно более выражен в условиях, когда вторая карточка противоречила информации из первой, чем когда она согласовывалась с ней. Полученные результаты, однако, свидетельствуют об отсутствии такого эффекта. Если что-либо вообще и наблюдается, так это то, что различие оценок проявляется сильнее в условиях «поддерживающей» второй карточки, нежели в условиях «противоречащей». Суммарные результаты для обоих условий показывают, что доля испытуемых, более уверенных в окончательном ответе, превышает долю тех испытуемых, которые более уверены в предварительном ответе (статистически значимо на однопроцентном уровне достоверности).

С другой стороны, необходимо подчеркнуть, что эффект диссонанса, возникающего после принятия окончательного решения, в этом эксперименте был выражен очень слабо. Семьдесят испытуемых показали теоретически предсказанные результаты, в то время как сорок два испытуемых продемонстрировали различие в противоположном направлении. Хотя полученные результаты статистически значимо отличаются от случайного распределения ответов, они в других отношениях не убедительны. Тем не менее необходимо иметь в виду, что мы имели дело с таким типом решений, которые не были личностно значимыми для испытуемых. Именно поэтому степень диссонанса, возникшего в таких условиях, была незначительной.

Эксперимент, посвященный изменению привлекательности доступных альтернатив

Еще раз напомню, что один из главных способов уменьшения диссонанса, возникающего после принятия решения, заключается в изменении привлекательности доступных альтернатив таким образом, чтобы увеличить различие между выбранной и отвергнутыми альтернативами. Измерить подобное изменение можно достаточно легко, по крайней мере, в относительно простых ситуациях. Такого рода эксперимент, призванный проверить на практике теорию диссонанса, был разработан и проведен Бремом[21]21
  Brehm, J. Post-decision changes in the desirability of alternatives. /Abnormal and Social Psychology, 1956, 52. Р. 384–389.


[Закрыть]. Цель эксперимента проста: предоставить испытуемому возможность выбора между двумя предметами и затем оценить изменение степени привлекательности каждого предмета до и после принятия решения. Процедура эксперимента состояла в следующем.

Испытуемым сообщалось, что они принимают участие в проекте по исследованию рынка с целью оценить привлекательность для покупателей товаров массового потребления, изготовленных различными производителями. Фирмы-производители с помощью такого исследования хотели выяснить, как потребители относятся к их товарам, и затем на основании полученной информации организовать широкие кампании по продаже своих товаров, чтобы увеличить свое присутствие на рынке. Каждой испытуемой (а все они были студентками первого курса факультета психологии) сообщалось, что студенты – одна из социальных групп, мнение которых изучается в этом проекте. Экспериментатор извинялся перед студентками за то, что они потратят время не на психологический эксперимент, который был бы полезен с точки зрения образования, а на исследование рынка, и говорил, что в качестве компенсации по окончании эксперимента каждая из его участниц получит подарок от одной из фирм, принимающих участие в этом проекте.

Затем экспериментатор расставлял перед испытуемыми восемь товаров, кратко характеризуя каждый из них. Стоимость каждого товара составляла приблизительно двадцать долларов. Это были предметы самого разного рода: тостер, кофеварка, радиоприемник, настольная лампа, репродукция картины, напечатанная на шелке, секундомер, книга по искусству и гриль для сэндвичей. Испытуемым предлагалось внимательно изучить каждый из предметов. После этого им выдавался опросный лист, в котором необходимо было оценить привлекательность каждого из предложенных изделий, учитывая различные его аспекты. Шкала для оценки состояла из восьми баллов, от 1 (совершенно непривлекательное) до 8 (максимально привлекательное).

После этого испытуемым напоминали, что каждая из них получит в подарок в качестве благодарности за участие в исследовании одно из восьми оцениваемых изделий. Испытуемым объясняли, что компании-производители выдали для подарков некоторое количество каждого товара. Чтобы подарки не закончились в случае, если все захотят одно и то же, и при этом у испытуемых была возможность выбора и они не получили то, что им не нужно, была разработана следующая схема: каждой испытуемой предоставлялась возможность выбрать одно из двух изделий. Испытуемой называли два товара, из которых она могла выбрать. После того как девушка делала свой выбор, подарок заворачивали в бумагу и отдавали ей, а остальные изделия упаковывались обратно в картонные коробки.

После этого каждой из испытуемых давали прочесть отчет об исследовании, проведенном независимой исследовательской организацией, который был посвящен оценке четырех изделий, уже изученных испытуемой. Отчет содержал перечень положительных и отрицательных характеристик каждого из изделий. После прочтения девушек просили сообщить, что именно в данном отчете привлекло их наибольшее внимание. Этот этап эксперимента был необходим для того, чтобы прошел некоторый промежуток времени, перед тем как на следующем этапе эксперимента испытуемым будет предложено еще раз оценить восемь предметов, и чтобы собрать информацию о том, что привлекло наибольшее внимание испытуемых.

В ходе следующего этапа эксперимента девушек просили еще раз оценить каждое изделие по той же шкале, что и прежде. Экспериментатор объяснял испытуемым, что предыдущая оценка изделий рассматривалась как первое впечатление, и теперь, когда прошло большее количество времени, необходимо оценить эти изделия снова. Получив повторные оценки, экспериментатор объяснял истинное содержание и цели эксперимента. К сожалению, испытуемые не могли на самом деле забрать свои подарки домой, поскольку в то время Брем был всего лишь аспирантом с очень небольшими доходами. Как он отметил, все студентки, принимавшие участие в эксперименте, восприняли такой поворот событий с сочувствием и пониманием. Однако они все же получили баллы к зачету по курсу «Введение в психологию».

Эксперимент был построен таким образом, чтобы обеспечить возможность варьировать ряд факторов, которые, согласно теории, должны были оказывать влияние на степень возникающего диссонанса. Два изделия, из числа которых студентка должна была выбрать себе «подарок», были отобраны экспериментатором с учетом того рейтинга привлекательности, который данная испытуемая уже сделала к этому моменту. В каждом случае одно из изделий, включаемых в пару для выбора, было расценено испытуемыми как достаточно привлекательное и имело оценку 5, 6 или 7 баллов. Второе изделие в паре для выбора было отобрано следующим образом: для половины группы испытуемых это изделие имело оценку на один балл ниже, чем первое изделие в паре (то есть 4, 5 или 6 баллов соответственно); для другой же половины группы второе изделие имело оценку в среднем на 2,5 балла ниже, чем первое изделие. Таким образом, условия выбора для первой половины группы испытуемых должны были теоретически вести к возникновению более сильного диссонанса, а для второй половины – к возникновению более слабого диссонанса.

Содержание отчетов, предоставленных студенткам для чтения, также было различным. Для одной половины группы два из четырех отчетов были посвящены оценке изделий, входящих в пару для выбора, в то время как для другой половины группы ни один из предоставленных для чтения отчетов не касался оценки изделий, входящих в эту пару. Подобная процедура была использована для того, чтобы определить, каким образом наличие дополнительной информации могло повлиять на уменьшение диссонанса. Такая организация эксперимента обеспечила возможность создать четыре условия. В каждом из этих четырех условий было протестировано около тридцати девушек.

Пятое экспериментальное условие было организовано так же, как описано выше, с той лишь разницей, что испытуемые в этой подгруппе были лишены возможности делать выбор из двух изделий. Вместо этого в тот момент, когда другие четыре подгруппы испытуемых получали два изделия для выбора, испытуемым в этой пятой подгруппе экспериментатор просто выбирал и вручал одно изделие в качестве «подарка». Экспериментатор выбирал товар, который получил у испытуемой оценку 5, 6 или 7 баллов.

Результаты эксперимента, показывающие характер изменения оценок, полученных изделиями в ходе каждого из этапов оценки, представлены в табл. 3. Рассмотрим данные, представленные в этой таблице, с точки зрения теории диссонанса. Стремление к уменьшению диссонанса, возникающего после принятия окончательного решения, должно проявиться в увеличении привлекательности выбранного объекта и уменьшении привлекательности отвергнутого объекта. Во всех случаях, где диссонанс был создан принятием решения (то есть исключая условие просто вручения «подарка»), имело место некоторое уменьшение диссонанса. Степень снижения диссонанса была статистически значимой в обоих условиях, как с большой, так и с малой исходной величиной диссонанса, в том случае, когда отчеты, которые читали испытуемые, не касались пары товаров, из которых выбирался подарок.

Согласно положениям теории диссонанса, чем больше когнитивных элементов соответствует положительным качествам отвергнутой альтернативы, тем больше будет возникающий диссонанс и, следовательно, тем выше будет стремление к его снижению. Можно было бы ожидать, что в условиях значительного диссонанса, когда отвергнутая альтернатива была близка по привлекательности к выбранной, стремление к снижению диссонанса будет сильнее, чем в условиях малого диссонанса. Следовательно, когда попытки снизить диссонанс были эффективными, можно ожидать, что в условиях большего диссонанса будет проявляться его более выраженное снижение. Это оказалось верным как для ситуации, когда испытуемые читали отчеты о выбранных ими продуктах, так и в том случае, когда они этого не делали.

В условиях, когда испытуемым были предоставлены для чтения отчеты об исследованиях, посвященных изделиям, входящим в пару, из которой осуществлялся выбор, общее уменьшение диссонанса составляло только 0,11 для группы с небольшим диссонансом; в то же время для группы с большим диссонансом это значение составляло 0,79; эти различия являются статистически значимыми.

Когда испытуемые читали отчеты об исследованиях, посвященных не тем изделиям, которые входили в пару для выбора, соответствующие изменения величины диссонанса составляли 0,62 и 0,92 соответственно; различия в этом случае не достигают уровня статистической значимости, хотя направление изменений такое же, как и в предыдущем случае. Короче говоря, чем больше искусственно созданный диссонанс, тем более выражено его снижение.

Таблица 3. Снижение диссонанса, возникающего после принятия решения, посредством изменения степени привлекательности выбранных и отвергнутых альтернатив

Влияние чтения отчетов, касающихся изделий, входящих в пару альтернатив для выбора, на уменьшение диссонанса менее понятно. Предполагалось, что такого рода отчеты, предоставляя испытуемому возможность приобрести новые когнитивные элементы, будут способствовать снижению степени диссонанса. Следовательно, ожидалось, что общее уменьшение диссонанса, так же как и различие между результатами в условиях высокого и низкого диссонанса, должно быть бо́льшим в тех условиях эксперимента, когда испытуемые получали возможность изучить отчеты, касающиеся рассмотренных ими альтернатив. Последнее из этих двух предположений подтвердилось. Различие по общему снижению диссонанса в условиях высокого и низкого диссонанса было значительным и статистически значимым у тех испытуемых, которые изучали отчеты, касающиеся выбранной и отвергнутой альтернатив. Для остальных групп испытуемых это различие было меньшим и статистически не значимым.

Однако в целом в условиях предоставления отчетов снижение диссонанса было меньше, чем в условиях без отчетов. Такого рода результаты, по всей видимости, обусловлены тем, как были составлены сами отчеты. Они представляли собой чередование положительных и отрицательных утверждений о рассматриваемых изделиях. Например, относительно электрического гриля отчет содержал такую информацию:

«Этот гриль универсален, применяется для приготовления гренок, бутербродов, хот-догов, замороженных вафель и т. д. Противни для приготовления вафель могут быть легко присоединены (шнур и специальные пластины для вафель не включены в комплект; их необходимо приобретать отдельно). Не рекомендуется нагревать пластины гриля слишком долго в закрытом положении (более 7–8 минут) – они могут быть повреждены. Индикатор температуры имеет большую погрешность и обычно показывает более низкую температуру. Материал внешней поверхности гриля устойчив к повреждениям, легко отмывается, не ржавеет»[22]22
  Brehm, J. Post-decision changes in the desirability of alternatives. /Abnormal and Social Psychology, 1956, 52. Р. 384–389, 62.


[Закрыть].

Возможно, что отрицательные характеристики, упомянутые в этих отчетах, были настолько существенными, что после ознакомления с содержанием отчетов для многих испытуемых уменьшение степени диссонанса было затруднительным. Таким образом, в условиях высокого диссонанса произошло некоторое его общее снижение, в то время как в условиях низкого диссонанса эффект подобных отрицательных характеристик, содержащихся в отчете, был настолько силен, что сделал совершенно невозможным какое-либо снижение возникшего диссонанса.

Перейдем теперь к обсуждению условия эксперимента, где производилось прямое вручение «подарка». К его результатам мы до сих пор не обращались. Это условие задумывалось как контрольное, поскольку существует по крайней мере одно правдоподобное альтернативное объяснение некоторых ожидавшихся результатов эксперимента. Согласно анализу, представленному в предыдущей главе, диссонанс в исследовании Брема возникает в результате принятия решения. Когнитивные элементы, соответствующие положительным характеристикам отвергнутой альтернативы, противоречат знанию о предпринятом действии. Если же альтернативы нет, то диссонанс будет очень небольшим или не возникнет вовсе. Без контрольного условия можно утверждать, что усиление привлекательности выбранной альтернативы является просто-напросто следствием обладания каким-либо предметом. И действительно, существуют утверждения, что обладание предметом производит такого рода эффект. Хейдер[23]23
  Heider, F. The psychology of interpersonal relations. Unpublished manuscript.


[Закрыть] так писал об этом: «Ситуация является сбалансированной, если нам нравится то, чем мы обладаем, и мы обладаем тем, что нам нравится» (часть II). Далее Хейдер пишет, что если ситуация не является сбалансированной, то разовьются процессы, направленные на создание равновесия и гармонии. Таким образом, можно ожидать увеличения привлекательности объекта просто за счет обладания этим объектом.

Были проведены исследования, которые показали существование именно такого эффекта. Например, Ирвин и Гебхард[24]24
  Irwin, F., & Gebhard, M. Studies of object preferences: The effect of ownership and other social influences. /Experimental Psychology, 1943, 33. Р. 64–72.


[Закрыть] провели серию экспериментов, в которых человеку показывали два предмета, после чего один из них ему отдавали, а относительно второго сообщали, что он предназначен для другого человека. Через некоторое время испытуемого просили оценить, какой из этих двух предметов нравится ему больше. В одном эксперименте, где в качестве испытуемых выступали воспитанники детских домов в возрасте от 14 до 19 лет, 20 из 38 подростков сообщили, что им больше нравится подаренный предмет. В другом эксперименте, проведенном с детьми в возрасте от 5 до 8 лет, 28 из 36 детей предпочли предмет, который был им подарен. Однако эффект простого обладания предметом не является слишком сильным. Например, в другом эксперименте, где получатель второго предмета был другом испытуемого, только 16 из 30 человек сообщили, что им больше нравится предмет, который достался им самим.

Еще один эксперимент, проведенный Филером[25]25
  Filer, R. Frustration, satisfaction, and other factors affecting the attractiveness of goal objects. /Abnormal and Social Psychology, 1952, 47. Р. 203–212.


[Закрыть], демонстрирует существование сходного эффекта. Используя в качестве испытуемых детей в возрасте от 6 до 9 лет, он проводил с ними игру, в ходе которой дети имели возможность выиграть определенный предмет. Результаты эксперимента показали, что привлекательность желаемого предмета возрастала, если дети выигрывали его в ходе игры, и уменьшалась, если нет. Этот эффект, по-видимому, был также следствием простого обладания предметом, поскольку он не зависел от того, был ли предмет выигран в результате проявления смекалки в игре или чисто случайно, а также от того, было ли у детей ожидание выигрыша.

Какова бы ни была причина эффекта обладания предметом, необходимо продемонстрировать, что изменения в степени привлекательности предметов в эксперименте Брема не являются только следствием простого обладания предметом. Из табл. 3 видно, что, по крайней мере в данном эксперименте, влияние эффекта обладания предметом является нулевым. В случае, когда предмет был получен просто как подарок, степень привлекательности предмета ничуть не изменилась. Изменения степени привлекательности предмета в других условиях были, следовательно, связаны с уменьшением степени диссонанса. Однако интересно обсудить, почему Брем в отличие от Филера и Ирвина и Гебхарда не получил эффекта обладания предметом.

Имеются, по крайней мере, два возможных объяснения такого расхождения в результатах. В эксперименте Брема эффект получения подарка оценивался только в условиях, когда испытуемым давали изучить отчеты, посвященные полученному в подарок изделию. Отрицательное воздействие такого рода отчетов (о чем мы уже говорили выше) может полностью аннулировать увеличение привлекательности предмета за счет эффекта обладания им. Другое возможное объяснение состоит в том, что в эксперименте Брема в качестве испытуемых выступали студенты колледжа, в то время как другие исследователи работали главным образом с подростками и детьми. Можно предположить, что обладание каким-либо предметом для детей имеет большее значение, чем для взрослых. И, кроме того, в случае с детьми возможно возникновение определенного диссонанса между фактом обладания предметом и знанием об отрицательных характеристиках данного предмета.

Завершая анализ эксперимента Брема, хочу обратить ваше внимание на еще один полученный им результат. Некоторые испытуемые были поставлены в условия выбора между двумя сходными предметами, что вело к значительному совпадению когнитивных элементов, соответствующих этим двум объектам. Как было сказано выше, в том случае, когда существует когнитивное совпадение между альтернативами, степень возникающего в результате выбора диссонанса будет меньшей. Если когнитивные элементы, соответствующие положительным аспектам отклоненной альтернативы, идентичны таковым для выбранной альтернативы, то эти элементы не являются диссонантными по отношению к знанию, связанному с предпринятым действием.

Исходя из этого, данные, полученные в эксперименте Брема, были проанализированы отдельно для испытуемых, выбиравших между предметами бытовой техники (кофеварка, тостер и гриль) и предметами искусства (книга по искусству и репродукция на шелке). Для этих испытуемых процесс принятия решения должен был вызывать меньший диссонанс; следовательно, не ожидалось заметных проявлений стремления к его уменьшению. Данные, полученные в описанных условиях, были вполне очевидными. Если существовало когнитивное совпадение, независимо от условия эксперимента, не было получено данных о каком-либо стремлении к уменьшению диссонанса. В целом для группы из тридцати испытуемых суммарный показатель уменьшения диссонанса составил – 0,28, весьма малое значение, причем с отрицательным знаком, то есть в направлении увеличения, а не уменьшения диссонанса[26]26
  Мера общего снижения диссонанса, использованная здесь и в описании результатов выше (табл. 3), представляет меру изменений привлекательности альтернатив по сравнению с фоновым уровнем – изменением привлекательности сходным образом оцененных предметов, не участвовавших в выборе. Тем самым было учтено влияние повторных оценок одних и тех же объектов.


[Закрыть].