Текст книги "Теория когнитивного диссонанса"

Трудности изменения принятых решений

Если после принятия решения возникают изменения привлекательности альтернатив, которые выражаются в увеличении предпочтения выбранной альтернативы, уменьшении предпочтения отвергнутой альтернативы или сочетании этих процессов, то должны иметь место и некоторые дополнительные следствия уменьшения диссонанса, которые необходимо проанализировать. Например, в эксперименте Брема, где изменения привлекательности альтернатив происходили в соответствии с предсказаниями теории диссонанса, можно предположить, что если бы испытуемые должны были осуществлять выбор снова, то сделать его было бы проще, так как различие в привлекательности двух доступных вариантов было бы теперь более выраженным. Аналогично, если по некоторым причинам испытуемые должны будут изменить принятое решение, сделать это им достаточно затруднительно, даже если новое решение не будет сильно отличаться от исходного. Исследование, проведенное Мартином[27]27
  Martin, A. H. An experimental study of the factors and types of voluntary choice. Archives of Psychology, 1922, № 51.


[Закрыть], иллюстрирует как раз такой случай.

Испытуемые в этом исследовании (всего восемь человек в группе) должны были осуществлять последовательные серии выборов. В двадцати шести случаях выбор носил гипотетический характер. Описывалась исходная ситуация, были предложены два альтернативных варианта действий, и испытуемый должен был решить, какой вариант действий он предпочел бы. Например: «Представьте себе, что у вас вырвалось правдивое, но достаточно нелицеприятное высказывание относительно человека, который относится к вам откровенно враждебно. Что бы вы сделали в такой ситуации – извинились бы перед ним или стали бы публично защищаться перед лицом не сочувствующей вам аудитории?» В других случаях испытуемого просили ответить, какой из двух запахов он предпочел бы понюхать. После каждого такого решения он на самом деле должен был понюхать то, что выбрал.

После каждого выбора испытуемого просили дать интроспективный отчет о процессе принятия решения и оценить степень уверенности в нем и степень трудности этого решения. В половине случаев, после того как испытуемый делал свой выбор, ему вручался листок с текстом следующего содержания: «Теперь постарайтесь пересмотреть свое решение и сделать противоположный выбор»[28]28
  Martin, A. H. An experimental study of the factors and types of voluntary choice. Archives of Psychology, 1922, № 51. Р. 21.


[Закрыть]. Таким образом, для половины случаев были получены данные, касающиеся не только процесса принятия решения, но и процесса попытки пересмотра принятого решения.

Прежде чем продолжить, хочу сказать несколько слов о валидности и надежности данных, которые были получены в этом исследовании. Они основываются исключительно на интроспективных отчетах испытуемых, в качестве которых выступали профессиональные психологи или студенты, знакомые с практикой интроспекции. Уже в течение многих лет такого рода данные пользуются сомнительной репутацией, и, возможно, не без оснований. Можно не считать интроспекцию адекватным источником информации; сознательные процессы также могут не являться центральными для рассматриваемого явления. Тем не менее для целей данного эксперимента такого рода данные могут быть проанализированы точно так же, как и данные, собранные в ходе обычного интервью.

Современные исследователи с большой осторожностью относятся к использованию воображаемых примеров, поскольку они могут быть никак не связаны с опытом испытуемого. Участников эксперимента просили примерить, насколько это возможно, ситуацию к себе и сделать выбор на этой основе. Вопрос, однако, состоит в том, удавалось ли им это? Насколько можно судить по детализированным интроспективным отчетам, испытуемым это удавалось, по крайней мере таким подготовленным испытуемым. Доказательством может служить то, что в отчетах они сообщали о реальном конфликте, переживаемом в процессе принятия решения, об очевидном дискомфорте при рассмотрении некоторых альтернатив и о трудностях при попытке изменения принятого решения. Безусловно, процесс изменения принятого решения был бы гораздо менее затруднительным, если бы решения принимались только на гипотетическом уровне, не имеющем личностного наполнения. В любом случае давайте рассмотрим эти данные как они есть и увидим, что они демонстрируют.

На основе вербальных отчетов, описывающих процесс принятия решения, Мартин выделил три типа принятия решения.

1. Предпочтение. Такой процесс осуществления выбора характеризуется ясно выраженным предпочтением одной из альтернатив. Важность принимаемого решения высока, однако необходимость выбора обычно не приводит к возникновению сильного внутреннего конфликта. Особенный интерес для нас (с точки зрения отношения к теории диссонанса и эксперименту Брема) представляет собой данное Мартином описание тех процессов, которые происходят после принятия решения:

«…Существует тенденция поддерживать выбранную альтернативу специфическими аргументами, которые нередко приводились резко, “с напором”, что увеличивало степень удовлетворенности сделанным выбором. Этот процесс вполне может быть классифицирован как одна из разновидностей “рационализации” в ее классическом психологическом значении, то есть процесс оправдания выбора после его совершения имеет целью скорее психологическое удовлетворение самого субъекта, нежели поиск логических оснований для принятия решения до того, как выбор сделан»[29]29
  Martin, A. H. An experimental study of the factors and types of voluntary choice. Archives of Psychology, 1922, № 51. Р. 40–41.


[Закрыть].

2. Конфликт. Такой тип принятия решения характеризуется значительными трудностями при осуществлении выбора, что вызвано весьма небольшими различиями в уровне привлекательности доступных альтернатив. Альтернативы настолько сходны между собой, что: «…решение приходит медленно и с большим трудом. Процесс принятия решения может сопровождаться выражением сомнений в правильности сделанного выбора и связанным с ним ощущением дискомфорта в противоположность спокойствию и чувству удовлетворения. Иногда может даже возникать тенденция сожалеть о сделанном выборе»[30]30
  Там же. С. 46.


[Закрыть].

3. Безразличие. Такой процесс осуществления выбора характеризуется отсутствием ясно выраженного предпочтения одной из альтернатив, а также высокой степенью безразличия по отношению к данным альтернативам вообще. В этом случае решение имеет очень низкую личностную значимость для испытуемого.

Все решения, принятые испытуемыми, были отнесены к одному из этих трех типов. Поскольку эта классификация очень важна для дальнейшего анализа, я хотел остановиться более подробно на рассмотрении некоторых объективных доказательств ее валидности. Если классификация имеет под собой основания, то можно ожидать, что величина временного отрезка, необходимого для принятия решения, будет заметно отличаться для трех категорий процесса осуществления выбора. В случае предпочтения отрезок времени, необходимый для принятия решения, должен быть относительно небольшим по той простой причине, что одна из альтернатив намного более привлекательна, чем другая. В случае безразличия отрезок времени, необходимый для принятия решения, также должен быть относительно небольшим, поскольку, хотя альтернативы и не сильно различаются по привлекательности, принимаемое решение имеет для человека невысокую значимость. Интервал же времени, необходимый для принятия решения в случае конфликта, должен быть достаточно большим. В табл. 4 представлены усредненные показатели времени, затраченного на принятие решения. Очевидно, что эти данные свидетельствуют в пользу проведенной классификации категорий процесса принятия решения. Как в условиях воображаемых ситуаций, так и при выборе между двумя запахами, интервал времени, затраченного на принятие решения конфликтного типа, был намного более продолжительным.

Таблица 4. Среднее время, затраченное на принятие решения (секунды)

Можно предположить, что степень трудности, которую испытуемые переживали в процессе принятия решения, будет прямо связана со временем принятия решения. Именно это и наблюдалось. После каждого решения испытуемых просили оценить степень трудности, ощущаемой в процессе осуществления выбора. Мы не будем приводить полученные конкретные оценки трудности, поскольку структура этих данных в точности воспроизводит структуру данных относительно времени принятия решения.

После каждого выбора испытуемого просили оценить степень его уверенности в правильности принятого решения по четырехбалльной шкале. Если приведенная классификация категорий процесса принятия решения верна, то оценки степени уверенности в принятом решении не должны коррелировать со временем принятия решения. Наоборот, для категории предпочтения, которой свойственно очень небольшое время принятия решения, показатели степени уверенности в принятом решении должны быть наиболее высокими. В табл. 5 представлены полученные данные, характер которых полностью соответствует этим предположениям. Для обоих условий выбора степень уверенности была наивысшей в случае предпочтения и самой низкой в случае безразличия (несомненно, по той причине, что решение, имеющее невысокую важность для испытуемого, совершалось без продолжительного обдумывания). Все эти данные свидетельствуют в пользу представленной классификации процесса принятия решения.

Таблица 5. Средняя степень уверенности в принятом решении (по четырехбалльной шкале)

Теперь давайте рассмотрим данные, касающиеся процесса изменения принятых решений. Можно предположить, что в случае, если решение совершалось по типу предпочтения, изменить его испытуемым будет затруднительно. Выбор в этих случаях делался быстро, с легкостью и уверенно, поскольку предпочтение одной альтернативы другой было ясно выражено. Следовательно, изменение принятого решения подразумевало бы и изменение явного предпочтения. Поэтому неудивительно, что в табл. 6, где представлены полученные данные, в случае выбора по типу предпочтения испытуемые были не в состоянии изменить свое решение более чем в 90 % вымышленных ситуаций и в 84 % случаев выбора между двумя запахами. Предприняв попытку изменить свое решение, испытуемые в конце концов сообщали, что это для них невозможно.

Таблица 6. Процент решений, которые испытуемые были не в состоянии изменить

Рассмотрим теперь такие категории процесса осуществления выбора, как конфликт и безразличие. Обе они характеризуются отсутствием ясно выраженного предпочтения одной альтернативы другой. Следовательно, изменение принятого решения должно быть для испытуемого достаточно простым делом. Но в случае, если испытуемый эффективно уменьшил диссонанс, возникший после принятия решения, изменив степень привлекательности возможных альтернатив, перемена решения вызовет определенные трудности. Согласно положениям теории диссонанса, в случае невысокой значимости принятого решения степень возникшего диссонанса будет незначительной. Следовательно, изменения в степени привлекательности доступных альтернатив будут очень небольшими (если будут вообще). Другими словами, в случае принятия решения по типу безразличия возникший диссонанс будет небольшим, стремление к его уменьшению слабым, а трудности при изменении принятого решения не возникнут.

Однако в случае принятия решения по типу конфликта возникает значительный диссонанс. Стремление к уменьшению возникшего диссонанса будет вести либо к увеличению привлекательности выбранной альтернативы, либо к уменьшению привлекательности отвергнутой альтернативы, либо к сочетанию этих двух процессов. Осуществив удачную попытку уменьшения диссонанса, испытуемый затруднится изменить принятое решение. (Данные, представленные в табл. 6, показывают, что такой эффект действительно имеет место.) При выборе, осуществляемом в воображаемой ситуации, принятое решение не могло быть изменено испытуемыми только в 40 % случаев безразличия по сравнению с 75,8 % случаев в условиях выбора по типу конфликта. При выборе между двумя предложенными запахами эти доли составляют 10 % и 50 % соответственно.

Подводя итог, можно сказать, что характер данных, полученных в эксперименте, полностью соответствует теоретическим ожиданиям. Если после принятия решения возникает диссонанс, то появляется стремление его уменьшить, что приводит к стабилизации принятого решения. Результатом этого процесса, в свою очередь, является усугубление различия в степени привлекательности альтернатив (что было показано в эксперименте Брема). Одно из последствий этого эффекта состоит в том, что изменение решения на противоположное после того, как оно было принято, становится проблематичным или невозможным.

Влияние принятого решения на будущие действия

Существует ряд исследований, посвященных тому, насколько принятие решений в группе эффективно в плане способности вызывать изменения в поведении по сравнению с лекциями или индивидуальным обучением. Обзор таких исследований был сделан Левином[31]31
  Lewin, K. Group decision and social change. In G. Swanson, T. Newcomb & E. Hartley (eds.), Readings in social psychology. New York: Henry Holt, 1952.


[Закрыть]. Эти исследования показывают, что групповое решение в большей степени меняет поведение, чем прослушивание убеждающей лекции.

Хотя эти исследования достаточно хорошо известны, имеет смысл рассмотреть одно из них, чтобы проиллюстрировать обычно используемые в таких работах детали процедуры и возникающие эффекты. В одном из таких исследований, которое было частью программы по изучению изменения пищевого поведения во время Второй мировой войны, предпринималась попытка убедить домохозяек увеличить употребление субпродуктов. В эксперименте участвовали шесть групп женщин. Участницам трех из них была прочитана информативная и убедительная лекция, закончившаяся раздачей соответствующих рецептов. Контрольный опрос, сделанный через неделю, показал, что только 3 % женщин из этих групп действительно приготовили субпродукты, которые они никогда раньше в качестве мяса не использовали.

В других трех группах женщинам была предоставлена приблизительно такая же информация, но не на лекции, а в ходе совместного обсуждения. Кроме того, по окончании обсуждения их попросили поднятием рук показать, кто из них предполагает в ближайшее время начать использовать для приготовления еды один из обсуждавшихся видов мяса, которые они не использовали до сих пор. Контрольный опрос показал, что в этих группах 32 % женщин в действительности начали использовать субпродукты в повседневном рационе семьи. Таким образом, различие, полученное в двух разных условиях, было весьма существенным. Другие исследования, проведенные на различных группах испытуемых и с различными действиями, к которым исследователи пытались их склонить, дали похожие результаты.

Давайте рассмотрим эти результаты с точки зрения теории диссонанса. В тех группах, где не нужно было осуществлять выбор, лишь очень немногие участники поддались убеждению и предприняли тот род действий, который был им рекомендован на лекции. В уже упоминавшемся исследовании это сделали 3 % домохозяек. Однако в тех группах, где приходилось делать выбор, принятие окончательного решения могло вызвать возникновение диссонанса. Например, знание о том, что им самим или их мужьям не понравится блюдо из субпродуктов, будет диссонировать с их решением такое блюдо приготовить. Тогда возникнет стремление к уменьшению диссонанса, и в той степени, в какой им удастся его снизить, эти женщины убедят как себя, так и друг друга, что их мужья, в конце концов, не имели бы ничего против таких блюд. После подобного изменения знаний нет ничего удивительного, что большое число женщин в действительности приготовили субпродукты. Другими словами, влияние совместного обсуждения на дальнейшие действия будет следствием снижения диссонанса под влиянием такого обсуждения.

Хотя результаты исследований, связанных с изучением группового принятия решения, вполне объясняются уменьшением диссонанса, возникающего после принятия решения, необходимо принимать во внимание, что возможно множество других объяснений. Исследования, посвященные групповому решению, по большей части плохо контролируются, для них характерно одновременное изменение множества факторов. По этой причине результаты указанных исследований не могут рассматриваться как веское доказательство в пользу теории диссонанса. Однако все же важно, что эти результаты согласуются с предсказаниями теории диссонанса. И более того, если эти результаты являются следствием уменьшения диссонанса, можно вывести и дальнейшие следствия. Например, согласно теории диссонанса, похожие эффекты должны возникнуть независимо от того, в каких условиях был сделан выбор: индивидуально или в группе, после обычной лекции или в результате совместного обсуждения. Важен сам факт принятия решения и возникновения диссонанса в результате этого решения, а не то, предшествовало ли принятию решения групповое обсуждение и принималось ли решение публично или приватно. Исследования, посвященные групповому принятию решения, варьируют все эти переменные одновременно, что делает невозможной более точную интерпретацию полученных результатов.

Беннет[32]32
  Bennett, E. B. Discussion, decision, commitment, and consensus in „group decision“. Human Relations, 1955, 8.Р. 251–275.


[Закрыть] в своем исследовании попытался изучить влияние каждого из этих факторов в отдельности. В качестве испытуемых в его эксперименте выступали студенты Университета штата Мичиган, посещавшие вводный курс психологии. Задача Беннета состояла в том, чтобы убедить студентов согласиться на участие в исследовании в качестве испытуемых. Чтобы выделить влияние различных факторов, которые обычно не разделялись в исследованиях группового принятия решения, в этом эксперименте были созданы двенадцать различных условий. Одной трети испытуемых была прочитана лекция, ставившая своей целью убедить их согласиться на участие в исследованиях в качестве испытуемых. Со второй третью испытуемых была организована дискуссия об участии в научном исследовании, в которой они принимали участие группами по 13 человек в каждой. Во время обсуждения экспериментатор сообщал участникам ту же самую информацию, что и во время лекции, прочитанной для первой части испытуемых. Третья часть студентов вообще не подвергалась какой-либо форме убеждения – этой группе просто сообщалось о том, что для участия в экспериментах потребуются добровольцы.

Внутри каждого из этих трех условий выделялось еще по четыре условия, касающихся принятия решения. В первой подгруппе испытуемые вообще не должны были ничего сообщать о каком-либо решении. Другую четверть испытуемых просили анонимно написать, собираются ли они принимать участие в экспериментах. В третьей подгруппе студенты могли сообщить о принятом решении поднятием руки, однако в этой группе экспериментатор не записывал фамилии тех, кто поднял руку. Условия в четвертой подгруппе были такими же, как в третьей, но экспериментатор открыто записывал фамилии тех студентов, которые захотели принять участие в экспериментах. Таким образом, было создано двенадцать различных условий, в которых один из трех вариантов метода убеждения (лекция, групповая дискуссия и отсутствие убеждения) комбинировался с одним из четырех вариантов способов сообщения о принятом решении (отсутствие сообщения, анонимное сообщение, публичное сообщение без регистрации и публичное сообщение с регистрацией). Эксперимент проводился в маленьких учебных подгруппах, поэтому стало возможным уравнять группы испытуемых, попавших в каждое из двенадцати условий, на основании результатов по опроснику, касающемуся их установок по поводу участия в психологических экспериментах. Заполнение опросника было проведено до начала исследования. Таким образом, можно считать, что с точки зрения желания быть добровольцем в психологическом эксперименте участники в разных группах исходно не различались.

Вскоре после того, как были проведены описанные выше экспериментальные манипуляции, всем студентам были разосланы письма, сообщавшие место и время, куда и когда можно прийти, чтобы принять участие в эксперименте. Данные, которые прежде всего интересовали экспериментатора, – это процент студентов в каждом из двенадцати условий, которые пришли по указанному адресу. Полученные результаты показывают, что между различными вариантами метода убеждения (лекция, групповая дискуссия и отсутствие убеждения) отсутствуют какие-либо значимые различия. Доля студентов, явившихся в указанное место, в этих трех условиях составила 21 %, 19 % и 22 % соответственно. Другими словами, ни убеждающая лекция, ни групповая дискуссия не оказали на испытуемых большего воздействия, чем обычное информирование о том, что требуются добровольцы для участия в эксперименте. Вполне возможно, конечно, что если бы содержание лекции было более убедительным или если бы групповая дискуссия была проведена более грамотно, то это могло бы дать более значимый эффект, но при анализе результатов данного эксперимента мы можем игнорировать этот фактор. Остановимся теперь на том, были ли получены какие-либо различия по проценту явки в зависимости от способа сообщения о своем решении. Эти данные представлены в табл. 7.

Таблица 7. Влияние способа сообщения о принятом решении на характер последующих действий

Как видно из этой таблицы, есть незначительная тенденция к уменьшению количества студентов, пришедших в назначенное место, чтобы принять участие в эксперименте, в условии, где вообще не нужно было сообщать о своем решении. В этом условии явившихся добровольцев было 15 %, а в подгруппе, где испытуемые давали о своем решении анонимное сообщение – 29 %; различие между этими двумя подгруппами статистически значимо на однопроцентном уровне достоверности. Различие между суммарным показателем трех вариантов способа принятия решения (22 %) и условием, когда о решении не нужно было сообщать, статистически значимо при семипроцентном уровне достоверности. По всей видимости, необходимость сообщить о принятии какого-либо решения сама по себе оказывает определенное воздействие. В данном эксперименте, однако, оно было выражено достаточно слабо и является гораздо меньшим даже по сравнению с результатами, полученными в других, менее тщательно спланированных исследованиях, изучающих явление группового принятия решения.

Однако результаты, полученные в эксперименте Беннета, показывают, что изучаемый эффект не может быть вызван публичным принятием решения (в противоположность индивидуальному). В данном эксперименте эффект был наибольшим в тех условиях, когда испытуемые принимали решение индивидуально и анонимно.

Исследование Беннета предоставляет данные в пользу теории диссонанса. Так, если положения этой теории верны и различия в характере последующих действий являются следствием уменьшения диссонанса, возникающего после принятия окончательного решения, следует ожидать, что в когнитивной системе произойдут определенные изменения. То есть после принятия окончательного решения стремление к уменьшению возникшего диссонанса должно привести к тому, что отношение к добровольному участию в эксперименте будет более благоприятным, чем оно было до принятия решения.

Напомним, что первоначально состав групп, участвовавших в различных условиях эксперимента, выравнивался по критерию отношения к вопросу добровольного участия в экспериментах в качестве испытуемого. Спустя несколько недель после проведения эксперимента испытуемых попросили заполнить еще один опросный тест, определяющий характер отношения к вопросу добровольного участия в эксперименте. Количество испытуемых, высказавших положительное отношение, составило 45 % среди испытуемых, которые не должны были сообщать о каком-либо решении, и 54 % в общей группе испытуемых, которые сообщали о своем решении тем или иным способом. Хотя различие между этими двумя группами опять-таки было очень небольшим и не достигло адекватного уровня статистической значимости (13-процентный уровень достоверности), характер этого различия соответствовал теоретическим ожиданиям, а его величина была сравнима с различиями по частоте реальных действий – прихода в условленное место для участия в эксперименте.

Заключение

В этой главе был приведен обзор исследований, тем или иным образом направленных на изучение событий, возникающих после принятия окончательного решения. Данные свидетельствуют о следующем.

1. Вслед за принятием решения имеет место процесс активного поиска информации, которая может обеспечить формирование знаний, консонантных по отношению к предпринятым действиям.

2. После того как решение принято, повышается уверенность в правильности этого решения или же возрастает различие в привлекательности исходных альтернатив; может происходить также и то и другое. Каждое из этих явлений свидетельствует о том, что уменьшение возникшего диссонанса было успешным.

3. Успешное уменьшение диссонанса, возникающего после принятия решения, проявляется также в том, что людям трудно изменить принятое решение, и в том, какие последствия имеет изменение системы имеющихся знаний в плане связанных с принятым решением последующих действий.

4. Выраженность перечисленных выше психологических эффектов непосредственно зависит от степени диссонанса, возникающего вследствие принятого решения.