Текст книги "Природа кризиса сознания в эпоху глобализации: социально-философский анализ актуальных общественных явлений"

Составители философского словаря под руководством Л.Ф. Ильичева отмечают, что «методология (от метод и греч. λόγος – слово, понятие, учение) – система принципов и способов организации и построения теоретической и научной деятельности, а также учение об этой системе» [60, с. 365]. Методология решает задачи накопления и передачи социального опыта через специальную формализацию содержащихся в самой деятельности принципов и предписаний, приемов и операций. При многообразии методов неизбежно возникает проблема выбора наиболее адекватного метода и его оценки с точки зрения перспектив решения конкретных теоретических и практических задач. Это придает методологии аксиологический аспект, побуждая оценивать методы с точки зрения как их истинности, так и их эффективности. Диалектико-материалистическая методология, носящая всеобщий характер, конкретизируется применительно к различным сферам практической и теоретической деятельности соответственно их условиям и задачам. Если в домарксистской философии понятие «методология» охватывает преимущественно познавательную деятельность (в силу чего наиболее разработанной оказалась методология науки), то новый подход к методологии, утвержденный марксизмом, позволил существенно расширить сферу методологии и дать философское обоснование способов и приемов организации всего многообразия видов человеческой деятельности. Специфика этих сфер предполагает разработку методов, адекватных изучаемым и преобразуемым объектам. Философский уровень методологии реально функционирует не в виде жесткой и однозначной системы норм, «рецептов» и формальных приемов, а в качестве общей системы принципов и регулятивов человеческой деятельности. Такой общей системой является диалектический и исторический материализм. Эвристическая роль диалектического материализма обеспечивается тем, что он ориентирует исследования на раскрытие объективной диалектики, выражая ее в законах и категориях.

Обратим внимание на то, как связаны между собой мировоззрение и методология познания мировоззрения. Мировоззрение выступает как предпосылка и основание методологии, поскольку материалистической диалектике присуще единство мировоззренческих и методологических функций. Вся система методологического знания непременно включает в себя мировоззренческую интерпретацию оснований исследования и его результатов. В XX в. происходит быстрый рост методологических исследований, что обусловлено революционными изменениями в социальной практике, науке, технике и других сферах жизни. Сегодня перед обществом возникают глобальные проблемы экологии, демографии, урбанизации, освоение космоса и другие, для решения которых требуются крупномасштабные программы, реализуемые благодаря взаимодействию множества наук. Необходимо не только связать воедино усилия специалистов разного профиля, но и объединить различные представления и решения в условиях принципиальной неполноты и неопределенности информации о комплексном объекте. Эти задачи обусловили разработку таких методов и средств, которые могли бы обеспечить эффективное взаимодействие и синтез методов различных наук (теоретическая кибернетика, системный подход, концепция ноосферы В.И. Вернадского и др.).

Если раньше понятие «методология» охватывало преимущественно совокупность представлений о философских основах научно-познавательной деятельности, то теперь ему соответствует внутренне дифференцированная и специализированная область знания. От теории познания, исследующей процесс познавательной деятельности в целом и прежде всего его содержательные основания, методологию отличает акцент на методах (путях) достижения истинного и практически эффективного знания.

Согласно взглядам Ж. Дидье, «методология – часть логики, изучающая методы различных сфер познания. Цель этого изучения – не изобретение нового метода, но описание уже существующих и используемых на практике» [52, с. 245]. А.А. Грицанов отмечает: «Методология – учение о способах организации и построении теоретической и практической деятельности человека» [43, с. 420]. Методология обнаружила свою условность в контексте постоянно воспроизводящих репертуаров и процедур деятельности людей. В развитии современной методологии все большее место занимают вопросы, связанные с динамикой познавательных проблем, культурно-исторической природой познавательных средств, изменчивостью категорий и понятий, формированием новых познавательных установок, представлений и т.д.

Методологическая работа философии не ограничивается анализом познания, она рассматривает схемы деятельности, создаваемые людьми для обновления и воспроизводства социального бытия. Задачей методологии становится выяснение, конструирование и преобразование схем деятельности, интегрированных в повседневный опыт человеческих индивидов. Автоматизмы человеческого бытия уступают определяющую роль всевозрастающей совокупности ориентиров, вырабатываемых людьми в процессах проблематизации, программирования, проектирования и решения конкретных жизненных задач.

По мению В.С. Степина, «методология – тип рационально-рефлексивного сознания, направленный на изучение, совершенствование и конструирование методов в различных сферах духовной и практической деятельности» [146, с. 553]. Методология не просто выявляет уже сложившиеся приемы и способы деятельности, а активно формирует соответствующие нормы и методы, продуцируя тем самым структуру рационально-познавательной деятельности в философии и науке. Исследователь отмечает, что «методология выступает средством прозрачности для самосознания субъекта в нахождении твердых оснований знания, истинность которых гарантировалась бы их самодостоверностью для познающего субъекта, сведение к которым и последующее выведение из которых позволяло бы самосознанию познающего субъекта полностью контролировать весь корпус подлинного знания» [Там же]. Иными словами, методология – это способ воспроизведения в научных категориях бытия общества. Таким образом, методология – это одна из областей современной технологии – технологии мыслительной работы (деятельности), которая включает следующие ее виды:

– критическую и исследовательскую;

– проектную и конструктивную;

– построения новых понятий и идеальных объектов;

«преодолевает» предметную точку зрения и способы мышления; строится на сознательно используемых научных и проектных представлениях о методе; исходит из «общей методологии» [Там же, с. 554].

Философия всегда ориентирована на решение современных и вечных экзистенциальных проблем и дилеммы, а профессиональная методология – на развитие деятельности, понимаемое в значительной мере в технологическом ключе. Если с методологией связана культура и технология мышления, то философия создает для методологии онтологические, ценностные и смысловые опоры и ориентиры. В настоящее время эти дисциплины развиваются друг без друга и ориентируются на расходящиеся и несогласованные ценности. Путь их объединения предполагает, что методология обретает этические ориентиры, а философия – рационально-рефлексивное сознание, отвечающее уровню современного мышления. Первоначально методология мыслится как учение о методах мышления и входит в качестве составной части в логику… [Там же, с. 555].

Как считает В.Ф. Константинов, «методология (от метод и греч. λόγος – учение; учение о методе) – философское учение о методах познания и преобразования действительности; применение принципов мировоззрения к процессу познания, к духовному творчеству вообще и к практике» [72, с. 420]. Методология возникла и развивалась как аспект философского осмысления мира под углом зрения критического исследования методов познания – как общефилософских, так и конкретно-научных. Исторически процесс формирования научной методологии завершился созданием диалектического материализма. Возникнув в условиях всестороннего развития науки, когда теоретическое естествознание полностью освободилось от натурфилософских умозрений, и, опираясь на конкретно-научные теории основных форм движения материи, диалектический материализм стал философией нового типа – наукой о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления, а в качестве таковой – общей методологией научного исследования любой конкретной науки. Диалектико-материалистическая методология является руководством для живого, творческого процесса познания и преобразования мира в соответствии с его законами.

Сегодня, когда наблюдается размытость ориентиров и спутанность мыслей коллективного и индивидуального разума, когда мир зашел в тупик в поисках мировоззренческих ориентиров, актуальность приобретает поиск новых оснований рационально-критическим и интуитивно-рефлексивным путем. В монографии «Эволюционный подход к глобальным исследованиям и образованию: теоретико-методологические проблемы» И.В. Ильин и А.Д. Урсул полагают, что «в эволюционной глобалистике в единое целое соединяются два мировоззренческих и методологических подхода – эволюционизм и глобализм» [59, с. 5]. Таким образом, согласно их взглядам, глобализм представляет миропонимание, базирующееся на видении мира как единого целого, а человечества как взаимосвязанного мирового сообщества, в котором общепланетарные характеристики превалируют и осознается сопричастность к общечеловеческим проблемам и глобальным процессам. Эволюционизм здесь рассматривается в широком смысле как мировоззренческая установка, анализирующая мир с точки зрения наиболее общего представления о развитии, т.е. как о направленных изменениях содержания процессов и систем (прогресса, регресса и других форм и направлений развития). Следовательно, использование глобально-эволюционного подхода позволит более адекватно и эффективно ориентировать процесс становления различных сфер и направлений глобальной практической деятельности. Ведь понимание места и роли тех или иных глобальных феноменов в эволюционных процессах на планете и в целом в мироздании позволит принимать более эффективные меры в практической деятельности, направленной на выживание цивилизации и сохранение естественного фундамента ее существования – биосферы. Эволюционный подход в глобалистике имеет особое значение, например, для глобального образования, способного сформировать планетарное и опережающее сознание, правильно ориентирующее на реализацию этих гуманистических целей.

Будучи отражением мира и ценностным отношением к нему, мировоззрение играет и определенную регулятивно-творческую роль, выступая в качестве методологии построения общей картины мира. Любая и каждая конкретная наука не является мировоззрением, даже если содержит в себе мировоззренческое начало. Поэтому метод как средство познания есть способ воспроизведения содержания изучаемого предмета в мышлении. Поэтому методология – это совокупность познавательных средств, методов, приемов, используемых в какой-либо науке, и область знания, изучающая средства, предпосылки и принципы организации познавательной и практически-преобразующей деятельности. В свою очередь, сознание относится к мировоззрению следующим образом:

1) как таковое сознание по своему объему шире мировоззрения и составляет его субстанциальную основу, его «строительный материал»;

2) однако исходя из понятия сознания и мировоззрения, имеющих непосредственное отношение к их конкретным носителям – людям, представителям общества, мировоззрение более широкое понятие, чем сознание, так как становится регулятором сознания.

Здесь нет противоречия, потому что сознание – это родовая способность человека вообще порождать любые формы разумной или чувственной деятельности: познавательной, преобразующей и т.п. Однако в контексте нашего исследования всякий раз мы будем уточнять, где идет речь о сознании и мировоззрении вообще, а где мы анализируем конкретных носителей и сознания, и мировоззрения переходного периода общества.

3.1. Общее в структуре кризиса мировоззрения общества

Методология происходит от греч. μεθοδολογία – учение о способах, буквально путь вслед за чем-либо, слово, понятие, учение, система принципов и способов организации и построения теоретической и научной деятельности, а также учение об этой системе. Мы полагаем, что диалектико-материалистическая методология наиболее приемлема и эффективна для исследования кризиса мировоззрения в эпоху глобализации. Кризис мировоззрения носит всеобщий, планетарный характер. Сегодня мы уже не можем говорить о мировоззрении российском или американском, хотя как историко-национальный феномен, мировоззрение, конечно, имеет свои особенности. Но в России или США в кругу людей культурных, социально активных и неравнодушных ко всему происходящему мы все чаще встречаем в обыденной и профессиональной речи термины общего порядка. К ним относятся понятия «образование», «закон», «профессиональный долг», «деньги» и т.п.

Мы видим, как сегодня распадается связь между элементами системы мировоззрения, сотканного веками из мифологорелигиозных и философско-научных, социально-правовых понятий и категорий. Мы все чаще наблюдаем противоречивые тенденции между понятиями первородного человека – Адама и Евы – и современными, по сути похожими на них биологически и социально, людьми. С одной стороны, видно стремление к соблюдению принципов «не убей», «не укради», «не прелюбодействуй» и т.п.; с другой – имеют место события, прямо противоречащие этим заповедям. Хотя у раскаивающихся людей, преступивших эти запреты, вольно или невольно пробуждаются первородные мировоззренческие элементы. Это говорит о том, что в человеческой природе есть изначально заложенные элементы сознательно-бессознательного свойства.

Собственно методология исследования кризиса мировоззрения имеет свою особенность – она изучает кризис мировоззрения, т.е. статику и динамику кризиса мировоззрения, а также его качественные характеристики. К системным характеристикам методологии отнесем традиционно философские аспекты: аксиологический, исторический, эвристический, гносеологический и др. В то же время методология нашего исследования выполняет два типа функций:

1) выявляет смысл познавательной деятельности кризиса мировоззрения и ее связь с другими кризисными сферами деятельности, например социальной, культурной, экономической и т.п., человека. Можно сказать, что это область проблематики методологии кризиса идеального мира человека;

2) вносит свой вклад в развитие философской методологии в той ее части, которая активно изучает кризисы общества и его элементов. Это область проблематики общественных явлений в их мировоззренческой выраженности норм, ценностей, идеалов, убеждений.

Мы полагаем, что мировоззренческая и методологическая функции при изучении кризисов материального и идеального свойства направлены:

1) на разрывы и соединения систем и связей элементов систем;

2) на переходные моменты в системах и связях между элементами систем;

3) на вновь образованные качества систем и связей между элементами.

В то же время общими в структуре мировоззрения и методологии изучения кризиса мировоззрения признаны следующие компоненты:

1) знания, которые получены о кризисах, мировоззрении и методологии анализа этих компонентов проблемного поля нашего исследования;

2) сам познавательный процесс и его средство – методология;

3) сознание, с которого и начинается и познание, и продукты познания – знания.

Таким образом, знания, познание и сознание – это триединый процесс и структура, которыми наполнен предмет – мировоззрение и средство воздействия на предмет – методология. Единственное, что следует сюда добавить, – кризис, т.е. разрывы, с которых все начинается, и их противоположности – соединения. Итак, разрывы и соединения как компоненты самого кризиса в идеальных и материальных системах общественного бытия и сознания и составляют сущность методологии исследования кризиса мировоззрения в эпоху глобализации. Сама же эпоха глобализации характеризуется с точки зрения нашего подхода не чем иным, как непрерывной чередой сменяемых разрывов и соединений при доминировании соединительных процессов, обратной стороной которых являются процессы разъединения. Последнее положение поясним. Речь идет о том, что глобализация с философской точки зрения характеризуется доминированием кризисов соединительного типа, которые психологически и в устойчивых мировоззренческих структурах воспринимаются как «холистическое», «ноосферное» или «планетарное» мировоззрение, над разъединительным типом. Это и говорит о том, что происходит кризис соединительного типа или переходный период общества от автономно существующих материальных комплексов – этносов, государств, экономик, политик и т.п. – к соединяемым интенсивно совокупным образованиям с однородными качествами – человек планеты Земля, государственное регулирование социальных процессов в мировом масштабе, мировая экономика и т.п. С точки зрения объективного подхода кризис мировоззрения вызывает опасения в том смысле, что он затягивается во времени, что создает для одной категории человечества преимущества для спекуляций разного рода над другими, которым не доступны достояния общества идеального свойства – ценности, нормы, правила и т.п.

Мы должны назвать касающиеся методологии исследования кризиса мировоззрения общества переходного периода навязывание стандартов техногенного общества и его философской интерпретации общественных явлений философам и ученым, представителям общества традиционного типа. Здесь мы также наблюдаем кризис, который выражается в том, что, скажем, К. Уилбер говорит о «холистическом» мировоззрении, которое он якобы открыл для себя. Для русских философов это вовсе не является открытием: мировоззрение от века человеческого было именно холистическим (целостным), пока не начались процессы дифференциации, порожденные научно-техническим прогрессом. Так, с XVII в. мир стал «дробиться» на отдельные элементы в силу интенсивно развивающейся орудийности познания-знания и средств деятельности – механизированно-автоматизированных устройств. Кризис этот вполне преодолим, если в диалоге философов и ученых, инженеров и специалистов, рабочих и служащих будет преобладать разумно-понимающее начало над чувственно-убеждающим.

3.2. Особенное в структуре кризиса мировоззрения общества

Если углубляться в особенные аспекты содержания мировоззрения и методологию его познания, то следует сказать о таких контекстах, которые отражаются и в структуре общего, и в структуре единичного. К ним относятся:

1) различные виды общественной деятельности – теоретической и практической, научной, технической, технологической и т.п.;

2) различные глобальные проблемы общества, такие как экология, демография (рождаемость-смертность), урбанизация, освоение космоса и др.;

3) различные мировоззрения в виде ментальностей, верований, установок, убеждений и т.п.;

4) различное понимание, в принципе, одинаковых проблем человечества, например ресурсный дефицит. Так, одни полагают, что ресурсы Сибири принадлежат России, а другие – что эти ресурсы принадлежат всему миру. Или женщины Востока должны рожать много детей, а белые женщины должны ограничивать себя в деторожденческом процессе и т.п.;

5) различные системы взаимодействия природа-общество. Одни полагают, что на природу можно и нужно влиять, завоевывать ее. Другие, напротив, считают, что в природу следует встраиваться, познавать ее и брать только то и столько, что и сколько возможно без нанесения ей вреда, который, прежде всего, обернется против самого человека.

Этот перечень можно продолжить. Но главное в категории особенного в мировоззрении кризисного общества – объединительные моменты общечеловеческого и национально-личностного. В этой категории можно отметить и такой момент, как философские категории эпохи глобализации. Так, мы говорим о глобальных проблемах вообще наряду с проблемами российского общества или европейского общества и т.п. Мы видим также и кризис в мировосприятии вообще, о котором свидетельствует тупик философского и научного сообщества в подходах к методологии и мировоззрении. Так, одни говорят о том, что следует искать новые, иные пути в подходах к методологии и исследованию мировоззрения (В.С. Степин). Другие, напротив, полагают, что следует с другой стороны, иначе подойти к сознанию (Д.И. Дубровский), которое является базой и для познания, и для структурирования и пользования знанием. Мы придерживаемся последней точки зрения, считая, что сегодня научному сообществу следует обратить внимание на фундаментальную категорию «сознание», которое содержится в познавательно-знаниевом поле.

Далее в монографическом исследовании будет более подробно обоснована авторская позиция. Здесь же отмечается, что сознание человека – это уникальный феномен, данный нам божественным (для тех, кто придерживается божественной теории происхождения человека) или эволюционным (для тех, кто придерживается эволюционной теории происхождения человека) провидением человека. Но в любом случае речь идет о родовой способности сознания:

1) различать «я» и «не-я», внутреннее и внешнее, психическое и физическое, материальное и идеальное;

2) различать различия, выявленные при сопоставлении содержания психического мира (идеального) и физического мира (материального);

3) различать различенные различия тех же самых компонент идеального и материального бытия общества в целом и отдельного человека в частности.

В таком подходе к сознанию, которое и составляет ядро мировоззрения, мы освобождаем его от субъективно-объективных подходов аристотелевского и платоновского толкования. Автор монографического исследования стоит на позициях материализма, но не в ущерб пониманию сознания как субстанции идеального свойства, лишенной противоречий, на которых построен материальный мир. Так объединяются два подхода в их противоречивых, но взаимосвязанных частях единого целого.

3.3. Единичное в структуре кризиса мировоззрения общества

Под категорией единичного в философском дискурсе анализа кризиса мировоззрения мы понимаем мировоззрение личности как общественного человека в кризисный период человечества. Таким образом, мы замыкаем логический круг анализа кризисного мировоззрения, выраженного в общих, особенных и единичных категориях философии. Например, если мы говорим о категории общего, то это может быть общество, скажем, российское или американское.

С точки зрения категории «особенное» речь идет о виде деятельности, например теоретической или практической, экономической, политической, финансовой, образовательной. Наконец, с помощью категории «единичное» мы анализируем непосредственно личность, во-первых, как представителя рода человеческого, человека общественного, живущего и реализующего себя в общества и через общество. Во-вторых, личность для нас выступает как представитель вида Homo sapiens, наделенный индивидуально-биологическими чертами, больше ни у кого не повторяющимися.

Философская категория «единичное» для определения методологии исследования кризиса мировоззрения в эпоху глобализации, а также категории «общее» и «особенное» должны рассматриваться одновременно. В противном случае мы либо будем иметь абстрактное кризисное мировоззрение – мировоззрение вообще для анализа его кризисной природы, которое оторвано от жизни, либо будем иметь дело с кризисным мировоззрением отдельной психологической личности, лишенной общественного и специфического бытия. Например, анализируя деятельность мирового медицинского сообщества в трансформационный период, мы будем учитывать общие тенденции в теоретической и практической областях, а также кризисы в национально-государственных образованиях и, конечно, непосредственный уровень – индивидуального медицинского работника – терапевта общей практики, акушера-гинеколога, хирурга и т.п.

Выводы по первой главе

Мировоззрение эпохи глобализации показывает, что глобальные проблемы, появившись однажды, будут сопутствовать человечеству всегда, и решать их придется постоянно. Они порождаются сознанием и с помощью сознания, их и нужно решать. Мировоззрение может быть исследовано с помощью «информационного кода», «системы мировоззренческих универсалий», «типов цивилизационного развития». Мировоззрение – это историко-эволюционный продукт и орудийный феномен, познающий и преобразовывающий мир человека. Мировоззрение всегда соотносится с конкретным обществом и его историей. Проблему управления глобализационными процессами возможно решать на основе устойчивого развития с помощью «эволюционного подхода». Весьма сомнительной является перспектива прогресса социально-капиталистической формы, основанной на товарно-денежных отношениях и ссудном проценте, которые раскрутили «маховик», достигший невероятной мощи, и требуют мировоззренческого «укрощения» или «упразднения». Мировоззрение глобализационного периода должно возвысить гуманитарный интеллект (социокультурной регуляции) до уровня интеллекта инструментального, а не наоборот. Мировоззрение – регулятор общественной жизни в условиях глобализации, полагают философы современности. «Макросдвиг», который произошел в мировоззрении общества, продвинул человечество к пониманию того, что необходима холистическая модель мировоззрения, которая способна объединить все виды мировоззрений, основанные на диалоге. Двигателем современного общества является личность, связанная с человечеством и постигающая тайны Космоса. Методология исследования кризиса мировоззрения общества в эпоху глобализации может иметь три уровня: общий, особенный и единичный. Она представлена совокупностью познавательных средств, методов, приемов, используемых в концепции кризисных переходов. Методология исследования выявляет смысл кризиса мировоззрения и его связь с другими общественными кризисами, а также вносит свой вклад в развитие философской методологии в той ее части, которая активно изучает кризисы общества и его элементов.