Текст книги "Печаль Саян. Хроника судебного процесса"

Лев Гордон
Печаль Саян. Хроника судебного процесса

© Л. А. Гордон, 2015

© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2015

1. Гром победы раздавайся

Пять лет назад, в 2010 году, Захар Ильич Горин написал «Чудо Саян», книгу о Саяно-Шушенской ГЭС. Спустя пять лет, осенью 2014 года, появилось желание, скорее не желание, а потребность продолжить рассказ.

Четвертое ноября 2014 года, вечер. Погода в Сестрорецке, куда Горин перебрался на старости лет, отвратительная. Нудный моросящий дождь. На вечернюю прогулку не тянет. Посмотрел по телевизору репортаж с подводного крейсера «Юрий Долгорукий». «Юрий» снабжён шестнадцатью баллистическими ракетами, у каждой ракеты по десять боеголовок. Одну ракету крейсер запустил из окрестностей Мурманска на Камчатку, расстояние восемь тысяч километров. Спустя полчаса после запуска ракета поразила учебную цель. Диктор сказал, что таких крейсеров у нас несколько и потому мы можем спать спокойно. Мотив державинского гимна «Гром победы раздавайся» звучит после присоединения Крыма всё громче. Завтра праздник: День народного единства. Праздник есть, а единства не наблюдается.

В Саянских Черёмушках единства тоже не наблюдается. «Душа человека – свеча для Господа», – сказано в Ветхом Завете. Безвременная смерть одного человека – несчастье. А тут в небольшом поселке, где проживает 12 тысяч человек, где все друг друга знают, погибло сразу 75 человек. Говорят, что жизнь разъединяет, а смерть объединяет. Но в Черёмушках так случилось, что горе не сплотило людей, а разъединило. Одни жаждут крови, другие считают, что подсудимые – такие же потерпевшие.

Неделю назад Горин вернулся из командировки на Саяно-Шушенскую ГЭС. В Черёмушках готовятся к знаменательному событию: на пятнадцатого ноября намечена официальная сдача ГЭС в эксплуатацию после ремонта и реконструкции. Последний злополучный второй агрегат, виновник аварии, уже проработал 72 часа на холостом ходу. В машинном зале на отметке 327 метров всё в полном порядке. Не хватает только высоких гостей. Ожидают приезда самого Президента. Он лично нажмёт большую красную кнопку. Приедет начальство из РусГидро, будет рапортовать о своих производственных успехах и хлопать в ладоши. Словом, «гром победы раздавайся, веселися храбрый Росс».

За день до отъезда из Черёмушек, вечером 23 октября, Захар Ильич посетил старинных приятелей Елену и Вадима Затеевых. Была ещё одна гостья – Наталья Шерварли, жена того самого Евгения Ильича Шер-варли, бывшего заместителя главного инженера ГЭС, который посажен в Абаканскую тюрьму. Вместе с ним сидит в тюрьме и бывший генеральный директор ГЭС Николай Иванович Неволько. На суд их привозят в «воронке» и помещают в железную клетку. Елена и Наталья только что вернулись из Абакана, с судебного заседания. Делились впечатлениями. Елена вспомнила, как бывший генеральный директор Николай Иванович Неволько после аварии стоял перед разъяренной толпой, как в него плевали, а он с мукой на лице стоял и не вытирал плевков. В тот день на суде выступал бывший главный инженер Андрей Николаевич Митрофанов. Выступал сидя за решёткой, «в клетке»… Настроение за столом было не самое радостное.

Всего подсудимых семеро. Все семеро – «ветераны», на ГЭС с первых дней её работы. Шестеро приехали с Красноярской ГЭС, до Саяно-Шушенской самой крупной в мире. При советской власти персонал ГЭС набирался за полгода до пуска первого агрегата. На Саяно-Шушенской ГЭС костяк эксплуатационников начал формироваться на год раньше обычного срока. Тогдашний главный инженер Красноярской ГЭС Валентин Иванович Брызгалов знал, что поедет директором на Саяно-Шушенскую ГЭС, где первый агрегат вводился в декабре 1978 года. Брызгалов добился того, чтобы на Красноярскую ГЭС за год до обычного срока приняли в качестве стажеров три десятка молодых выпускников ведущих энергетических вузов страны. Больше года молодые инженеры, работали на Красноярской ГЭС простыми рабочими, так как штатного расписания на инженерные должности для них не было. Шестеро подсудимых были из числа тех ребят. Седьмой, бывший главный инженер Саяно-Шушенской ГЭС Андрей Митрофанов, перед самым пуском прибыл с Нурекской ГЭС. Саяно-Шушенская ГЭС стала их судьбой. Шутка сказать, тридцать шесть лет жизни. Все семеро участвовали в ремонте и реконструкции ГЭС после аварии, ибо специалистов такого класса найти непросто. Ремонт и реконструкция оборудования ГЭС завершены. Можно и наказать.

Интересно, приедет на праздник тогдашний Главный Энергетик России, бывший первый вице-премьер, отвечавший за энергетику? Именно он возглавлял правительственную комиссию по ликвидации последствий аварии. Вообще-то Главный Энергетик по образованию переводчик с португальского языка. Но, как сказал когда-то поэт Нестор Направник, «скажет Государь быть акушером, – буду акушером». Именно Главный Энергетик объявил всему миру, что «господин Митрофанов стоял во главе подставной компании, созданной для проведения ремонтных работ на втором агрегате». И в то же время тот же «господин Митрофанов» принимал агрегат после ремонта, будучи главным инженером ГЭС. Сам ремонтировал и сам принимал работу. Получалось, что Митрофанов – жулик и вор.

Главному Энергетику сведущие люди докладывали, что ни Андрей Митрофанов, ни его коллеги ничего не воровали и ничего не нарушали. Ответ был простой и ясный: «Это минимальная цена, которую мы должны заплатить».

Торжественный «пуск» состоялся не 15 ноября, а 12-го. Президент не смог приехать. Между двумя важными визитами в Китай и Австралию Президент залетел на денёк во Владивосток и оттуда поздравил, пообещал наградить правительственными наградами и «дал отмашку» на нажатие кнопки. Кнопка на этот раз была не красная, а белая. Торжественный пуск транслировали по всем телевизионным каналам. Вместе с Гориным торжество смотрел весь народ. Народ смотрел и радовался. Горин, однако, не радовался, вспоминал, тех, кто встречал праздник в тюрьме.

Кнопку нажимали «в четыре руки». «На первой руке» – бывший Главный Энергетик. Стояли четыре человека, не имевшие никакого отношения ни к проектированию, ни к строительству, ни к эксплуатации ГЭС, рапортовали и принимали поздравления. Видимо, их ждут правительственные награды. При большевиках наряду с вождями в подобных мероприятиях участвовали передовики труда и руководители того предприятия, где праздновали. Теперь же в роли «Главного гидротехника» выступал круглолицый молодой человек, окончивший Московский Авиационный институт по специальности «экономика». Прежде чем возглавить гидроэнергетику молодой человек работал начальником отдела «активных операций» в каком-то банке. Вступая в должность Главного гидротехника, молодой человек сказал, что если у фирмы мало заемных средств (по-простому долгов), то это значит, что у менеджмента фирмы отсутствует инициатива и фантазия. Горину более убедительным казался принцип, высказанный одним из американских президентов: тратить надо на десять центов меньше, чем зарабатываешь, Остальные, «державшие руку на кнопке», были от гидроэнергетики ещё дальше.

Читателю-патриоту может не понравиться иронический тон и даже сарказм в адрес Президента и его соратников. Горин должен признаться, что когда он слышит блестящие речи Президента на темы, которые от него, Захара Ильича Горина, далеки, темы, о которых он черпает сведения из телевизионных передач, Захар Ильич патриот на все сто и согласен с президентом на все двести процентов. Однако когда речь заходит о делах ему (Горину) близких и знакомых, то его (Горина) посещают большие сомнения.

Конечно, завершение большой работы по реконструкции оборудования ГЭС – праздник для всех, кто принимал в этом участие. Однако для Горина праздник омрачался тем, что праздником руководили непричастные, а люди, отдавшие 36 лет жизни и руководившие ремонтом и реконструкцией, были под судом. Многое из того, что произносилось, не вполне соответствовало действительности.

Пример номер один. Плотина в результате аварии не пострадала и ремонта не потребовала. По первоначальному проекту стоимость всего оборудования гидроэлектростанции (турбин, генераторов, затворов, трансформаторов, подъемных кранов) составляла менее 10 процентов от стоимости ГЭС. Девяносто процентов стоимости ГЭС – стоимость плотины. Турбины и генераторы Саяно-Шушенской ГЭС проработали более тридцати лет и исчерпали свой жизненный ресурс в 30 лет. Их было необходимо менять вне зависимости от того была или не была авария. Всюду пишут и говорят, что на восстановление ГЭС было потрачено 40 миллиардов рублей. Хотелось бы узнать, сколько было потрачено на восстановление, а сколько денег ушло на обязательную замену отработавших свой срок турбин и генераторов. Турбины и генераторы Саяно-Шушенской ГЭС мало отличаются по конструкции от турбин и генераторов Красноярской ГЭС. Основные дефекты таких машин были «выловлены» на Красноярской ГЭС. Об этом Горин рассказал в главах 15 и 16. Новые турбины Саяно-Шушенской ГЭС – почти копия старых: чуть изменили рабочее колесо (15 лопастей вместо 16), увеличили диаметр шпилек (90 мм вместо 80 мм), предусмотрели закрытие направляющих аппаратов при потере электропитания, ввели в эксплуатацию стационарную систему вибрационного контроля. По мнению Горина все эти усовершенствования вряд ли давали заводу оснований продлить срок работы турбин на 10 лет.

Пример два. По случаю торжества включили в работу береговой водосброс. Год на редкость маловодный, воды в Енисее катастрофически мало. Зачем сбрасывать вхолостую дефицитную воду? Зачем эти брызги воды? Дикторы говорили, что береговой водосброс – гарантия безопасности ГЭС, что благодаря дополнительному водосбросу аварии подобной аварии 17.08.2009 не бывать. Это было очевидным искажением истории возникновения берегового водосброса. В 2000 году, за 9 лет до аварии, в пункте 6.1 Заключения Акта приёмки ГЭС в эксплуатацию записано: «В кратчайшие сроки приступить к работам по строительству дополнительного водосброса». Дополнительный водосброс к повышению надёжности оборудования ГЭС отношения не имеет. Его задача – снизить нагрузку на плиты дна водобойного колодца. Чтобы понять, что было на самом деле, каково назначение берегового водосброса, читателю целесообразно обратиться к главе 24.

Гром фанфар по случаю пуска ГЭС на полную мощность для Горина заглушался воспоминаниями о тех, кого судят.

У любознательного читателя может возникнуть вопрос: почему двое из преступной семерки сидят в тюрьме, а пятеро всё еще на свободе. Все семеро в течение пяти лет находились на подписке о невыезде. И вот, летом 2014 года двое подсудимых нарушили подписку о невыезде. Бывший до аварии генеральным директором Саяно-Шушенской ГЭС Николай Иванович Неволько после аварии участвовал в восстановлении ГЭС в качестве советника РусГидро. Бывший заместитель главного инженера Евгений Ильич Шерварли после аварии работал заместителем директора ГЭС по восстановлению. Выезжал Евгений Ильич не на Мальдивы, а в Москву по делам восстановления ГЭС. И был этот выезд далеко не первым, шестым только в 2014 году. За месяц до того, как Е. Шерварли взяли под стражу, ему вручили почетную грамоту подписанную Президентом. Кому-то понадобилось утолить жажду мести невежественной толпы и почти одновременно с окончанием реконструкции ГЭС отправить Н.И. Неволько и Е.И. Шерварли за решётку. Максимальная мера наказания «за нарушение подписки о невыезде в виде заключения под стражу сроком на полгода» применяется в исключительных случаях. Судебные органы объяснили эту дикую по жестокости меру по отношению к пожилым не вполне здоровым людям желанием «не затягивать процесс». Не зря Умберто Эко назвал наше время новым средневековьем.

Пятого ноября Горин увидел в Интернете публикацию ИА «Хакасия», кажется, первую за пять лет, прошедших после аварии, в защиту подсудимых. Один из разделов публикации назывался так: «Восстановили, спасибо, садитесь» В тот же день 23 октября за 10 минут до выступления в суде Митрофанова стало известно, что умерла мать Жени Шерварли. Ходатайство защиты отпустить Е.И. Шерварли на похороны матери суд не удовлетворил. Пришла беда – открывай ворота. Сколько бед обрушилось на головы этих людей – не перечесть. Но задача Горина не разжалобить читателя, а рассказать то, что он считает правдой. Горин отдаёт себе отчёт в том, что рассчитывать на милосердие сегодняшнего читателя не приходится, пишет, так сказать, «для истории по Н. Бердяеву», который написал, что нет другой истории кроме историй отдельных людей.

Следует заметить, что обвиняемые не пропустили ни одного вызова в судебные инстанции. Известный судебный репортёр Леонид Никитинский, посетивший ГЭС и заседание суда в конце сентября 2014 года, назвал решение о заключении под стражу Н. Неволько и Е. Шерварли жестоким.

Судебному процессу предшествовали «зависимые и независимые» расследования и комиссии. Об этом шла речь в части 4 (главы 26–35), однако информацию, приведенную в части 4, целесообразно дополнить. Лично Захар Ильич Горин уверен, что заключение о причине аварии, сформулированное в Акте Ростехнадзора и лежащее в основе обвинительного заключения, поспешное и спорное.

2. Комиссии и экспертизы

Комиссия Ростехнадзора работала в чрезвычайно напряженной обстановке, подробно описанной в главах 27–29. Под давлением средств массовой информации и руководства страны, неоднократно назначавшего сроки окончания расследования, комиссия, через три месяца (6 октября 2009 года) завершила работу. Среди двадцати девяти членов комиссии Ростехнадзора, подписавших Акт, не было ни одного специалиста с базовым образованием гидроэнергетика. Естественно, членам комиссии помогали эксперты. Но списка экспертов к Акту не прилагается. Зато списки подозреваемых в Акте имеются, всего 22 человека. В списке номер один «лиц несущих ответственность» шесть фамилий. В их числе А.Б. Чубайс, в те годы председатель правления РАО ЕЭС России, А.Ф. Дьяков (бывший заместитель министра энергетики СССР, бывший первый президент РАО ЕЭС России). В 2000 году А.Ф. Дьяков возглавлял комиссию по приемке ГЭС в постоянную эксплуатацию. Входил также в число «несущих ответственность» и бывший главный инженер Саяно-Шущенской ГЭС В.А. Стафиевский. Одновременно с этим он был некоторое время экспертом комиссии Ростехнадзора (пока не попал в список номер один). Обсуждению причин аварии на Саяно-Шушенской ГЭС посвящены тысячи публикаций. Ниже большая часть цитируемых документов опубликована в трёхтомном сборнике «Разрушение гидроагрегата № 2 Саяно-Шушенской ГЭС: причины и уроки». М. 2013. Сборник материалов.

В составе комиссии Ростехнадзора был лишь один специалист, связанный по роду профессиональной деятельности с гидроэнергетикой. Это член правления ОАО «РусГидро» Р.М. Хазиахметов. К Акту Ростехнадзора приложено особое мнение Р.М. Хазиахметова на двух десятках страниц, которое заканчивается словами; «Совершенно очевиден вывод: в разделе 7 Акта должны находиться фамилии не тех, кто указан в качестве виновников аварии, а совершенно иных лиц». В Особом мнении Р.М. Хазиахметова приведено немало сведений о недостатках в конструкции турбоагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС. Еще более жесткая критика конструкции турбины содержится в докладе И.Б. Мищенко, опубликованной во втором томе упомянутого выше сборника. Однако трогать завод никак нельзя, «не по-государственному»: это всемирно известная фирма, у неё заграничные заказы, да и принадлежит завод не кому-нибудь, а самому Алексею Мордашову.

От Саяно-Шушенской ГЭС в составе комиссии Ростехнадзора была председатель профсоюзного комитета Саяно-Шушенской ГЭС Т.Г. Метелева. Метелева также приложила к Акту своё особое мнение, в тексте которого имеется таблица показаний всех десяти датчиков, измерявших размах (двойную амплитуду) колебаний гидроагрегата 2. Датчики измеряли вибрацию в период с 07 ч 50 мин до начала аварии (08 ч 13 мин) в разных точках гидроагрегата. Лишь один датчик, установленный на турбинном подшипнике, зафиксировал радиальную вибрацию в сторону нижнего бьефа, превышающую допустимую. Почему-то не вертикальную вибрацию, которую следовало бы ожидать при обрыве шпилек, а горизонтальную. Именно показания этого злополучного неисправного датчика легли в основу обвинения (датчик показывал недопустимую вибрацию даже на остановленном гидроагрегате).

Сведения о повышенных показаниях одного (неисправного) датчика вибрации стационарной системы вибрационного контроля гидроагрегата № 2 (ГА-2) были представлены в комиссию Ростехнадзора главным конструктором гидротурбин завода-изготовителя. (Филиал ОАО «Силовые Машины» – «ЛМЗ»). Поскольку график, представленный заводом, перекочевал из Акта комиссии Ростехнадзора в Доклад Парламентской комиссии, а затем стал ключевым аргументом в обвинении, его целесообразно привести.

Не пугайтесь, уважаемый читатель, в этой «науке» нет ничего сложного. Согласно графику, построенному по шести точкам, повышенная вибрация была зафиксирована 23 июня 2009 года, то есть почти за месяц до аварии и продолжалась плоть до аварии. Горизонтальная линия на графике соответствует предельно допустимой вибрации

Однако кроме «Ростехнадзора» участие в исследовании причин аварии принимали и другие учёные. В частности представители Сибирского отделения РАН. По данным автоматизированного сейсмометрического комплекса СШГЭС после долгих и кропотливых анализов и сопоставлений, после исключения разных косвенных воздействий и шумов была воссоздана картина, которая сложилась непосредственно перед аварией: «За сутки до аварии на СШГЭС, по результатам регистрации на сейсмостанции «Черёмушки» не регистрировалось «аномальных» изменений амплитуд колебаний, связанных с работой аварийного гидроагрегата (воздействия ГА-2 не отличались от воздействий, порождаемых другими гидроагрегатами)». (В.С. Селезнёв, В.Б. Курзин, А.В. Лисейкин, А.А. Брыксин «Сейсмическая диагностика зданий, сооружений и работающих механизмов»). Той же группой исследователей было установлено, что перед аварией повышенная вибрация на агрегате продолжалась около трёх секунд. Об этом в 2012 году на международном энергетическом семинаре рассказал директор Геофизической службы СО РАН доктор технических наук В.С. Селезнев. Не два месяца, не пять дней, а всего три секунды машина запредельно вибрировала и после этого практически мгновенно разрушилась. В такой ситуации напрашивается вполне естественный вопрос – мог ли оперативный персонал или даже автоматика предотвратить аварию? Даже не очень сведущий в технике человек усомнится в этом, а те, кто, хотя бы в принципе знают, как работает гидроагрегат, однозначно скажут: «За такое короткое время практически ничего сделать нельзя».

В декабре 2009 года, перед самым Новым годом, представила свой доклад Парламентская комиссия по расследованию причин аварии. В составе комиссии было 16 членов Совета Федерации. Сопредседателями комиссии были бывший главный инженер завода-изготовителя турбин (ЛМЗ) Глухих В.К. и бывший начальник строительства Колымской ГЭС Пехтин В.А. В книге «На порогах Колымы» (Авторы В.А. Пехтин, А.А. Серов) упоминается, что на Колымской ГЭС также сорвало крышку турбины, однако последствия были не столь разрушительными.

В докладе Парламентской комиссии упоминается аналогичная авария, которая произошла на Нурекской ГЭС. Девятого июля 1983 г. в 22 час 42 мин дежурный инженер услышал удар на агрегате № 1. Авария была спровоцирована повреждениями крепления крышки турбины агрегата № 1. Конструкция здания Нурекской ГЭС оказалась более удачной: шаровые затворы, установленные перед каждым турбоагрегатом, позволили перекрыть путь воде за 6 минут.

В статье А.Мазура (Тайга-инфо), обнаруженной Гориным в Интернете, есть текст, который приведен ниже:

«Наверно, можно упрекать тех, кто эксплуатировал второй гидроагрегат в том, что они сами не додумались контролировать состояние шпилек. Но регламент обслуживания агрегата устанавливает завод-изготовитель. Ине было обнаружено нарушений установленных регламентов. Так что обвинение находится на уровне «они должны были это видеть». В 1992-м аналогичная авария произошла в Канаде, на ГЭС «Гранд Рапиде». Также оторвало крышку гидроагрегата, вода стала поступать в машинный зал. Но – системы аварийного питания находились наверху плотины, затворные механизмы сработали. Отключение аварийного агрегата произошло автоматически. Водоводы были перекрыты в течение четырёх минут. Никаких помещений ниже нижнего бьефа на станции не было. Никто не погиб. Как сказано в отчёте, «авария проходила в управляемом режиме». Причина аварии та же, что и на Саяно-Шушенской ГЭС– отрыв шпилек. В них так же были обнаружены усталостные трещины и срыв резьбы.

Другой пример. Тридцать лет назад на ГЭС «Каплан» в Канаде произошла похожая авария (вырвало крышку гидроагрегата). Станция оказалась затоплена, один человек утонул. Владелец станции подал иск на производителя оборудования, и дело рассматривалось в суде несколько лет, после чего иск был урегулирован во внесудебном порядке».

Упрёк, который содержится в статье А.Мазура, Горину кажется справедливым. Во втором томе упоминавшегося ранее сборника имеется статья подсудимого А.А. Клюкача, непосредственно занимавшегося вибрационным контролем. Вот отрывок из неё: «Установка штатного рабочего колеса в 1986 году не избавила гидроагрегат № 2 от дисбаланса на рабочем колесе. Динамика повышения вибрации на турбинном подшипнике приведена на рисунке. (Из него следует, что 20.01.93 размах колебаний составлял 48 мкм, а к 17.03.93 вырос до130 мкм). Постоянно проводимые ремонтные мероприятия поддерживали вибрации агрегата на допустимом уровне. Так с 2004 по 2009 годы величина «оборотной» составляющей вибрационной составляющей вибрации стабильно держались 100–120 мкм, что по «Приложению И» к СТО 1730028227140001-2006 оценивается как ’’удовлетворительно”»

Анализ и выводы комиссии опирались на заключения 25 членов Экспертной группы, работавшей под руководством Н.П. Рыжкова (в прошлом председателя совета министров СССР и директора Уралмаша) и Ю.Д. Маслюкова (в прошлом главного инженера Ижевского оружейного завода, вице-премьера во многих правительствах СССР и России). График вибрации, приведенный выше, «перекочевал» из Акта расследования Ростехнадзора в доклад Парламентской комиссии. Краткий обзор содержания доклада Парламентской комиссии приведен в главе 32. Из 25 экспертов Парламентской комиссии по расследованию причин аварии с заключением комиссии Ростехнадзора согласилось двенадцать экспертов. К докладу был приложен новый список подозреваемых из 19 человек. В списке появились «новенькие» подозреваемые и исключены некоторые «старенькие». Обращает внимание, что упомянутый в главе 31 Дьяков А.Ф. в главе 32 из разряда подозреваемых перекочевал в число экспертов.

Круговая порука, скажет внимательный читатель. Отнюдь. Независимые эксперты – миф для обывателя. Специалисты друг друга знают. Соответственно и подозреваемые и эксперты – люди одного круга. А врать им не позволяют, во-первых, профессиональная этика и, во-вторых, опасение лишиться заказов в будущем. Почти наверняка, если эксперт – незнакомец, то это человек далёкий от рассматриваемой предметной области. Такой эксперт может на всю страну сказать, что причина аварии – взрыв водорода в системе охлаждения генератора, в то время как у генератора водяное охлаждение, или объявить, что плотина навалилась на здание ГЭС и «нарушила соосность валов турбины и генератора». Почему-то злополучная плотина навалилась именно на турбинный блок гидроагрегата номер два и не навалилась на остальные девять агрегатов.