Книга: От Руси к России. Очерки этнической истории - Лев Гумилёв

Книга Льва Гумилева для меня изначально стала значимой (те, кто читали книги проекта Этногенез меня поймут (хейтеры серии Этногенез проходите мимо)), я давно хотела ее прочитать и читала книгу не просто замечательно автора, а как будто уже знакомого мне человека (знакомого по страницам прочитанных книг).. Ожидала чего-то трудночитаемого, сложного, с использованием узкоспециализированных слов, но получила просто наиприятнейшую историю, написанную в легкой форме и завлекающую читать дальше и дальше!

Лев Гумилев предстает в этой книге независимым экспертом, который повествует нам о происходящем как будто с места событий, что придает книге особый интерес. Нет никакого предвзятого отношения к тому или иному народу – каждым народом он восхищается, показывая нам их значимость! Очень подробно рассказаны события прихода Рюриковичей к власти, объединение славян и русов (хотя большая часть русов была истреблена), выдвинуты предположения убийства Святослава от рук собственного сына, рассказано становление других великих держав – Китая, Византии, Монголии и как происходящее в других государствах влияло на наше. Кстати, о Монголии: интересен мне взгляд автора на захват Руси Монголией. Возможно, и не было бы Монголо-татарского ига, если бы:

1) Не было сожжения Киева Рюриком Ростиславовичем. Это внесло первый диссонанс в русские земли. 2) Если бы русские князья не совершили роковую ошибку: они приказали убить монгольских послов, тем самым нарушили монгольский обычай о доверии. Естественно, монголы отправились мстить. 3) Если бы русские князья умели договариваться. Монгольские послы шли к нам с просьбами изначально (а не завоеваниями), а русские князья сами разжигали войну, отказываясь от предоставления помощи и резко высказываясь в их сторону.

Ведь много зависит от культуры каждого народа и надо ее чтить и понимать. Если бы не было изначальных грубых ошибок, то и история пошла бы более мирным путем. Но все есть так, как есть..

Теория этногенеза и пассионарности кажется мне логичной и имеющей право на существование (хочу уточнить, Гумилев в своей книге рассказывает свою версию происходящего). Автор оригинален в своей интерпретации, опирается на реальные существующие факты и меня поразили его знания в этой области. Одним из первых потрясений были «привирания» в летописи «Повесть временных лет» Нестора, в котором есть временные несоответствия событий – летописец приписывает завоевания земель князю Олегу, хотя эти земли были завоеваны гораздо раньше и не Олегом. Видно, что Нестор описывают свою историю в интересах кого-то (а скорее всего княжеской семьи). И для меня было открытием, что уже в 10 веке люди переписывали свою историю под свою угоду!!!

Автор располагает интересными фактами, поэтому его преподнесение событий представляется мне реальным! И есть все основания доверять фактам Льва Николаевича: сам автор учился на факультете истории у выдающихся историков того времени, а также он участвовал в 21 экспедиции! Да, многие историки не согласны с его теорией, но нашлись и те, кто встал на его сторону. Как для меня – эта книга – отличный шанс взглянуть на нашу историю по-новому. И я бы от этого шанса не отказывалась.

P.S.: Прочитана в рамках игры Долгая прогулка-2019, команда Воровки книг.

Второе впечатление пришло из абсолютно неожиданного источника. Тоже в довольно раннем возрасте, не позже седьмого класса, когда у меня появился интернет, я пошла на сайт моего любимого писателя Владислава Крапивина, и там в числе научных работ была книга Я.Цукерника "Три комиссара детской литературы" (она все еще доступна в интернете, я только что нашла и скачала с целью поностальгировать). Это довольно странная работа, где книги Крапивина разбирались с точки зрения теории Гумилева о пассионарности, причем автор видел в них реальные истории. Я прочла эту книгу, потом критику на эту книгу, потом еще что-то, неважно уже, но, в общем, мне стало интересно, что стоит за терминами, употребляемыми автором. Тогда я поняла, что надо читать Гумилева, попросила мне купить "Этногенез и биосфера Земли". В основном я использовала ее, чтобы ходить с ней по школе и показывать, какая я умная)) Дальше нескольких глав так за прошедшие годы и не продралась. Хотя интересно! Но все время что-то отвлекало.

В какой момент я узнала о судьбе самого Гумилева - не помню, думаю, между первым и вторым. Сейчас я вижу его, как и Набокова, связующим звеном между НИМИ и НАМИ, между Серебряным Веком и нашими днями. Но Лев Гумилев не писал мемуаров о своем детстве в семье двух великих поэтов, не вспоминал в книгах о своих арестах и пятнадцати годах в лагерях, он занимался историей, причем, по большей части, древней. Хотя в книгах мелькают и отец, и мать, но это не сравнить с Набоковым, который в комментариях к "Евгению Онегину" рассказывает чуть ли не всю семейную историю.

«Все люди говорят на каких-то языках, и поэтому, — сказал мне член-корреспондент АН СССР А. А. Фрейман, — французы — это те, которые говорят по-французски, англичане — те, которые говорят по-английски, персы — те, кто говорит по-персидски, и т. д.». «Прекрасно, — сказал я ему, — а вот моя собственная родная мама в детстве до шести лет говорила по-французски, а по-русски научилась говорить уже потом, когда пошла в школу и стала играть с девочками на царскосельских улицах. Правда, после этого она стала русским поэтом, а не французским. Так была ли она француженкой до шести лет?»

И нашелся брамин Кумарилла Бхата. Очень почтенный человек, который громко заявил, что буддисты говорят чушь, утверждая, что мир — иллюзия. Похоже, что он говорил то же, что мой отец: Есть Бог, есть мир, они живут вовек, А жизнь людей мгновенна и убога, Но все в себя вмещает человек, Который любит мир и верит в Бога.

Я читал мемуары, которые писали по поводу моей покойной матери, и могу оценить, как врут мемуаристы. Я думаю, что Будда не исключение. Про него тоже врали

Итак, когда случай в лице ДП заставил меня выбирать из книг русских философов, я радостно вцепилась в этот сборник Гумилева - наконец-то прочту хоть что-то целиком! Прочла. Попробую рассказать.

"От Руси к России" представляет собой очень подробное исследование истории нашей страны и контактирующих с ней народов от момента появления первых славянских племен до воцарения Петра Первого. В принципе, автор рассматривает ее именно с этнической точки зрения, но на самом деле рассуждения на эту тему появляются не так часто. В целом это просто интересная книга, понятным и простым языком рассказывающая историю, при этом копающая куда глубже, чем школьные учебники. Главное, не пытайтесь запомнить всех князей - все равно не получится. Автор то подробно рассматривает жизнь какого-либо великого человека, например, Чингисхана, вплоть до количества и характера его братьев и всяких историй из детства, то описывает расположение войск в битвах, то всякие политические союзы. Это действительно интересно, он развенчивает вдолбленные нам с детства представления типа "монголо-татарское иго" (это был союз с монголами против других государств) или "Петр Первый привнес в страну иностранные порядки и обычаи" (это началось за несколько веков до него), и в принципе линейные представления типа "вот тут наши были против ненаших", рассказывая о том, кто на самом деле за кого и за что боролся. Конечно, ко всему происходящему он применяет свою теорию пассионарности, но ее основы тут не раскрываются, поэтому я не понимаю авторов, поставивших эту книгой первой в сборнике.

С этнологической точки зрения, возникновение петровской мечты вполне естественно. Петр, как и его соратники, принадлежал своему этносу, переживавшему в XVII в. максимум пассионарности — акматическую фазу, малоблагоприятную для жизни простых людей, до предела насыщенную конфликтами и всяческими безобразиями. Человеку, видевшему ребенком кровавые стрелецкие расправы, слышавшему ожесточенные споры о вере, вынужденному постоянно бороться за свою жизнь в дворцовых интригах, тихая, спокойная жизнь Голландии, находившейся в инерционной фазе, действительно должна была показаться сказкой. Стремление Петра в России конца XVII — начала XVIII в. подражать голландцам напоминает поступок пятилетней девочки, надевающей мамину шляпку и красящей губы, чтобы быть похожей на свою любимую маму. Но как шляпка и помада не делают ребенка взрослой женщиной, так и заимствование европейских нравов не могло сменить фазы русского этногенеза

Хорошо, я знаю эту теорию, поскольку в детстве все же чего-то нахваталась, но большинство людей вряд ли просто так с ней знакомы. Ну и некоторое знание истории все же требуется для понимания, а то как наткнешься на какое-то предложение

Отряды новгородских ушкуйников, пытавшиеся объясачить заволоцкую чудь

и думаешь, что я только что прочитала?

"Конец и вновь начало" построена иначе - здесь как раз-таки автор и объясняет свою теорию этногенеза и пассионарности, приводя многочисленные примеры. Скажем, он говорит "в процессе этногенеза есть вот такой период" - и дальше следует несколько глав из истории совершенно разных стран и народов по всему миру, описывающие, на его взгляд, этот период. Немного о самой теории. Сейчас она многими считается ложной, и, в принципе, я вижу, что аргументы автора висят в воздухе, поэтому не склонна верить ему во всем, но с другой стороны, она довольно стройная - а главное, в любом случае меня восхищают глубокие знания автора в истории чуть ли не всех регионов мира. Чтобы читать эту книгу, нужно немножко понимать в истории, я считаю, но в принципе, с другой стороны, Гумилев действительно каждую ситуацию разворачивает подробно, и если не циклиться на деталях типа имен и названий племен, то общую картину понять можно. Так вот, пересказываю своими словами! Есть большая группа людей - этнос, условно говоря, народ, которая объединена местом проживания и бытом, и развитие этой группы зависит от внутренней энергии составляющих ее людей. Вот эта внутренняя энергия - это очень слабое место в теории, потому что это нечто совершенно недоказанное. Но, в общем, люди с большим количеством такой энергии и желанием что-то совершить и называются пассионариями. Развитие этноса зависит от количества пассионариев и их действий. Гумилев выделяет следующие периоды: инкубационный, подъем, акматический (перегрев), надлом, инерция, обскурация (спад), мемориальная, гомеостаз (равновесие). То есть в фазе подъема этнос совершает невозможное - какое-либо завоевание или объединение страны, затем начинаются внутренние конфликты, распад, люди начинают жить все более спокойно, без мечтаний о подвигах и наконец от их великих предков остаются только воспоминания. Как пишет сам автор, наш этнос сейчас находится между обскурацией и мемориальной фазой.

Скажу честно, мне было гораздо интереснее читать примеры (и в детстве, и сейчас). Гумилев действительно умеет просто и интересно рассказывать самые разные истории. Ему присущ легкий слог (наследственность?) и юмор.

А ацтеки устроили службу спасения мира от стихийных бедствий. По их теории, мир четыре раза погибал и должен погибнуть в пятый раз. Один раз мир погибал от страшных ураганов, в другой — от наводнений, в третий — от землетрясений, в четвертый — от огня, и в пятый раз он должен был погибнуть от голода. Для того чтобы спастись, надо умилостивить солнце, а «солнце любит цветы и песни». Под цветами ацтеки разумели кровь из живого сердца, и они хватали людей и приносили их на своих теокалли в жертву солнцу вырывали у них сердце из груди для того, чтобы спасти весь мир. «Ну, что там, — рассуждали они, — несколько человек мы убьем, зато остальные спасутся». Но индейцы, у которых брали юношей для принесения в жертву, относились к этому без всякого энтузиазма

Доминиканцы учились сами, они сидели и зубрили латынь, Августина, Писание — сложные вещи; карты им были запрещены, все развлечения запрещены; так они, бедные, придумали костяшки — домино, это им никто не удосужился запретить, и играли в свободное время. Францисканцы — это был нищий орден, они ничему не учились, подпоясывали свою верблюжью рясу веревкой, ходили и проповедовали массам учение католической церкви — как в голову придет.

Разумеется, я узнала огромное количество новой информации (чуваши - потомки гуннов!), получила ответы на некоторые свои вопросы по моей любимой игре Crusader Kings (Биармия - это Великая Пермь, Рум - это Византия после захвата турками, а куманы - это половцы и т.д.) и получила кучу безумных фактов в придачу.

Об этом событии сохранилась легенда, по которой последний хуннский царевич с обрубленными руками и ногами, брошенный в болото (озеро Балатон), осеменил волчицу, убежавшую на Алтай и оставившую там потомков хуннов.

О_О

На самом деле, посоветовала бы эту книгу тем, кто хочет повзрывать себе мозг древней историей, это реально интересно.

Взгляд на историю через принципы теории пассионарности получается довольно любопытный. Это касается не только истории России, но и других народов, с которыми соприкасалось становление российского государства. Затрагивается возникновение и распад монгольской империи, развитие польского этноса. Взлеты и падения народов Гумилев напрямую связывает с количеством пассионариев в обществе: чем их больше, тем более сильные преобразования и революции происходят. Когда же число пассионарных личностей невелико, они все равно пытаются проявить себя, найти выход своим порывам и энергии, отсюда разного рода мятежи, стычки, восстания, пусть не глобальные, но позволяющие пассионариям заявить о себе.

Оценить историческую достоверность книги я не могу, но могу точно сказать, что она будет интересна людям любопытным, которые готовы посмотреть на известные факты под другим углом. Например, поставить под сомнение влияние татаро-монгольского ига, которое, по мнению автора, преувеличено в традиционной трактовке событий, или узнать о хронологических нестыковках в летописи Нестора.