Книга: В поисках вымышленного царства - Лев Гумилёв

Да, читать тяжело. Без специальной подготовки по истории древнего Китая и Монголии не рекомендуется. Основную мысль я уловила, но не могу похвастаться, что поняла все. Да и возможно ли это?

И все же вот что я для себя вынес: 1) история Великой Степи (территории от таежных лесов на севере и земледельческих угодий современного Китая) на самом деле не так проста как кажется; 2) не все так просто было и с религий в Великой Степи — в одно время христианство (в лице несторианцев), буддизм, ислам, бон и «черная вера» (древняя религия монголов, которую автор отделил от шаманизма и рассматривает как монотеистическую) существовали совместно, иногда уживаясь друг с другом, иногда соперничая; 3) монголо-татарское иго на Руси, опять же, в школьной истории преподносится тенденциозно, ведь не смотря на то, что русское государство попало в зависимость от монгольских ханов, со временем русско-монгольские отношения усложнились, порой доходя даже до почти партнерских отношений. В частности, во время распада монгольской империи Золотая Орда опиралась на Русь, взамен помогая русским князьям бороться с экспансией католичества; 4) собственно татар и монголов в татаро-монгольском государстве было меньшинство. Помимо них были там и кидани, и китайцы, и кыпчаки, и кераиты и даже русские, но и это далеко не весь список. А кроме того, отожествлять тех монголов и татар с нынешними более чем некорректно: их роднит только этноним, полученный последними уже после развала империи в XIV. Хотя, помнится, об этом и в школьных учебниках было сказано между делом пару слов.

Не смотря на то, что в заголовок вынесено «вымышленное царство» (мифическое христианское государство, под предводительством пресвитера Иоанна), в книге рассматриваются вопросы религиозных верований монголов, причины становления и падения империи Чингисхана, критически рассматриваются сведения из историко-литературных источников («Золотая Книга» и хроники Рашид ад-Дина), говорится об истинных причинах написания «Слова о полку Игореве» и его назначении.

В самом конце книги автор подводит черту и признается, что главной целью его труда был вовсе не результат «исторического расследования». Прежде всего ему хотелось проиллюстрировать свой метод такого расследования, сочитающий дедукцию, индукцию, интерполяцию и взгляд на историю с разных «углов» и «высот».

Судить о корректности выводов Гумилева с моими ничтожными познаниями я просто не могу. Тем более, в убедительности автору не откажешь, да и библиография солидная: попробуй проверь две сотни источников. Резюмируя, скажу, что книга, пожалуй, неплоха, но рассчитана в первую очередь на подготовленного читателя.