Текст книги "1991: измена Родине. Кремль против СССР"

Алексей Пушков

Пушков Алексей Константинович – автор и ведущий аналитической программы «Постскриптум» на канале ТВ-Центр. Родился 10 августа 1954 г. в Пекине. В 1988–1991 гг. был спичрайтером Михаила Горбачева. Профессор и преподаватель МГИМО.

– Вашими устами, Алексей Константинович, Горбачев отправил Советский Союз в небытие?

– Никак не моими.

– Ну как же?.. Вы же ему речи писали с 1988 по 1991 год?

– Писал – о необходимости заканчивать «холодную войну», но не распускать СССР. Чисто по-человечески я к Горбачеву отношусь хорошо. Изначально у Горбачева были позитивные мотивы. Он не злой. Если бы он был злым человеком, он бы отправил в 87-м Бориса Николаевича либо первым секретарем в Сахалинский обком партии, либо отправил бы его послом в Монголию, где Борис Николаевич успешно бы спился…

– Для Советского Союза было бы лучше, если бы Михаил Сергеевич был злым!

– Он еще и очень нерешительный человек! Я Михаила Сергеевича спрашивал: «Не жалеете, что, убрав Ельцина из политбюро, не сделали его послом в Монголии?» Он отвечает: «Да нет, это было бы неправильно… Хотя, может быть, и стоило». Тогда Горбачев полностью утратил контроль над ходом событий. Поэтому как к политику я к Михаилу Сергеевичу отношусь негативно. Он согласился на уход из Восточной Германии без каких-либо компенсаций для СССР. Пятнадцать миллиардов марок, которые ему тогда заплатил Коль – это просто смешно. Надо было просить двести миллиардов! И нам бы их за объединение Германии дали. Трехсотпятидесятитысячное войско, которое было у нас в Германии, мы не смогли как следует разменять! Мы могли потребовать на договорной основе от НАТО, чтобы оно не расширяло свои владения. В Восточную Германию они войска-то не вводят, как и обещали. Но зато вводят в НАТО Польшу и Прибалтику, что гораздо ближе к нашим границам. Госсекретарь США Джеймс Бейкер дважды приезжал в Москву и говорил Горбачеву и Шеварднадзе, что готов идти на многое ради объединения Германии. Спрашивал, какие нужны гарантии, договоры… Шеварднадзе оба раза отвечал: «Мы с друзьями не торгуемся!» Эта ситуация описана в книге американского историка Майкла Бешлосса и политика Строба Тэлботта «На высшем уровне». Позже мне подтвердил достоверность этих фактов Александр Бессмертных, который участвовал в этих переговорах.

– Почему они так отвечали?

– Потому что в Советском Союзе происходило бог знает что! Нарастало социальное недовольство. Власть долбила межрегиональная группа. В некоторых республиках начались волнения. Власти на все не хватало. С одной стороны, внешняя политика была самой заметной частью деятельности Горбачева: конец «холодной войны»! Да, но на каких условиях?! Исключительно на условиях Запада! Горбачев там все проиграл, но не выиграл и дома. Но надо понимать: когда начинается обвал такой системы, действительно трудно все проконтролировать. У Горбачева не хватало личной интеллектуальной и политической силы, чтобы выстоять. А вокруг него были лишь люди конъюнктурного типа. Я думаю, Шеварднадзе, скорее всего, уже тогда все понял и стал зарабатывать себе очки на Западе. Думаю, что его действия были осознанны, он понимал, к чему все это идет…

– Это больше похоже на правду.

– Но это касательно Шеварднадзе. А Горбачева? До конца не могу понять, о чем он думал тогда.

– У вас была компетенция зайти к нему и спросить?

– Нет, тогда не было. Я был в группе его спичрайтеров, а не помощником. Отвечали за эти вопросы Шахназаров, Остроумов, Черняев. Они могли зайти и что-то сказать. Я находился во втором эшелоне. Мы писали аналитические записки, которые ложились на стол Горбачеву, их представляли на политбюро, а также речи.

– В то время вы именно так, как сейчас, представляли себе ситуацию в стране и мире? Или считали, что все в порядке?

– С общим направлением, что надо реформировать систему и заканчивать «холодную войну», я был согласен. Но ход событий повергал меня в очень глубокий шок. Я видел, что в ЦК КПСС народ запоем читает антикоммунистическую прессу. Я говорил коллегам: «Вы понимаете, что система не реформируется, а рушится? А когда она рухнет, будет катастрофа!» Мне отвечали: «Да ладно тебе, ты преувеличиваешь!» То, что наступает конец, я окончательно понял после отставки Шеварднадзе на съезде народных депутатов в 1990 году – «в знак протеста против надвигающейся диктатуры». Я был в зале. Это был очень драматический съезд. Горбачев ведь тогда предложил Шеварднадзе стать вице-президентом; в итоге стал Янаев. Но Шеварднадзе отказался. Он чувствовал, что разделение на два лагеря: либералов, куда входил Александр Яковлев, и консерваторов, где был и председатель Российской компартии Полозков, Крючков, и будущие члены ГКЧП, закончится острым конфликтом. Он понимал, что Горбачев в своем слабом центризме не удержит ситуацию. В то время работа для меня стала большим бременем. Я понимал, что работаю в обреченной структуре, уже неспособной к выживанию. И стал вести переговоры с руководством МИДа – о переходе на дипломатическую работу. Этот переход должен был состояться в сентябре 1991 года. Но не состоялся.

– А вы не хотели свой уход осуществить раньше, демаршем?

– Я против демаршей – они дурно пахнут, в основном, желанием продаться подороже. И всегда с большим подозрением относился к тому, что у нас называлось «демократическим движением». А тогда можно было уходить только к демократам, где было много демагогии. Я видел среди демократов людей, которые прекрасно существовали в рамках советской системы, были передовыми комсомольцами, членами парткомов, имели прекрасные квартиры, а потом выяснилось, что они вдруг стали страшными демократами, просто, оказывается, они в себе всю жизнь подавляли свои убеждения! Лучший пример тому – Юрий Афанасьев.

Была среди демократов масса желающих оказаться на гребне любой волны. Были попросту голодные люди, убеждения которых диктовались отсутствием доступа к цековскому буфету. Были, конечно, и крупные фигуры, страдавшие за свои убеждения… Солженицын, Сахаров… Хотя я считаю, что окружение Сахарова, и прежде всего жена Елена Боннэр, его во многом использовали, наваривая себе тем самым очки на Западе. Ельцина я поначалу считал фактором демократизации, поскольку самим своим несогласием он делал систему более свободной. Но лично Ельцин мне никогда не нравился. А после событий 1993 года я от него окончательно отвернулся.

– Сейчас, встречаясь с Михаилом Сергеевичем, напоминаете ему о его странном поведении в те сложные времена?

– Иногда напоминаю. Михаил Сергеевич не раз бывал в студии «Постскриптума». Подчас он обижается. Однажды сказал мне: «Слушай! Ты меня с Борисом через запятую не ставь». Это в одной из программ я выразился: «Тенденции, характерные для Горбачева, Ельцина…» Михаил Сергеевич оскорбился. Он Ельцина презирал, хотя и проиграл ему. Если бы не было Горбачева, то Ельцин никогда бы не стал руководителем страны. Потому что только такой человек, как Горбачев, мог не увидеть той опасности, которая исходила от Ельцина для всей страны и для него лично.

– И все-таки, Алексей Константинович, с трудом верится в личную слабость человека, прошедшего горнила ЦК КПСС… Господин Гозман, например, утверждает, что Горбачев был опутан Западом политически связанными кредитами.

– Да, есть еще и «теория заговора». Будто Горбачева с самого начала вели американцы. Но то, о чем вы говорите, знать может только сам Горбачев; может быть, Ельцин, но он уже ушел в мир иной; и, может, кто-то за пределами нашей страны – один-два человека. Поэтому это всегда будет сферой спекуляций, а истину мы не узнаем.

Москва, июль 2009 г.

Леонид Гозман

Леонид Яковлевич Гозман – сопредседатель партии «Правое Дело», советник гендиректора Российской корпорации нанотехнологий Чубайса. Родился 13 июля 1950 в Ленинграде. Был советником и.о. первого замреда Правительства Гайдара. Преподавал в США.

– Во имя чего Михаил Сергеевич развалил страну?

– Вы и правда думаете, что один человек может развалить страну?

– Диссиденты не могли развалить.

– Страна разваливается сама. Когда исчерпывает свои возможности, она разваливается. Она была сильная. Но она жила очень долго на продаже нефти. Она компенсировала неэффективность сельского хозяйства и всего остального закупками за рубежом, которые компенсировались за счет высоких цен на нефть при Брежневе. Когда наше тогдашнее руководство влезло в политическую авантюру в Афганистане, саудовцы испугались – решили, что мы рвемся к теплым морям. Бросились за помощью к американцам, с которыми у них тогда были плохие отношения. Американцы обещали помочь, а за это потребовали снять квоты на продажу нефти. Когда сняли квоты – упали цены на нефть. А как только упали цены на нефть, нам стало не на что покупать хлеб и все остальное. Система была уже такая, что всех нельзя было заставить пухнуть с голоду. Поэтому мы вынуждены были брать кредиты. Потом нам их стало нечем отдавать. Мы стали брать политически связанные кредиты. А политически связанные кредиты, которые вынужден был брать Горбачев, связали ему руки, естественно. И он не мог уже отстаивать ни Восточную Европу, ничего другого.

– Что такое политические кредиты?

– Когда частные банки стали отказываться давать кредиты Советскому Союзу, тогда Горбачев был вынужден обратиться к правительствам западных государств с просьбой о кредитовании СССР. Они пошли на это… Но, если вы берете деньги у потенциального противника, против которого учили на всех военных кафедрах, то вы уже понимаете, что он не даст деньги, если вы, допустим, оккупируете Польшу. Вы оккупируете Польшу, но денег не получите. Афганская война погубила Советский Союз. И ее начал не Горбачев, он тогда был никто. Он тогда не принимал таких решений. Это решение принял Леонид Ильич Брежнев, о котором вздыхает сегодня весь российский народ, как о золотых временах.

Санкт-Петербург, июнь 2009 г.

Глава IV
Удавка «холодной войны»

В перестроечные годы в общественном сознании стало укореняться мнение, что многие неурядицы советской жизни происходят из-за того, что прежние, старые, правители СССР не умели и не хотели дружить с Америкой, а США только и ждали возможности, чтобы помочь СССР. Но вот наступило новое мышление. Стало казаться, что без устали летающий по всему миру не по-русски улыбчивый Горбачев вот-вот сделает Советский Союз частью западной цивилизации. А требовались для этого всего-то пустяки. То признать Катынь преступлением Сталина (и ведь признали), то вновь развенчать самого Сталина (легко опять развенчали), то покаяться и уйти из Афганистана (позорно бежали). Каяться-каяться-каяться, ну и, разумеется, одновременно клясться в лучших чувствах к Америке.

Но шли годы, канул в одностороннем порядке в Лету Варшавский Договор, во второй главе от маршала Язова читатель узнал, как шло сокращение вооружений по договору СНВ-2 – на десять наших ракет одна американская, но уровень заокеанской жизни и ее блага, во имя которых во всех смыслах СССР ослаблял сам себя, как были недостижимой мечтой, так и оставались. И невдомек было наивным, словно дети, советским людям, что не нужна дяде Сэму ни дружба с СССР, и уж тем более не собирается он тащить на своем горбу страну победившего социализма в капиталистический рай, а бесконечное покаяние СССР требовалось Западу, чтобы заполучить морально-политические козыри для следующего этапа «дружбы по-американски» – для вмешательства во внутренние дела нашего государства. Ибо согласно американской внешнеполитической доктрине, выработанной в послевоенные годы, само существование Советского Союза было несовместимо с безопасностью США. Хоть тресни в дружеских заклинаниях, но, пока существует СССР, ни о какой дружбе речи быть не может. Вернее, речи-то как раз приветствовались, поскольку отвлекали наивное советское население от истинных целей американских президентов. Впрочем, заглядывая в день сегодняшний, очевидно, что под «существованием СССР» Госдепартамент США и ЦРУ имели в виду не столько геополитическое образование, которое само по себе вряд ли лишало их спокойного сна, а прежде всего, конечно, ядерное оружие – последний реальный аргумент и позднего СССР, и нынешней России в праве на независимость.

Министр иностранных дел СССР Александр Бессмертных в своих размышлениях о корнях неприязни западного мира к СССР и об истоках «холодной войны» заходит дальше всех. Он утверждает, что США органически не воспринимали нашу страну с 1917 года за то, что она отказалась платить по счетам царской власти, денонсировала многие ее международные договора, да и вообще вела себя как некультурный деревенский здоровяк на великосветском парти, а дипломатические отношения с СССР в 1933 году США заключили лишь в пику Гитлеру. Мне кажется, эта версия самая правильная. Фултоновская речь Черчилля в 1946 году, которую принято считать началом «холодной войны», была лишь продолжением общей довоенной политической риторики западного мира о принципиальном неприятии СССР, и теперь понятно, что у Сталина не было никаких шансов подружиться с США даже на волне антифашистского союзничества. К слову, по приведенному ниже в этой главе мнению мэтра отечественной международной тележурналистики Валентина Зорина, загадочная смерть президента Эйзенхауэра весной 1945 года не была случайностью. Эйзенхауэра отравили за попытку развернуть политику США лицом к СССР. То есть за отход от доктрины неприятия Советского Союза, которую Черчилль, очевидно, в назидание следующим президентам США озвучил на следующий же после смерти Рузвельта год.

Говоря о «холодной войне», нужно, конечно, коснуться и такой неотъемлемой ее части, как пропаганда. В этой главе представлено несколько ее лучших мастеров. И вот что интересно. Проведшие много лет в заграничных командировках журналисты Валентин Зорин и Дмитрий Бирюков, узнав воочию западную жизнь, отнюдь не спешат утверждать, что такая перестройка нам была нужна, а отказ от пропаганды – благо. Зато господин Познер, который из московской студии многие годы оправдывал в глазах американцев ввод войск в Афганистан или высылку Сахарова, о развале СССР, похоже, не сожалеет, считает приход Горбачева благом, иначе, мол, была бы ядерная война, а имея гражданство трех стран, своей главной страной считает Францию.

В методах «холодной войны» США и ЦРУ были не брезгливы. Чего стоит одно только «политическое» назначение митрополита Краковского Юзефа Войтылы папой римским или продуманный до деталей образ лидера профсоюза «Солидарность» Леха Валенсы, который еще и деньги получал от ЦРУ за свою антисоциалистическую деятельность. И ведь все это делалось с одной-единственной целью – развалить сначала соцлагерь, а затем и Советский Союз. Просто какая-то маниакальная идея, с учетом того, что в СССР с 1917-го года уже родилось несколько поколений, которые никакой иной власти, кроме советской, не знали, да и знать не хотели, но однако ж стали заложниками реликтового страха США перед первыми большевиками. Вот у кого, скажите-ка на милость, было косное мышление в эпоху «холодной войны»: у СССР или у США? Уж много лет Советский Союз и международные договора соблюдал, и в ООН состоял, и вообще был похож на консервативное буржуазное государство по типу Австро-Венгерской империи, но догматизм американских политиков (или воспоминания об участи Рузвельта – Кеннеди?) не позволял им оставить 360-миллионное население СССР в покое и разрешить ему жить так, как оно жило.

Денно и нощно настырно пробивались сквозь советские глушилки «вражьи голоса»: «Голос Америки», «Радио свобода», «Немецкая волна» и многие другие помельче. Не жалели денег правительства Западного мира ни на штат этих радиостанций, ни на их оборудование. А что же было причиной этого нехарактерного для умеющих считать каждый цент капиталистов бескорыстия? Конечно, желание породить неприязнь у советского населения к собственной власти. Но в данном случае потуги западных «доброхотов», однако, были тщетны, ибо слушатели всяческих «голосов» воспринимали их исключительно как источник сплетен, диковинных новостей, рок-музыки, анекдотов. И как только количество официально разрешенной информации увеличилось, слушать «голоса» враз перестали. Неинтересно стало. Да скоро и сама жизнь внутри страны стала преподносить такие сюрпризы, о которых прильнувший к хрипящему радиоприемнику советский человек и помыслить не мог.

Так что главной опасностью «холодной войны» была все-таки не западная пропаганда, а гонка вооружений. Не буду приводить цифры, с ней связанные – их более чем достаточно приводит руководитель Международного отдела ЦК КПСС Валентин Фалин. Ясно, что победить в «холодной войне» – то есть выдержать темп гонки вооружений, навязанный Западом, у СССР шансов не было. США нас банально разоряли.

Что было делать в такой ситуации?

В первой главе генерал КГБ Николай Леонов рассказал, что предлагал руководству СССР отказаться от «размашистой походки по миру», то есть предложил начать экономить деньги на просоветских режимах стран Третьего мира. (Впрочем, у советского посла в Ливии Погоса Акопова по этому поводу другое мнение, он утверждает, что от такого сотрудничества мы получали и материальную выгоду, а не только геополитическую.) Но этого, конечно, было мало. Лишь тотальный отказ СССР вестись на американские планы по ослаблению нашей экономики мог вернуть народному хозяйству СССР те деньги, которые у него забирала гонка вооружений. Нам следовало производить лишь необходимый для нанесения ответного удара минимум вооружений, способных уничтожить США. Никакие другие виды супермодного оружия нам были (и оказались) не нужны. Но попытки Валентина Фалина убедить Брежнева отказаться от губительной милитаристской политики результата не дали. СССР, словно ослик за морковкой, шел за США в деле траты громадных средств на вооружение, но денег этих у нас было в несколько раз меньше, чем у зажиточного противника.

Зато решившись более не противостоять американским «друзьям» в конце 1980-х – начале 1990-х, Горбачев с Шеварднадзе бросились в другую крайность: в одночасье «слили» все милитаристские и геополитические достижения Советской власти. Фактически бесплатно сдали ГДР, предали соцстраны Восточной Европы и арабский мир. Почему? Автор с изумлением узнал, что, оказывается, Шеварднадзе, настаивающий на объединении Германии в сроки, от которых приходил в ужас даже канцлер ФРГ Гельмут Коль, таким образом стремился перехватить лавры объединителя немцев у Горбачева! Ничего себе соперничество! Читатель узнает от героев этой главы, сколько миллиардов марок предлагали в свое время СССР немцы за разрешение объединить свою страну, но, гляди-ка, пришлось подождать лишь несколько лет и прихода в МИД на Смоленской площади Эдуарда Амвросиевича, и Берлинская стена рухнула бесплатно. (Для непросвещенных поясню, что речь идет не о деньгах за просто так, а за то имущество, которое мы впопыхах побросали в ГДР, за казармы, полигоны, дома для семей военнослужащих и так далее.) Отдельный, кстати, вопрос: зачем Горбачев назначил министром иностранных дел не кадрового дипломата, а первого секретаря ЦК КПСС Грузии, который и по-русски-то говорил с трудом? Такие назначения делаются обычно для того, чтобы руководитель-варяг сломал устоявшиеся принципы работы какого-то ведомства и заставил его трудиться по-другому. Как «трудилось по-другому» главное внешнеполитическое ведомство СССР времен Шеварднадзе, говорить излишне, ибо распад Советского Союза налицо.

Впрочем, вряд ли само по себе соперничество Горбачева и Шеварднадзе за право считаться основоположниками нового детанта могло разрушить СССР. Это версия Александра Бессчастных, но касается она, конечно, только деталей тотального отступления СССР во внешней политике. Собака зарыта глубже. Алексей Пушков в предыдущей главе высказал соображение, что, активно сдавая международные позиции СССР, Шеварднадзе готовил себе запасной аэродром. Была ли это должность президента суверенной Грузии, которую он вскоре занял, или какие-то другие, более мелкие преференции, не важно. Важно, что это похоже на правду. Сам же факт размена вверенной министру иностранных дел державы на перспективы личной карьеры, разумеется, преступление, сходное с тем, которое совершали перебежчики, носители государственных секретов. В этом смысле расстрел по суду Шеварднадзе за измену Родине логически укладывается в понятие о справедливости, хотя, конечно, былого могущества стране не вернет.