Текст книги "Отрицатели науки. Как говорить с плоскоземельщиками, антиваксерами и конспирологами"

Прорыв

Летом 2019 года, через семь месяцев после моей поездки на конференцию «Плоская Земля», в журнале Nature Human Behaviour вышла поистине революционная статья Корнелии Бетш и Филиппа Шмидта, в которой впервые представлены прямые эмпирические свидетельства того, что наукоотрицателей можно переубедить.

Авторы даже предложили сценарий такого разговора. Я почти не преувеличу, сказав, что не оторвался бы от чтения, даже если бы у меня загорелась борода. Эту статью я уже упоминал в предисловии, но работу Бетш и Шмидта нужно разобрать более детально теперь, когда мы готовы применить ее выводы.

Бетш и Шмидт провели шесть онлайн-экспериментов с 1773 участниками из США и Германии: обсуждались глобальное потепление и отказ от прививок. Ученым открылась удивительная картина. Противостояние антинаучным заблуждениям не просто способствовало обращению наукоотрицателей: эффект был наибольшим в подгруппах с самой консервативной идеологией. Как Портер и Вуд, Бетш и Шмидт не наблюдали эффекта ответного огня. Они применяли четыре модели воздействия на испытуемых, подвергшихся антинаучной дезинформации: не отвечать, применять аргументацию по сути, техническую аргументацию и, наконец, оба вида аргументации. Аргументация по сути предполагала ознакомление субъекта с информацией, корректирующей ложные сведения из сообщения, которое субъект получил перед этим. Например, если испытуемому объявили, что прививки небезопасны, в противовес можно было привести статистику, говорящую об их абсолютной безвредности. Другая стратегия заключается в том, чтобы отступить и обратиться к более раннему открытию, о котором шла речь во второй главе, то есть к общему сценарию, которым пользуются почти все наукоотрицатели. Бетш и Шмидт называют эту модель технической аргументацией, и она состоит в разоблачении пяти сомнительных приемов – предвзятого отбора фактов, конспирологии, ложных экспертов, логических ошибок и нереалистичных требований к научному суждению, – чтобы нейтрализовать их действие на субъекта, потенциально склонного к наукоотрицанию. Например, в отповеди тому же самому заявлению о вреде прививок экспериментаторы указывали, что неразумно требовать от вакцин стопроцентной безопасности, поскольку этому требованию не удовлетворяет ни одно лекарство, даже аспирин.

Очевидный результат опыта Бетш и Шмидт: не корректировать антинаучную дезинформацию – худшее, что можно сделать; не получая никакого опровержения ложных верований, люди быстрее к ним склоняются. Более воодушевляющий вывод экспериментаторов состоит в том, что воздействие антинаучной дезинформации можно ограничить, пустив в ход либо аргументацию по сути, либо техническую аргументацию, причем оба пути равно эффективны. Правда, эффекта мультипликации не наблюдалось: когда применялись оба типа аргументации разом, результат был тот же. Это значит, что защитники науки могут выбрать любую стратегию из двух. И не нужно быть ученым или историком науки, чтобы противостоять наукоотрицанию. Как заметила в интервью Корнелия Бетш, «трудность с аргументацией по сути в том, что нужно хорошо владеть научным знанием, а это большое дело, потому что исследований и разработок необъятное множество, а знать все иной раз бывает трудно». А вот если изучить пять приемов, используемых наукоотрицателями, и тщательно подготовиться к их разоблачению, они могут стать «универсальной стратегией» противодействия антинаучной дезинформации, где бы вы ее ни встретили.

Это хорошая новость для тех, кто хотел бы выступить против наукоотрицателей. Для меня работа Бетш и Шмидта стала как бы оправданием моих собственных усилий, потому что я уже больше года применял тактику технической аргументации, не называя ее так. Но Бетш и Шмидт четко прописали и миссию ученых в борьбе с антинаукой. Хватит академическому сообществу жаловаться, что беседы с наукоотрицателями – пустая трата времени. Ведь как часто мы слышим из уст ученых: «С этими людьми не о чем говорить», – или видим, как они начинают доказывать антинаучникам свою правоту, но при первых признаках отпора уходят, махнув рукой? Однако, согласно Бетш и Шмидту, это худшая из возможных реакций! Собранные данные показывают, что на самом деле такого рода беседы могут быть достаточно успешными, но для этого их как минимум нужно вести. Так что теперь делать ученым? Отвергнуть Бетш и Шмидта и самим стать наукоотрицателями?

К несчастью, Бетш и Шмидт обнаружили, что техническая и фактическая аргументация помогает купировать разлагающее действие антинаучной дезинформации, но недостаточно, чтобы полностью ее нейтрализовать. Если человек подвергся антинаучной промывке мозгов, скорее всего, будет остаточный эффект. Наилучший вариант для человека – вообще не подвергаться дезинформации. Хуже всего для общества, если дезинформация распространяется и не встречает никакого сопротивления. Разумная позиция получается следующей: если ты сталкиваешься с распространением антинауки, лучше не оставаться в стороне, а постараться этому помешать. Бетш и Шмидт дают забавную инструкцию на случай, если вы узнаете о том, что предстоит дискуссия, где предположительно будут распространяться антинаучные установки: «Не явиться на дискуссию кажется наихудшей тактикой. Но есть одно исключение: если неучастие представителя от научной позиции влечет за собой отмену дискуссии, именно такой вариант следует предпочесть, чтобы исключить вредное воздействие на аудиторию». Это, конечно, отрезвляющее замечание. Заставить человека отказаться от уже усвоенных антинаучных воззрений кажется возможным, но это трудно. Даже если метод, описанный Бетш и Шмидтом, действует, он не панацея.

И поскольку мы живем в мире, где антинаука распространилась повсеместно, неудивительно, что его, этот метод, предстоит серьезно дорабатывать. Например, остается открытым вопрос, как применять находки Бетш и Шмидта. Да и сами эти находки обставлены некоторыми оговорками. Ведь исследователи обнаружили, что воздействие антинаучной дезинформации на аудиторию можно смягчить, если дезинформация предъявлена недавно. Но ведь не приходится сомневаться, что есть люди, которые усвоили антинаучные взгляды уже давно, пропитываясь дезинформацией в течение не одного десятилетия. Например, Бетш и Шмидт никак не разбирают вопрос, оказывает ли техническая или фактическая аргументация какое-то влияние на закоренелых наукоотрицателей, сформировавших свои взгляды в ходе длительного и многократного, начавшегося задолго до участия в экспериментах потребления антинаучной дезинформации. Одно дело – вмешаться немедленно и постараться не дать дезинформации повлиять на взгляды слушателя. Совсем иное – побудить субъекта пересмотреть одно из его фундаментальных убеждений, предположительно укреплявшееся долгие годы. Разумеется, если дальнейшие опыты покажут, что такое невозможно, какую бы тактику ты ни использовал, мы просто будем знать, куда лучше направить усилия. Так следует ли обращать стратегию Бетш и Шмидта только на аудиторию, еще способную воспринимать факты, опровергающие наукоотрицание? Следует ли любые попытки переубедить закоренелого антинаучника считать бесполезной тратой времени? На эти вопросы Бетш и Шмидт пока не дали ответа.

Другая проблема заключается в том, что до сих пор не ясно, каким образом нужно включаться. Как мы отметили, все опросы Бетш и Шмидта проводились в интернете. Сработали бы их модели аргументации – или, может, оказались бы даже эффективнее, – если бы беседа происходила вживую? Картина еще больше усложняется необходимостью учесть социальный и эмоциональный контекст, определяющий характер личного общения. Как мы уже видели, нужно принимать во внимание то, насколько атака на взгляды субъекта в личном общении может угрожать его самоидентификации, что, вероятно, влияет на любую форму взаимодействия, но особенно важно в личном разговоре. Безусловно, непросто переубедить человека в интернет-коммуникации. Но какие дополнительные когнитивные, социальные и межличностные факторы нужно учесть, прорабатывая эффективную стратегию переубеждения в очном общении? Как и у Редлоска с Куклински, обращать испытуемых в лаборатории – это одно, но что делать в реальной жизненной ситуации? Сколь бы интересной ни была работа Бетш и Шмидта, она не помогает нам в самом интересном практическом вопросе.

И вот мы вновь сталкиваемся с необходимостью понять, как вообще формируются ложные эмпирические взгляды. Если люди радикализируются не только посредством дезинформации, но и тем, что окружают себя людьми, которые эту дезинформацию им несут, не стоит ли попробовать обратить их, предложив новую группу общения, которая заслужит их доверие и расскажет правду? Это напрямую перекликается с абсолютно центральной идеей о роли идентичности и ценностей в формировании воззрений, которую мы обсуждали во второй главе. Если воззрения наукоотрицателей формируются в контексте самоотождествления и ценностей, не разумно ли предположить, что именно таким путем они и меняются?

Дэн Каган пишет, что «люди усваивают научные знания в беседах с ближними, которые разделяют их ценности и, значит, пользуются их доверием и пониманием». Строго говоря, среди ученых, кажется, происходит то же самое. Так не в том ли дело, что ученые и наукоотрицатели просто доверяют разным людям? Может быть, целью разговора с наукоотрицателем должно быть не просто сообщение ему фактов, которые помогут определиться, но и возврат доверия к ученым? Мик Уэст, рассуждая о том, как давать отпор конспирологам, говорит о важности доверия и уважения при формировании убеждений:

Вы можете сразу дать понять, что не верите в их теории, но добавить (честно), что при наличии серьезных свидетельств вы их обязательно рассмотрите. Оставьте оппоненту возможность убедить вас. Так он сможет объяснить, во что верит и почему, и если вы будете внимательным слушателем, то получите новый ракурс, а заодно повысите для себя шанс быть выслушанным тоже. Если вы окажете оппоненту уважение и постараетесь понять его доводы, он оценит это и, в свою очередь, станет больше уважать вас. Вероятно, он не раз бывал в ситуациях, когда его идеи безапелляционно отвергались или высмеивались, так что уважение с вашей стороны резко увеличит доверие к вам.

Мы далеко ушли от модели информационного дефицита. Бетш и Шмидт достаточно убедительно доказывают, что мы можем переубедить рядового потребителя, недавно получившего порцию антинаучной дезинформации. (Сандер ван дер Линден с соавторами показали, что аналогичные методы работают и для превентивной защиты прямо перед предъявлением человеку такой дезинформации.) Но как быть, если неверные сведения и дезинформация уже повлияли на личность человека? Предъявление верной информации или разоблачение дезинформации, вероятно, не помогут. В определенном смысле модель Бетш и Шмидта тоже предполагает, что проблема наукоотрицания коренится в дефиците сведений. Опровергая факты, мы вроде бы восполняем недостаток информации. (Заметьте, однако, что при этом мы также получаем возможность заслужить доверие и уважение.) Но, даже прибегая к формальному опровержению, мы предлагаем наукоотрицателю информацию о том, как нужно рассуждать. Мы пытаемся их научить.

Может ли какой-то из этих методов по-настоящему изменить идентичность наукоотрицателя? Надежда есть, если действовать правильно. Беседовать лично. Подолгу. Не один раз оставаться все время разговора слушателем – это поможет сформировать такие отношения, в которых вашему слову будут верить. Похоже, непростая задача и куча работы, но я считаю – надо всеми силами стараться изменить самоидентификацию собеседника, особенно если он закоренел в своем наукоотрицании, надо пытаться выстроить, и лучше в живом контакте, личные отношения и доверие. В общем, Бетш и Шмидт все же верно говорят, что нужно делать, но ключ к успешному обращению в чем-то ином.

В уже упоминавшейся здесь книге «Как вести невозможные разговоры» Питер Богоссян и Джеймс Линдси рассказывают, что эволюция нашего биологического вида предполагает вербальное общение и убеждение других в личном контакте. Превращая информацию в текст или выкладывая в интернет, вы тем самым переводите в «жесткий режим» и без того предположительно сложный разговор. Разве это поможет кого-то убедить? Авторы не обращаются к теме идентичности как таковой, однако подразумевается, что доверие и уважение – ключ к отказу от ошибочных воззрений и достичь их проще всего в личном общении.

Неравнодушие, доверие, отношения и ценности – вот что помогает настоящей смене взглядов. Не стоит замыкаться в лаборатории или в интернете. Живое общение порождает доверие. Если оно достигнуто, тогда уж предъявляйте факты. Богоссян и Линдси пишут об этом:

Переубеждать, влиять, строить отношения, поддерживать дружбу можно лишь через сочувствие, доброту, симпатию, уважение достоинства ближнего, причем все эти факторы должны работать в психологически комфортной обстановке. Мы все естественно тянемся к тому, кто нас слушает, желает добра, хорошо с нами обходится и оказывает уважение. А верный способ укрепить человека в его текущих убеждениях, вызвать на конфронтацию и посеять недоверие – это сразу вступить в состязание и создать атмосферу напряженности и страха.

Неудивительно, что я никого не смог обратить на конференции плоскоземельцев. Я правильно поступил, приехав туда лично, но мне нужно было больше слушать. И приезжать не один раз. И следить за развитием ситуации. Недаром психологическая литература не считает применение фактов и риторических стратегий особо эффективным для переубеждения людей. Это разовые акты общения, обычно в интернете и в условиях эксперимента. Да, иногда они приносят успех, но насколько лучше пошло бы дело, если бы общение шло вживую и в верном социальном контексте? Если бы мы попробовали заработать хоть немного доверия?

Я убежден, что лишь такой подход способен помочь в обращении искреннего наукоотрицателя. Есть риск, что не подействует ничего, и тогда наши шансы достичь какого-то заметного прогресса по климатическим изменениям или прививкам выглядят довольно мизерными. Но если хоть что-то может нам помочь, то у этого метода перспективы наилучшие. Наверное, он не достаточен (что мы и показали), но, видимо, как учит мой опыт, необходим.

Переубеждение в реальном мире

Часто приходится слышать, что людей убеждают не доводы, а истории. В этой части главы я приведу несколько обнадеживающих рассказов о том, как антиваксеры и климатические диссиденты меняли взгляды, получив достоверную информацию от тех, кому доверяют. Я хочу не просто доказать, что наукоотрицатели иногда меняют убеждения или что их переубеждают услышанные истории, – я хочу убедить тех моих читателей, которые могли усомниться в своих способностях как-то помочь антинаучникам отбросить их верования.

Трудность в том, что действовать придется без всякой эмпирической поддержки, поскольку никакой литературы тут, к сожалению, еще не существует. Насколько мне известно, пока никто не проводил опытов, которые доказали бы эффективность личной беседы для переубеждения закоренелых наукоотрицателей. Мы только что рассказали о нескольких экспериментах, из которых явствует, что влиять на аудиторию наукоотрицателей возможно, и это весьма обнадеживает. Но где работы, доказывающие, что этот метод действует и на убежденных антинаучников? Где испытания формального и фактического опровержения за стенами лабораторий – там, где чаще всего и свершаются настоящие перемены? Ведь наукоотрицателей мы встречаем не только в интернете, но порой и в общественных местах, и на улице, и даже за семейным столом в День благодарения. Таких исследований попросту не существует.

Вместе с тем сложился обширный корпус историй об упорных, твердых в своей позиции наукоотрицателях, отказывающихся в итоге от антинаучных верований. Сюжеты этих историй, в общем, однотипны. Обращение всегда происходит на фоне доверительных человеческих отношений. Как я не устаю повторять, факты и доказательства важны, но не менее важно, кто и в каком контексте их предъявляет. Ведь мы поняли: чтобы изменить воззрения человека, нужно не только восполнить информационные лакуны, но и попытаться заново сформировать его идентичность.

Немало убедительных рассказов самих бывших наукоотрицателей, сменивших взгляды, касаются борьбы с прививками. Об этой области наукоотрицания я пока особо не распространялся. Отчасти потому, что об этом уже написано немало хороших работ, так что я отсылаю своих читателей к ним. Я и сам кое-что написал на эту тему. В общем, большинство людей уже знает историю вопроса.

В 1998 году английский врач по имени Эндрю Уэйкфилд опубликовал небольшую – и некорректную – статью, где утверждал, что вакцина MMR (от кори, свинки и краснухи) может вызывать аутизм. Это утверждение сразу же подвергли сомнению другие специалисты, усмотревшие в работе Уэйкфилда многочисленные методологические погрешности и неточности. В итоге все его соавторы, кроме одного, отозвали свои подписи под статьей, а престижный медицинский журнал, напечатавший ее, аннулировал публикацию. Более того, работа Уэйкфилда оказалась столь небрежной, что его даже лишили врачебной лицензии. Впоследствии обнаружилось, что огрехи исследования объяснялись не случайными ошибками, а преднамеренным обманом. Но это уже не имело значения для тысяч родителей, увидевших в Уэйкфилде своего героя и защитника. Тему подхватили популярные массмедиа, и ни на чем не основанные сомнения в прививках стали шириться, пока не возникло организованное движение антиваксеров.

Несмотря на многочисленные дальнейшие исследования, так и не обнаружившие связи между аутизмом и вакцинами и полностью опровергнувшие Уэйкфилда, тысячи и тысячи семей отказываются прививать детей. В 2014 году в Диснейленде вспыхнула эпидемия кори, захватившая 14 штатов. Заразились сотни детей. Такая же вспышка затем случилась в Бруклине (Нью-Йорк) и, самая недавняя, в округе Кларк, штат Вашингтон, в 2019 году. Движение антиваксеров все шире распространяется по планете.

Есть новости и получше: на сегодня отмечено множество случаев, когда бывшие антиваксеры отказываются от прежних взглядов. Как это происходит? В каждом из случаев, о которых я читал, перемена происходила благодаря тому, что кто-то садился рядом с антиваксером, выслушивал все его вопросы и давал развернутые ответы в атмосфере терпимости и уважения. Некоторые из этих историй я упоминал во вступлении. Помните врачей из Портленда, работавших с небольшими группами родителей, и того доктора, что провел два часа у доски, объясняя клеточные взаимодействия научно, но «при этом абсолютно по-человечески»? Это сработало. Помните Роуз Браниген, рассказавшую Washington Post, как она перестала сомневаться в прививках после знакомства с группой людей, не поленившихся обсудить эту тему в рациональном и благожелательном ключе?

В третьем случае профессор Шербрукского университета в Квебеке врач Арно Ганье провел серию мотивационных бесед с роженицами в родильном отделении университетской клиники. Арно и его ассистенты по двадцать минут беседовали с матерями, выслушивали их тревоги и отвечали на вопросы. После 3300 таких бесед Арно с коллегами посчитали, что вероятность согласия на прививку новорожденных у этих матерей больше на 15 %. «Они говорили, – пишет Ганье, – что впервые почувствовали уважение к их позиции, что с ними впервые это серьезно обсуждали». Он цитирует слова одной из матерей: «До сих пор никто не говорил со мной столь уважительно, и я вам верю».

Похожую динамику мы наблюдаем и с климатическими диссидентами. Вспомним Джима Брайденстайна, с которым мы также познакомились во вступлении: он изменил взгляд на глобальное потепление через несколько недель после того, как занял пост директора NASA. Будете время от времени обедать со своими оппонентами и болтать, встречаясь в коридорах, – и произойдет чудо!

Здесь стоит рассказать – хотя многие, несомненно, заявят, что это не имеет отношения к теме и даже откровенно неуместно, – как в поисках людей, отказавшихся от антинаучных верований, я также наткнулся на несколько историй о том, как меняли взгляды носители других, куда более радикальных идеологий. Так, в одном из самых удивительных случаев, о которых мне довелось прочесть, парень по имени Дерек Блэк, юный авторитет белых шовинистов, сын основателя сайта Stormfront и крестник Дэвида Дьюка, поступив в колледж, сошелся с группой еврейских студентов, которые каждую неделю приглашали его на субботний обед. Невероятно, но с этого началась цепочка событий, приведших Дерека к отказу от шовинистской идеологии[9]9
  Дэвид Дьюк – известнейший американский ультраправый политик, расистский идеолог. Stormfront – онлайн-площадка американских белых националистов. – Прим. ред.


[Закрыть]. У него завязались отношения с одной из еврейских девушек. Узнав о взглядах Дерека, она пришла в ужас, но слушала и задавала вопросы, а затем приводила факты, чтобы опровергнуть его пункт за пунктом. Дело кончилось его полным обращением. В книге Эли Саслоу, где этот случай подробно описан, Блэк так рассказывает о своем преображении:

В этом процессе важнейшую роль сыграли люди, не разделявшие моих убеждений. Особенно те, кто несмотря на это дружил со мной, но давал мне понять, если об этом заходил разговор, что считает мои взгляды ошибочными, и терпеливо выдвигал корректные аргументы, подтверждал их фактами. Не всегда соглашаясь с их позицией, я выслушивал их, а они выслушивали меня.

Я ни в коем случае не приравниваю наукоотрицателей к белым националистам. Я лишь подчеркиваю, что если человек, только прислушиваясь и дружески беседуя, может уговорить ближнего отказаться от белого шовинизма или иной идеологии ненависти, которую тот исповедовал не одно десятилетие, то не стоит ли испробовать эту тактику и с носителями воззрений, не основанных на ненависти, например с наукоотрицателями? Читая рассказ о другом обратившемся шовинисте, я удивился тому, как этот человек описывал свое состояние до обращения. Он говорит, что «ушел в эту идеологию», потому что чувствовал себя «отвергнутым или сломленным». Его взгляды были прочно связаны с идентичностью, порожденной изоляцией, демонизацией и ненавистью и подпитываемой озлобленностью против «тех».

Не столь эффектные, но не менее важные разговоры происходят и между политическими противниками. Один бывший «трамповский тролль», как он сам себя охарактеризовал, пишет, что из «морока» его вывело общение с актрисой либеральных убеждений Сарой Силверман, которую он преследовал в интернете. По его словам, Сара отнеслась к нему без злобы и не спорила, а просто поделилась своими ценностями. Она отнеслась к собеседнику с уважением, несмотря на его злобные наскоки. Закончилось тем, что он сменил позицию в вопросах оружейной реформы, абортов и иммиграции и признал реальность белых привилегий. Повторяю, я не пытаюсь связать наукоотрицание с какими-то иными идеологиями, а просто подчеркиваю: насколько взгляды человека основаны на дефиците информации, усиленном неким типом самоотождествления, настолько их можно исправить с помощью внимания, сочувствия и уважения.

Теперь важно не забыть о поляризационном эффекте, который может оказать на наше восприятие источник информации. Если знания о прививках вы черпаете из видео в интернете – или получаете информацию о глобальном потеплении из телепрограммы Fox News, – легко не только поддаться обману, но демонизировать и даже возненавидеть «тех». Если вы ни разу в жизни не разговаривали с ученым, откуда вы узнаете, что эти люди бывают добрыми и обаятельными? И пусть информирование – не главный способ борьбы с наукоотрицанием, важно отдавать себе отчет, что зашоренность ограничивает не только понимание вещей, но и терпимость к альтернативным взглядам, подрывающим самоидентификацию человека.

Итак, вот несколько базовых положений, которые стоит усвоить перед общением с наукоотрицателем.

1. Существуют разные степени наукоотрицания

Если соединить все разновидности отрицателей, наша задача, скорее всего, покажется безнадежной. Но невежество и убежденность бывают разной глубины. Скажем, с антиваксерами нередко помогает совет не думать о них как об антиваксерах (и в беседе с ними не стоит забывать, что само слово «антиваксер» оскорбительно). Есть работа канадских ученых, подсчитавших, что убежденные антиваксеры составляют от 1 до 3 % населения, а вот «колеблющихся» – до 30 %. Очевидно, что обратить легче последних.

Определенно, эта пропорция сохраняется и среди климатических диссидентов. Вестник Yale Climate Connection в одной из статей советует начинать обращение климатических диссидентов с их оценки – отделения тех, кто поддается убеждению, от тех, кто нет. «Спектр убеждаемости», по мнению авторов этой статьи, включает: информированных, но безмолвных, неинформированных, дезинформированных, следующих партийной линии, идеологов и троллей. Разумеется, как мы уже знаем из работы Бетш и Шмидта, чем раньше мы вмешаемся, тем больше у нас шансов на успех. Не стоит ли начать с информированных-безмолвных, чтобы потом двигаться в сторону индоктринированных адептов? Поскольку энергия и ресурсы у нас небезграничны, лучше будет сосредоточиться на том участке, где мы принесем наибольшую пользу.

Но не мы ли только что закончили перечислять примеры, показывающие, что обращение самых ярых и упорных тоже возможно? Может быть, стоила бы усилий попытка достучаться до идеологов и троллей? Безусловно, это так, особенно если учесть их широкое влияние.

2. Заблуждение и обман усиливаются социальными сетями

Хотя по-настоящему оголтелых наукоотрицателей совсем немного, шума они производят довольно. Как сформулировал один бывший антиваксер,

противники вакцин появились давно, но социальные сети облегчают момент приобщения. А когда ты уже внутри, трудно сохранить ясное зрение. Алгоритмы показывают тебе всё больше такого, что ты уже искал. Если ты начал с поиска антиваксерских материалов, они все чаще и чаще будут тебе предлагаться. И ты думаешь себе: «Боже правый, а сколько ж таких людей, и сколько всего у них происходит». Но если у тебя появится возможность вынырнуть и оглядеться, ты увидишь, что на деле это горстка людей, но зато воистину активных и шумных. Ты гневаешься, потому что боишься, а гнев пришпоривает. Дойди до такого состояния, и выйти из него будет сложно.

Возможно, позиции антинауки выглядят внушительнее, чем есть на самом деле, особенно в речах ее убежденных идеологов. Стефан Левандовски и Джон Кук в «Учебнике конспирологии» («The Conspiracy Theory Handbook») дают мудрый совет, как лучше всего разговаривать с конспирологом – выказывать сочувствие и избегать насмешки; авторы приводят вопиющие цифры:

Конспирологи, которых не так уж много, демонстрируют непомерную активность. Анализ более двух миллионов комментариев на тематическом форуме r/conspiracy на платформе Reddit показал, что лишь 5 % пользователей демонстрируют конспирологическое мышление, но они оставили 64 % всех записей. Самый активный участник написал 896 337 слов, что в два раза больше, чем трилогия «Властелин колец»!

С учетом сказанного было бы тем более полезно время от времени пытаться взаимодействовать с самыми убежденными антинаучниками, ведь, обнаружив источник (пусть и малый) дезинформации, ты получаешь шанс его нейтрализовать. Важно также не забывать, сколь неглубок слой дезинформации. Если вы вступите в какие-то простые взаимоотношения с не самыми рьяными отрицателями и предложите им информацию, которую они не получают от своих наставников, то, пожалуй, получите возможность образумить какое-то число людей из тех, кто начинает с сомнений, но заканчивает отрицанием науки.

3. Настойчиво идите до конца

Даже если вам кажется, что вы успешно обратили кого-то, не спешите расслабляться. Посмотрим, что сообщают нам ученые, исследовавшие смену взглядов у политиков. В одной из статей читаем:

После проверки фактов многие меняли убеждения в обеих партиях, таким образом, и консерваторы и либералы могут скорректировать свои взгляды после предъявления объективной и беспристрастной информации. Однако замечен нюанс: через неделю к испытуемым частично возвращалась вера в ложные утверждения и они частично забывали, что верна новая информация. <…> Даже если субъект на время обновил свои воззрения, похоже, что разъяснения и просвещение имеют ограниченный срок годности.

Заставить ближнего поменять взгляды после проверки фактов – пожалуй, уже достижение, но только лишь восполнением информационного дефицита полного обращения не достичь. Предстоит еще тяжкий труд по смене идентификации.

Хотя мы знаем, что есть люди, способные сменить воззрения только под влиянием фактов. Помните статью Куклински, где он пишет об «ошарашивании» аудитории? Политик-республиканец Джеймс Кейсон, заняв в 2016 году пост мэра Корал-Гейблз, что во Флориде, за три дня убедился в реальности глобального потепления. «Понимаете, я что-то читал, что-то слышал, – пояснял Кейсон. – Но я и не представлял, насколько прямо это может сказаться на городе, который я теперь возглавляю». Как можно понять, новый мэр столкнулся с проблемой. Корал-Гейблз – город состоятельных людей, и в нем швартуются 302 яхты, бо́льшая часть из них – у домашних причалов. Но над выходом из бухты в океан перекинут мост. С глобальным потеплением уровень воды стал подниматься, и чьи-то яхты уже не смогли пройти под этим мостом. Как замечает Кейсон, «на глазах владельцев вилл ценой в пять миллионов и прекрасных яхт их собственность падает в цене, потому что яхту больше не выведешь в море. Так что это станет одним из первых показателей [подъема Мирового океана] и тревожным звонком для людей». Идеология идеологией, но когда не можешь вывести свое судно из гавани, проблема налицо. Позже, накануне президентских внутрипартийных дебатов в Республиканской партии, Кейсон в соавторстве с мэром Майами Томасом Регаладо опубликовал статью в газете Miami Herald. Там, в частности, говорится: «Для нас, как и для большинства других государственных служащих южной Флориды, глобальное потепление – это не материал для политических дебатов. Это неминуемое испытание, к которому мы должны быть готовы – и уже завтра».

Когда на кону личное благополучие, люди подчас меняют взгляды в один момент. Сегодня реальность глобального потепления мало-помалу признают рыбаки и аграрии. И даже среди антиваксеров достаточно тех, кто изменил позицию от страха перед коронавирусом. Одно дело – отвергать прививки от болезней типа кори, настолько редких, что можешь и не знать никого, кто бы ими болел; другое дело – оказаться без всякой защиты в разгар эпидемии смертельно опасного вируса. Как написал один бывший антиваксер, «вакцины пугали меня не меньше, чем болезни, от которых они защищают… [Но] после COVID-19 я своими глазами увидел, как страшны бывают такие инфекции, если не защищаться от них прививками».