Текст книги "Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование"

Глава 2
Воспроизводство социально-экономического неравенства в России

2.1. Оценка масштабов социально-экономического неравенства населения

2.1.1. Межгрупповой аспект

Проблема неравенства населения имеет три основных аспекта: межгрупповой, межрегиональный и поселенческий. Межгрупповое неравенство изучается с помощью разбивки населения страны или региона на группы по доходу (при этом используется децильное или квинтильное распределение населения). При исследовании межрегионального аспекта рассматривается уровень благосостояния населения различных стран, территорий и регионов внутри страны. А название поселенческой получила дифференциация населения внутри региона, проявляющаяся в различиях доходов и возможностей городских и сельских жителей.

Политическая стабильность и устойчивые темпы экономического роста, наблюдающиеся в России на протяжении последних лет, положительным образом отразились и на уровне доходов населения (табл. 2.1). За начало исследуемого периода нами выбран 2000 г., что обусловлено политическими и последовавшими за ними экономическими изменениями в стране.

С 2000 по 2009 г. среднедушевые денежные доходы населения Российской Федерации повышались, что явилось следствием увеличения объема валового внутреннего продукта (более чем в 2 раза). Реальный рост доходов населения составил 2,6 раза. Размер заработной платы увеличивался более быстрыми темпами (в 3 раза), нежели доходы населения в целом или пенсии (2,7 раза). Индекс Кейтца, демонстрирующий соотношение минимальной и средней заработной платы, ежегодно возрастает, но его уровень еще крайне мал.

Более того, увеличение индекса в последнее время обусловлено включением в минимальный размер оплаты труда компенсационных и стимулирующих выплат.

Таблица 2.1. Динамика доходов населения Российской Федерации, 2000–2009 гг.

Данный индекс показывает степень регулирования заработной платы в стране, и если его значение составляет 23,2 %, то это говорит об отсутствии механизмов регулирования заработной платы на всех уровнях управления: на уровне предприятий, отраслей экономики, регионов. Рекомендуемое Международной организацией труда значение индекса соответствует 50 %, Европейским союзом – 60 %.

Однако показатели роста средних доходов не отражают ситуацию с благосостоянием различных слоев населения. В настоящее время в России, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов, социальная поляризация и концентрация вследствие форсированного роста самых высоких доходов и зарплат не уменьшаются, а продолжают нарастать [13].

Денежные доходы распределены среди населения России крайне неравномерно, о чем свидетельствуют все показатели расслоения. По данным Росстата, соотношение между средним доходом 10 % наиболее состоятельного и 10 % наименее состоятельного населения – коэффициент фондов – составляло к 2009 г. 16,7 раза. Причем стоит отметить, что в динамике показатель постоянно увеличивается (табл. 2.2). Его уровень чрезвычайно высок, так как в западноевропейских странах коэффициент фондов не превышает 10 единиц (прил. 2).

Таблица 2.2. Распределение общего объема денежных доходов населения РФ в 1990–2009 гг.

Однако такой уровень коэффициента фондов (17 единиц), по словам руководителя Центра социальной политики Института экономики РАН Е. Гонтмахера, формален, так как рассчитан на основе лишь величины официально зарегистрированных доходов. «В действительности 30–40 % финансовых средств перераспределяются в «тени» и, как правило, «оседают» в карманах богатых слоев населения. Именно поэтому реальный уровень расслоения составляет около 1:25 – 1:30, что соответствует ситуации, наблюдающейся сегодня в странах Латинской Америки, и в частности в Мексике», – подчеркнул эксперт. Он сказал также, что примитивная сырьевая экономическая модель, подобная российской и мексиканской, изначально подразумевает очень узкий круг богатых людей и широкие слои бедных. Для кардинального изменения ситуации необходимы переход к инновационной модели экономики и глубинные реформы [73].

Распределение доходов населения изображается с помощью кривой Лоренца, строящейся на основе относительных накопленных величин. Чем больше отстоит кривая от прямой равномерного распределения, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. На рис. 2.1 изображено распределение доходов населения Российской Федерации в 1990–2009 гг. Увеличение степени отклонения линии, соответствующей 2009 г., от линии равномерного распределения подтверждает тенденцию значительного углубления расслоения населения по уровню дохода за два последних десятилетия.

Рис. 2.1. Кривая Лоренца по распределению денежных доходов населения Российской Федерации, 1990–2009 гг.

Подробнее рассмотрев распределение денежных доходов в разрезе социально-экономических групп (табл. 2.3), можно констатировать, что среднедушевой доход в верхней группе почти в 8 раз превышает прожиточный минимум, в то время как средний доход в нижней группе населения составляет лишь около 84 % от официально установленного показателя.

В динамике соотношение доходов с размером прожиточного минимума увеличивается, но в верхних группах все же более быстрыми темпами, чем в нижних, что объясняется различными темпами роста среднедушевых доходов в исследуемом периоде. В сопоставимой оценке произошло увеличение дохода населения первой группы в 2,3, пятой – в 2,7 раза.

Таблица 2.3. Изменение среднедушевого денежного дохода населения Российской Федерации в разрезе социально-экономических групп, 2000–2009 гг.

Рисунок 2.2 показывает, что в результате реформ в России выиграли только 20 % наиболее обеспеченного населения (пятая доходная группа). Сохранили уровень благосостояния относящиеся к четвертой и, частично, к третьей группе. А уровень дохода и соответственно уровень жизни населения первой и второй групп с самыми низкими доходами значительно снизился, как раз большинство в этих группах осталось за чертой абсолютной бедности.

В последнее время разрыв между богатыми и бедными не только не сокращается, но и демонстрирует устойчивый рост по всему миру. Лидерами списка «проблемных» государств по результатам исследования «Неравенство несмотря на рост?», проведенного ОЭСР[4]4
  Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР, OECD) – международная межправительственная экономическая организация, созданная в 1961 г. В настоящее время членами ОЭСР являются 30 стран: Австралия, Австрия, Бельгия, Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Исландия, Испания, Италия, Канада, Люксембург, Мексика, Нидерланды, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Португалия, Словакия, США, Турция, Финляндия, Франция, Чехия, Швейцария, Швеция, Южная Корея, Япония. На долю стран ОЭСР, в которых проживает 16 % населения земного шара, приходится 2/3 мирового производства. Одним из важнейших направлений деятельности ОЭСР является координация макроэкономической политики, проводимой странами-членами. Деятельность организации в этой области направлена на обеспечение экономического развития при одновременном сдерживании инфляции. При этом особый упор ОЭСР делает на разработку концепций валютной и бюджетной политики. Во внешнеэкономическом отношении стоит задача достижения сбалансированности между странами.


[Закрыть] в 30 индустриально развитых странах, оказались Мексика, Турция и США. Согласно исследованию, в Мексике богатые зарабатывают в 25 раз больше, чем бедные, в США – в 16 раз. При этом средний уровень доходов населения этих стран составляет одну и шесть тысяч долларов соответственно. Среди самых благополучных по данному показателю стран эксперты выделили Данию и Швецию, где доходы богатых людей только в 5 раз превышают доходы наиболее бедных. В ОЭСР считается стандартным разрывом между доходами слоев населения соотношение 1:9.

Рис. 2.2. Динамика соотношений среднедушевого денежного дохода с прожиточным минимумом (ПМ) в квинтильных группах (1–5) населения Российской Федерации в 1990–2009 гг., раз

Россия не вошла в данный рейтинг по той причине, что исследование проводилось лишь на территории стран-членов организации. В то же время, как полагают аналитики ОЭСР, наша страна занимает лидирующие позиции по величине разрыва между доходами богатых и бедных и по данному показателю она наиболее близка к Мексике [17].

Как нами уже было отмечено, межгрупповое неравенство может быть рассмотрено на уровне не только страны, но и отдельного региона. Представим характеристику и выявим особенности неравенства населения одного из 79 регионов Российской Федерации – Вологодской области.

В период с 2000 по 2009 г. показатели дохода населения Вологодской области значительно изменились, как и в целом по стране. Причем следует отметить, что темпы изменения показателей в области несколько отстают от общероссийских. За исследуемый период в регионе произошло значительное увеличение главных индикаторов уровня жизни в сопоставимой оценке: заработной платы – в 2,3 раза, среднедушевых денежных доходов населения – в 2,2 раза (табл. 2.4).

Таблица 2.4. Динамика доходов населения Вологодской области, 2000–2009 гг.

Повышение реальных денежных доходов сопровождалось быстрым усилением их дифференциации. Официальные статистические данные позволяют рассмотреть степень неравномерности распределения доходов по пяти группам населения и ее изменение в период с 2000 по 2009 г. (табл. 2.5).

Пятой, самой обеспеченной, группе населения принадлежит около 44 % общего объема денежных доходов, тогда как 56 % распределяются между остальными 80 % населения региона. Однако в стране в целом расслоение населения по доходу еще более глубокое, чем в регионе (16,7 против 11,4 раза соответственно), что подтверждается и значениями коэффициента фондов.

Таблица 2.5. Распределение общего объема денежных доходов населения Вологодской области в 2000–2009 гг.

Среднедушевой доход в верхней группе почти в пять раз превышает прожиточный минимум, в то время как средний доход населения нижней группы значительно меньше (72 %) его (табл. 2.6). Можно отметить, что 40 % населения области находятся на грани выживания.

Таблица 2.6. Изменение среднедушевого денежного дохода населения Вологодской области в разрезе социально-экономических групп, 2000–2009 гг.

В динамике соотношение дохода и прожиточного минимума изменяется в сторону увеличения лишь у пятой группы. За исследуемый период наибольшее увеличение доходов произошло в верхней группе – в 2,0 раза, наименьшее – в первой группе (в 1,5 раза), что и способствовало углублению расслоения населения области.

Во взаимосвязи с вопросами доходной дифференциации рассматривается проблема бедности населения. Хотя эту проблему испытывает любая экономическая система, но ее острота носит различную степень и зависит от различных факторов. Бедность в России явилась результатом перехода к рыночной экономике, проведения множества реформ, к которым большая часть населения не успела адаптироваться, в то время как его малая часть успешно приспособилась и разбогатела за счет несправедливо-неравномерного распределения доходов.

В России в качестве порога бедности принимается официально назначаемый прожиточный минимум. За исследуемый десятилетний период численность населения с доходами ниже прожиточного минимума в Вологодской области снизилась на треть или на 105 тыс. чел. (табл. 2.7). При этом доля бедных в общей численности населения уменьшилась с 26 до 19 %, а перед кризисом 2008 г. она составляла даже 15 %. Однако, несмотря на достаточно сильное снижение уровня показателя, каждого пятого жителя региона следует считать бедным. Уровень бедности в России в 2009 г. был более низким – 13 %.

Таблица 2.7. Показатели бедности и нищеты в Вологодской области, 2000–2009 гг.

Крайним проявлением бедности является нищета (крайняя бедность) – такое состояние индивида, при котором его доходы способны покрыть только расходы на обеспечение минимально допустимого по биологическим критериям набора благ. Тенденции изменения уровня бедности и нищеты населения противоположны (рис. 2.3).

Рис. 2.3. Уровни бедности и нищеты населения Вологодской области, 2000–2009 гг., %

До 2007 г., по мере снижения уровня бедности, в регионе происходил рост уровня нищеты, что свидетельствовало о застойности данного явления и крайне низких доходах 3–4 % населения. В последующие годы уровень бедности начал увеличиваться, что было обусловлено более быстрыми темпами роста величины прожиточного минимума. Вместе с тем уровень нищеты заметно снизился, что, возможно, явилось следствием реализации мероприятий по повышению пенсий для населения в нетрудоспособном возрасте.

Для доведения доходов наименее обеспеченных до уровня прожиточного минимума с каждым годом требуются все большие финансовые средства – их необходимые объемы увеличились в период с 2001 по 2009 г. в сопоставимой оценке в 2 раза. В 2009 г. на эти цели потребовалось бы 3743 млн. руб. дополнительных средств, что составляет 8,0 % от расходов консолидированного бюджета области (максимальное соотношение показателей наблюдалось в 2007 г. – около 13 % бюджета).

Дефицит дохода в расчете на одного бедного составлял в 2005–2009 гг. 26–30 % прожиточного минимума, что можно оценить как высокий показатель. Сумма доходов, которую необходимо доплатить бедным для того, чтобы их доходы увеличились до уровня прожиточного минимума, на протяжении всего исследуемого периода составляет около 2 % доходов всего населения региона.

Однако оценка бедности по прожиточному минимуму ведет, как считают исследователи, к искажению действительности. Во-первых, рост прожиточного минимума отстает от роста средних доходов населения: за период с 2000 по 2009 г. среднедушевые доходы населения увеличились в текущей оценке в 5 раз, а величина прожиточного минимума – лишь в 5,2 раза. Во-вторых, прожиточный минимум не соответствует современным реалиям: к примеру, в нем не предусмотрено затрат ни на приобретение, ни на аренду жилья и заложены низкие нормы потребления продуктов питания.

В соответствии с нормами ЕС бедным считается тот, чьи доходы составляют менее 60 % от медианного уровня доходов по стране. При пересчете по европейской методике уровень бедности и в стране, и в регионе оказался значительно выше: в России и СЗФО – на уровне 26–27 %, в Вологодской области – около 23 % (рис. 2.4).

Рис. 2.4. Динамика уровня бедности, рассчитанного по европейской методике, 2000–2009 гг.

Согласно расчетным данным уровень бедности в исследуемом периоде увеличивался, лишь в 2008–2009 гг. наблюдалось его снижение, что было обусловлено снижением доходов населения, особенно в Вологодской области.

Рассматривая показатели самооценки материального положения, следует отметить, что бедными себя ощущают 37 % жителей региона (табл. 2.8). Половина населения относит себя к людям среднего достатка, а менее 1 % – к богатым. Доход является не единственным, но самым главным фактором, влияющим на оценку людьми собственного социально-экономического статуса, поэтому в разрезе 20 %-ных групп населения оценки социально-экономического статуса значительно различаются. Если основная масса представителей пятой группы (69 %) относит себя к людям среднего достатка, то среди представителей первой, наименее обеспеченной, группы наиболее велика доля относящих себя к бедным – 57 %.

Таблица 2.8. Распределение ответов на вопрос: «К какой категории Вы себя относите?», 2010 г. (в % от числа опрошенных)

Следует отметить, что согласно правилу Энгеля бедными следует считать, как и при субъективной оценке, около 40 % населения Вологодской области, потому что половину его потребительских расходов составляют расходы на питание (рис. 2.5). При этом их доля более высокая, чем в России, – 41 % против 30,5 %. В странах с развитой рыночной экономикой удельный вес расходов на питание не столь высок: в США он составляет 10 %, Японии – 15 %, Швеции – 16 %[5]5
  Сайт «Интересные и актуальные новости»: http://www.empitry.com


[Закрыть].

Рис. 2.5. Доля расходов на питание в структуре потребительских расходов населения РФ и Вологодской области, 2009 г.

Хотя распределение населения на основе самооценки (см. табл. 2.8) отличается высокой степенью субъективности, существует классификация[6]6
  Классификация сформирована на основе ответов респондентов на вопрос: «Какая из оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы?» При этом респонденты, давшие ответ «Денег не хватает даже на продукты питания», были отнесены к категории «нищие», «Денег хватает только на продукты питания, но на одежду уже не хватает» – «бедные», «Денег хватает на продукты питания и одежду, но на такие предметы длительного пользования, как телевизор, холодильник и т. п., уже не хватает» – «малообеспеченные», «Денег хватает на продукты питания, одежду, предметы длительного пользования, но на такие дорогие предметы, как квартира, машина, дача и т. п., уже не хватает» – «обеспеченные», «Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать» – «богатые».


[Закрыть], которая с точки зрения Е.В. Балацкого[7]7
  Балацкий Евгений Всеволодович – доктор экономических наук, заведующий сектором Института макроэкономических исследований при Министерстве экономики РФ.


[Закрыть] является универсальной, пригодной даже для международных сравнений (табл. 2.9).

Таблица 2.9. Структура населения Вологодской области по оценке собственных доходов в 2000–2010 гг. (в % от числа опрошенных)

Структурно-динамический анализ данных таблицы позволяет понять, что в обществе происходят качественные сдвиги: в период с 2000 по 2008 г. значительно сокращается доля тех, кого можно отнести к нищим и бедным (с 62 до 17 %), увеличивается доля обеспеченных и богатых людей (с 6 до 20 %). Заметим, что особенно благоприятные изменения произошли в 2007–2008 гг. В этот период бедные перемещались в более благополучную группу малообеспеченных, нищие – в группу бедных. В то же время увеличивалась доля обеспеченных за счет перехода в эту группу части малообеспеченных, а также за счет колебаний доли богатых людей.

Однако финансово-экономический кризис 2008 г. серьезно изменил структуру общества. По оценкам, в 2009 г. она стала походить на структуру, наблюдавшуюся в 2005 г., когда к бедным и нищим относилось около 38 % населения региона. Наибольшим образом изменилось наполнение группы бедных (с 14 до 34 %), что произошло за счет перехода в эту группу части тех, кого можно было считать малообеспеченными. Доля обеспеченных и богатых в связи с кризисом уменьшилась с 20 до 7 %. В 2010 г. ситуация начала выравниваться, но, по нашим оценкам, потребуется еще не менее двух лет для возвращения к структуре населения докризисного периода.

Уровень оценки собственного социально-экономического статуса повышается с ростом среднедушевого дохода (табл. 2.10). Наиболее сильно отличаются от других оценки жителей области, входящих в верхнюю группу по доходу: здесь существенно выше (даже чем в соседней, четвертой группе) доли обеспеченных и богатых и, напротив, существенно ниже доля бедных.

Таблица 2.10. Распределение ответов на вопрос: «Какая из нижеприведенных оценок наиболее точно характеризует денежные доходы Вашей семьи?», 2010 г., в %

Ожидания в отношении изменения своего материального положения или материального положения своей семьи, как выяснилось, также прямо пропорциональны уровню дохода: чем выше доход, тем более оптимистично настроены люди (табл. 2.11).

Таблица 2.11. Распределение ответов на вопрос: «Рассчитываете ли Вы на улучшение своего материального положения в ближайшие 2–3 года?», 2008–2010 гг. (в % от числа опрошенных)

Если ухудшения своего материального положения опасаются лишь 11 % населения, относящегося к пятой группе, то среди первой группы – около трети ее численности. На улучшение ситуации надеются соответственно 49 и 23 % представителей пятой и первой групп.

При резком ухудшении материального положения население (особенно представители четвертой и пятой доходных групп) готово больше работать и одновременно – сокращать расходы. В акциях протеста в таком случае готовы участвовать 10 % населения (по данным социологического опроса в 2008 г. этот показатель составлял 7 %, а в 2007 г. – 11 %).

Социально-политическую стабильность гарантирует наличие в структуре общества представителей среднего класса, которые являются законодателями норм социально-экономического и культурного поведения. Высокая наполняемость среднего класса обеспечивает устойчивость конструкции общественного устройства, не допуская острых конфликтов между богатыми и бедными, тем самым смягчая экономико-политическую ситуацию. Отсутствие среднего класса говорит о неразвитости общества [94].

В России численность среднего класса колеблется, по разным оценкам, от 3 % («идеальный средний класс») до 30, а то и 60 % («перспективный средний класс») [9]. Для атрибуции среднего класса исследователи используют следующие критерии: самоидентификация, материальное состояние (доход, наличие собственности и сбережений), культурно-профессиональные качества (уровень образования, должностной статус, тип занятости, культурные ценности).

Рассматривая пять подходов к выявлению среднего класса и учитывая в каждом случае определенные критерии (табл. 2.12), мы обнаружили, что численность среднего класса в Вологодской области[8]8
  Оценка масштабов среднего класса в регионе проводилась на основании данных социологического опроса населения Вологодской области «Социально-экономическая дифференциация населения региона».


[Закрыть] варьируется от 0 до 51 %, что согласуется с общероссийскими данными.

Отсутствие единых критериев для определения среднего класса приводит к различиям в количественных и качественных характеристиках. Так, согласно первому подходу получается, что каждый второй житель региона относит себя к среднему классу. Это свойственно и для жителей России.

В целом субъективное самозачисление в средний класс, как правило, имеет высокие показатели, но, скорее всего, люди, идентифицирующие себя со средним классом, являются представителями средних потребительских слоев, а не целостным средним классом.

Расчеты, проведенные при использовании различных критериев, показывают, что численность среднего класса в Вологодской области не превышает 30 % от общей численности населения. Установление более жестких критериев приводит к значительному сокращению данного показателя (до 3 или 1 %). Соответственно различаются не только численный состав, но и социальные характеристики его представителей. Широкие критерии открывают доступ в средний класс массовым слоям населения, узкие критерии этот доступ ограничивают. «Идеальный» средний класс включает высокообразованных и хорошо зарабатывающих людей. В Вологодской области такие люди составляют несущественную долю населения. Малый удельный вес среднего класса не только в регионе, но и в стране в целом означает нестабильность российского общества. Такое положение в стране объясняется её отставанием от научно-технического прогресса, поскольку формирование рыночного среднего класса возможно только в условиях технологического совершенствования экономических процессов.

Таблица 2.12. Размер и социальные характеристики среднего класса в Вологодской области в соответствии с различными подходами, 2010 г. [46]

Таким образом, говорить о сформировавшемся в России, и в частности в Вологодской области, среднем классе пока рано. Одной из задач Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации является увеличение среднего класса с 30 % в 2010 г. до 52–55 % населения к 2020 г. При этом значительная часть среднего класса должна состоять из людей, занятых созданием экономики знаний, технологий и обеспечением развития человека [3]. Доля среднего класса в Вологодской области, выделенного в соответствии с критериями Концепции, составляет 1 %. Увеличить его численность к 2020 г. до половины численности населения – значит за 10 лет «вырастить» базовый слой общества начиная с зародышевого состояния, что представляется труднореализуемой задачей.

2.1.2. Межрегиональный аспект

Территориальные социально-экономические различия, сложившееся в России в дореформенный период, во многом предопределили тот спектр регионального разнообразия, который наблюдается сегодня по многим жизненно важным показателям, в том числе и по доходам населения.

После глобальных преобразований и кризисных явлений страна приобрела иной облик региональной асимметрии и межрегиональной дифференциации. Далее процессы реформирования в субъектах происходили уже на фоне экономического роста в стране. Характерным для этого периода в регионах стал рост доходов населения – важнейшего показателя уровня жизни. Однако, учитывая региональные различия в состоянии экономики, можно сказать, что тенденция изменения этого показателя в каждом субъекте формировалась со своими отличительными особенностями [41].

Для характеристики вариации региональных значений среднедушевых доходов целесообразно использовать следующие показатели.

1. Размах вариации – ее наиболее простой абсолютный показатель. Он представляет собой разность между наибольшим и наименьшим значениями признака, то есть измеряет расстояние между крайними точками:

где x_max и x _min – наибольшее и наименьшее значения признака в совокупности. 2. Среднеквадратическое отклонение (σ):

где: x_i – варианты значений признака;

x – среднее значение признака в совокупности;

f_i – частота [45].

Помимо абсолютных показателей, к которым относятся размах вариации и среднеквадратическое отклонение, при исследовании вариации среднедушевых доходов населения целесообразно использовать также относительные показатели, позволяющие нивелировать инфляционную составляющую.

3. Коэффициент дифференциации V_D, измеряющий, во сколько раз максимальное значение дохода превышает минимальное.

4. Коэффициент осцилляции V_R, показывающий, во сколько раз размах вариации превышает среднее значение:

5. Коэффициент вариации V_σ, измеряющий, во сколько раз среднеквадратическое отклонение превышает среднее по совокупности значение:

Коэффициент вариации, принимающий значение до 33 %, свидетельствует об однородности совокупности, свыше 33 % – о ее неоднородности.

Эта часть исследования, касающаяся межрегионального аспекта неравенства, базировалась на официальной статистической информации по регионам Российской Федерации за 1990–2008 гг. Относительные показатели вариации в этот период ежегодно уменьшаются, что говорит о сокращении разрыва между российскими регионами по уровню среднедушевых доходов населения (табл. 2.13).

Таблица 2.13. Вариация среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации, 1990–2008 гг.

Судя по величине коэффициента дифференциации, субъекты Российской Федерации становятся менее поляризованными по уровню среднедушевого денежного дохода: если в г. Москве он был выше, чем в Республике Ингушетия, почти в 14 раз, то к 2008 г. этот показатель уменьшился до 6 (на протяжении всего периода с 2000 по 2008 г. максимальный уровень дохода наблюдался в г. Москве, а минимальный – в Республике Ингушетия; в 1990 г. минимальный уровень дохода зафиксирован в Республике Дагестан). О том, что совокупность регионов страны становится более однородной по уровню показателей среднедушевых доходов, свидетельствует и динамика коэффициента вариации, снизившегося за 2000–2008 гг. с 90 до 36 %. Однако в дореформенный период разница между максимальным и минимальным доходом в регионах составляла менее 3 раз и совокупность регионов страны можно было считать однородной по показателю среднедушевых денежных доходов.

Нам представляется более корректным проведение анализа межрегиональных различий в доходах населения с учетом их покупательной способности, для чего была проведена корректировка доходов посредством стоимости фиксированного набора товаров и услуг (табл. 2.14).

Таблица 2.14. Вариация среднедушевых денежных доходов населения в субъектах Российской Федерации, 2000–2008 гг. (с учетом паритета покупательной способности)

С учетом покупательной способности уровень межрегиональных различий значительно ниже, но все же он существенен. Хотя следует отметить ранее обнаруженную тенденцию сокращения разрыва между регионами по уровню доходов населения: если в 2000 г. крайние показатели различались в 12 раз, то к 2008 г. их соотношение сократилось до 4 (это также Республика Ингушетия и г. Москва). Следовательно, можно сделать окончательный вывод о том, что в период 2000–2008 гг. происходил процесс ослабления региональных различий в уровне доходов населения, но субъекты Российской Федерации еще достаточно поляризованы в этом отношении.

Лидером в рейтинге субъектов Российской Федерации по уровню среднедушевых доходов населения (табл. 2.15) на протяжении всего рассматриваемого периода является город Москва: доходы ее жителей превышают среднероссийский уровень в 2,2 или в 1,6 раза (соответственно без учета и с учетом паритета покупательной способности). Кроме Москвы, Московской области и Санкт-Петербурга в первую десятку регионов с наиболее высоким уровнем дохода вошли представители четырех федеральных округов, преимущественно азиатской части Российской Федерации: Уральского (Тюменская и Свердловская области), Приволжского (республики Татарстан и Башкортостан), Дальневосточного (Сахалинская область и Чукотский автономный округ) и Сибирского (Новосибирская область). Это в основном прибрежные регионы или регионы с развитой добывающей промышленностью.

Таблица 2.15. Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню среднедушевых доходов населения, 2000–2008 гг. (с учетом паритета покупательной способности)

Заметим, что в первую десятку регионов с наиболее высокими доходами не вошел ни один регион из Южного федерального округа. В то же время последние десять позиций рейтинга в 2008 г. занимали именно его представители – республики Адыгея, Калмыкия, Ингушетия.

Кроме этих южных регионов в последнюю десятку входят территории Приволжского федерального округа (республики Марий Эл, Мордовия,

Чувашская Республика), Сибирского (Республика Тыва), Центрального (Владимирская и Ивановская области). Доходы населения этих регионов составляют 40–70 % от среднероссийского уровня.

Рисунок 2.6 наглядно отражает дифференциацию среднедушевых доходов населения Российской Федерации в 2008 г.: лишь 14 регионов из 79 имеют доход выше среднероссийского, что составляет 18 % от общего количества.

Следует отметить не только сильную дифференциацию регионов по уровню доходов, но и сокращение разрыва между регионами в период с 2000 по 2008 г.

Так, доходы москвичей (г. Москва, напомним, занимает лидирующее положение в рейтинге регионов по уровню доходов населения) в 2000 г. превышали общероссийский уровень в 2,8 раза, а в 2008 г. – в 1,6 раза. В то же время уровень доходов населения в регионе-аутсайдере – Республике Ингушетия – увеличился с 23 до 42 % от среднего показателя по Российской Федерации.

Сокращение неравенства происходит из-за неравномерного изменения уровня доходов в субъектах Федерации за исследуемый период (табл. 2.16). Кроме прочих, среди регионов с наименьшими темпами роста доходов населения – г. Москва (лишь в 3,8 раза), что явилось главной причиной снижения показателей вариации – коэффициентов дифференциации и осцилляции. Однако следует отметить, что, хотя Москва и занимала последнее место среди субъектов Российской Федерации по темпам роста доходов в 2000–2008 гг., за ней сохраняется лидерство по уровню доходов населения.

Интенсивность изменения уровня доходов населения повлияла на перемещение субъектов в рейтинге. Наибольшее «падение» характерно для регионов с самыми низкими (после Москвы) коэффициентами роста доходов – Камчатской области (с 11 строчки в рейтинге в 2000 г. на 63-ю в 2008 г.), Хабаровского края (с 18 на 66) и Красноярского края (с 4 на 48).

Напротив, регионы, которые улучшили свои позиции в рейтинге, отличаются наиболее высокими коэффициентами роста среднедушевых доходов населения: Республика Дагестан переместилась с 78 места в 2000 г. на 29-е в 2008 г. (в 2007 г. она находилась на 46 месте); Читинская область – с 68 на 26; Чукотский автономный округ – с 51 на 10; Новосибирская область – с 43 на 6 место.

За обозначенными процессами стоят изменения в распределении населения по уровню среднедушевых денежных доходов. Распределение по показателю соотношения среднедушевых доходов населения различных регионов и среднероссийского уровня доходов (рис. 2.7) в период с 2000 по 2007 г. носило асимметричный правосторонний характер. Это соответствовало утверждению французского экономиста Р. Жибра, который еще в 30-е гг. ХХ в. доказал, что распределение семей и их членов по доходу имеет правостороннюю асимметрию. Рассчитанный для периода относительный показатель асимметрии Аs свидетельствует о незначительной правосторонней асимметрии, которая в динамике уменьшается (по данным 2000 г. Аs составлял 0,18, а в 2007 г. – 0,16).