Текст книги "Неравенство населения России: тенденции, факторы, регулирование"

Рис. 2.6. Рейтинг субъектов Российской Федерации по уровню среднедушевых доходов населения, скорректированных по покупательной способности (Российская Федерация = 100 %), 2008 г.

1 – г. Москва, 2 – Тюменская область, 3 – Московская область, 4 – Свердловская область, 5 – Республика Татарстан, 6 – Новосибирская область, 7 – Республика Башкортостан, 8 – Сахалинская область, 9 – г. Санкт-Петербург, 10 – Чукотский автономный округ, 11 – Республика Коми, 12 – Томская область, 13 – Челябинская область, 14 – Пермский край, 15 – Белгородская область, 16 – Иркутская область, 17 – Самарская область, 18 – Мурманская область, 19 – Магаданская область, 20 – Ярославская область, 21 – Республика Саха, 22 – Липецкая область, 23 – Архангельская область, 24 – Нижегородская область, 25 – Кемеровская область, 26 – Читинская область, 27 – Калужская область, 28 – Тульская область, 29 – Республика Дагестан, 30 – Омская область, 31 – Смоленская область, 32 – Тамбовская область, 33 – Ростовская область, 34 – Краснодарский край, 35 – Курганская область, 36 – Астраханская область, 37 – Курская область, 38 – Новгородская область, 39 – Республика Карелия, 40 – Республика Северная Осетия – Алания, 41 – Оренбургская область, 42 – Амурская область, 43 – Вологодская область, 44 – Ленинградская область, 45 – Орловская область, 46 – Пензенская область, 47 – Волгоградская область, 48 – Красноярский край, 49 – Калининградская область, 50 – Рязанская область, 51 – Брянская область, 52 – Республика Хакасия, 53 – Удмуртская Республика, 54 – Ульяновская область, 55 – Республика Бурятия, 56 – Тверская область, 57 – Кировская область, 58 – Алтайский край, 59 – Приморский край, 60 – Псковская область, 61 – Костромская область, 62 – Воронежская область, 63 – Камчатская область, 64 – Саратовская область, 65 – Республика Алтай, 66 – Хабаровский край, 67 – Кабардино-Балкарская Республика, 68 – Карачаево-Черкесская Республика, 69 – Республика Мордовия, 70 – Чувашская Республика, 71 – Ставропольский край, 72 – Владимирская область, 73 – Еврейская автономная область, 74 – Республика Марий Эл, 75 – Ивановская область, 76 – Республика Адыгея, 77 – Республика Тыва, 78 – Республика Калмыкия, 79 – Республика Ингушетия.

Таблица 2.16. Регионы-лидеры и регионы-аутсайдеры по коэффициенту роста (Кр, раз) доходов населения, 2000–2008 гг. (с учетом паритета покупательной способности)

Рис. 2.7. Распределение регионов Российской Федерации по уровню среднедушевых денежных доходов, 2000, 2008 гг. (РФ=100; с учетом паритета покупательной способности), в %

В 2008 г. произошли значительные изменения в распределении регионов РФ по отношению размера доходов населения к среднероссийскому показателю. Распределение 2008 г. можно характеризовать как близкое к нормальному, население в основной массе регионов (56 %) имело доход, оценивавшийся в 75 – 100 % среднероссийского уровня. В период 2000–2007 гг. наиболее распространенным соотношением было 50–75 %. Следовательно, регионы России становятся менее поляризованными по показателю среднедушевых доходов населения, причем наиболее существенное изменение ситуации произошло в 2008 г.

Вариация среднедушевых денежных доходов в среднем по федеральным округам менее значительна, чем среди субъектов Федерации, и носит приемлемый характер – коэффициент вариации ниже 33 % говорит об однородности исследуемой совокупности (табл. 2.17).

Таблица 2.17. Вариация среднедушевых денежных доходов населения в федеральных округах Российской Федерации, 2000–2008 гг. (с учетом паритета покупательной способности)

Более того, с течением времени федеральные округа по показателю среднедушевых доходов населения становятся более однородными (все относительные показатели вариации в динамике уменьшаются), что происходит за счет более быстрого роста доходов в округе-аутсайдере (Южный федеральный округ – 7,5 раза за исследуемый период) по сравнению с одним из лидирующих по данному показателю (с учетом ППС) округов – Центральным (5,5 раза).

Регионы Российской Федерации, образующие Северо-Западный федеральный округ, различаются по уровню доходов населения примерно в такой же степени, как различаются по этому показателю федеральные округа. То есть вариация указанных регионов не столь значительна (лишь 14 %), как среднероссийская (табл. 2.18).

Таблица 2.18. Вариация среднедушевых денежных доходов населения в Северо-Западном федеральном округе, 2000–2008 гг. (с учетом паритета покупательной способности)

Причем на уровне Северо-Западного федерального округа также проявляется ранее обнаруженная тенденция сокращения дифференциации регионов по уровню среднедушевого дохода. На протяжении нескольких последних лет отстающим по уровню доходов населения регионом является Псковская область, а лидирующим – г. Санкт-Петербург.

2.1.3. Поселенческий (внутрирегиональный) аспект

Как уже было сказано выше, расселенческий фактор, являющийся одной из причин социально-экономической дифференциации населения, проявляется на различных уровнях – межстрановом, межрегиональном, региональном. Различия в доходах и возможностях населения внутри одного региона, сельских и городских территорий, получили название поселенческой дифференциации [18, 68, 99].

С помощью социологических опросов, проводившихся ИСЭРТ РАН в 2007–2010 гг.[9]9
  В период 2007–2010 гг. ИСЭРТ РАН проведено три социологических опроса населения «Социально-экономическая дифференциация населения региона»: в 2007, 2008 и 2010 гг.


[Закрыть], был выполнен анализ различий в уровне жизни городского и сельского населения. Для изучения поселенческой дифференциации населения Вологодской области применялась классификация территориальных поселений, подразделяющая их на три группы: 1) крупные города – Череповец и Вологда (в них, по данным Вологдастата, на 1 января 2010 г. проживало 50 % населения области); 2) районные центры области, кроме Вологды и Череповца, – 22 % населения (причем в эту группу вошли как сельские, так и городские населенные пункты) – 22 % населения; 3) сельские поселения – 28 %. Исследование дифференциации базировалось не только на субъективных оценках респондентов, но и на результатах обследования ФСГС домашних хозяйств населения Вологодской области, что позволило всесторонне рассмотреть поставленную проблему.

Уровень жизни населения определяется, с одной стороны, составом и величиной потребностей в различных жизненных благах (продукты питания, одежда, жилище, транспорт, различные коммунальные и бытовые услуги, образование и т. д.), с другой – возможностью их удовлетворения, исходя из предложения на рынке товаров и услуг и из реальных доходов людей, их заработной платы. Для анализа и оценки уровня жизни населения региона нами использовались такие важнейшие показатели, как величина и изменение денежных доходов, структура расходов, обеспеченность жильем, потребление продуктов и услуг, уровень сбережений, особенности проведения свободного времени и т. п.

Основными категориями, определяющими состояние всех других индикаторов уровня жизни населения, являются доходы и расходы населения. Уровень денежных доходов городских жителей более высокий, чем сельских (рис. 2.8). Однако, в силу того что уровень доходов на селе увеличивается более быстрыми темпами (за период с 2000 по 2009 г. среднедушевые денежные доходы сельского населения в сопоставимой оценке увеличились в 2,9 раза, в то время как доходы городского – в 2,2 раза), соотношение уровней доходов на селе и в городе изменяется. Так, в 2000 г. денежные доходы сельских жителей составляли лишь 53 % от дохода горожан, а к 2008 г. этот показатель увеличился до 69 %.

Рис. 2.8. Динамика денежных доходов городских и сельских жителей в 2000–2009 гг. (рублей, в ценах 2008 г.)

Увеличение уровня доходов повлекло за собой изменение структуры валового дохода населения региона (табл. 2.19). Для всех домохозяйств в период 2000–2009 гг. характерна тенденция уменьшения доли натурального дохода в общей сумме валового дохода: для городских – с 9 до 4 %, сельских – с 24 до 12 %.

Таблица 2.19. Структура валового дохода домашних хозяйств в зависимости от места проживания, 2000–2009 гг. (на члена домохозяйства, в %)

Уменьшение доли натурального дохода в структуре валового дохода населения обусловлено увеличением уровня денежного дохода. С одной стороны, увеличение уровня дохода само по себе увеличило долю денежной части в валовом доходе. С другой стороны, с увеличением уровня дохода повысилась доступность для населения продуктов питания, которые раньше выращивались в личных подсобных хозяйствах населения, что повлекло за собой снижение в них объемов производства (табл. 2.20).

Таблица 2.20. Производство основных видов сельскохозяйственной продукции в хозяйствах населения Вологодской области в 2000–2009 гг., тыс. тонн

Так, в период с 2000 по 2009 г. сократилось производство всех основных видов сельскохозяйственной продукции, кроме меда (увеличение на четверть). Наибольшее сокращение коснулось производства куриных яиц и молока (соответственно 22 и 27 % от уровня показателя в 2000 г.), что объясняется меньшим уровнем рентабельности животноводческой продукции. Производство мяса сократилось вдвое, объем выращенных населением картофеля, овощей, плодов и ягод в 2009 г. составлял примерно 40 % от соответствующих объемов в 2000 г.

Снижение объемов сельскохозяйственной продукции отразилось и на ее структуре по категориям хозяйств: если в 2000 г. населением производилось 45 % сельхозпродукции, то к 2009 г. этот показатель уменьшился до 24 %. Анализ изменения в этот период количества хозяйств населения по их видам позволяет утверждать, что снижение производства сельскохозяйственной продукции произошло в основном за счет городского населения: число семей, имеющих участки в коллективных огородах (а это преимущественно городские семьи), сократилось в два раза.

Таким образом, денежные доходы городского и сельского населения значительно отличаются по уровню, но в 2000–2008 гг. произошло существенное их сближение; рост денежных доходов в этот период частично освободил население от необходимости ведения сельскохозяйственного производства, причем в большей степени это касается городских жителей.

Поселенческое неравенство среднедушевых доходов ощущается и по результатам социологических опросов ИСЭРТ РАН: доходы сельских жителей, по данным за 2008 г., составляют немногим более половины от доходов жителей Вологды и Череповца (табл. 2.21). В динамике наблюдается, так же как и по статистическим данным, сближение уровней дохода сельских и городских жителей благодаря более быстрым темпам роста доходов на селе.

Таблица 2.21. Уровень среднедушевого денежного дохода населения по типам территориальных поселений, 2007–2010 гг.

Различия между поселениями выявляются и при анализе оценок собственных доходов: чем крупнее поселение, тем выше оценивают его жители свой социально-экономический статус (табл. 2.22).

Таблица 2.22. Собственная оценка социально-экономического статуса населением различных территориальных поселений, 2007–2010 гг., в %

Выявляется важная закономерность: чем больше численность населения территориального образования, тем меньше в нем уровень нищеты и бедности. Отсюда доля бедных и нищих на селе достигает 46 %. То есть наличие больших скоплений людей способствует росту общей выживаемости населения и отрицает крайние формы бедности. Однако следует отметить, что за два «кризисных» года доля бедных, по данным социологического опроса 2010 г., существенно увеличилась и в крупных городах, составив почти треть населения Вологды и Череповца.

В то же время проявляется и другая закономерность: чем больше численность населения территориального поселения, тем весомее доля богатых и обеспеченных граждан (18 % – в крупных городах, 10 % – в районных центрах и 5 % – в сельских поселениях). Эти же тенденции были выявлены и в общероссийских исследованиях.

Оценка населением собственных доходов обнаруживает общий низкий уровень жизни в регионе: в каждом виде поселений около половины населения составляют малообеспеченные – люди, доходов которых достаточно лишь для приобретения продуктов питания и одежды.

Уровень дохода тесно связан с таким фактором, как структура источников его формирования. Наиболее значимым источником денежного дохода во всех типах поселений является заработная плата по основному месту работы. Кроме того, чем меньше территориальное поселение, тем значимее роль заработной платы в формировании дохода населения (табл. 2.23).

Таблица 2.23. Распределение населения различных территориальных поселений Вологодской области по источникам дохода, 2010 г., в %

Та же тенденция характерна и для другого вида дохода – пенсий. Объяснить такую ситуацию можно, во-первых, возрастной структурой населения (в крупных городах население более молодое, поэтому для структуры доходов городских жителей характерны наибольшая доля стипендий и наименьшая – пенсий), во-вторых – большими возможностями городского населения для получения дополнительных заработков (вторичная занятость, случайные заработки, доходы от собственности, доходы от ценных бумаг и прочие доходы).

Свои особенности имеет распределение жителей различных территориальных поселений по видам деятельности. Чем больше размер населенного пункта, тем значительнее доля занятых в промышленности, транспорте и связи и меньше доля занятых в сельском хозяйстве. При этом по итогам 2009 г. заработная плата работников в обрабатывающих производствах превышала среднеобластной уровень на 26 %, в сфере транспорта и связи – на 15 %, а зарплата занятых в сельском хозяйстве составляла лишь 70 % показателя по области.

Дифференциация доходов населения различных типов поселений определяет его различие по другим показателям уровня жизни: структуре и характеру расходов, уровню сбережений и потребления продуктов и услуг, качеству питания, жилищной и имущественной обеспеченности, способам проведения свободного времени и т. д. Различия в структуре потребительских расходов городского и сельского населения заключаются в большей доле расходов последних на приобретение продуктов питания (48 % в структуре потребительских расходов сельского населения против 36 % у горожан в 2009 г.) и сравнительно меньшей доле расходов на оплату услуг (18 против 26 % соответственно). Однако сравнительно большая доля расходов сельского населения на покупку продуктов не обеспечивает лучшее качество питания жителей села (табл. 2.24).

Таблица 2.24. Распределение ответов на вопрос: «Есть ли у Вас материальная возможность покупать продукты питания в необходимом количестве?», 2008–2010 гг., в %

Чем меньше поселение, тем большая доля жителей обходится покупкой только самых необходимых продуктов питания. И напротив, среди населения Вологды и Череповца чаще встречаются такие люди, которые могут позволить себе приобретение любых (или почти любых) продуктов. Но в целом следует констатировать ограниченность возможностей населения области в приобретении продуктов питания.

Иное представление о потреблении продуктов питания формируется на основе данных выборочных обследований домашних хозяйств (табл. 2.25).

Заметим, что в основном в динамике с 2000 по 2009 г. объемы потребления продуктов и сельскими, и городскими жителями увеличиваются. По нашему мнению, это объясняется увеличением в данный период доходов населения, что в первую очередь отразилось на качестве питания, как на одной из первоначальных потребностей человека.

По информации Вологдастата, сельские жители потребляют значительно большие объемы продуктов, нежели городские, причем это касается не только относительно дешевых продуктов или выращиваемой в подсобном хозяйстве продукции. Сельские жители отстают от горожан лишь по потреблению фруктов (на 20 %), молока и молочных продуктов (на 19 %), мяса и мясопродуктов (на 10 %).

Таблица 2.25. Потребление основных продуктов питания в домашних хозяйствах Вологодской области, 2000–2009 гг.

Таблица 2.26. Доля населения Вологодской области, не употребляющего те или иные продукты питания по причине их высокой стоимости, 2010 г., в %

Уровень потребления основных продуктов питания изучался нами и в рамках социологических опросов. Наиболее сильно ограничен высокой стоимостью уровень потребления рыбных и мясных изделий, сыров и соков. Можно отметить также, что для сельских жителей стоимостный фактор является гораздо более значимым, чем для городских (табл. 2.26).

Наиболее доступными для населения являются продукты, недорогие по стоимости (крупы, макаронные и хлебобулочные изделия, молоко и растительное масло) или выращенные на личных участках (картофель и овощи).

Особое значение в наборе социальных факторов, определяющих уровень жизни человека, имеет жилище. Различия в обеспеченности городского и сельского населения жильем объясняются не только дифференциацией населения, но и образом жизни в городе и селе: более половины сельского населения и около четверти населения районных центров области проживают в индивидуальных домах, в то время как 95 из каждых 100 жителей Вологды и Череповца – в отдельных квартирах. Вероятно то, что именно образ жизни повлиял на наличие в собственности у населения дополнительной недвижимости: чаще дополнительную недвижимость (дома в пригородах или деревнях, садовые домики и т. п.) имеет городское население.

Чем больше размер поселения, тем выше степень обустройства жилья (холодная и горячая вода, газ, отопление, канализация, стационарные телефоны и другие блага). Средний показатель благоустроенности жилья в сельской местности в 2010 г. составил 34 %, в городах – 93 % (табл. 2.27). Причем следует отметить повышение степени благоустроенности жилья на селе в 2010 г. по сравнению с 2007 г., произошедшее за счет увеличения доступности газа и водопровода, что, соответственно, привело к росту доли населения, имеющего в своем жилище горячую воду, ванну или душ.

Одним из видов недвижимого имущества являются земельные участки, которыми владеет примерно 60 % населения. Среди городского населения распространено пользование участками в дачных или садово-огороднических кооперативах, среди сельского – приусадебными участками. В основном земельные участки используются населением для выращивания сельскохозяйственной продукции, и чем меньше размер поселения, тем это сильнее выражено (74 % населения в Вологде и Череповце, 92 % – в районных центрах и 95 % – на селе). Следует отметить, что роль участка как места для выращивания продуктов питания для семьи в 2010 г. по сравнению с докризисным периодом существенно повысилась (показатели 2008 г. – соответственно 58, 71 и 82 %). Второе важное назначение участков – служить местом отдыха с семьей и друзьями – часто отмечалось городскими жителями (55 % против 11 % на селе).

Таблица 2.27. Степень благоустроенности жилья населения Вологодской области, 2010 г., в %

Показатели имущественной обеспеченности сельских и городских жителей также различны (табл. 2.28). По большинству предметов длительного пользования обеспеченность городских жителей выше, чем сельских. Исключение при этом составляет обеспеченность такими видами имущества, как мотоцикл, велосипед, швейная и стиральная машина.

Таблица 2.28. Наличие предметов длительного пользования в домашних хозяйствах в 2003–2009 гг. (в среднем на 100 домохозяйств, штук)

Причинами различий в имущественной обеспеченности может выступать сочетание таких факторов, как: 1) уровень дохода; 2) особенности быта сельских и городских жителей (то есть степень необходимости того или иного предмета быта); 3) степень информированности населения о товарах и услугах. Необходимо подчеркнуть, что в динамике с 2003 по 2009 г. уровень имущественной обеспеченности сельских жителей повышается более быстрыми темпами, чем городских. Например, количество персональных компьютеров у сельских жителей увеличилось в 12,5 раза против 3,6 раза у городского населения, количество микроволновых печей – соответственно в 14 и 8 раз.

В последнее время в структуре расходов населения увеличивается доля расходов на услуги, поэтому целесообразно рассмотреть этот процесс в разрезе разных типов поселений (табл. 2.29).

Таблица 2.29. Распределение ответов на вопрос: «Есть ли у Вас возможность оплачивать получение необходимых услуг?», 2008–2010 гг., в %

Чем крупнее поселение и, соответственно, чем выше доход проживающего там населения, тем выше степень его готовности пользоваться теми или иными услугами. Основная часть сельских жителей пользуются лишь повседневными, текущими услугами и даже при оплате их нередко испытывают трудности. В то же время около трети городских жителей могут оплатить любые или почти любые услуги.

Судя по данным выборочных обследований, суммы, направляемые на оплату услуг городскими жителями, в 2009 г. превышали аналогичные расходы сельских жителей более чем в 2 раза (табл. 2.30).

Причем, как можно заметить, в динамике с 2001 г. разрыв между сельскими и городскими жителями сократился. Суммы их расходов на периодически потребляемые услуги (жилищно-коммунальные, пассажирского транспорта, связи) отличаются друг от друга не так сильно: разрыв между городским и сельским населением в этом плане составляет 2–3 раза и в динамике уменьшается. Более значителен разрыв в потреблении наиболее эластичных услуг: по услугам учреждений культуры он составляет 13 раз, по санаторно-оздоровительным – 52.

Таблица 2.30. Объемы и структура расходов на оплату услуг в домашних хозяйствах населения Вологодской области в 2001–2009 г., на 1 члена домохозяйства

Главным обстоятельством, ограничивающим потребление услуг, является уровень дохода населения. Причем в 2010 г. по сравнению с докризисным периодом роль стоимостного фактора существенно усилилась: если в 2008 г. недостаток денежных средств отмечался в качестве причины, ограничивающей потребление платных услуг, в 48 % случаев, то к 2010 г. этот показатель увеличился до 58 %.

Подчеркнем, что для жителей крупных городов эта причина оказывается более весомой, чем для населения районных центров и сельской местности. Для села в большей степени, чем для городов, актуально отсутствие организаций и лиц, оказывающих какие-либо услуги. Так, сельские жители готовы чаще пользоваться услугами по строительству и ремонту жилья, по страхованию, обучению вождению автомобиля и по авторемонту, услугами адвокатов и массажистов, но возможности получения этих услуг по месту жительства ограничены. В сельской местности и райцентрах тоже в большей степени, чем в крупных городах, отмечается и такая причина, ограничивающая потребление услуг, как их низкое качество.

Масштабы сберегательного процесса зависят также от типа поселения. В среднем по области в 2010 г. сбережения[10]10
  Сбережения – часть доходов, которая не используется в определенный период времени на текущее потребление, а откладывается для будущих покупок, удовлетворения будущих потребностей.


[Закрыть] имелись у 22 % населения (по результатам 2007 г. – 28 %), однако этот показатель имеет значительный размах по типам населенных пунктов: от 27 % в Вологде и Череповце, 21 % в районных центрах до 9 % на селе. В качестве основной причины отсутствия сбережений население называет низкий уровень доходов. Кроме того, городские жители часто указывают на нестабильность экономической ситуации.

Различия в уровне материального благосостояния населения проявляются и в особенностях проведения свободного времени. Самым распространенным способом проведения свободного времени в области является просмотр телепередач. При этом наблюдается следующая тенденция: популярность телевидения у жителей районных центров и сельской местности выше, чем у жителей Вологды и Череповца. Вероятно, это объясняется более широким спектром, большей распространенностью и доступностью развлечений в городах (городское население чаще посещает кафе, бары, рестораны, дискотеки, концерты, спортивные клубы), а также меньшей степенью информированности сельских жителей о некоторых услугах (например, Интернет). Значительную долю свободного времени занимают работы по хозяйству, что особенно характерно для сельских жителей и связано с содержанием дома, хозяйственных построек, приусадебного участка и домашних животных. Отметим, что в 2010 г. по сравнению с 2007–2008 гг. заметно снизилась доля населения, посещающего в свободное время кафе, рестораны, клубы, дискотеки и фитнес-центры. По-видимому, это можно объяснить снижением уровня доходов населения.

К особенностям проведения свободного времени можно отнести и различные туристические поездки (табл. 2.31).

Таблица 2.31. Распределение ответов на вопрос: «Где отдыхали Вы или члены Вашей семьи в течение двух последних лет?», 2010 г. (в % от общего количества ответов)

Наиболее часто пользуются всеми видами поездок именно городские жители. Чем крупнее населенный пункт, тем активнее совершают поездки его жители: если среди горожан доля тех, кто в последние 2 года не выезжал на отдых, составляет 37 %, то среди сельчан – 88 %. Основной причиной, ограничивающей потребление туристских услуг, является высокая стоимость поездок и отсутствие желания путешествовать (доля последнего фактора увеличивается в сельских поселениях, что, вероятно, обусловлено особенностями возрастного состава сельского населения). Вместе с тем доля отдыхавших в 2008 г. составляла 37 % в общей численности населения, а в 2010 г. – 43 %.