Текст книги "Ментальные привычки критически мыслящего человека"

Резюме

1. Данные – это шум. Информация – это небольшая часть данных, которая имеет смысл.

2. Данных очень много. Информация – большая редкость.

3. Подтверждение существующей гипотезы не создает нового знания. Попытка опровергнуть гипотезу – создает!

4. Мы в большой степени склонны искать подтверждение своим гипотезам. Опровергать их нам очень некомфортно.

5. Мы избирательно относимся к информации. Если она противоречит нашим гипотезам, нам буквально физически больно.

6. Критическое мышление – это способность сомневаться в получаемой информации и своих убеждениях.

Глава 2
Ментальные привычки критически мыслящего человека

Если вы считаете, что у вас не развито критическое мышление, не переживайте. Оно никогда не было залогом выживания. Другими словами, нам оно было просто не нужно. На протяжении большей части эволюции человечества значительное количество людей умирало в возрасте 25–30 лет. И решения, которые требовалось принимать, не были сложными и стратегическими. Почти все было предопределено заранее.

Например, родись вы пару миллионов лет назад, прожили бы недолгую, но насыщенную жизнь и умерли от болезни или погибли на охоте лет в 18–20. А если бы вы родились мужчиной в Древней Греции, то, вероятнее всего, погибли бы на войне и тоже в молодом возрасте – лет до 30. Дело в том, что древние греки на протяжении столетий вели войны каждое лето. Весной они засеивали поля и шли завоевывать или банально грабить соседей. Соседи делали то же самое. А осенью, когда урожай созревал, все расходились по домам. Война войной, а обед, как говорится, по расписанию. Ну, в данном случае по расписанию были посев и жатва. Вот во время одного из этих походов вас, скорее всего, и убили бы. И зачем вам в этих условиях критическое мышление?

После последней масштабной войны (Второй мировой), когда люди перестали убивать друг друга десятками миллионов, критическое мышление в СССР тоже было не особо нужно. Зачем критически относиться к информации, если ее источников крайне мало? Выбирать было особо не из чего. Телевидение и СМИ в стране не были независимыми, вся информация подвергалась партийной цензуре. Альтернативные источники информации (например, радиостанция «Голос Америки») глушились, и очень немногие могли ими пользоваться. Основная масса населения страны узнавала «правду» из доступных источников. Сомневаться в этой «правде» было бессмысленно, да и небезопасно. Какая разница, что вы думаете по поводу той или иной информации, если других источников все равно нет? Любая дискуссия на эту тему превращается в пустословие.

А вот когда мы шагнули в эпоху информационной перегрузки (а случилось это незаметно и достаточно быстро), источников информации стало слишком много и нам стало сложно отделять правду от фейков, полезное от пустого. И тут каждый пустился кто во что горазд. Кто-то превратился в агностика, или, по-нашему, в Фому неверующего. Кто-то по старинке верит всему подряд и постепенно сходит с ума, лавируя среди противоречивой информации в поисках истины. А кто-то постепенно адаптируется к новому миру. О тех, кто пытается адаптироваться, мы и поговорим.

Чем отличаются люди с высоким уровнем развития критического мышления от тех, у кого данная компетенция неразвита? Что делают одни, но не делают другие? Проще говоря, какими ментальными привычками обладает критически мыслящий человек?

Что такое ментальная привычка

Вы курите? Это привычка. Говорят, плохая, вредная. Делаете зарядку по утрам? Это тоже привычка, но хорошая, полезная. Слово «привычка» имеет общий корень с такими словами, как «привык», «привыкать», «привычное». То есть это то, что мы делаем периодически, снова и снова.

Привычки бывают и ментальные. Например, радость неудачи – это ментальная привычка. И очень полезная. Проявляется она в том, что человек буквально испытывает положительные эмоции, когда с ним случается неудача. На первый взгляд странно, да? Но давайте поразмышляем. Ведь любая неудача – это возможность узнать зоны своего развития и, следовательно, стать еще лучше. Разве это не повод порадоваться?

Еще один пример ментальной привычки – открытость новой информации, интеллектуальное любопытство. Кто-то обладает этой привычкой, а кто-то нет, реагируя на все новое заезженной фразой «это все давно известно».

Критически мыслящий человек, т. е. обладающий высоким уровнем развития навыка критического мышления, имеет некоторые ментальные привычки, которые отличают его от других людей. Вот они:

1. Привычка сомневаться в получаемой информации;

2. Поиск нескольких альтернатив;

3. Умение видеть возможности;

4. Открытость разным точкам зрения;

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации;

6. Осознанность при принятии решений;

7. Рефлексия;

8. Умение обосновать свою точку зрения.

Рассмотрим их более детально.

1. Привычка сомневаться в получаемой информации

Это, пожалуй, самая главная привычка критически мыслящего человека. Ее в полной мере отражает высказывание великого французского философа и естествоиспытателя Рене Декарта: «Сомневайся во всем!»

Мы, конечно, не будем трактовать эту мысль буквально, иначе недалеко и до паранойи, но все же признаем, что редко сомневаемся в получаемой информации. Дело в том, что доверие у нас – опция по умолчанию. Доверять легче, проще и быстрее, чем не доверять. Другими словами, доверие – это более эффективная стратегия, чем недоверие.

Однако стратегия доверия была выгодна в более устойчивом, предсказуемом и определенном мире, но когда мы шагнули в мир информационной перегрузки, доверие стало все чаще приводить к неверным решениям.

Я ни в коем случае не призываю вас превратиться в Фому неверующего и по несколько раз перепроверять любую информацию. Декартовский принцип «Сомневайся во всем» относится далеко не ко всем принимаемым решениям (чего изволите, чай или кофе?), но только к важным.

Ментальная привычка сомневаться во входящей информации означает, что нам не следует автоматическим доверять той информации, которая имеет большое значение в рамках данного контекста. А контекст бывает разный. Это может быть покупка квартиры в ипотеку – и в этом случае стоит перепроверить расчеты, которые вам предоставил банковский менеджер. А могут быть и переговоры, исход которых зависит от конкретной информации.

Приведу пример.

Когда провалилось американское вторжение в Ирак и химическое оружие так и не было найдено, президент Джордж Буш – младший вызвал к себе военных советников и в ярости обрушился на них. Его можно было понять. Америка продемонстрировала всему миру свою некомпетентность, и уровень доверия к ней со стороны европейских стран упал до минимума за весь период после Второй мировой войны.

На той исторической встрече президент обвинил советников в том, что они его подставили. Ведь на вопрос, есть ли в Ираке химическое оружие массового поражения, они еще совсем недавно ответили положительно. Однако советники и не думали брать вину на себя.

– Ну да, как мы говорили, так и случилось, – заявили они оторопевшему президенту.

– Позвольте, но ведь вы сами заверяли меня, что оружие там есть, однако мы его не нашли.

– Мы не утверждали, что оно там есть, господин президент. Мы высказали предположение, что «очень вероятно, оно там есть». Лично в моей картине мира «очень вероятно» применительно к оружию массового поражения в Ираке – это не более 20 %, – заявил один из экспертов[4]4
  Здесь и далее мы будем указывать вероятность в процентах.


[Закрыть].

Другой советник, который утверждал, что, «скорее всего», оно там есть, оказывается, подразумевал вероятность 25 %. А фраза третьего «уверен, что оно там есть», означала «с вероятностью около 10 %».

С тех пор в Белом доме все подобные фразы в обязательном порядке подлежат оцифровке. Какова вероятность наступления события Х? Никаких «маловероятно», «весьма вероятно» и пр. Только цифры. Вероятность наступления события Х – 15 %.

С нами ведь тоже такое случается, не правда ли? Мы задаем вопрос собеседнику, он отвечает, исходя из своей картины мира, мы принимаем ответ на веру и идем дальше. Да, в своей картине мира он прав. Но проблема в том, что его картина мира не совпадает с нашей. И чтобы их синхронизировать, можно задать уточняющий вопрос. В этом и проявляется ментальная привычка критически мыслящего человека сомневаться во входящей информации. Он не ставит под сомнение любое высказывание и любой тезис, а задает уточняющие вопросы, если на этом высказывании или тезисе строятся дальнейшее рассуждение или переговоры.

Именно уточняющий вопрос, а не вопрос в лоб. Дело в том, что вопросы в лоб, типа «откуда такая информация» или «где это можно проверить», вызывают у людей агрессию и поворачивают переговоры совсем не туда, куда хотелось бы. Поэтому задавайте именно уточняющие вопросы. Так вы убьете сразу двух зайцев. Во-первых, собеседник увидит, что вы проявляете искренний интерес к тому, что он говорит. А во-вторых, вы нащупаете слабые места в его аргументации.

Проверяйте уточняющими вопросами все, что важно. Люди склонны ошибаться. Задав уточняющий вопрос, вы поможете им самим уточнить их картину мира. Нащупав слабое место, не давите. Дайте собеседнику возможность сохранить лицо. Он и сам уже понял, что выдал вам непроверенную информацию.

Задавайте открытые уточняющие вопросы. Так вы побудите собеседника задуматься, уверен ли он сам в той информации, которую преподносит вам.

«Позвольте спросить…»

2. Поиск нескольких альтернатив

Когда мы сталкиваемся со сложными проблемами, наш мозг, не желающий трудиться, находит первое попавшееся и очевидное решение. Если мы его оцениваем как подходящее, то на этом, как правило, успокаиваемся. Мы сэкономили время и энергию, но… упустили лучший вариант.

Критически мыслящий человек не спешит принимать первое пришедшее в голову решение. Опять же, если речь идет о важном решении, а не бытовом. Он не пожалеет потратить время на генерацию альтернатив, а уже на их фоне найдет оптимальную.

Да, мы принимаем решения на фоне других вариантов. Идя в магазин, мы сравниваем. Когда оцениваем красоту, сравниваем. Даже видя цвета, воспринимаем их с учетом фона. Именно на этом эффекте (оценки на фоне) построены многочисленные визуальные иллюзии. Вот одна из них.

Нам кажется, будто машины выстроились в порядке увеличения размеров. Но это не так. Они одинаковые.

По законам перспективы, чем дальше от нас находится объект, тем меньшим он нам кажется. На этой фотографии законы перспективы специально нарушены – все автомобили имеют одинаковые размеры на плоскости. Поэтому нам кажется, что ближний автомобиль меньше среднего, а тот, в свою очередь, меньше дальнего. Но это не так. Вы можете убедиться в этом с помощью обычной линейки.

Итак, мы принимаем решения на фоне. И критически мыслящий человек это знает, поэтому перед тем, как принять важное решение, он создает соответствующий фон, т. е. генерирует несколько вариантов. Причем первый, который пришел ему в голову, не всегда самый плохой. Возможно, он и окажется оптимальным. Но для этого все равно надо придумать еще несколько вариантов. А несколько – это сколько?

Перед тем как ответить на этот вопрос, разрешите поделиться результатами одного интересного эксперимента.

В супермаркете на прилавок выложили четыре варианта джема. И покупатели безошибочно определили оптимальный вариант с точки зрения «цена-качество». Оптимальный – это значит лучший из всех возможных.

Затем количество товаров увеличили до 11. И тогда покупатели стали совершать предсказуемые ошибки. Они выбирали не оптимальный вариант, а тот товар, что ближе лежит, кажется больше, выглядит лучше, ну и т. д.

Но самое интересное случилось, когда количество вариантов превысило 12. Тут подавляющее большинство людей либо брали первый попавшийся товар, либо… вовсе отказывались делать покупку. Вот уж действительно – ленивый мозг!

Итак, мы можем одновременно удержать в голове максимум три-четыре варианта. Удерживать – значит сравнивать, оценивать и делать оптимальный выбор. Если количество вариантов больше четырех, наш выбор может оказаться неоптимальным.

Вот мы и получили ответ на вопрос, сколько альтернатив нужно генерировать перед принятием важного решения: три-четыре. И уже на их фоне вы с легкостью выберете оптимальный вариант.

Тут надо отметить, что это намного проще сказать, чем сделать. Когда в голову приходит первая идея, вы думаете: «И так все понятно, зачем придумывать еще какие-то варианты?» И если все же начнете их перебирать, сделать это будет сложно, мозг не захочет думать. Поэтому помните: в этом деле возникнет небольшая ментальная ступенька. Но как только вы ее преодолеете, каждый следующий вариант будет приходить со все большей легкостью.

«А какие еще есть варианты?..»

3. Умение видеть возможности

А вы знали, что критически мыслящий человек не совершает ошибок? Да, именно. Он, конечно, делает что-то не так, но в его картине мира это не ошибка, а… учебный материал, т. е. нечто, позволяющее ему стать лучше, действовать более эффективно.

Там, где другие видят только ограничения и препятствия, критически мыслящий человек видит возможности. Ошибка отсекает тупиковые пути, стимулирует настойчивость. Ошибка – это яркий признак того, что вы движетесь вперед. Если вы делаете ошибки, радуйтесь, ибо вы развиваетесь. Но самое главное, ошибки показывают зоны развития. Сделав ошибку, вы получаете ценную информацию о том, над чем стоит поработать, что стоит улучшить. Это действительно очень ценная информация. Ведь далеко не каждый коллега, друг или близкий человек укажет вам на зоны роста. А ошибка укажет.

Ментальная привычка видеть возможности проявляется в том, что критически мыслящий человек не останавливается, когда у него что-то не получилось, не бросает дело и не замыкается на себе. Он меняет курс. Иногда кардинально, а порой лишь слегка корректирует его. Ошибка – это всего лишь небольшая плата за дорогую информацию.

«Меня освистали во время публичного выступления, но зато я понял, над чем мне надо работать, чтобы стать отличным оратором».

«Мы проиграли тендер, но зато поняли, какие стороны надо усилить, чтобы в следующий раз выиграть».

«Кредит оказался неподъемным для нашей семьи, но зато это побуждает нас искать новые источники заработка».

«Я проиграл переговоры, но зато понял, в каких ситуациях теряю контроль, и в следующий раз это не повторится».

«Я потерпел неудачу, но зато…»

4. Открытость разным точкам зрения

Как узнать, что вы отточили навык критического мышления? Очень просто. Это случится, когда вместо «Дело тут в следующем…» вы начнете говорить: «По-видимому, дело тут может быть вот в чем…» Почувствовали разницу?

Отсутствие критического мышления часто проявляется во фразах:

● «Это все давно известно»;

● «И так все ясно»;

● «Причина вот в чем»;

● «Дело в следующем».

Критически мыслящий человек любопытен. Ему интересны в том числе и другие, даже противоположные, точки зрения. Он исходит из того, что его картина мира наверняка неадекватна, и ее нужно корректировать. И это непрерывный процесс. Критически мыслящий человек благодарен тем, кто помог ему скорректировать картину мира, – вне зависимости от их статуса, должности и уровня IQ. Умный подскажет правильный путь, глупый покажет, как не надо делать.

«Надо же, как интересно…»

5. Умение выходить за рамки конкретной ситуации

Эта ментальная привычка подходит сразу под две компетенции: критическое мышление и системное мышление. Критически мыслящий человек умеет разглядеть неочевидные и отдаленные последствия своих решений. Человек, у которого этот навык западает, принимает решения, исходя из тактических выгод.

На протяжении большей части эволюции человечества стратегия «жить одним днем» была эффективной. Еще 10 000 лет назад охотники и собиратели имели огромное преимущество перед племенами, пытавшимися перейти на оседлое земледелие и, как следствие, на долгосрочное планирование.

В истории есть масса примеров, когда далеко не глупые люди не смогли выйти за рамки конкретной ситуации и приняли решения, о которых впоследствии сильно пожалели. Рассмотрим один, очень яркий.

Китайская политика «Большого скачка» (китайский вариант «Догнать и перегнать») длилась всего лишь два года, с 1958 по 1960 год. Но даже за столь короткий срок китайцы успели сделать немало. В частности, уничтожили почти всех воробьев в стране. Логика у Великого Мао была простая. Воробьи поедают урожай зерновых (по подсчетам зоологов, за год они съедали столько, что хватило бы, чтобы прокормить 35 млн человек). Следовательно, воробьев надо уничтожить. И китайцы принялись решать эту задачу со свойственной им работоспособностью и ответственностью.

Воробей может находиться в воздухе не более 15 минут, потом ему обязательно надо где-то сесть отдохнуть. Люди гремели всем, чем только можно, чтобы спугнуть бедных птиц. Дети стреляли из рогаток, взрослые сбивали гнезда, пугали птиц с крыш домов. Проблема была решена: воробьев уничтожили. И в первый год действительно собрали большой урожай. Ура, победа!

Но на второй год налетела саранча, появились гусеницы и прочие вредители, которые раньше служили кормом для невинно убиенных птиц. Как результат, от голода погибло 20 млн жителей Китая.

В этом примере важно отметить, что решение уничтожить воробьев принималось далеко не глупыми людьми. Это были руководители самой населенной страны мира.

Нам сегодня может показаться, что мы-то уж такую глупость не совершили бы. Поспешу вас разочаровать: человечество наступает на эти грабли с завидной регулярностью. Например, в Зимбабве местные экологи пришли к заключению, что слоны вытаптывают траву и являются причиной опустынивания земель[5]5
  Николаенко С. 6 исторических ошибок, которые дорого обошлись // BroDude. – 2020. – 20 ноября.


[Закрыть]. Вывод, как и в предыдущем случае, оказался нехитрым: слонов надо уничтожить. И было уничтожено 40 000 животных. Однако ситуация с засухой только ухудшилась. И тогда те же люди признали свою чудовищную ошибку: слоны не виноваты, они, наоборот, способствуют тому, что трава разрастается. Но было уже поздно.

Как же сложно людям бывает выйти за рамки конкретной ситуации и посмотреть шире и дальше!

«А что потом?»

6. Осознанность при принятии решений

В контексте критического мышления осознанность означает понимание того, почему вы приняли именно такое решение, что на вас повлияло, могли ли вы поступить по-другому. Критически мыслящий человек зрит в корень и докапывается до скрытых мотивов своих поступков. Он умеет говорить себе правду. Это важно для тех, кто хочет идти вперед, развиваться, усиливать свои сильные стороны и бороться со слабостями.

Часто мы приходим на переговоры с ясной целью, но в ходе дискуссии что-то идет не так. Собеседник начинает нас раздражать, мы повышаем голос, в ответ он произносит обидные слова. Вот тут-то мы и забываем свою исходную цель и заменяем ее другой. Вместо того чтобы подписать контракт, мы хотим морально наказать нашего оппонента. И мы выходим из его кабинета в полном удовлетворении: «Теперь он будет знать, что со мной так нельзя разговаривать!» Только удовлетворение это длится недолго. Ровно до того момента, когда мы вспоминаем, что первоначальная цель так и осталась недостигнутой. Более того, высказав все, что думали, и громко хлопнув напоследок дверью, мы не оставили себе шанса на возобновление переговоров с этим человеком. Отношения разорваны.

Человек с невысоким уровнем осознанности будет винить в случившемся оппонента и в следующий раз вновь наступит на те же грабли. Критически мыслящий – докопается до глубинных мотивов, которые вынудили его потерять контроль в ходе дискуссии. Он вспомнит момент, когда все пошло под откос, точку психологического слома. Признается себе, что глубинный мотив его поведения скрыт в нем самом, в неосознанном желании оказаться выше собеседника. Это и привело к провалу переговоров. А в следующий раз он изменит свое поведение. В этом и проявляется привычка принимать решения осознанно.

«Наблюдаю за собой».

7. Рефлексия

Рефлексия – это взгляд внутрь себя. Разговор с самим собой.

Вспомните, когда в последний раз вы вели честный и откровенный внутренний диалог? Задавали себе вопросы, часто неприятные, жесткие? Признавались в своих слабостях, принимали решение поработать над ними? Все это и называется рефлексией. И мы очень редко уделяем ей время. В то же время в VUCA[6]6
  Аббревиатура, используемая для описания важнейших характеристик современного мира: volatility (нестабильный), uncertainty (неопределенный), complex (сложный), ambiguity (неоднозначный).


[Закрыть] -мире это один из наиболее важных навыков лидера ХХI века. Недаром создатель компании VISA как-то высказал мнение, что современный руководитель до 70 % рабочего времени должен посвящать… рефлексии.

Именно рефлексия, взгляд внутрь себя, позволяет вам понять свои цели, скорректировать поведение. Это и есть работа с внутренними фильтрами, которые отсеивают внешнюю информацию (вспомните определение критического мышления).

Критически мыслящий человек делает паузы после каждого принятого решения и проводит рефлексию. И неважно, удачным было решение или нет. Более того, рефлексия по итогам неудачных решений дает больше поводов для размышления. Поэтому и возникает радость неудачи. Таким образом, рефлексия перекликается с другой ментальной привычкой критически мыслящего человека – видеть возможности там, где другие видят ограничения.

Ниже я предлагаю вам простую технику рефлексии по итогам важного решения. Перед тем как лечь спать, потратьте на нее десять минут, и вы увидите, как ваша жизнь изменится в лучшую сторону.

Итак, после того как вы приняли важное решение, задайте себе три вопроса:

1. Что я сделал правильно?

За что вы можете себя похвалить? Даже если решение было провальным, все равно можно что-то найти. Почему это важно? Таким образом мы закрепляем удачные модели поведения. И когда в будущем сложится похожий контекст, эта мысль выскочит у вас автоматически, и вы сможете опереться на свою сильную сторону.

2. Что поменять?

Именно в такой формулировке. Не «что я сделал неправильно» или «в чем я ошибся». Дело в том, что когда в наш мозг поступают вопросы, подразумевающие обвинение даже в легчайшей степени («Что я сделал неправильно?»), он закрывается. Эмоции начинают давить, рациональная часть угнетается, и вместо рефлексии получается поиск виноватых. Поэтому сформулируйте вопрос нейтрально. Если бы эта ситуация повторилась вновь, что бы вы изменили в своем поведении?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

Самый сложный вопрос. Это именно то, что двигает вас вперед, делает сильнее. Найти ответ на этот вопрос значит быть лидером.

Вывод – это не просто «что я изменю в будущем», это качественно иной, более высокий уровень. Это то, каким вы стали, проведя сеанс рефлексии.

Позвольте привести личный пример.

Несколько лет назад я принял участие в тендере на проведение тренинга по системному мышлению, организованном одним крупным банком. Я был абсолютно уверен в своей победе. Ну действительно, я лучший эксперт в этой теме. Я не только веду этот тренинг, но и разработал программы для самых крупных организаций России: РЖД, ряда ведущих банков и страховых компаний. Я автор книг и учебных пособий по теме системного мышления. Руководители Газпрома обучаются этой компетенции по моему учебнику. Разве могут быть вопросы, кто достоин победы в этом тендере?

Так как это был мой первый в жизни тендер, я решил подстраховаться: познакомился с девушкой, которая входила в команду организаторов тендера, пригласил ее в кафе (на территории банка по понятным причинам встречаться было нельзя) и попросил рассказать, как проводятся тендеры и как все будет проходить конкретно в этом банке. «Тут нет ничего сложного, Максим. Первый шаг – вы присылаете нам заявку, в которой указываете цену, ну, например, миллион рублей. Шаг второй… шаг третий…» Но мой мозг уже не слушал. Он был занят подсчетами. Миллион! Ничего себе! Интересно, как и на что я потрачу этот миллион?

Итак, наступил день подачи заявки. Очень хорошо помню, как я размышлял: «Нет, миллион – это слишком много, а вот 930 000 – в самый раз». Как вы уже догадались, я пролетел в первом же раунде.

Не скрою, я расстроился. Сильно. Но сил на рефлексию хватило. Вот мои ответы на три вопроса:

1. Что я сделал правильно?

Я наладил личные отношения с представителем банка. В перспективе, когда банк будет организовывать подобные тендеры, я могу вновь обратиться к этой девушке за советом, рекомендацией. Отношения превыше всего. Поэтому я молодец.

2. Что поменять?

Только получив официальное уведомление о проигрыше, я осознал, что даже не удосужился прочитать техническое задание и прочую тендерную документацию. А зачем? Я ведь крутой эксперт в теме системного мышления! Но оказалось, что банку нужно было записать четыре видеоурока по 40 минут. Разве эта работа стоит 930 000 рублей? Конечно, нет.

И второе: а откуда, собственно, в моей голове взялась эта сумма – 930 000? Или миллион? Это одна из ловушек мышления, в которую я попал. Называется эффектом привязки. Более детально мы рассмотрим эту ловушку позднее. Если кратко, суть ее заключается в том, что когда у нас нет никакой информации для принятия решения (а у меня ее не было, ибо я даже не знал об объеме и характере работ), мозг цепляется за любые данные, даже за те, которые явно не относятся к делу. Ведь тот самый миллион, который в качестве примера упомянула моя знакомая из банка, был взят с потолка, но я, точнее мой мозг, зацепился за эту цифру как за важную, имеющую отношение к делу информацию. Итак, что я поменяю в следующий раз? Первое: непременно внимательно прочитаю техническое задание и всю тендерную документацию. Второе: если возникнут сложности с пониманием того, сколько может стоить работа в рамках тендера, обращусь к коллегам по тренерскому цеху, благо таких у меня предостаточно. Чувствуете, насколько сильнее делает нас процесс рефлексии?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

А вот тут все сложнее. Ведь речь идет не о действиях, как во втором пункте, а об изменении мышления. Какой вывод вы посоветовали бы мне сделать из этой ситуации? Не спешите. Давайте вернемся на шаг назад. Признайтесь честно: у вас ничто не вызвало раздражения, когда я описывал начало этой ситуации (какой я крутой специалист в теме, с какими крупными компаниями работаю и пр.)? Наверняка где-то глубоко в подсознании (а у кого-то и явно) проскочила мысль: «Не слишком ли ты, автор, зарываешься?» Вот он, правильный вывод, – излишняя самоуверенность! В моем примере – граничащая с надменностью. Именно она приводит к поражению и выдающихся людей, и великие компании. Когда мы излишне самоуверенны, мы теряем бдительность, становимся нечувствительны к рискам. Именно это со мной и произошло. И кара Вселенной не заставила себя долго ждать, наказание прилетело быстро.

Итак, вывод по итогам этой ситуации можно сделать следующий: насторожись, если все идет слишком хорошо.

Видите, совсем не сложно. Три вопроса, три простых ответа. Но насколько они помогают стать сильнее и лучше! Ведь наверняка будет еще множество подобных ситуаций, где пригодится то поведение, за которое мы себя похвалили, и встретится то, которое нам стоит изменить. А сделанные по итогам рефлексии выводы привели к качественным переменам, и теперь мы встретим подобные ситуации во всеоружии. Вот уж действительно, что нас не убьет, сделает нас сильнее. Рефлексия приводит к тому, что любое решение, даже провальное, делает вас сильнее. Вы растете с каждым принятым решением!

1. В чем я молодец?

2. Что стоит поменять?

3. Какие выводы я могу сделать из этой ситуации?

8. Умение обосновать свою точку зрения

Когда я работал в государственном вузе профессором, мне иногда приходилось делать важный (для себя) выбор. Примерно дня за три-четыре до начала сессии мне звонили сверху важные дяди и просили помягче отнестись к Васе, Пете, Коле, Маше на зачете и экзамене. Фактически это означало поставить зачет или хорошую оценку и отпустить с миром. В 90 % случаев со всеми этими Васями и Петями я знакомился как раз на экзамене, ибо на занятия они не ходили по, конечно же, объективным и уважительным причинам.

И вот тут возникает сложность. Отказать этим дядям сверху нельзя. Но соглашаться просто так, ни за что поставить зачет или хорошую оценку на экзамене блатному прогульщику тоже нельзя. Ведь прежде всего это неуважение к ребятам, которые добросовестно работали на протяжении всего семестра. Поэтому обычно в подобных ситуациях я давал блатным студентам какое-то задание на дом и только после этого выставлял оценку. Выигрывали все, в том числе и эти студенты, ведь у них оставалась хоть какая-то крупица знаний.

Но не всегда все шло по плану. Вот один из забавных случаев. Очередной звонок до начала сессии: «Максим Витальевич, здравствуйте, из ректората беспокоят… Такой-то студент, надо помочь, запишите фамилию, группа такая-то…» – ну и т. д. Я подготовил задание для прогульщика. Жду. Заходит ярко накрашенная девушка. Сразу бросаются в глаза две вещи: очень уверена в себе (привыкла к тому, что все всегда по-ее) и, увы, не очень умна. Я не успел открыть рот, как она вальяжно уселась на стул и кинула мне фразу: «Ну что, вам там позвонили насчет меня? Вот моя зачетка».

Признаться, я плохо помню, что было потом. В одно мгновение я превратился в животное, которое защищает свою территорию, свою жизнь, своих детенышей. По мнению известного антрополога Роберта Сапольски, наш мозг не отличает реальную угрозу жизни от нападок на авторитет и достоинство. Вот почему я не мог контролировать себя. Каюсь, вышел из себя, наговорил лишнего… Но я не виноват, виноваты животные инстинкты.

Разумно ли было такое поведение с моей стороны? Конечно, нет. Ведь не поставить зачет и наговорить лишнего означало явно пойти наперекор важному дяде сверху, не учесть его мнение, отказать в просьбе. И действуй я под влиянием разума, я бы принял другое решение. Но я руководствовался не разумом, я был животным. И хорошо, что все закончилось хорошо. Никто не перезвонил и никаких санкций не наложил. Видимо, дядя сверху подумал: «Это что ж такое она должна была сделать, чтобы этот профессор даже после моего звонка не поставил ей зачет, да еще и выгнал из аудитории?!»

Какой вывод можно извлечь из этой истории?

Разумные аргументы не всегда работают.

Бывало с вами такое, что в ходе подготовки к важным переговорам вы нашли убийственный аргумент, пришли и выложили его на стол, а оппонент даже не отреагировал? И тут мы обычно теряемся, не знаем, как действовать дальше, и в результате проигрываем. Почему так происходит? Нам не хватает критического взгляда на свою позицию, на позицию оппонента, на сам процесс переговоров.

Высокий уровень развития навыка критического мышления означает, что вы имеете арсенал инструментов, которые пускаете в ход, чтобы обосновать свою точку зрения. И это далеко не только рациональные аргументы, которые воздействуют на вербальном уровне. Вспомните об эффективности каналов восприятия. Лишь незначительная доля информации поступает через вербальный канал. До 90 % коммуникационного канала приходится на паравербальную область: люди в меньшей степени воспринимают, ЧТО вы говорите, бóльшая часть информации приходится на то, КАК вы говорите.