Книга: Самоучитель Олбанского - Максим Кронгауз

Отнесу падонков к введениям и определениям, без истории про этих скучных, на мой взгляд, граждан «завести машину» не получится.

Что-то, для меня история смайлика например, будет знакомо, а что-то было интересно узнать. Но основная мысль книги на мой взгляд не в этом. «Художественные эксперименты с языком начала двадцатого века уже с полным основанием считаются частью нашей культуры» и именно этой с точки зрения стоит воспринимать прочитанное.

Увлекательное лингвистическое исследование современного языка, без зауми и сложных формулировок подойдет тем, кто периодически задается вопросом грамотности наших современников и кому интересна «реакция общества на игры с орфографией»

Ну и напоследок подсыплю в кофе перца «Проблема состоит в том, что дети эпохи интернета учатся читать и читают с экрана не меньше, а наверняка даже больше, чем с бумажного листа»

Внезапно понимаешь настоящий смысл забавных сетевых выражений, немного замысловатых фраз и запутанных историй, все это заправлено прибауточками и выложено в нестройную систему под кодовым названием "так сложилось исторически".

Мне понравилось, хотя есть в этой заметковой салатности некий хаос - хочется услышать завершающий аккорд, вывод, лингвистический приговор. Но нет. Еще немного размышлений на десерт и- все. Автор ушел. Обещал и вернется с еще несколькими книгами, но осадок незавершенности все равно остается.

Дальше...

но ничего особенно нового и интересного я не прочитала. Взгляд на некоторые «сетевые» слова неоправданно узок и, следовательно, неправильный (например, «хомячки», некоторые слова с женского сайта). Информация о том, как развивался смайлик, вообще как-то не из этой «оперы» (и еще много подобной «исторической», но отнюдь не этимологической информации) (если что, я в курсе, что есть такая наука семиотика и т.п., и она тесно связана с языком). Какое значение для развития языка имеет смайл «крокодил»? да никакого, автору просто интересно. Другие «красивости», составленные с помощью разных значком – это не язык, это просто кто как текст свой захотел, так и украсил (в письмах люди тоже нередко рисуют, и орнамент может быть похож, но никто же это не изучает как явление языка). Противопоставление речи и языка здесь как-то не очень хорошо показано (мягко выражаясь) – для специалистов, думаю, это очевидно (опять же), а те, кто лингвистику не изучали, едва ли после этой книги смогут внятно что-то сказать о взаимоотношении системы «язык – речь». Смешение языка падонков и олбанского мне представляется неправильным, но так как я не специалист в этих (или все-таки этом) языках(языке), то спорить не буду, хотя останусь при своем мнении. Автор не убедил меня, что это полные синонимы. Материал для исследования взят, мягко говоря, сомнительный: пара-тройка сетевых ресурсов, нацеленных все-таки на определенную аудиторию и «ненашинская» соцсеть, а также ЖЖ, который все-таки имеет свою специфику и в качестве объекта исследования должен рассматриваться с оговорками (1) и более развернуто в смысле тематики (2), мне представляются недостаточными для того, чтобы делать глобальные выводы прям про весь сетевой язык и тем более про законы его формирования. Ссылка на чью-то статью про мамский язык – этот вообще караул полный (даже уточнять не буду, кто в теме, тот поймет, а остальным, значит, это не нужно и неинтересно). Повторов совершенно очевидных моментов для любого носителя языка слишком много. Некоторые примеры просто убивают наповал:

Так, влюбленный юноша с удовольствием вставляет в свое письмо сердечки, букеты цветов и всевозможные рожицы, вероятно, полагая, что тем самым наиболее полно выражает свои чувства к любимой.

Вот так вот, просто на примере одного-двух странноватых писем приравнял априори всех влюбленных юношей к ненормальным (повторю: «…полагая, что…»). Сам придумал, сам в правило возвел, назвал наукой.

…смайлики отчасти соответствуют восклицательной информации.

Ну надо же до такого додуматься!

Так и хочется придумать еще один восклицательный знак <…> и именно его использовать в нерадостных восклицаниях.

Так за чем же дело стало? Придумывайте, уважаемый автор! Только их вроде итак достаточно.

Смайл приравнен к эмоции. А как же оценочная функция и еще ряд других? Тот же уход от вербально общения 9как у приводимого в пример Набокова?)

Вот еще:

Есть люди, которые обожают (именно обожают!) всевозможные смайлики. Есть люди, которые любят текстовые смайлики, но с презрением относятся к графическим. Наконец, есть люди, которые презирают любые смайлики.

Ага, есть читатели, для которых книга эта не будет интересной, и есть другие, для которых она тоже не будет интересной (это автор сказал!), и есть я, которая из-за любопытства все-таки дочитала. И со смайликами похожая ситуация – не вписываюсь ни в одну категорию. И, подозреваю, нас таких много, неучтенных – миллионы… Наука же, видимо, строиться только на немногочисленных исключениях…

Про аббревиатуры вообще жесть – специально далекого от лингвистики человека спросила, что из приведенных автором примеров аббревиатура. Так вот, он ответил ПРАВИЛЬНО, а автор почему-то к таким сокращениям относит сложносокращенные слова… Почему??? Это же курс средней школы, не ВУЗа даже?!? На днях была реформа русского языка, а я не в курсе?

*уходя, продолжаю бубнить* Я, грит, не использую смайлы и вообще за чистоту нашего родноговеликогомогучего, только вот в книге зацикливаюсь отнюдь не на показательных примерах и в конце каждой главы позволяю себе продемонстрировать свои «познания» в «своем» же (потому что неясно, падонсокский или все-таки олбанский) языке.

Справедливости ради отмечу: Книгу все-таки осилила. Отдельные моменты были все-таки любопытны (в «ЗЫ», чисто лингвистические), но их мало, очень мало для такой пухленькой, в общем-то, книжки.

Но: Я разочарована, кумиры оказались (в очередной раз) колоссами на глиняных ногах… надеюсь, следующее (теперь уже точно неблизкое) знакомство с М.Кронгаузом будет более удачным.

Якщо б автором цієї книги був не відомий російській лінгвіст Максим Кронгауз, а хтось інший, я навряд чи б її купила. Але пана Кронгауза поважаю як професіонала, часто читаю його статті. Тому «Самоучитель олбанского» з цікавістю відкрила, та… прочитала за три години.

Ця книга – не самовчитель у прямому значенні. Це скоріше довідник з інтерент-комунікацій, в якому хронологічно подається історія виникнення, розповсюдження та занепаду явищ мережевого спілкування від моменту появи на теренах пострадянського простору і до 2012 року (саме цього року написана книжка). Чому я не взялася б за читання, якби був інший автор? Справа в тому, що Кронгауз аналізує явища мови інтернету з позиції мовознавця. Чому саме виникло таке явище? Яка його фонетична та морфологічна структура? Як воно розвивалося і на тлі чого? Все це робить оповідь дуже цікавою не тільки з історичної точки зору, а й навіть з наукової. Варто додати, що авторський стиль викладення матеріалу настільки дотепний, розумний, послідовний та з почуттям гумору, що читання стає вдвоє цікавішим.

Я відношуся до того покоління, чиє знайомство з інтернетом прийшлося якраз на 90-ті роки 20 століття, тому все, про що йдеться в книзі, мені знайомо. Я сама була частиною того комунікативного простору, який автор узагальнюючи назвав «олбанською мовою», і протягом читання поступово виходили з глибин довгострокової пам`яті всі кумедні слівця, абревіатури, меми, смайли та сайти, багато з яких вже не існують.

Скажу честно, мне было скучновато. Разумеется, познакомиться с историей некоторых явлений языка, возникших в интернете, было интересно и иногда даже забавно, но, в целом, книга какого-то вау-эффекта не произвела. Вероятно, не последнюю роль здесь сыграл и тот факт, что я учусь на лингвиста-переводчика в РГГУ в институте лингвистики, где Максим Анисимович буквально пару лет назад был деканом (собственно, я это время застала, знаю не понаслышке), поэтому с понятийным аппаратом знакома, и ничего шибко нового о языке я не узнала. Посему единственными двумя плюсами владения данной книги для меня являются следующие вещи:

а) наличие на полке книги бывшего декана; б) наличие официально зафиксированных на бумаге понятий интернет-культуры, таких, как ванилька, мимими или няшка.

Эти девушки романтичны, любят одежду мягких ванильных цветов, любят курить, сидя на подоконнике, пить кофе, у них тонкие талии и шеи. И, простите, не могу удержаться: они часто испытывают печальку.

Кстати сказать, насчёт появления "печальки" мы однажды очень бурно дискутировали с моим бывшим научным руководителем, так что могу сказать с уверенностью одно: все работники слова в один прекрасный день задаются вопросами "как" и на "кой чёрт", и тогда выходят подобного толка беседы. Максим Анисимович подошёл к делу более ответственно, и объединил размышлизмы на тему под одной обложкой, но что-то мне всё-таки подсказывает, что сперва надо было читать Русский язык на грани нервного срыва 3D.

З.Ы.: ох, как же мне хочется верить, что аффтар не читает отзывы на ЛЛ, в пратиффном случаи, придётся забирать дакументы из универа :с