Текст книги "Закат Гейропы и России"

Однако оказалось, что в мире всеобщего Зазеркалья даже религии делятся на толерантные, и на те, оскорблять которые незазорно.

Интересно по этому поводу написала публицист Ю. Латынина:

«…Поразительна реакция на эти волнения. Например, заявление ООН по поводу убийства посла (на волнения не реагировали три дня), вывешенное на сайте этой организации самыми мелкими буквами среди крупных баннеров про «daily struggles for Palestinians» и «Bangkok climate talks», начинается так: «ООН отвергает глумление над религией во всех формах»… «Пуссей» посадили, и Мадонна пишет на спине «Свободу Pussy Riot». Народ бушует по всему Ближнему Востоку, – и все как воды в рот набрали. На сайте Human Rights Watch на третий день после демонстраций висело главной темой «Thailand Refugee policies adhoc and unadequate». На сайте ACLU висело «The Ultimate Injustice At Guantanamo: The Death of Adnan Latif», и только Amnesty нашла возможность уделить внимание происшедшему, мельчайшим шрифтом запихнув среди главных новостей о страшных секретных тюрьмах ЦРУ и пр. заявление о том, что «как ни оскорбителен этот фильм, это не оправдание убийствам». Когда посадили Pussy Riot, Amnesty International заявила, что это «еще один пример попыток Кремля сломить и делегитимизировать инакомыслие».

От себя добавлю, что на сайтах перечисленных Латыниной правозащитных организаций в конце концов появились слова осуждения… «экстремистского фильма». Но если фильм действительно экстремистский и якобы оскорбляющий чувства верующих, давайте тогда признаем, что акция феминисток из «Пусси Райот» тоже могла кого-то оскорбить. Или же ни то, ни это, – оскорбительным не является. Одно из двух, но чтобы подход был равным, а правила честные.

Перечислять чудачества и глупость групп и группочек, именующих себя «феминистскими», особого смысла не вижу. Все это повторение и подражание иностранным «коллегам». Но те по крайней мере были первопроходцами – что-то свое выдумывали. А плагиат, даже когда это плагиат пошлости, – плагиатом и остается. Как украинки из группы «Фемен», которые голыми любят эпатировать. Ну, так это уже было и неоднократно в других странах. Помнится, американки буйствовали, почему с точки зрения традиционной морали мужчина может прилюдно оголить грудь, а женщина – нет. И дружно расхаживали по улицам городов, так сказать, топлес до тех пор, пока холода не наступили.

В заключение разговора об одном из немаловажных аспектов в арсенале всеобщей толерантности хочется еще раз отметить – нет худа без добра. (Хотя какое уж тут «добро».) Лишь отсутствие необходимости задействовать все рычаги подавления спасают нас от того угар-феминистского шабаша, который творится сегодня в странах западной цивилизации. Впрочем, депутат Госдумы Алексей Митрофанов считает, что все эти процессы, не только феминистские, но и многие другие (однополые браки, например), нам еще предстоят. Депутат (в чем-то резонно) обосновывает это тем, что мы отстаем от Европы на несколько десятилетий. Что подобная «мода» всегда приходит в Россию с опозданием. Здесь не соглашусь. Если бы экономико-демографическая ситуация не являлась столь катастрофичной, массированная попытка применить так успешно зарекомендовавшие себя методы произошла бы здесь и сейчас. Имела бы она успех, в частности на фронтах ультрафеминизма? Мне хочется надеяться, что нет. И надежда моя основана на менталитете и благоразумии наших самых красивых в мире и преданных российских женщин.

Глава 4
Ой, ты радуга, радуга-птица

Удивительным образом все повторяется. В предыдущей главе мы начинали разговор о современном феминизме с факта, что, добившись собственных целей, его яркие представительницы на этом не останавливаются. И при этом легко находят полную политическую, финансовую и информационную поддержку. Более того, под любой их каприз волшебно меняется даже сама, устоявшаяся веками, мораль. Словно в кривом зеркале она превращается в юродствующего паяца. То же самое, сшитое по одним и тем же лекалам, происходит с «радужными» – с современными ЛГБТ. Их символ – радужный флаг – впервые появился в уже далеком 1978 году на параде геев в Сан-Франциско. Он пришел на смену «розовому треугольнику», которым в германских концлагерях метили гомосексуалистов. Радужный флаг стал знаком того, что эпоха сексуальной дискриминации канула в Лету и ЛГБТ-сообщество вправе выбирать себе символ самостоятельно. Действительно, к 1978 году уже несколько лет как были отменены нормы, по которым гомосексуализм считался психическим заболеванием, впервые в Калифорнии открытый гей Харви Милк был избран на политический пост (в качестве члена городского наблюдательного совета), гей-бары, клубы и сауны существовали открыто и легально. Никто не преследовал гомосексуалистов и лесбиянок на официальном законодательном уровне, а «последний оплот гомофобии» старый УК РСФСР в 1993 году лишился пресловутой 121-й статьи «за мужеложство». То есть к 1995 году рождения эры всеобщей толерантности видимых оснований для «борьбы за права», как и у феминисток, у ЛГБТ-активистов уже, в сущности, не осталось. По крайней мере в странах европейской цивилизации. Живи себе, радуйся, только другим не мешай. Что касается противоправных действий (так называемого «ремонта») по отношению к геям, лесбиянкам и трансгендерам, то для этого имеются правоохранительные органы, которые должны подобные действия пресекать и за них наказывать. Вроде бы достигнут паритет: никто не обратит внимания на твою сексуальную ориентацию, если ты ее не выпячиваешь, являешься специалистом в своем деле или просто хорошим человеком. Однако сама идея существования толерантного царства абсурда заключается в том, что остановиться невозможно. Как не может остановиться гонщик по вертикали, так и современные институты толерантности будут выдвигать все новые и новые цели и требования, с каждым разом все наглее и аляповатее.

Итак, у современных ЛГБТ появились места для общения и отдыха в самых респектабельных частях света и в центрах крупнейших городов. Они пришли на смену так называемым по-русски «плешкам», когда геи тайком ютились на улицах и площадях, в квартирах и общественных туалетах. Образовались целые гей– или лесби-курорты в самых фешенебельных местах. Открытый гей-музыкант Элтон Джон удостаивается рыцарского титула за свои заслуги в области искусства – в общем, никакой дискриминацией и не пахнет. Так чего же современные ЛГБТ хотят еще?

Снова хочется вспомнить поговорку про палец (или не палец) в рот и про локоть, по который с энтузиазмом откусят. Давайте сразу оговоримся. То, что мы будем обсуждать далее, никоим образом не относится к десяткам (или уже сотням?) миллионов геев и лесбиянок. Тех, кто живет своей жизнью и доволен тем, что может существовать без опасности прослыть сумасшедшим или подвергнуться уголовным репрессиям. Или живет в тех странах, где подобное возможно, и хочет лишь одного – чтобы в покое оставили. Речь не об этих людях. Они есть – и это факт. Те, кто предпочитает в качестве сексуального партнера человека своего пола, были, есть и будут всегда. Впрочем, не они сегодня на виду. В мире всеобщей толерантности на виду всегда наиболее агрессивное и крикливое меньшинство (в любых смыслах данного слова). И уж оно-то – меньшинство – и является тем, кто задает тон в царстве абсурда, наивно полагая, что является самостоятельной и самодостаточной фигурой.

Итак, никто не запрещал геям и лесбиянкам в странах европейской цивилизации знакомиться, общаться и сожительствовать друг с другом. Живет себе пара мужчин или пара женщин вместе, рядом с обычными семьями, и пусть живет. Но вот незадача: в обычной семье мужчина и женщина могут узаконить свои отношения таким образом, что будут обозначены взаимные финансовые обязательства, право наследовать после партнера, право на социальные выплаты и т. п. А у однополых пар подобного нет. И, положа руку на сердце, это несправедливо. Можно же что-то придумать, чтобы такую несправедливость исправить? Ведь это с точки зрения общепринятой морали половая распущенность, а если люди действительно считают друг друга самыми близкими на земле?

Несправедливость была исправлена начиная еще с 1984 года. Тогда в городе Беркли в Калифорнии впервые в мире приняли закон о «домашних партнерствах» для однополых семей. В 1989-м его приняли в Дании, затем в Норвегии, Австралии и далее повсеместно. Речь, разумеется, не шла о браке в общеизвестном понимании. Таинство брака испокон веков у всех народов земли означало чистую любовь и продолжение рода – продолжение всего рода человеческого. Здесь же, ни с религиозной, ни с медицинской точек зрения, оформление по сути контракта к институту брака отношения не имело. И действительно, еще пару десятилетий назад глупым фантасмагорическим зрелищем могла показаться картина, когда двое мужчин в здравом уме идут под ручку по красной ковровой дорожке к алтарю или к столику учета ЗАГСа под музыку Мендельсона, нарядные детки осыпают их цветами, а друзья и родственники смахивают слезы счастья, напутствуя «молодоженов». Казалось бы, уж такого надругательства над устоями и здравым смыслом не будет никогда. Ведь однополые союзы получили сполна все, что только могли возжелать? Даже на законодательном уровне права получили?

Нет, – возразили активисты ЛГБТ, – этого мало. И как в сказке Пушкина о рыбаке и рыбке, послали человечество снова к синему морю.

С 1 апреля (и это была не первоапрельская шутка) 2001 года в Нидерландах впервые в мире на законодательном уровне стало разрешено сочетаться настоящим браком, со всеми вытекающими, однополым парам. Далее покатилось: Бельгия, Испания, Канада, Норвегия, Швеция, Португалия, Исландия, Дания… В США некоторые штаты еще держатся. Но в ноябре 2012-го состоятся(лись) референдумы в штатах Вашингтон и Мэриленд. Когда пишутся эти строки, результат еще официально неизвестен, но, думается, сюрпризов не будет – гомофобия не пройдет.

Все было бы не так печально и даже местами смешно, если бы не одно «но». Ведь идиотски-потешные свадебные ритуалы (лично с моей точки зрения), о которых мы еще вспомним, есть лишь верхушка айсберга. В конце концов, это всего только визуальная картинка, пусть и топчущая башмаком вековые исторические устои с официального разрешения. Куда трагичнее сопутствующие аспекты. Например, правовые аспекты разницы между «союзом» и «браком». Ведь активисты ЛГБТ очень серьезное внимание при разработке закона об однополых браках уделили тому, чтобы «однополый брак», во избежание дискриминации, ничем не отличался от нормально-человеческого. В том числе и в отношении возможности воспитания детей. Ну, а как против природы попрешь, мы уже обсуждали, говоря о феминистских причудах. Если очень надо – дети будут. Возможность усыновления особенно обговаривалась при составлении законопроекта.

Плохо это или нет? И здесь – внимание! Одна из излюбленных ловушек апологетов толерантности, в которую раз за разом попадают наивные и сердобольные европейские народы. Причем ловушка эта прекрасно работает не только в отношении ЛГБТ. Везде работает.

Почему вы можете запретить двум любящим друг дружку дядям усыновить малыша? Разве малышу будет хуже с дядями, которые будут его любить, как родного, заботиться о нем и т. д.? Ведь малыш рос в семье алкоголиков (наркоманов, маргиналов, бедняков, нужное вставить), его могли наказать подзатыльником за непослушание или избить до полусмерти. Конечно, папу с мамой дяди до конца не заменят (или уже заменят?) по причине того, что оба – все-таки дяди, но все же…

Это и есть ловушка. «Дяди» – не папа с мамой, но ведь «настоящие» еще хуже, чего ж сопротивляться? Болеете ангиной – чего бы вам и гриппом не заразиться, раз уж все равно болеете? Из той же оперы, как у любителей отвечать вопросом на вопрос. Вспомните, какой громкий возмущенный ор в унисон поднимают у нас в России казалось бы антагонисты – проправительственные «патриоты-евразийцы» и либеральная «интеллигенция», дружно кучковавшиеся еще вокруг старого гусинского НТВ 90-х, когда кто-то, допустим, поднимает вопрос о половых преступлениях по отношению к российским детям со стороны мигрантов из Средней Азии и Закавказья. В благородной ярости, залпом, со всех телеэкранов: «А у нас был Чикати-иило!», – как главный и неоспоримый аргумент в защиту насильников-мигрантов. «Цапки, у русских Цапки!» – это уже современное поминают недобрым словом. Как некий организатор русофобского шабаш… общегражданского митинга «Москва – для всех» в 2011 году. Аргумент железный – чего бояться СПИДа, сифилиса, туберкулеза, рака, чумы, эболы и пр., коли и так насморк. И два дяди-гомосексуалиста в качестве семьи для ребенка, может, и не совсем то, но ведь бывает хуже, хуже, еще хуже.

Впрочем, в перевернутой с ног на голову морали разговоры про «не совсем то» постепенно меняются на «именно то, что нужно». Вспомните про форсайт-проект «Детство 2030»: «Пришло время сменить приоритеты, отношение к теме и проблемам детства, изменить существующие в общественном сознании, но уже устаревшие позиции».

Кто-то заметит: так ведь сам же пишешь, что среди геев большинство нормальных, а зачастую и более образованных и финансово состоятельных людей. И ребенку может быть действительно в определенных случаях лучше уж с ними, чем с опустившимися алкоголиками или насильниками. Ведь так?

Нет, не так. Потому что, заболев ангиной, нужно лечиться, а не перезаражаться гриппом.

Американские исследователи проблемы воспитания детей в семьях гомосексуалистов и лесбиянок выявили множество закономерностей. Конечно, есть и другие исследования, которые никаких закономерностей не выявили. Например, в официальном заявлении по гомосексуальному воспитанию Бюро по связям с общественностью Американской психологической ассоциации (Public Interest Directorate APA) сообщается что «ни одно исследование не обнаружило, что дети, чьими родителями являются геи или лесбиянки, находятся в каком-либо смысле в менее благоприятных условиях, нежели дети гетеросексуальных родителей». Вот только автором заявления является Шарлотта Паттерсон – известная лесби-активистка университета Вирджинии. Как говорят в суде: такой свидетель беспристрастным быть не может. Как и доклад американских исследователей Сильверстайна и Ауэрбаха, которые свои выводы делали, наблюдая за… мартышками. Человек все-таки существо посложнее мартышки в психоэмоциональном плане будет, чтобы на основании поведения в стае приматов сравнительные скоропалительные выводы делать. А закономерности такие. Бо́льшая половая распущенность – процент полигамных отношений значительно выше (до 16 % отцов-гомосексуалистов имели от 500 до более 2000 сексуальных партнеров), насилие в лесби– и гомосексуальных отношениях, степень насилия интимных партнеров в браке, инцест в семьях родителей-гомосексуалистов (29 % детей гомосексуалистов-родителей намеренно подвергались сексуальным приставаниям этого гомосексуалиста-родителя, – журнал «Подростковый возраст»), высокое распространение проблем психики среди гомосексуалистов и лесбиянок, зависимость от психоактивных веществ (наркотиков и антидепрессантов), высокая опасность суицида, сокращенная продолжительность жизни, ВИЧ…

Но нам в нашем исследовании наиболее показательна вот какая закономерность. Называется она по-научному: «путаница в сексуальной идентификации».

Доктор Дж. М. Бейли «Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers»:

«В таких семьях (в гомосексуальных. – М. Р.) у взрослых сыновей гомосексуалистов-отцов уровень гомосексуализма в несколько раз выше предполагаемого уровня по данным исследования основного населения и совместим с уровнем наследования привычек «от отца к сыну».

А авторы статьи в «Американском обозрении по социологии» Джудит Стейси и Тимоти Дж. Библарц понимают, чем им может грозить ПРАВДА в царстве тотальной лжи, но все-таки пытаются ее сказать:

«Мы осознаем политический риск, указывая, что последние исследования свидетельствуют: что все большее число детей лесби-гей-родителей сами склонны заниматься гомосексуальной деятельностью».

Логика проста. Ведь чисто математически, если верить приведенным исследованиям, чем больше детей будет воспитываться в однополых семьях, тем еще больше в будущем этих самых однополых семей окажется. Бездетных – без своих, а не приемных, детей. Ну и на географию взгляните. В каких странах усыновление в однополых семьях пропагандируют с пеной у рта (а Россию так просто поносят), а в каких те же самые «пропагандисты» призывают более внимательно и чутко относиться к национальным и религиозным традициям. И картина сразу же прояснится.

Вот так – кирпичик за кирпичиком. Без мелочей.

А что же сами геи и лесбиянки? Какую цель они преследуют? Казалось бы, ответ уже был дан – хотят жить, как все, без дискриминации, иметь возможность на равных воспитывать детей и т. д. Не спешите. Быть может, большинство ЛГБТ именно этого и хотят, но… Вы удивитесь, но и здесь все шито по одним лекалам. И мысли ЛГБТ-ультра-активистов словно пестовали в одном и том же интеллектуальном инкубаторе, где родились идеи ультрафеминисток. Во всяком случае стилистически один-в-один. Помните высказывания оракулов ультрафеминизма, вроде Дворкин и Валери Соланж? Извольте – вот мнение писателя-гомосексуалиста Микиланжело Сигнорили, который в своей «Волне для новобрачных», обозначил истинную цель гомосексуалистов в борьбе за равные «брачные» права:

«Бороться за однополый брак, за его привилегии, а затем, если однажды такая возможность будет предоставлена, полностью пересмотреть институт брака, требовать права сочетаться браком не для соблюдения моральных принципов общества, а скорее чтобы разоблачить миф и радикально изменить архаичный институт брака…. Самые подрывные действия, которые только могут предпринять лесбиянки и геи… это полностью трансформировать такое понятие, как «семья».

По крайней мере откровенно. Не для соблюдения моральных принципов общества. Семью трансформировать хотят. Где-то такое уже было. Уничтожим как класс, железной рукой загоним… Рука сегодня тоже железная. Но в бархатной перчатке. Рука толерантности.

Итак, как видим, не все так просто и безобидно в стремлении ЛГБТ-сообщества добиваться все больших и больших прав и свобод. Но если отбросить далеко идущие последствия, мы пока рассмотрели ситуацию, при которой на первый взгляд все остается в рамках паритета. Гетеросексуалы регистрируют браки со всеми вытекающими правами и обязанностями в госорганах, и ЛГБТ регистрируют. Обычные папа с мамой воспитывают детей – и необычные папа с папой и мама с мамой воспитывают. Сложнее, конечно, обстоит вопрос, когда в брачные дела оказываются замешаны религиозные институты. Понятно, что речь идет о Христианской церкви, поскольку нетрудно догадаться, что произойдет при желании двух геев зарегистрировать однополый брак, допустим, в мечети у муллы или даже просто поинтересоваться у мусульманских религиозных правотворцев-факихов на предмет этого. Ведь по всем церковным христианским канонам содомия является грехом.

Мы уже говорили в главе о феминистках, что простого паритета, даже на отдельном участке, мало. Если вести наступление – так по всем фронтам. Разрешили государство и общество сначала «союз», потом и настоящий «брак» разрешили – а какая же свадьба в европейской стране без венчания? И чтоб со всеми атрибутами – как положено. В Библии чего-то там не то понаписано: «за содеянный срам… да будет кровь их на голове их»? Так не беда. Если что, и подкорректировать можно. Вон феминистки – подкорректировали же все, что в голову взбрело. Им пошли навстречу. И нам пойдут.

Так и подмывает вспомнить классика, представляя толпящихся в ожидании подкорректировать Библию: «В очередь, сукины дети, в очередь!»

А за примерами далеко ходить не надо. Они себя ждать не заставили:

Агентство «Рейтерс»:

«Архиепископ Кентерберийский выступил с заявлением, что христианство предусматривает терпимость по отношению к сексуальным меньшинствам. Выступая перед студентами в Торонто, архиепископ Кентерберийский Рован Уильямс заявил, что гомофобы плохо читали Библию. По его словам, истинные христиане не могут осуждать гомосексуальные связи».

Би-би-си:

«Около 100 представителей Лондонской епархии Англиканской церкви подписали открытое письмо, опубликованное в британской газете The Times, с призывом к правительству полностью легализовать однополые браки в церквях Великобритании».

То есть и уговаривать не пришлось. Сами священнослужители (задумался, не написать ли в кавычках) рады растолкать всех локтями в очереди и первыми присягнуть новому мировому идолу – Толерантности. Правда, есть и те в той же Англии, кто пока еще держится за «мракобесные догмы».

Би-би-си:

«Ряд архиепископов обратились с призывом к прихожанам делать все возможное, чтобы не допустить однополые браки в церкви».

Я уверен, что эти выступившие против прогресса и равенства архиепископы в скором времени лишатся сана. А может, и еще хуже. Ведь для тех, кто дергает за ниточки, ни мнение большинства, ни Священное Писание – ничто преградой не является.

Вот как хотя бы рядом с Англией – в Шотландии.

The Daily Telegraph:

«Несмотря на то, что против однополых браков в ходе соответствующего опроса, проведенного правительством, выступили две трети населения страны, правительство Шотландии приняло решение их разрешить. Закон вступит в силу с 2015 года… Против инициативы шотландского правительства выступили некоторые представители Церкви Шотландии…»

А сейчас – внимание!

«…Опасения шотландских священников связаны с тем, что новый закон может разрешить уголовное преследование священнослужителей, которые отказываются заключать однополые браки».

Так что не только сана можно лишиться, но и в места не столь отдаленные загреметь на перевоспитание. Чтоб в дальнейшем другим неповадно было.

Только не нужно наивно полагать, что это правительство Шотландии – такая бяка: по собственному почину, самостоятельно решило уголовно преследовать священников, мужественно отказывающихся вершить богохульство. Просто ситуация очень напоминает один из фильмов про репрессии и смертные приговоры 37-го: «Чего ж ты подписывал? – А если б я отказался, следующим подписали бы меня».

И никакая «демократия», никакие две трети населения в расчет браться не будут. В английском языке даже термин специальный появился – «affirmative action». Перевести на русский язык его можно как «позитивная дискриминация». То есть предоставление привилегий кому-то в ущерб другого. Обычно меньшинству в ущерб большинству: «трудолюбивым беженцам» из солнечных стран, сексуальным извращенцам, идейным гендерным психопатам, религиозным сектантам и фанатикам, криминальным этнодиаспорам и т. д. В общем, всему самому болезненному, наглому и уродливому, в ущерб здоровому и нормальному. Всем тем, о ком эта книга.

Но даже венчания в церквях и законного брака оказывается мало. Ну, во-первых, что это за пережитки, что за неизжитые архетипы, против которых ЛГБТ выступили единым фронтом с феминистками – слова «невеста» и «жених»? В главе о феминистках мы уже упоминали толерантного мэра Сан-Франциско – борца с дискриминационной несправедливостью. У него с первого захода в своем городе не получилось. Все в «презренное злато» уперлось, вернее, в его уменьшение в городской казне. Но тогда же заметили, что найдутся те, кто поможет… И нашлись! Да еще не в одном отдельно взятом городе, а в целых странах.

Портал «Лента» со ссылкой на The Daily Telegraph:

«В британских официальных документах слова «муж» и «жена» вскоре будут заменены нейтральными терминами… Соответствующие изменения будут сделаны по настоянию активистов гей-движения… По тем же соображениям из бумаг вычистят упоминания об «отцах» и «матерях», а также «женихах» и «невестах»… Англиканская церковь выступила против нововведений, заявив, что борцы за права гомосексуалистов заходят слишком далеко в своих действиях. В ответ лидеров церкви обвинили в гомофобии и разжигании ненависти… (любимая присказка на все случаи жизни в странах толерантного лицемерия. – М. Р.) Экономисты подсчитали, что реформа обойдется государству и частному сектору в 4,5 миллиона фунтов стерлингов».

Да и само слово «брак» как-то уж слишком ассоциируется неправильно – «разнополово».

Журнал Slate 2009:

«С точки зрения антропологии, весьма трудно обобщить значение слова брак, принимая во внимание различия, характерные разным странам и народам. Так, в научном труде Эдварда Вестермака «The History of Human Marriage» (1922) брак определяется как союз одного или нескольких мужчин с одной или несколькими женщинами, признанный законом и порождающий определенные права и обязанности участников… В лексикографии значение слов может меняться по мере развития ситуации. Таким образом, за последние 10 лет в англоязычном мире в наиболее авторитетных словарях в определении слова «брак» исчезла дифференциация по полу».

Но главное даже не в словах и терминах. Со словами, как видим, успешно разобрались. Однако во время обряда – во время таинства венчания участвуют трое. Жених, невест… тьфу ты! – один однополовой партнер, второй однополовой партнер и – священник. Так вот священник пусть тоже будет «однополовым», затребовали гей-активисты. А то как-то некомильфо.

Впрочем, «успехи» есть:

Пресвитерианская церковь США разрешила геям и лесбиянкам занимать духовные посты.

Рукоположения гомосексуалов разрешила Евангелическая церковь Америки.

Английская церковь разрешила геям быть священниками.

Американские лютеране разрешили геям и лесбиянкам служить в церкви.

Церковь Объединения Христа разрешила…

Протестантская церковь разрешила…

Евангелическая церковь Саксонии разрешит пасторам-гомосексуалистам жить вместе со своими партнерами при храмах.

И так далее по возрастающей.

Но нет предела совершенству. В Калифорнии два пастора Конгрегационной церкви, в знак протеста против волокиты – против того, что однополые браки еще не узаконены окончательно на всей территории Соединенных Штатов (референдумы какие-то дурацкие проводятся), отказались венчать… барабанная дробь… ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНЫЕ ПАРЫ.

Держится, несмотря на репрессии власт… простите, несмотря на объективную реальность, за устаревшие догмы пока еще держится Католическая церковь.

Daily Telegraph:

«Последнее действующее в Англии католическое агентство по усыновлению Catholic Care может прекратить свое существование, так как отказывает в усыновлении однополым парам… Госкомиссия по делам благотворительных организаций объявила, что не может более поощрять практику подобных отказов… После вступления в силу в январе прошлого года закона, защищающего права геев, 11 других католических агентств по усыновлению, действовавших в Англии и Уэльсе, уже прекратили свое существование».

Однако и здесь уже видны прогрессивные подвижки.

«Рейтерс»:

«Ватикан позволит гомосексуалистам принимать сан священника, если они смогут доказать, что сохраняли целомудренность на протяжении трех лет»

«А я понарошку, понарошку, стоп-игра!» – кричат обычно малые дети, когда «и хочется, и колется». У взрослых есть более крепкое выражение: «один раз – не…»

Ну а апофеозом – этакой вишенкой на радужном толерантном тортике – можно назвать пропагандистский видеоролик под названием «Любовь для всех». (Не правда ли, созвучно с «Москва для всех», или «Жена для всех»?)

Камера показывает празднично украшенный собор, нарядных гостей и переходит крупным планом поочередно на лица молодоженов и священника у алтаря. Затем опускается с лица жениха ниже, и мы видим, что жених – тоже священник – одет в сутану. Все трое – священник, священник-жених и невеста, у которой показывается только лицо – что-то беззвучно произносят на фоне сладенькой мелодии. Наконец наступает кульминация. Видимо, их объявляют мужем и женой, и жених-пастор поворачивается, чтобы долгим страстным поцелуем поцеловать… священника. Картинка переходит на общий план, и выясняется, что несостоявшаяся невеста тоже одета в сутану. Именно она-то и проводила свадебную церемонию.

В заключение все аплодируют, а осыпаемые цветами новобрачные выходят в новую совместную жизнь под все ту же слащавую мелодию и крупный титр: «Любовь для всех».

И заканчивая разговор о взаимососуществовании в современном мире ЛГБТ и Христианской религии, вернемся, так сказать, к основе основ Авраамических религий. Гей-активисты, как и феминистки из французской Feministes indigenes, никак не могли пройти мимо самого сотворения Мира и зарождения рода человеческого. Помните, феминистки возмущались ребром Адама, из которого Бог сотворил женщину? Современным геям тоже «ребра» покоя не дают. В США некто Давид Джейвербаум написал… «Последний завет». Текст написан от первого лица, – ни много ни мало, от имени Бога. «Бог» Джейвербаум тоже забрал у Адама ребро, почему-то предварительно подпоив его, и сотворил для Адама… Стивена:

«И из этого ребра я сделал ему компаньона; мускулистого парня, не обремененного избыточной мудростью, порывистого и обрезанного, с большим пенисом, как созревший плод фигового дерева. Да, и лютого пассива. И Адам пробудился и увидел его, и заплакал от радости…»

Ну а что было дальше, нетрудно догадаться:

«И Стив вкусил плод и предложил Адаму сделать то же самое, и знание того, что их образ жизни – грешен, устыдило их и наполнило горячей похотью, и они обвивались друг о друга без передышки до рассвета…»

Смело и свежо! Книжка принята с восторгом, и лично я не удивлюсь, если автора выдвинут либо на Букера, либо на Гонкуровскую премию, а то и дадут Нобелевскую по литературе.

Итак, что же мы наблюдаем? А наблюдаем мы искусственную попытку запретить отделение, скажем так, мух от котлет. Много есть поговорок мудрых. И про чужой монастырь со своим уставом, и про тот же палец в рот… И это общая картина перевернутого мира толерантности, не только в отношении ЛГБТ. Любое меньшинство, давя на жалость, на собственную исключительность или убогость, на то, что слабых трогать нельзя, по любому поводу вставляя модные словечки «разжигание», «фашизм», «ксенофобия» и пр., получив в итоге равноправие, не останавливается. И крутит маховик дальше, постепенно превращая в изгоев уже само нормальное общество, которое опрометчиво пошло навстречу «сирым и убогим». Причем при полном попустительстве и при любой возможной поддержке. И политической, и финансовой, и медийной. Позволило общество представителям ЛГБТ ничего законодательно не опасаться? Позволило. Разрешило регистрировать союзы? Разрешило. Так для чего же лезть туда, где вам изначально не рады? Нет – полезли. Да еще так полезли, что те священнослужители, кто отказывается идти наперекор совести, убеждениям и своей религии, подвергаются репрессиям. Где же здесь толерантность и свобода инакомыслия (раз уж соблюдение многовековых общечеловеческих традиций нынче является инакомыслием)? Это как в сказке про то, как лису в дом пожить пустили. Тоже плакалась поначалу «несчастная» беженка-мигрантка, собственный дом в помойку превратив. А в чужом и поживиться чем есть, и порядки свои постепенно навести можно. А потом и хозяев на улицу выгнать, а то зажились слишком «фашисты-экстремисты» такие-сякие. Ваш дом для всех, кроме вас! (Ох, и мудрые же эти русские народные сказки!)