Книга: Медведки - Мария Галина

Затравка интересная: ГГ пишет судьбы людей. Этакий демиург. Не совсем было понятно, как и зачем ГГ это делает. Дальнейший сюжет представлялся туманно. Подкупила рекомендация любимого блогера Жени Лисициной greenlampbooks: “пока не встречала у Марии Галиной ни одного слабого текста”.

Слог неплохой с первых страниц. Задаёт определённые ожидания от текста - есть шанс получить удовольствие. Но нет, не сложилось. По ходу пьесы претензий у меня становилось всё больше, недоумение крепло. Пару примеров, чтоб было понятно, о чём я говорю.

Первые страницы книги. Странные сравнения типа: хлеб там пекут так себе, пока свежий, ничего, а как подсохнет, так крошится, как картон. Во-первых, не видела, чтоб картон крошился, он сука плотный. Во-вторых, подсохший хлеб ВСЕГДА крошится, это, блин, его свойство, свойство хлеба - крошиться, когда высыхает.

Стр 100: "На всем вокруг лежит белый плотный свет и сухая белая пыль". Два раза "белый" в предложении - избыточно, здесь не оправдано ничем. В перечислении: два эпитета, сущ, два эпитета, сущ. Слабый синтаксис. Про то, что пыль сухая, можно было не писать. Как и про то, что свет, не поверишь, белый. Предложение бы выглядело аккуратнее в стиле: "На всем вокруг лежал плотный свет и сухая белая пыль." Ну или развить его, поработать ещё. А в этом виде предложение вообще не несёт никакой смысловой нагрузки, не создаёт атмосферу, не передаёт эмоцию, не служит развитию сюжета, не имеет художественной ценности, оно вообще не нужно. Халтура.

Очень много штампов, избитых выражений. Скучно. Однобокие картонные диалоги таких же однобоких картонных героев.

Если старик-отец - непременно ворчливый, несправедливый, унижающий сына, ничего хорошего в нём не видит. Слово “ничтожество” по отношению к сыну произносит, естественно, “с удовольствием”, а как же ещё? Банально. Других сторон у этого персонажа нет. Не потому, что они предполагаются, просто не имеют сейчас значения для сюжета в этом контексте. Не потому, что мы героя видим только с этой стороны. Ничего больше у старика нет, одни воспоминания, такие же шаблонные, как и он сам, и такая же стандартная неудовлетворённость жизнью. Плоско.

Если готка - то тоже соберёт ВСЕ стереотипы. Никакой яркой личности, которую автор так пытается создать, не получается. Стандартная готичная одежда: корсет, юбка, кружево, всё длинное, всё чёрное, ногти чёрные, макияж чёрный. Видно, что автор очень поверхностно знаком с готической культурой, и не постарался внести сколько-нибудь оригинальных деталей, говорящих конкретно об этой героине. Подчеркнуть её таинственность, загадочность, оригинальность. Или уж подчеркнуть, наоборот, что она гонится за внешней атрибутикой, не видя наполнения (хоть это и явно не входило в планы автора). Персонаж плохо проработан, вот и всё. Очень странные слова автор вкладывает в её уста, пытаясь изобразить подростковую речь, состояющую из перманентного вызова обществу, типа “зыкински”. Это кто так говорил, бабушка автора, пока хипповала в семидесятые? И с каких пор у нас готы вегетарианцы? Для этой культуры, наоборот, свойственна склонность к мясу, крови, красному вину и всё в таком духе. Да и для Гекаты, кровавой мрачной богини, вегетарианство совсем не сочетается с образом.

То греческие мифы, то вдруг Рогнеда - (скандинавское). Разброд и шатание, нет единства стиля, изящества, цельности.

Главный герой. Герой моего баттхёрта, чёрт побери. Нытик, позëр, слабак. Постоянно занудно рефлексирует. Страдает. Ноет. Раздражает. Ах, я всех насквозь вижу, всё анализирую, какой же я всё-таки умный. Создаю такууууую атмосферу, курю трубку для антуража, пью кофе как лекарство и морщусь (ну конечно же, как же ещё-то, конечно, морщишься, надо же показать, что ты страдаешь, а не удовольствие получаешь, тьфу), ну и всё в таком духе.

Он тоже очень стандартный, очень шаблонный. Мне жаль, если автору по жизни попадались только такие однобокие мужчины. Или она не умеет их раскрыть, я не знаю. Его манера раз за разом сообщать читателю в одних и тех же выражениях своё непонимание женского мира попахивает Донцовой, которая из книги в книгу повторяет одно и то же о своих героях. Но у Донцовой-то всё понятно - куча книг, рассчитано, что люди не читают их одна за одной по порядку, а берут первую попавшуюся, и не заметят множества повторений. Итак, Семён много раз посетует в стиле: “никогда не понимал, зачем им столько тюбиков…”, “не представляю, как это можно есть…”, “как она вообще в этом ходит…” Тоже - настолько это избито, что блевать тянет.

Вообще непонятно для меня, кому и зачем сдалась его так называемая работа. Ещё и за большие суммы. Ну не было развитой культуры психотерапии в нулевых, окей. Но приходить к какому-то левому мужику, рассказывать ему что попало из своей жизни, чтобы он вписал тебя как героя во “Властелин Колец”? Или написал пошлую историю о твоем детстве? И всей этой дурью страдают исключительно суровые мужчины - с женщинами наш гений не работает. А потом эти мужчины стесняются, потому что он теперь насквозь их видит и знает вдоль и поперёк. Абсолютно непонятная мотивация клиентов ГГ, непонятно, какой их запрос удовлетворяет его писанина. Кстати, угадайте, какая она, писанина? Правильно: стандарная, банальная, абсолютно неинтересная.

При чём тут медведки, вынесенные в название, я не поняла. Видимо, по скудоумию/невежеству/отсутствию душевной тонкости/неумению видеть скрытые смыслы, нужное подчеркнуть. Ну тут уж, если претендуешь на невероятную душевную тонкость читателя, который способен раскусить смысл названия и понять все отсылки, че ж так хреново работаешь, не уважаешь его? Начитанному слабые места как на ладони.

Удовольствия не получила, постоянно вздыхала, кряхтела и всячески возводила очи. Может быть, эта книжка мне бы понравилась, будь у меня меньше читательского опыта. Будь мне лет 18-20, не с таким наработанным критическим мышлением, возможно, текст показался бы вау. По итогу читать не рекомендую, перечитывать не буду. Но почитаю у Галиной что-нибудь ещё, чтобы не делать вывод обо всём авторе с одной книги.