Книга: Как я стал идиотом - Мартен Паж

Язык очень интересный и смешной. Вроде бы, как хохотать, если главный герой рассуждает о самоубийстве, алкоголизме и прочем, а я то и дело находила повод прыснуть в кулачок.

Сюжет навел меня на прекрасные мысли и я насоветовала книгу другу, который теперь говорит, что и у него появились в голове прекрасный мысли :) круговорот прям.

По существу, вещица занятная и вам стоит обратить на нее внимание, если ищете легкого незамысловатого чтива, после которого хочется посидеть и поразмышлять о подоплеках вселенной.

А мне очень хочется додумать концовку, так что тссс, не мешайте мне!:)

В самом начале я причисляла данное произведение к жанру сатиры. Сатира, в отличии от сарказма призвана не просто высмеивать, а высмеивать с определенной целью — обличать негативные проявления, гипертрофируя их до абсурдности. «Как я стал идиотом» не вписывается в рамки этого жанра в моем восприятии. Скорее похож на затяжной рассказ с элементами иронии, иногда скатывающийся до плохопродуманного юмора. Получилось слишком поверхностно и противоречиво для романа, даже с черным юмором. Занимает промежуточное место, стремясь одновременно к двум целям: остроумно высмеять и создать полноценное произведение.

Быть может, автор и не думал поучать кого-нибудь своей историей, а просто написал в силу действующей моды. Если все же попытаться рассматривать сие произведение в качестве юмористического, то становится непонятным, что же именно высмеивает автор. Что это: очередная насмешка над обществом, которая никогда не выходит из моды или высмеивание самолюбивых бездельников, мнивших себя гениями? Судя по воспоминаниям детства, ближе все таки второе. Будучи ребенком, он не собирался осваивать профессию, ставя себя на место Багза Банни и Васко да Гама. Он в принципе никогда не собирался самореализоваться в какой-нибудь сфере деятельности.

Насмешка над тупостью общества потребления? Люди постоянно используют средства, отупляющие их, но особой разницы между исходными умственными способностями и тем, что в итоге получилось, нет. Те, кто добровольно отказываются от мозгов, не имеют их в достаточной концентрации, иначе бы не стали рисковать ими. В конечном счете нет большой разницы в степени тупости — результат один и тот же.

Для сатирических и пародийных произведений характерно отхождение от логики, но начальные события обычно вполне обыденны или вписываются в ее рамки. Здесь же действие сразу начинается со странной ситуации: человек вдруг решает, что он слишком умный, и для счастливой жизни ему необходимо поглупеть. Остаётся только позавидовать такому самомнению, которое к тому же сочетается с невероятной застенчивостью, а уверенность в себе — с преклонением перед людьми не его сорта.

Сам факт, что перед нами человек, обладающий более высоким интеллектом нежели остальные люди, ставится как аксиома. И если обладание знаниями доказывается, то использование ума — т.е. мудрости, практического использования накопленных знаний — я не заметила. Герой получил множество дипломов по разным специальностям, много читает, но абсолютно не способен применить свои возможности в своих интересах, хотя бы для заработка.

Герой не слишком страдает от невысокого уровня нравственности: воровство для него не предосудительное занятие, а неизбежность по причине нищеты. Низменные мотивы, достойные представителя отряда приматов, застрявшего в своем развитии.

Возможно, я с самого начала воспринимала книгу в штыки, поэтому не смогла адекватно оценить произведение. Умный человек, конечно, не может не замечать разницу между ним и другими людьми, но отдать предпочтение их никчемности, может только никчемный человек. Я не говорю сейчас про гениев, у который счастье как таковое не было приоритетом. Их жизнь складывалась вокруг интересующей их тем, тем самым как бы оправдывая существование неформального стиля мышления. Так происходит и с очень умными людьми. Завидовать низшей ступени может обманутый самомнением человек, не обремененный ни высоким интеллектом, ни высокими моральными принципами.

У молодого человека не хватает навыков самоорганизации, планирования, умения определять приоритеты. Но вместо стремления к саморазвитию, у героя появляется более простое желание — стать посредственным, тупицей. Странное желание для человека, вроде бы способного анализировать и рационально мыслить.

Как сам же заметил герой, «кто умножает познания, умножает скорбь», но вовсе не от самих знаний, а от отсутствия ума, способного их «переварить».

Герой — не гений, ничего не создает, не изобретает, не ломает голову ни над каким предметом, не посвещает свою жизнь великой цели. Нет, он просто читает, наполняет голову всевозможной информацией (знания ради знаний, как известно), а потом удивляется: почему я несчастный, нищий, одинокий?

Отсутствие цели, плана жизни, довольно странная интерпретация самонаблюдения, внутриличностный конфликт, проявляющийся в форме противоречий (например, застенчивость — возвышение над окружающими). Герой может и умен, но с самоорганизацией, рефлексией, механизмами психологической защиты, образом «Я» у него определенно есть проблемы. Для гения это было бы нормально (если гениальность можно считать нормальным явлением), для умника — скорее развитая неврастения. «Святой эпохи общества потребления» - подходящее определение, учитывая, что неврастению испокон веков путают со святостью. Лучше бы он нашел нормального психоаналитика, или изучил бы теорию для самоанализа.

Герой пеняет на упрощение, сам же все время оперирует дихотомическим разделением, создавая бредовые классификации. Пожалуй, одна из немногих мыслей в книге, достойная быть замеченной, - высказывание Кубрика: «Глупость — это не нехватка ума, а нехватка смелости». По моему мнению, это ключевая фраза, именно недостаток смелости не выпускает героя из плена ипохондрии. Он отмечает это выражение, но как будто не вникает в смысл. Герой не понимает, что реально ему не хватает — взять свою жизнь под контроль, быть ответственным за совершенные поступки. Вот почему я не могу воспринять этот «интеллектуальный бестселлер» с юмором и поставить оценку выше. Это ложное представление об уме, интеллекте в целом настолько искажено, что в его рамках допустимо сослаться на нехватку способностей, тогда как всему виной лень и инфантильность. Интеллект — обобщенная характеристика мыслительных способностей — несомненно важен, но не играет определяющею роль в жизни человека. Не берем в расчеты гениев. Их мозг функционирует настолько нестандартно, что просто не может не иметь влияние на жизнедеятельность человека. В данном случае речь явно не о таком человеке.

Жизнерадостность, способность осознать границы своих возможностей, умение концентрировать мысли на определенной деятельности — это микроэлементы жизни идиотов, по мнению героя. Это ли можно назвать точкой зрения умного человека?

Материально обеспеченная жизнь не вызывает потребность «все искать изобретать самому», - читаю в книге, но в каком эпизоде герой пытался что-либо создать или изобрести, когда находился в нищите?

Многочисленные недочеты позволительны для посредственного юмора. По моему скромному мнению, автор захотел пойти дальше, попытаться развить рассказ в роман. Это все же не сатира — она не позволяет столь открытое обвинение.

Что же в итоге? Объем невелик для рассказа, но для данного рассказа — бессовестно растянут. Самоуверенный идиот возомнил себя гением и решил стать жизнерадостным самоуверенным идиотом. Это не получилось, т.к. в соответствии с типом личности исчез повод, чтобы жаловаться, ныть и мнить себя индивидуальностью, т.е. личностью, обладающей яркими характеристиками и выделяющуюся ими среди интеллектуальной элиты. Невротики и мученики должны иметь возможность страдать и подстраивать реальность под эту потребность. Карикатурный образ никчемной образованности.

Всё.