Текст книги "Затерянный мир Дарвина. Тайная история жизни на Земле"

Бамбуковый храм

Осенью 1986 г. по приглашению пекинского Геологического музея[60]60
  Меня пригласил Сян Ливэнь из пекинского музея Министерства геологии. Мы собирались подготовить на китайском материале книгу о кембрийском взрыве. Через три года работы над картами, геологическими разрезами и текстом наш английский издатель (“Скоттиш академик пресс”) обанкротился, а геологический факультет в Халлском университете (из-за уменьшения финансирования при Тэтчер) закрылся. Я перебрался в Оксфорд, и проект был заброшен.


[Закрыть] я провел в Китае около месяца. Культурная революция закончилась, но оставленные ею шрамы виднелись повсюду[61]61
  Инициированная Мао Великая пролетарская культурная революция (1966–1976) явилась результатом борьбы за власть в партии.


[Закрыть]. Огромная коллекция окаменелостей и минералов выглядела позабытой. Не было видно ни туристов, ни школьных экскурсий, ни просто посетителей. Хорошего настроения также не было. Во время Культурной революции даже директорат музея трудился на рисовых полях.

Каждое утро меня забирал шофер в белых перчатках на “номенклатурной” машине с занавесками на окнах[62]62
  Геологический музей Китая (открыт в 1959 г.) расположен в ныне престижном районе. Это крупнейший в Азии музей такого рода. В его экспозиции остатки гигантских динозавров из провинции Шаньдун, древних птиц из провинции Ляонин и, конечно, синантропа (“пекинского человека”).


[Закрыть]. У дверей музея уже ждала госпожа Чжан, мой личный переводчик. Мы шли длинными зелеными коридорами, в которых время от времени раздавался вызывающий оторопь звон расставленных вдоль стен гигантских плевательниц. Мои вечера были столь же незабываемыми. Торжественные обеды сопровождались речами и пылкими тостами.

После осмотра огромного музея я в компании палеонтолога Чжао Юэ отправился на старом черном лимузине с шофером на юг. День за днем через окна с изысканными шторками мы наблюдали удивительный мир. На протяжении многих и многих километров наш лимузин оставался единственным автомобилем на дороге с пешеходами, велосипедистами и повозками, запряженными быками. Время от времени мы переставали обсуждать бесчисленные выбоины и оползни. Местные жители приходили поглазеть (возможно, впервые) на “длинноносого”: европейца. Я чувствовал себя польщенным. Однажды нас даже подвели к деревянной платформе, нависающей над рисовым полем, и попросили облегчиться на запряженную быком повозку, готовую отправиться в путь. Отказаться было невежливо.

Наконец мы приехали в Куньмин, “город вечной весны”. Слабая пелена дыма висела над многоэтажками и просачивалась в парки на окраинах. Пейзаж с ивами и померанцем, пагодами и бамбуковыми мостиками выглядел ожившей репродукцией со старинного расписного блюда. Ежедневно в течение недели мы выезжали за город, в сторону холмов с руинами буддийских монастырей. Монастыри были пустынны и безмолвны: просто музеи с изваяниями, колоколами и фонтанами.

Цюнчжусы, Бамбуковый храм, находится по дороге к одному из мест, где были найдены чэнцзянские окаменелости. Цюнчжусы, построенный не позднее VII в., в прошлом году сгорел при пожаре. Во дворе, перед большим розовым Буддой, расположился тщедушный монах с закрытыми глазами. Каждые несколько минут он вскакивал и бил деревянным молотом по большому бронзовому котлу, звучавшему наподобие курантов. Присмотревшись, мы заметили, что котел заполнен мусором, преимущественно старыми газетами. Должно быть, это спасало барабанные перепонки. Миновав двор с гонгами и драконами, мы увидели ряд статуй в человеческий рост. Божества и демоны стояли плечом к плечу, демонстрируя целую гамму чувств – от гнева до высокомерия. Но то, что мы обнаружили сразу за углом, меня удивило больше всего. Там располагался маленький музей: десятки небольших окаменелостей, собранных на окрестных холмах и заключенных в багетные рамы. Каждое ископаемое было обозначено латиницей и иероглифами. Как это странно: окаменелости в храме! Или нет? Я задумался: а решились бы протестанты почтить историю жизни таким вот образом?

Ванцзявань

Одно из удобнейших в Китае мест для изучения кембрийского взрыва, как мы вскоре узнали, – это фосфоритные рудники неподалеку от деревни Мэйшуцунь[63]63
  О найденной в Китае древнейшей кембрийской мелкораковинной фауне см.: Lipps and Signor 1992.


[Закрыть]. Но в то время рудники были небезопасны и напоминали каторгу. Более приятное место – Ванцзявань – нашлось к югу от живописного озера Дяньчи. Чтобы туда добраться, мы объехали озеро на машине и пошли к разрезу пешком, причем, дабы нам оказаться там вовремя, проводник Цзян Чживэнь задал весьма быстрый темп.

В конце приблизительно четырехкилометрового пути нас ждали фосфоритные породы. С помощью окаменелостей мы попытались найти нужную зону, соответствующую основанию томмотского яруса, обнаруженного в разрезе Улахан-Сулугур. Как и в Сибири, в Ванцзяване этот поворотный момент эволюции отмечен резким изменением цвета породы, однако во втором случае цвет изменялся снизу вверх от коричневого к черному (почти как агат), а не от белого к красному. Кроме того, в Ванцзяване мы нашли то, что не смогли увидеть на Алдане: черный “томмотский” слой располагался под слоем (до 10 м) богатого окаменелостями коричневого фосфорита.

Этот слой раковинной фауны в пределах фосфоритных пластов в Ванцзяване был важным открытием китайских ученых: многие из нас убедились в присутствии разнообразной жизни до томмотского яруса. Причем в этом слое не представлена ни одна из современных нам групп животных, например плеченогие и иглокожие. Вместо них китайские палеонтологи нашли незнакомые раковинные остатки: трубки, зубчики, пятнистые сферы. Об этом они и рассказывали в Беруоллс-хаусе.

Одна из окаменелостей, характерных для мэйшуцуньских залежей – анабариты (Anabarites). Сначала их открыли (рис. 7) далеко к северу, у сибирской реки Анабар, а также поблизости от кембрийских пород почти на противоположной стороне планеты – от Канадских Скалистых гор до предгорьев Гималаев (Индия) и Китая. Раковины анабаритов имели форму трубки, как соломинка для напитков, а длина редко превышала 1 см. Самой любопытной чертой окаменелости является трехлучевая симметрия. Вниз по бокам отходят три длинных гребня. В поперечном сечении ископаемое напоминает лист клевера. Любопытно, что раковины с подобным строением мы не найдем ни у современных животных, ни у окаменелостей другого времени. Кажется, будто этот стиль был популярен в начале кембрийского взрыва и резко устарел с восхождением трилобитов (например, фаллотасписа и эоредлихии).

До сих пор об экологии этой раковинной фауны известно удивительно мало. Раковинки (например, анабаритов) во время шторма кувыркались во всех направлениях, и теперь нам трудно представить образ жизни этих существ. Тем не менее длинная раковина в форме трубки может дать некоторые подсказки. Такие раковинки особенно популярны сейчас у организмов-фильтраторов, питающихся взвешенной в воде органикой. Классический пример мы находим на рифах у Барбуды. Обитающая там морская улитка верметус (Vermetus) прикрепляется к кораллу, а затем “разматывается” в длинную трубку, углубляясь в толщу воды. Подобно садовому слизню, верметус может производить огромное количество слизи, которую он выбрасывает наружу в виде длинных нитей. Через несколько часов улитка поедает эту сопливую ленту вместе с частицами пищи. (Пирог с вареньем, упавший на кухонный пол, обычно собирает больше мусора, чем сам оставляет.) Отвратительно, зато эффективно. Эта стратегия настолько успешна, что можно наблюдать огромные луга верметусовых трубок в местах, где океанские воды богаты пищей. Поэтому предположим, что и анабариты образовывали “луга”-колонии, прикрепляясь к камням, и питались органическими частицами, плавающими в толще воды. Тесная связь между ископаемыми анабаритами и фосфоритами, образование которых требует большого количества биогенных веществ, делает эту гипотезу еще привлекательнее.

Рис. 7. Как правило, подобные изображенным здесь трубчатые ископаемые первыми из представителей раковинной фауны появляются в геологической летописи. Они процветали задолго до трилобитов. Анабариты (слева) имели известковую раковину с тремя продольными бороздками. Они могут быть родичами стрекающих. Колеолиды имели известковую раковину, снабженную многочисленными спиральными канавками (в центре). Они могли принадлежать беспозвоночным (червям). Платисолениты имели агглютинированную раковину (справа), склеенную из мелких песчинок. Эта раковина принадлежала одноклеточному простейшему фораминифере. Длина каждой из этих окаменелостей редко превышает несколько сантиметров.

Забавно вот что. Повсюду, где бы мы ни искали, древнейшие сообщества ископаемых животных почти одинаковы: это бескрайние “луга” трубчатых раковин. Пока неизвестно, кормились ли их хозяева при помощи лент из слизи или захватывали пищу иначе, например “метелкой” или щупальцами. Мы также не знаем, какие именно животные жили в трубках. В конце концов, трубка – это просто трубка. Отсюда множество вопросов. Большинство ученых сходится, однако, в том, что анабариты и подобные им животные были беспозвоночными (кольчатыми червями, медузами или кораллами). Впрочем, в одном можно быть уверенным: в начале кембрия “луга” существ, живущих в трубках и прихлебывающих густой “бульон”, были повсюду.

Ископаемые “пупсики”

Дарвин, указывая, что “совершенно мягкие организмы совсем не могут сохраниться”[64]64
  Darwin 1859: 288.


[Закрыть], не понимал ни всей странности геологической летописи, ни объяснительной силы собственной Главной мысли. Эволюционировали не только формы жизни, но и механизмы фоссилизации. Кажется, что чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем лучшей сохранности окаменелости находим. Как это удивительно! Мы (и Дарвин, и Лайель) ожидали противоположного.

Например, отличная сохранность материала времен динозавров довольно редка[65]65
  В последние 10–15 лет в Китае найдено множество скелетов динозавров великолепной сохранности с кожным и перьевым покровами. – Прим. науч. ред.


[Закрыть]. Как правило, такие находки ограничиваются областями древних озер. Но окаменелости большего возраста (ок. 520 млн лет), современники чэнцзянской биоты, являют замечательно сохранившиеся на морском дне мягкие ткани. Конечно, в этом случае ученым фактически приходится осматривать трупы, и чем отвратительнее труп, тем сильнее палеонтологам он нравится. Организмы с нетронутыми внутренностями обнаружены в морских сланцах от Юты до Канады, от Гренландии до России, от Китая до Австралии.

В породах на том уровне, которые мы сейчас осматриваем в Китае (недалеко от линии начала кембрийского взрыва), качество и количество прекрасно сохранившихся остатков поражают. Этот фосфоритный слой у южных границ Китая, в Индии, Пакистане и Казахстане настолько мощен, что древнейшие из известных ископаемые перемалывают в удобрения[66]66
  Позднее мы получили возможность проследить этот и подобные ему слои от Гималаев до Омана, а оттуда до Ирана и Толедских гор в Испании. См.: Cowie and Brasier 1989.


[Закрыть].

Я отправился из Юньнани на запад, в провинцию Сычуань, и в городе Чэнду, в Геологическом институте, встретился с Хэ Тингуем. Кампус, где геологию изучают около 1700 студентов, напоминал городок с собственным футбольным стадионом, театром и кинотеатрами. В 1986 г. институт в Чэнду был одним из семи таких в Китае. Однажды вечером ко мне присоединился Чжао Юэ. Мы смешались с толпой только что приехавших первокурсников, которые покупали тростниковые циновки и пельмени, тащили свертки с постельными принадлежностями, чинили обувь и развозили багаж на велорикшах. Любопытно, что в кампусе не было ни газет, ни телевизоров. Новости узнавали из больших стенгазет, часто снабженных изречениями Мао. У этих плакатов собирались толпы студентов. Но отсутствие новостей не несло с собой покоя. По утрам мы подскакивали от звука громкоговорителей.

Мы проехали на запад около 170 км, к священной горе буддистов Эмэйшань, где сокрыты кембрийские окаменелости. Нашей целью был знаменитый базальный фосфоритный слой, образовавшийся в кембрийском периоде, балансирующий на крутом склоне. Пока Чжао Юэ и Хэ Тингуй наполняли мешки фосфоритовыми образцами (см. вкладку), я с восхищением осматривался. Ряды покрытых пышным лесом конических холмов временами исчезали под вуалью тумана, спускавшегося со склонов священной горы. Крошечные, тщательно возделанные террасы льнули к холмам. Пока мы работали, мимо проплывала сама Азия во всем своем древнем великолепии и разнообразии: девушки с инструментами для обработки земли, старуха в носилках, черная бабочка величиной с птицу, двое мужчин, несущих на рынок стреноженного поросенка. Сычуань действительно может показаться самым оживленным местом на планете.

На следующее утро в лаборатории мы рассматривали в микроскоп собранные окаменелости. Среди них, как и ожидалось, нашлись анабариты. Но в одной пробе из середины толщи мы обнаружили нечто похожее на окаменевшее рагу по-китайски: клубки “лапши” с “гороховым пюре”, “орехами кешью” и “мясом” – и все это в фосфорите. “Лапша” оказалась остатками нитевидных водорослей с кембрийского морского дна, “пюре” и “кешью” – пупырчатыми сферами оливооидеями (Olivooides): возможно, это цисты водорослей[67]67
  Относятся к проблематикам. Другими авторами оливооидеи интерпретируются как ранние книдарии. – Прим. науч. ред.


[Закрыть]. А “кусочки мяса” – это предположительно остатки вымерших книдарий, близких к артрохитам (Arthrochites). Зрелище восхитительное. В дальнейшем Чжао Юэ из Китая и Стефан Бенгтсон из Швеции продемонстрировали, что “гороховое пюре” – это, вероятно, стадии роста “мясных кусочков”. И все это смогло сохраниться в необычных условиях на дне[68]68
  Bengtson and Zhao 1997.


[Закрыть]. Интересно, что такие условия, судя по всему, в самом начале кембрия нередко складывались в Азии, Европе, Австралии и Северной Америке. Итак, мы нашли доказательство того, что великая догадка Дарвина о невозможности сохранения мягких организмов несправедлива в отношении “затерянного мира”. Что же происходило в то время на Земле?

Угадайка

Полученные в Китае данные подтвердили закономерность, начавшуюся проявляться в геологической летописи. Действительно, до появления трилобитов, например фаллотасписа и эоредлихии, существовало множество животных со скелетами. Китайские находки также подтвердили представление, что кембрийский взрыв не был внезапным и мгновенным, а длился десятки миллионов лет. Но главным стало то, что эти находки прояснили невнятные рассуждения ученых из Новосибирска относительно дотоммотского мира, лишенного остатков плеченогих, брюхоногих и губкоподобных археоциат. По-видимому, тогда доминировали анабариты и другие сидящие в трубочках беспозвоночные.

Таким образом, наше знание геологической летописи расширилось настолько, что мы смогли приступить к распознаванию закономерностей эволюции определенной группы животных. А знание таких закономерностей увеличивает шансы угадать суть игры, то есть выдвинуть ряд гипотез. Но помните, нам никто и никогда не рассказывал о правилах составления геологической летописи. И оттого нашей главной целью было понимание этой игры и ее внутренних правил. Стоит не забывать и о том, что все первоначальные догадки могут оказаться далеки от истины.

И снова встает Главный вопрос: действительно ли в докембрии, то есть в “затерянном мире” Дарвина, отсутствуют окаменелые остатки животных – или это “блеф”? Если переформулировать вопрос относительно нашей карточной игры, то – где отсутствующие карты: еще в колоде (в породе)? На руках у других игроков – возможно, в музеях? Или их вовсе нет? История знает три главных маневра, избавляющих нас от ответа на этот основополагающий вопрос. Назовем их так: “догадка Лайеля” (Lyell’s Hunch), “уловка Дейли” (Daly’s Ploy) и “маневр Солласа” (Sollas’s Gambit).

“Догадка Лайеля”

В середине XIX в. кембрийский взрыв объясняли, как правило, с позиций креационизма. Об этом можно судить по некоторым замечаниям Дарвина, высказанным в 1859 г.:

На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемых отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа. Некоторые выдающиеся геологи, с сэром Р. Мерчисоном во главе, были до последнего времени убеждены, что мы видим в органических остатках самого нижнего силурийского слоя первую зарю жизни[69]69
  Darwin 1859: 307. Мерчисон, который мало с кем делился мыслями о постепенном творении, около 1860 г. отправил проф. Харкнессу интересное письмо: “Если вы прочли работу Дарвина о происхождении видов, которая произвела эффект землетрясения, то с легкостью убедитесь, что мои геологические постулаты… не оставляют от его теории и камня на камне. У него нет творения – никаких признаков зарождения – миллионов существ старше нижней границы силура [кембрия в современном смысле], нет преемственности от низших к высшим существам, а есть просто трансмутация монады [одноклеточного организма] в человека. Принятие им той точки зрения Лайеля, будто обусловленность никогда не была настолько явной, а все прежние крупные разрывы (сдвиги) со временем устранила денудация, настолько безосновательно, настолько не совпадает с моими принципами, что я отвергаю все его положения и, как и прежде, твердо верю, что обезьяна и человек – разные виды, никак не связанные друг с другом, то есть изолированные случаи творения. Сторонники же Лайеля в тупике… Они никогда не объясняли и не могут объяснить тот факт, что многочисленная морская фауна нижнего силура представлена беспозвоночными животными, а в кембрийских породах (преобразованных в меньшей степени, чем нижнесилурийские) в Ирландии, Уэльсе, Шропшире и на северо-западе Шотландии мы не встретим ничего замечательного, ничего такого, что было бы совершеннее олдхамии или червя”. См.: Morton 2004: 196–197.


[Закрыть].

Но у Чарльза Лайеля имелось другое объяснение. Он предположил, что отсутствие скелетных окаменелостей докембрийского периода связано с неполнотой геологической летописи. Дарвин, последовав в этом вопросе за Лайелем, допустил, что самые древние окаменелости исчезли глубоко под дном современных океанов. В эдвардианские годы великий американский геолог Чарльз Д. Уолкотт сделал еще один шаг и придумал мир, в котором животные докембрийского периода скрывались в липальском океане[70]70
  Липальский интервал – устаревший термин, употреблявшийся некоторыми американскими геологами для обозначения промежутка времени интенсивного горообразования в Северной Америке. В этот промежуток, по их мнению, не происходило накопления осадков, а если оно и происходило, то в незначительной степени, и последние осадки до настоящего времени не сохранились. – Прим. науч. ред.


[Закрыть], донные отложения которого еще не найдены или просто исчезли. Оба мнения относятся к точке зрения, которую мы здесь называем “догадкой Лайеля”, потому что Чарльз Лайель, известнейший геолог из Оксфорда, первым об этом подумал.

Вот что сам Лайель написал в 1853 г.:

Если вслед за этим мы обратимся к ископаемым животного царства, когда они расположены геологом в хронологическом порядке, то можем спросить, подтверждают ли они мысль, что существа, с высшей организацией и с большим умственным развитием, появлялись на Земле в постепенно наступавшие друг за другом эпохи, и что животные с простейшей организацией были созданы прежде, а с более сложной после. Наши познания о силурийской [т. е. от кембрия до силура] фазе в настоящее время черпаются исключительно из горных пород морского происхождения; ибо до сих пор еще не было открыто пресноводных осадков, принадлежащих такой отдаленной древности. Впрочем, ископаемые этих горных пород сразу ставят теорию прогрессивного развития в весьма тесные пределы; ибо и они уже дают нам возможность составить весьма ясное понятие о животных с радиальной симметрией, моллюсках и суставчатых животных [кораллах, моллюсках и членистоногих], свойственных тогдашнему морю… Некоторые натуралисты полагают, что древнейшая фауна была исключительно морская; потому что мы до сих пор не нашли еще ни одной силурийской улитки, ни одного насекомого, ни одной птицы, ни одного сухопутного пресмыкающегося или млекопитающего. Но относя исследования к периоду, столь отдаленному от настоящего, мы не должны удивляться, если единственный доступный для нас слой будет ограничиваться осадками, образовавшимися вдали от суши; потому что океан, по всей вероятности, занимал тогда, как и теперь, большую часть земной поверхности[71]71
  Lyell 1853: 134.


[Закрыть].

“Догадка Лайеля” означает здесь, что кембрийский взрыв не является настоящим взрывом и что богатый окаменелостями докембрийский мир еще не найден. Возможно, это необходимый шаг – нежелание принимать отрицательные доказательства или предопределенность в истории жизни. Фактически то была основная гипотеза, относительно которой можно проверять заявления о “прогрессивном развитии” жизни. Лайель считал, что мы должны предполагать (пока нет доказательств противного), что в прошлом все было устроено точно так же, как сейчас. Иными словами, он говорил о принципе актуализма. Эта гипотеза была и остается хорошей отправной точкой для сильных прогнозов и предположений.

Должно быть, в 1859 г. Дарвин хорошо понимал опасность “догадки Лайеля”. Затруднение в его случае заключалось в том, что геологическая летопись была слишком мало изучена. Когда он писал “Происхождение видов”, то, должно быть, чувствовал необходимость угадывать “суть игры”. Можно лишь предполагать, чего он действительно ждал от ископаемых. Скорее всего, его ожидания были недалеки от представления, что животные, какими мы их теперь определяем, появляются в геологической летописи в начале кембрийского взрыва, однако этому предшествовало довольно долгое, в целом последовательное развитие.

“Догадка Лайеля” до сих пор в ходу у некоторых молекулярных биологов, особенно при реконструкции по геному современных животных. Такие реконструкции порой проводят в отрыве от геологической летописи. И это справедливо. Исключение окаменелостей из рассмотрения имеет кажущееся преимущество: это помогает избежать опровергающих доказательств, которые в данном случае выражаются в отсутствии окаменелостей или молекул. А опровергающие доказательства иногда считаются слабее подтверждающих, потому что, как сказал астроном Карл Саган, отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия. Это суждение можно проиллюстрировать эффектом Лазаря, отмечаемым, когда исследователи находят организмы, считавшиеся вымершими. Самый известный пример – это, пожалуй, целакантообразные (Coelacanthiformes). Эти примитивные рыбы считались вымершими в конце мелового периода (вместе с динозаврами), пока в 1938 г. одну такую не поймали у берегов Южной Африки[72]72
  Weinberg 1999.


[Закрыть]. Другой, менее известный, но не менее замечательный пример, – примитивные моллюски неопилины (Neopilina), “вымершие” около 300 млн лет назад и однажды живыми поднятые на поверхность у берегов Пуэрто-Рико. Не менее романтична история гинкго двулопастного: описанное палеонтологами дерево “воскресло” в монастырском саду в Японии.

Отбрасывание опровергающих доказательств может показаться отличной идеей на ранних этапах исследования[73]73
  См., например: Darwin 1861: 327. В 3-й редакции своей книги Дарвин прибавил: “Во всяком случае, положительным указаниям палеонтологии можно вполне доверять, тогда как отрицательные данные не имеют значения, как это нередко и подтверждалось фактически”.


[Закрыть]. Но они все же являются неотъемлемой частью математических моделей и вероятностей. Чем дольше играть, тем яснее должна вырисовываться картина. Так, последние двести лет геологи играли в игру “догадка Лайеля”, но, как видим, убедительных находок в докембрии трилобитов и более развитых животных не случилось. Не будем также забывать, что бедолага Лайель допускал возможность обнаружения остатков млекопитающих в породах палеозойского времени[74]74
  В 1837 г. Лайель писал: “Мы, видя отсутствие окаменелых костей млекопитающих в более старых породах, не должны, однако, спешить сделать вывод, что высшего класса позвоночных тогда не существовало”. См.: Lyell 1837: 232. Затруднение состояло отчасти в том, что окаменелости палеозойского времени тогда неверно сравнивали с относительно молодыми группами, например с пальмами. В 1850 г. Лайель проявил осторожность (с. 135): “Придав, однако, должную толику значимости даже опровергающим данным, мы можем считать отсутствие до сего времени находок ископаемых китов от силура до мела включительно… самым удивительным палеонтологическим фактом, свидетельствующим в пользу учения, что наиболее высоко организованный класс животных появился на Земле одним из последних”. Но к 1853 г. все подобные осторожные оговорки из текста исчезли и появился целый параграф об ископаемых китообразных (с. 137). Параграф этот заканчивается ярким примером английской сдержанности: “При нынешней неполной нашей осведомленности мы едва ли можем утверждать большее, чем это: во вторичном [мезозой] и первичном [палеозой] периодах китообразные, по-видимому, встречались редко”. По-видимому, Лайеля все это озадачивало, пока Дарвин не помог ему определиться. В издании 1865 г. Лайель пишет (с. 586): “Когда мы разыскиваем [группы ископаемых], все глубже погружаясь в прошлое, мы не можем отрицать, что наша неспособность отыскать в более древних слоях следы соответственно уровню их организации свидетельствует в пользу учения о развитии, или по крайней мере о последовательном появлении на Земле существ все более высоко организованных, завершающемся появлением нас самих”. К 1871 г. Лайель пришел к мысли (с. 375), что “преобладание в прежние эпохи низкоорганизованных млекопитающих и отсутствие (насколько мы пока можем судить) видов, отличающихся высокой организацией – и водных и сухопутных, определенно свидетельствует в пользу гипотезы о прогрессивном развитии”.


[Закрыть].

Однажды на вопрос, какое единственное наблюдение опровергло бы эволюцию, оксфордский биолог Дж. Б. С. Холдейн бросил: “Ископаемые кролики в докембрии!”[75]75
  Иными словами, теория эволюции предполагает: в геологической летописи хранится рассказ о “прогрессе” отдельных линий на протяжении миллионов лет. Так и есть на самом деле. См.: Le Page, Michael New Scientist, 19 April 2008: 26.


[Закрыть] Однако долгожданные сообщения о кембрийских кошках и докембрийских кроликах так и не появились, и уже к 1859 г. “догадка Лайеля” стала казаться сомнительной. Предсказательная сила приема не подтверждалась, и его применение уменьшилось.

Теперь мы видим, что Дарвин, не желая войны, старательно избегал разговоров о “прогрессивном развитии” и вместо этого сетовал на неполноту геологической летописи. Его прогноз был слишком мрачным. Он явно чувствовал себя обязанным поддержать гипотезу, по сути, неэволюционную. Дарвин оказался в ловушке, подстроенной Лайелем. Вскоре проблему “затерянного мира” попытались решить иначе.