Текст книги "Социальный вид"

Хоть это и не очевидно, но деньги тоже социальное вознаграждение: их дают за что-то, имеющее социальную ценность. За зарплату человек делает что-то нужное кому-то другому, будь то рок-звезда или ее бухгалтер. Нам платят за оказание услуг, а не за то, что мы занимаемся любимым делом. Пусть некоторым повезло получать удовольствие от работы – деньги им все равно платят не за это. Став профессором, я часто шутил, что если бы это зависело от меня, то ученые вообще бы не получали зарплату, потому что согласны делать все то же самое бесплатно. Однако же деньги нам платят, потому что наша деятельность кому-то нужна. Деньги – это социальная валюта, но их все равно надо заработать.

Вознаграждения можно разделить на первичные и вторичные подкрепители[128]128
  Hull, C. L. (1952). A Behavior System: An Introduction to Behavior Theory Concerning the Individual Organism. New Haven: Yale University Press.


[Закрыть]. Все, что удовлетворяет базовые потребности человека – в воде, пище и тепле, – называется первичными подкрепителями. Они необходимы сами по себе, и мозг автоматически воспринимает их как подкрепление. Все млекопитающие любой ценой стремятся удовлетворить базовые потребности. Вторичные подкрепители – это то, что само по себе не является наградой, но становится таковой, если предвещает появление первичных подкрепителей.

Крыса в лабиринте запоминает, после какого поворота – правого или левого – она нашла сыр. И действует так же в следующий раз. Если в каждом испытании сыр кладут в разные места, крыса ничему не учится. Но если нарисовать маленькую красную точку на стороне лабиринта, ведущей к сыру, крыса запомнит и ее тоже. Сама по себе точка наградой не является, но сигнализирует о местонахождении сыра, поэтому система вознаграждения крысы будет на нее реагировать[129]129
  Schultz, W., Dayan, P., & Montague, P. R. (1997). A neural substrate of prediction and reward. Science, 275(5306), 1593–1599.


[Закрыть].

Деньги – сильнейший в мире вторичный подкрепитель. Их нельзя съесть или выпить, а чтобы согреться, ни у кого не хватит купюр. Однако стабильный заработок – лучший для взрослых людей способ удовлетворять свои базовые потребности: иметь полный холодильник и крышу над головой. Деньги как таковые удовлетворять не способны, но при этом считаются самой желанной наградой. Пожалуй, получение денег стоит сравнить с получением нескольких наград сразу, потому что потратить их можно как угодно.

К какому типу вознаграждения отнести социальное одобрение? Скорее, это одновременно и первичный, и вторичный подкрепители. Если начальник похвалил за хорошую работу по слиянию с другой компанией, логично ожидать повышенной премии к Новому году. Однако исследование подтверждает, что социальное одобрение бывает и первичным подкрепителем. Оно активирует систему вознаграждения мозга, даже если получено от незнакомых людей, не имеющих отношения к начислению премий.

Эволюция наделила нас страстью к поиску и сохранению социального одобрения. Зачем оно нам? Вероятнее всего, затем, что собравшиеся в группу люди (или другие млекопитающие) работают командой и заботятся друг о друге, и тогда все оказываются в выигрыше. Поскольку хищники представляли для людей опасность, природа заставила нас держаться друг друга и хорошо относиться к представителям своего вида, чтобы познать все радости принадлежности к группе.

В мультфильме «Приключения Флика» (A Bug’s Life, 1998) колонию добродушных муравьев терроризирует мафиозная банда саранчи и вымогает съестные припасы в обмен на «крышу». В начале мультфильма главный герой, муравей по имени Флик, дает отпор бандиту, но его быстро ставят на место – не ему тягаться с саранчой.

Далее по сюжету муравьи и другие насекомые учатся вместе работать и противостоять захватчикам. После нескольких неудач муравьи совместными усилиями предсказуемо избавляются от гнета саранчи. В мультфильме на примере насекомых показана классическая история человеческой храбрости и дружбы. Объединив ресурсы, мы достигаем большего, чем в одиночку. Сотрудничество в числе прочего отличает нас от других животных. Многие виды умеют кооперироваться, но, как писали Мелис и Семман, ни один не приблизился к человеку «по масштабу и разнообразию действий»[130]130
  Melis, A. P., Semmann, D., Melis, A. P., & Semmann, D. (2010). How is human cooperation different? Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 365(1553), 2663–2674; Nowak, M., & Highfi eld, R. (2012). SuperCooperators: Altruism, Evolution, and Why We Need Each Other to Succeed. New York: Free Press.


[Закрыть]. В царстве животных мы лучшие по этой части.

Почему люди так много сотрудничают? И зачем вообще это нужно? В первую очередь – ради непосредственной выгоды от совместных усилий. В «Приключениях Флика» муравьи вместе противостоят банде саранчи, чтобы не отдавать ей свою еду. Аналогичным образом два студента-однокурсника могут вместе готовиться к экзаменам, чтобы совместными усилиями повысить оценку каждому.

Бывают и другие типы сотрудничества, в которых личная выгода не так очевидна. Принцип взаимности – одна из самых строгих социальных норм[131]131
  Cialdini, R. B. (2001). Influence: Science and Practice (Vol. 4). Boston: Allyn & Bacon; Burger, J. M., Sanchez, J., Imberi, J. E., & Grande, L. R. (2009). The norm of reciprocity as an internalized social norm: Returning favors even when no one finds out. Social Influence, 4(1), 11–17.


[Закрыть]. Если кто-то делает вам одолжение – вы должны оказать ему ответную услугу, и долг незнакомым людям мы стараемся вернуть как можно скорее. Вот почему продавцы автосалонов всегда угощают потенциальных покупателей кофе. Навязав эту любезность, они ставят вас в позицию должника, и единственное, что вы можете сделать, – это купить у них автомобиль, хотя комиссия любезного продавца при этом значительно превысит стоимость чашечки кофе[132]132
  Regan, R. T. (1971). Effects of a favor and liking on compliance. Journal of Experimental Social Psychology, 7, 627–639.


[Закрыть]. Конечно, само по себе бесплатное угощение не обязательно приведет к покупке, но подтолкнуть в этом направлении может. Аналогичным образом в начале некоего сотрудничества можно вложиться больше, чем партнер, с расчетом получить выгоду в дальнейшем.

Интересно, какого рода стимулы заставят сотрудничать сторону, которой это явно невыгодно? В поведенческой экономике подобный случай иллюстрирует игра «Дилемма заключенного»[133]133
  Рекомендую найти в YouTube видео по запросу golden balls (золотые шары) – так называется британская телевикторина, основанная на «Дилемме заключенного». Первые пять ссылок очень интересные.


[Закрыть]. Два игрока решают, сотрудничать им или нет. Доля выигрыша каждого зависит от индивидуальных решений. Предположим, в банке десять долларов (рис. 4.2). Игрокам достанется по пять долларов, если оба решат сотрудничать, и по доллару, если оба откажутся. Пока все просто. Но если один хочет сотрудничать, а другой нет, то отказавшийся получает весь банк. Сформулируем так: желание сотрудничать повышает шанс остаться ни с чем.

Рис. 4.2. Вероятности игры «Дилемма заключенного»

Предположим, вы играете, вы не знакомы со вторым игроком, не обсуждали с ним стратегию решений и не увидитесь по окончании игры. Как вам действовать? Если вы хотите побольше заработать и предполагаете, что второй игрок будет сотрудничать, надо отказываться (так ваша доля составит не пять, а десять долларов).

Если вы предполагаете, что второй игрок будет отказываться, стоит последовать его примеру (так вы получите всего доллар, но зато не останетесь ни с чем). Как бы ни действовал другой игрок, вам выгоднее отказываться. Однако же, по данным многочисленных исследований, при таких условиях люди пытаются сотрудничать в одном случае из трех[134]134
  Hayashi, N., Ostrom, E., Walker, J., & Yamagishi, T. (1999). Reciprocity, trust, and the sense of control: A crosssocietal study. Rationality and Society, 11(1), 27–46; Kiyonari, T., Tanida, S., & Yamagishi, T. (2000). Social exchange and reciprocity: Confusion or a heuristic? Evolution and Human Behavior, 21(6), 411–427.


[Закрыть].

Как объяснить стремление человека к сотрудничеству, если заранее ясно, что в результате он заработает меньше партнера[135]135
  Kiyonari, T., Tanida, S., & Yamagishi, T. (2000). Social exchange and reciprocity: Confusion or a heuristic? Evolution and Human Behavior, 21(6), 411–427.


[Закрыть]? Зная вероятности, люди просто действуют нерационально? Если верить утверждению экономиста XIX века Фрэнсиса Эджуорта, что «первый принцип экономики заключается в том, что любое лицо руководствуется только личными интересами»[136]136
  Edgeworth, F. Y. (1881). Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. London: Kegan Paul, p. 104.


[Закрыть], такое поведение действительно кажется нерациональным. И Эджуорт далеко не единственный, кто считает эгоизм (и только его) причиной любых действий. Философ XVIII века Дэвид Юм предлагал построить политическую систему на допущении, что у человека «нет никаких иных целей во всяких действиях, помимо преследования личной выгоды»[137]137
  Hume (1898/1754, p. 117). Hume, D. (2001/1754). An Enquiry Concerning Human Understanding (Vol. 3). New York: Oxford University Press, p. 117.


[Закрыть]. Веком ранее философ Томас Гоббс по этому поводу выразился так: «Каждый человек естественным образом стремится к лучшему для себя»[138]138
  Hobbes, T. (1969/1651). Leviathan (part iii). Aldershot, England: Scolar Press.


[Закрыть]. Этот исходный посыл называют аксиомой эгоистичного интереса[139]139
  Hollander, S. (1977). Adam Smith and the self-interest axiom. Journal of Law and Economics, 20(1), 133–152.


[Закрыть].

Утверждение, что эгоистичный интерес движет всеми нашими действиями, не объясняет выбора в пользу сотрудничества, а относит его на счет нерациональности человека или непонимания им инструкций. Но почему тогда данные исследований противоречат аксиоме? В некоторых вариантах дилеммы заключенного игрока А предварительно информируют о решении игрока Б. Понятно, что если Б отказывается сотрудничать, А всегда поступит так же (обеспечив себе хотя бы доллар вместо нуля).

Однако интересно, что если игроку А сообщают о решении игрока Б сотрудничать, вероятность аналогичного решения с его стороны повышается с 31 % до 61 %[140]140
  Hayashi, N., Ostrom, E., Walker, J., & Yamagishi, T. (1999). Reciprocity, trust, and the sense of control: A cross-societal study. Rationality and Society, 11(1), 27–46.


[Закрыть]. То есть игрок А добровольно решает получить пять долларов вместо десяти, тогда как рационально было бы отказаться.

Если вы часто играете в эту игру с одним и тем же партнером, такой выбор согласуется с аксиомой эгоистичных интересов. Создав себе репутацию готового сотрудничать игрока, вы можете надеяться получать по пять долларов за следующие раунды, потому что партнер не пойдет в отказ, оставив вас ни с чем. Но в описанных исследованиях люди друг друга не знают, поэтому создавать репутацию не имеет смысла. Тогда единственное объяснение их выбора заключается в том, что помимо личной выгоды мы заботимся о благополучии окружающих[141]141
  Fehr, E., & Camerer, C. F. (2007). Social neuroeconomics: The neural circuitry of social preferences. Trends in Cognitive Sciences, 11(10), 419–427.


[Закрыть]. А это такая же потребность, как удовлетворение собственных интересов.

Если в дилемме заключенного вы решаете сотрудничать, зная, что игрок Б уже принял аналогичное решение, то, значит, для вас важнее, чтобы он получил пять долларов вместо нуля, чем самому получить десять вместо пяти. Поскольку вы не знаете и никогда не узнаете, с кем вы играли – поступок, прямо скажем, удивительный. Предположили бы вы, что случайный прохожий пойдет ради вас на такую жертву? А совершенно незнакомый человек из другой, далекой страны?

В крупном международном проекте изучали 15 доиндустриальных сообществ, от собирателей племени ау в Папуа – Новая Гвинея до фермеров африканского племени шона, и везде люди принимали решения, противоречащие их личным интересам[142]142
  Henrich, J., Boyd, R., Bowles, S., Camerer, C., Fehr, E., Gintis, H., …, & Tracer, D. (2005). “Economic man” in cross-cultural perspective: Behavioral experiments in 15 small-scale societies. Behavioral and Brain Sciences, 28(6), 795–814.


[Закрыть]. Любой житель планеты согласен получить немного меньше, чтобы кто-то другой получил немного больше.

Допустим на секунду, что такой поступок не будет нерациональным. Неужели люди действительно рады чужому счастью? Или чувствуют себя обязанными сотрудничать? Возможно, в энный раз услышав золотое правило нравственности («поступай с другими так, как ты хочешь, чтобы поступали с тобой»), все полагают, что от них ожидают хорошего отношения, хотят они того или нет. Нарушить это правило невозможно – ведь тогда окружающие подумают о них плохо. Это согласуется с выводом этолога Ричарда Докинза: «Мы пытаемся учить щедрости и альтруизму, потому что рождены эгоистами»[143]143
  Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.


[Закрыть].

Разрешить эту загадку нам поможет инструментальное исследование мозга. Мы знаем его реакцию на следование социальным нормам и личным предпочтениям[144]144
  Spitzer, M., Fischbacher, U., Herrnberger, B., Grön, G., & Fehr, E. (2007). The neural signature of social norm compliance. Neuron, 56(1), 185–196; O’Doherty, J. P., Buchanan, T. W., Seymour, B., & Dolan, R. J. (2006). Predictive neural coding of reward preference involves dissociable responses in human ventral midbrain and ventral striatum. Neuron, 49(1), 157.


[Закрыть]. В первом случае активируются латеральные части префронтальной коры (которые, помимо прочего, помогают обуздывать порывы), а в последнем – система вознаграждения, в том числе вентральный стриатум.

Нейробиолог и антрополог из Университета Эмори Джеймс Риллинг поместил играющих в дилемму заключенного в сканеры фМРТ и наблюдал за их мозгом во время принятия решения о сотрудничестве или отказе[145]145
  Rilling, J. K., Gutman, D. A., Zeh, T. R., Pagnoni, G., Berns, G. S., & Kilts, C. D. (2002). A neural basis for social cooperation. Neuron, 35(2), 395–405.


[Закрыть]. Теоретически склонность следовать социальным нормам изредка может заставить сотрудничать, но система вознаграждения выдаст предпочтение финансовой выгоде. И если в 70 % случаев вы сотрудничаете из чувства долга, эгоистичная система вознаграждения должна более бурно реагировать в последних раундах, когда вы отказываетесь, чтобы немного заработать.

С участниками исследования Риллинга все было наоборот. При решении партнера сотрудничать у игроков наблюдалась повышенная активность вентрального стриатума, если они принимали аналогичное решение, а не отказывались. Иначе говоря, они получали меньше, но система вознаграждения при этом была активнее. Судя по всему, вентральный стриатум чувствительнее к общей сумме, полученной обоими игроками, чем к выигрышу одного. Более того, латеральные части префронтальной коры не активировались в случаях сотрудничества участников, из чего следует, что они действительно хотели этого, а не поступали так из чувства долга. Стоит, правда, оговориться, что в исследовании Риллинга участники играли с одними и теми же партнерами.

Значит, могло сыграть свою роль желание создать репутацию, и тогда система вознаграждения поначалу реагировала бы на предвкушение будущей выгоды от этой стратегии. Однако несколькими годами позже Риллинг опубликовал следующее исследование, где в каждом раунде игроки менялись партнерами, что исключает долгосрочные стратегии вроде создания репутации[146]146
  Rilling, J. K., Sanfey, A. G., Aronson, J. A., Nystrom, L. E., & Cohen, J. D. (2004). Opposing BOLD responses to reciprocated and unreciprocated altruism in putative reward pathways. Neuroreport, 15(16), 2539–2243.


[Закрыть]. Результаты же получились аналогичные – повышенная активность вентрального стриатума при взаимном сотрудничестве. Риллинг также проводил испытания, информируя участников, что они играют с компьютером. В этом случае взаимное сотрудничество не активировало систему вознаграждения. То есть она реагирует именно на объединение с другими людьми, даже если выгода из-за этого уменьшается.

Нам кажется, что мы сотрудничаем лишь ради удовлетворения личных интересов. Но, похоже, заблуждаемся, поскольку не учитываем социальных мотивов, соседствующих со знакомым эгоизмом. Для системы вознаграждения взаимное сотрудничество является самоцелью.

В романе Айзека Азимова «Конец вечности» (The End of Eternity, 1955) меняющий реальность путешественник во времени Эндрю Харлан влюбляется в женщину из будущего по имени Нойс[147]147
  Asimov, I. (2010/1955). The End of Eternity. New York: Tor Books, pp. 117–118.


[Закрыть]. Он узнаёт, что после следующих изменений она перестанет существовать, и прячет ее далеко в будущем. Потом он признаётся ей в этом и объясняет, что это ужасное преступление против других путешественников во времени. Нойс в шоке, что он пошел на такой риск: «Ради меня, Эндрю? Ради меня?» И он отвечает: «Нет, Нойс, ради себя. Я не хочу тебя потерять».

Может ли эгоистичный на первый взгляд поступок быть альтруистичным? В истории этот вопрос вставал не раз, и скептики с легкостью давали отрицательный ответ. Альтруизм они определяют как помощь, которая в перспективе обернется для помогающего негативными последствиями[148]148
  Так говорят скептики. На самом деле, согласно Большому толковому словарю русского языка (гл. ред. С. А. Кузнецов), альтруизм – это «бескорыстная забота о благе других, готовность жертвовать для других своими личными интересами (противоп.: эгоизм)».


[Закрыть]. Майкл Гизлин писал: «Колупни альтруиста – найдешь лицемера»[149]149
  Ghiselin, M. T. (1974). The Economy of Nature and the Evolution of Sex (Vol. 247). Berkeley: University of California Press; Dawkins, R. (1976). The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.


[Закрыть], – подразумевая, что «при ближайшем рассмотрении… под маской бескорыстия обнаруживается эгоизм». Возможно, получивший помощь сразу окажет ответную услугу. Или помогающий возвысится в глазах окружающих и в дальнейшем сможет рассчитывать на выгоду. Все мы не раз подозревали, что человек чего-то ожидает за свои благодеяния.

Узнать чужие мотивы непросто, потому что о них не всегда говорят честно. Например, Джон предложил Элейн заменить ее в эксперименте с электрошоком. Теперь удар током получит он, хотя мог этого избежать. А Элейн уйдет, и они никогда больше не увидятся. Здесь вроде бы чистый альтруизм.

Но психолог Дэниел Батсон доказал, что у поступка Джона может быть скрытый эгоистичный мотив[150]150
  Batson, C. D. (1991). The Altruism Question: Toward a Social-Psychological Answer. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, p. 116.


[Закрыть] – такой же, как у героя романа Азимова. В гениальном исследовании Батсона один человек (наблюдатель) смотрел, как другой (жертва) получает болезненные удары током. В определенный момент жертва просит прекратить их. После этого экспериментатор спрашивал у наблюдателя, согласится ли тот сменить жертву и принять на себя оставшиеся удары. Наблюдателям предоставили выбор: одним – поменяться местами или смотреть дальше на мучения жертвы, а другим – поменяться местами или уйти (их смотреть не заставляли). Те, кому пришлось бы смотреть в случае отказа поменяться, чаще соглашались сесть на место жертвы, чем те, кто мог просто уйти. Иначе говоря, если неприятной ситуации можно избежать, люди этим пользуются, а в противном случае решают «поступить правильно» и прекратить чужие страдания. Согласие продлить муки жертвы, если на них не придется смотреть, выдает мотивы, очень далеко отстоящие от альтруизма.

Однако исследование на этом не закончилось. Еще двум группам наблюдателей предложили аналогичный выбор: поменяться/смотреть и поменяться/уйти. Но до начала электрошоковой процедуры им внушили эмпатию к жертвам. Эти наблюдатели чаще первой группы менялись с подопытным в выборе, когда альтернативой было смотреть на последующие удары током. И, в отличие от предыдущих участников, они также чаще соглашались занять место жертвы вместо того, чтобы уйти, избавив себя от необходимости смотреть на чужие мучения. Собственно, в этом варианте поменяться согласились почти все (91 %). Следовательно, эмпатия заставила людей задуматься о жертве, а не только о том, придется им смотреть на электрошоковую процедуру или нет. Напрашивается вывод, что эмпатия стимулирует альтруистичное поведение – об этом мы подробнее поговорим в главе 7.

Рассуждая о бескорыстии альтруистичного поведения, стоит вспомнить, зачем мы занимаемся сексом. У нас для этого есть как минимум два мотива. Первый – эволюционно обусловлен, потому что секс ведет к размножению, продолжению рода. Наши более расположенные к сексу предки (то есть более сексуально активные) чаще размножались и распространили соответствующие гены. Однако потребность размножаться не единственный и даже не главный мотив для секса.

Тинейджеры больше всех озабочены сексом, но размножение у них на последнем месте. И, кстати, боязнь беременности для них – сильный сдерживающий фактор. Но большинство людей занимаются сексом потому, что им нравятся связанные с ним приятные ощущения и эмоции. Да, эволюционный мотив – размножение, но психологический – удовольствие. У тех, кто любит секс, больше детей, иногда вследствие случайной беременности, и они активно распространяют гены своей сексуальности.

Та же логика применима и к альтруизму. Хотя у группы больше шансов распространить свои гены при условии сотрудничества и взаимопомощи, бескорыстное участие в делах окружающих, вероятно, еще и приносит нам удовольствие[151]151
  Wilson, E. O. (2012). The Social Conquest of Earth. New York: Liveright.


[Закрыть]. А если помогать другим приятно (есть даже соответствующий термин – «душесогревающая щедрость», warm-glow giving[152]152
  Andreoni, J. (1990). Impure altruism and donations to public goods: A theory of warm-glow giving. Economic Journal, 100(401), 464–477.


[Закрыть]) – это эгоизм или нет? Заметив проявления альтруизма, мы часто ищем скрытую корысть: чего человек этим хочет добиться, на какую выгоду рассчитывает? В поисках эгоистичных мотивов мы вряд ли будем рассуждать так: «Он помогает только потому, что ему это нравится. Неужто он будет расшибаться для всех в лепешку, не ожидая ничего взамен?! Вот ведь эгоист!» Да, в каком-то смысле такое поведение можно назвать эгоистичным – но это не тот эгоизм, который стоит осуждать.

Как советует далай-лама: «К тому, чтобы быть эгоистом, надо подходить с умом. Мы всегда делали это глупо, искали счастья только для себя, но это делало нас только еще и еще несчастнее. Умный эгоист заботится о чужом благополучии»[153]153
  Lama, D. (1994). The Way to Freedom. New York: HarperCollins, p. 154.


[Закрыть]. Это ведь ему самому приятно.

Исследования с «Дилеммой заключенного» впервые продемонстрировали, что система вознаграждения мозга реагирует не только на собственную выгоду, но и на чужую. Можно возразить, что доказательство неубедительное, потому что участники все равно получали деньги, если соглашались сотрудничать, просто немного меньше, чем если бы отказались. Но недавно появилось более весомое доказательство восприимчивости системы вознаграждения к благополучию окружающих.

Хорхе Молл с коллегами из Национальных институтов здоровья США провел фМРТ-исследование активности мозга в процессе внесения благотворительных пожертвований[154]154
  Moll, J., Krueger, F., Zahn, R., Pardini, M., de Oliveira-Souza, R., & Grafman, J. (2006). Human fronto-mesolimbic networks guide decisions about charitable donation. Proceedings of the National Academy of Sciences, 103(42), 15623–15628; Harbaugh, W. T., Mayr, U., & Burghart, D. R. (2007). Neural responses to taxation and voluntary giving reveal motives for charitable donations. Science, 316(5831), 1622–1625.


[Закрыть]. Находящихся в сканере участников просили принять ряд решений с финансовой выгодой для себя и для благотворительной организации (они каждый раз были разные). В некоторых испытаниях участникам предлагали пять долларов, при этом делать пожертвование было необязательно. Конечно, все с радостью соглашались. В других испытаниях участников спрашивали, не хотят ли они добавить немного личных денег (скажем, два доллара), чтобы округлить благотворительный взнос (допустим, до пяти). Система вознаграждения у участников была активнее, когда они жертвовали собственные средства, чем когда получали деньги в свое распоряжение. Похоже, наша якобы корыстная система вознаграждения больше любит давать, чем получать.

Аналогичный результат мы с Эвой Телцер и Эндрю Фулини получили среди самой эгоистичной категории населения – подростков[155]155
  Telzer, E. H., Masten, C. L., Berkman, E. T., Lieberman, M. D., & Fuligni, A. J. (2010). Gaining while giving: An fMRI study of the rewards of family assistance among White and Latino youth. Social Neuroscience, 5, 508–518.


[Закрыть]. Вместо благотворительности мы предлагали им сделать крупный взнос в бюджет собственной семьи. Мы сказали подросткам и их родителям, что потраченные в рамках исследования деньги ни в каком виде к ним не вернутся. Большинство детей заявили, что им нравится помогать родителям, и когда они делали взнос, их система вознаграждения была активной.

К похожим результатам пришли и Тристен Инагаки с Наоми Айзенбергер, когда изучали поддерживающее поведение у неженатых пар[156]156
  Inagaki, T. K., & Eisenberger, N. I. (2012). Neural correlates of giving support to a loved one. Psychosomatic Medicine, 74, 3–7.


[Закрыть]. Женщины находились в сканере МРТ, а мужчины сидели рядом. В некоторых испытаниях отдельных мужчин подвергали ударам тока. Женщины об этом знали. В одних случаях они должны были держать мужчину за руку, а в других – сжимать в руке маленький мячик. Предполагается, что физический контакт с партнером приятнее контакта с мячом – несомненно, так оно и есть.

Самым интересным оказалось, что система вознаграждения женщин была активнее в момент, когда мужчины, которых они держали за руку, подвергались ударам тока. Поддержка и физический контакт в неприятный для мужчин момент приносили женщинам большее удовлетворение, чем касание руки без воздействия электричества. Социальная поддержка, даже при условии близкого соприкосновения с чужими переживаниями, подкрепляется мозгом. Помогать близким людям приятно. Обычно, говоря о плюсах социальной поддержки, мы представляем себе, что получаем ее от других. Но судя по данным этого исследования, наша поддержка близкого человека может внести существенный вклад в наше же благополучие[157]157
  Brown, S. L., Nesse, R. M., Vinokur, A. D., & Smith, D. M. (2003). Providing social support may be more benefi cial than receiving it: Results from a prospective study of mortality. Psychological Science, 14(4), 320–327.


[Закрыть].

Люди – сложные создания. Мы безусловно корыстны. Адам Смит, один из основоположников современной экономики, проницательно заметил: «Не от добросердечия мясника, пивовара и пекаря ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими их же личных интересов»[158]158
  Smith, A. (1776). An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. London: W. Strahan and T. Cadell.


[Закрыть]. Нам есть что поставить на стол, потому что мы заплатили им, чтобы и они тоже смогли поесть. Смит мудро предположил: «Каким бы эгоистичным ни считался человек, что-то в его природе однозначно заставляет беспокоиться о судьбах окружающих и принимать близко к сердцу их благополучие, хотя он не имеет от этого никакой выгоды, кроме удовольствия наблюдать за этим»[159]159
  Smith, A. (1759). The Theoryof Moral Sentiments. Edinburgh: A. Kincaid and J. Bell.


[Закрыть].

Вознаграждением в быту принято считать материальные ценности (пищу, укрытие, iPhone), и мы приписываем им объективную ценность. Десять долларов всегда лучше пяти, а пять, несомненно, лучше, чем ничего. Но материальная награда воспринимается таковой лишь потому, что мозг к этому привык. Нам приносят удовольствие совместные действия и оказание помощи окружающим. Можно называть это эгоизмом – но в таком случае он не так уж и плох. Нейробиологические основания сотрудничества и благотворительности перечеркивают вопрос об альтруизме («альтруистичны ли мы?») и заменяют его двумя новыми: «Почему нам нравится проявлять бескорыстие?» и «Почему мы не понимаем, что альтруизм сам по себе награда?». Рассмотрим их по порядку.