Текст книги "«Уходили мы из Крыма…» «Двадцатый год – прощай Россия!»"

Глава третья
Земельная и земская реформы в Крыму. 1920 год

Главнейшей задачей, которую надо было безотлагательно решать Правителю Крыма П.Н. Врангелю и правительству во главе с А.В. Кривошеиным с целью привлечения на свою сторону широких масс крымского крестьянства, являлся земельный вопрос.

Касаясь политических целей задуманной им земельной реформы, П.Н. Врангель писал: «Нужно было, прежде всего поднять, поставить на ноги трудовое, но крепкое земле крестьянство, соорганизовать. Сплотить и привлечь его к охране порядка и государственности. А главное – необходимо было использовать возможность психологического воздействия на крестьянские массы, вырвать из рук наших врагов главное орудие пропаганды против белой армии и белого движения: всякое подозрение в том, будто бы цель нашей борьбы с красными – восстановление помещичьих прав на землю и месть за их нарушение. И я остановился на мысли издать «приказ о земле», положив в основу земельного порядка прежде всего требования жизни, указанные мною еще 8-го апреля, а именно: 1. Использовать все земли, годные к обработке, в каких бы условиях они не находились, для наделения ими возможно большего количества действительно трудящихся на земле хозяев. 2. Все наделяемые землей землепашцы должны получить ее в собственность, за выкуп и в законном порядке. 3. Создать для осуществления реформы на сметах органы земского самоуправления и привлечь к участию в них самих крестьян»[45]45
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 100.


[Закрыть].

25 мая (7 июня) 1920 года в Севастополе генералом П.Н. Врангелем был издан «Приказ о земле», подготовленный комиссией во главе с сенатором Г.В. Глинкой, распечатанный потом во всех крымских газетах. Согласно этому приказу, «пахотные, сенокосные и выпасные угодья имений казенных и государственного земельного банка, и все излишки частновладельческих имений, превосходящих установленные размеры неприкосновенно сохраняемого за каждым хозяином владения, передаются трудящимся на земле хозяевам…могущих вкладывать в нее свой труд»[46]46
  Там же. С. 104.


[Закрыть].

Если на земле, подлежащей отчуждению, были построены дома или другая недвижимость, то земля под ними закрепляется за владельцами в собственность, как «усадебная земля и считается неприкосновенной и не подлежащей отчуждению».

Не подлежали передаче крестьянам «имения (совхозы), в которых распоряжались и вели хозяйство поставленные советскими властями управляющие или комиссары, а также особо культурные или промышленные хозяйства, имеющие по признанию местного населения государственное или краевое значение». Земли этих имений передавались во временное распоряжение правительства, но могли «передаваться в заведывание либо казенным управлениям, либо местному волостному земству, с обязательством сохранения в них правильного хозяйства и обзаведения»[47]47
  Там же.


[Закрыть].

Также в распоряжении государства оставались казенные леса Крыма, а частновладельческие лесные массивы «принимались под наблюдение лесных правительственных управлений». При этом местное население имело право на получение из этих лесов топлива и строительных материалов на домашние нужды. В дальнейшем местные власти и население имели право «увеличивать в необходимых случаях за счет лесных площадей сельскохозяйственное пользование»[48]48
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 105.


[Закрыть].

В полной собственности прежних владельцев оставались следующие земли: «1) надельные, 2) купленные с содействием крестьянского банка по установленным для сего нормам, 3) выделенные на хутора и отруба по законам землеустроительным, 4) отведенные в надел церквам и причтам, а также монастырские и вакуфные, 5) принадлежащие сельскохозяйственным опытным, учебным и ученым учреждениям и училищам, 6) входящие в черту городских поселений, а также признаваемые необходимыми для расширения этих поселений, 7) принадлежащие городским поселениям, хотя бы и не входящие в их черту, если они обслуживают нужды городских общественных управлений, для каких бы то ни было надобностей, 8) предназначаемые для культурно-просветительских поселков или поселения на них воинов армии, 9) усадебные, огородные, равно как занятые искусственными насаждениями, поливными посевами и особо ценными культурами или садами, кому бы и в каком бы размере таковые не принадлежали, за исключением указанных выше усадебных мест, состоящих в пользовании хозяев и арендаторов и подлежащих укреплению за ними вместе с полевой землей, 10) под мельницами, фабриками, заводами и другими постройками промышленного характера в размере, необходимом для правильной их работы, а также занятыми подсобными к ним сооружениями и устройствами и 11) не входящие в состав волостей, кому бы они не принадлежали, если эти земли относятся к неподлежащим отчуждению угодьям, указанным выше…»[49]49
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 105–106.


[Закрыть].

Земля передавалась «трудящимся хозяевам в вечную наследственную собственность, но не безвозмездно, а при условии выплаты за нее государству стоимости по оценке достаточно льготной и способами, облегчающими эту выплату…для расчетов с собственниками отчуждаемых земель». Выкуп земли производился новыми хозяева в течение 25 летнего срока или зерном «в количестве пятикратного среднего за последние десять лет урожая с казенной десятины» или деньгами. Причем плательщикам предоставлялось право «заменять годовые хлебные платежи деньгами по рыночной стоимости хлеба к сроку платежа».

В своих воспоминаниях Врангель подчеркивал, что его «приказ о земле отказывается прежде всего от идеи общего наделения. Нет и мысли о даровой раздаче земли. И нет обещаний обеспечить землей всех желающих и сделать земельными собственниками и сельскими хозяевами весь пролетариат, хотя бы деревенский, не говоря уже о давно отслоившемся от него городском пролетариате, совершенно чуждом земле и хозяйству»[50]50
  Там же. С. 109.


[Закрыть].

Правительствующий сенат в своем указе от 17 (30) июня 1920 года отметил, что «закон земельный направлен к общему благу Государства и на нем будет строиться экономическая мощь России» и призывал прекратить «споры, неудовольствия и раздоры вокруг земельного вопроса и по долгу совести… отдать свои силы и знания и поступиться своими личными интересами, всемерно помогая Правителю и Главнокомандующему в скорейшем и наилучшем осуществлении закона о земле».

В связи с появлением нового класса мелких собственников и предполагаемым увеличением их числа перед Врангелем и Кривошеиным встал вопрос о децентрализации власти и создания органов местного самоуправления – волостных и уездных земств.

15 (28) июля 1920 года П.Н. Врангель издал приказ о волостных земствах. Обосновывая необходимость создания волостных земств, он писал: «Переход земли в собственность обрабатывающих ее хозяев и раздробление крупных имений на мелкие участки предрешают изменение прежнего строя земского самоуправления. К трудной и ответственной работе по восстановлению разрушенной земской жизни необходимо привлечь новый многочисленный класс мелких земельных собственников из числа трудящегося на земле населения. Кому земля, тому и распоряжение земским делом, на том и ответ за это дело и за порядок его ведения… Приказываю… вводить в местностях, занимаемых войсками Главнокомандующего Вооруженными силами Юга России временное положение о волостных земствах»[51]51
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 119–120.


[Закрыть].

Волостное земство состояло из волостного земского собрания и волостной земской управы. Члены волостного земского собрания – гласные – избирались из местных жителей на сельских сходах. Право избирать получили достигшие 25-летнего возраста «домохозяева-крестьяне, имеющие собственную надельную или иную землю и ведущие самостоятельное полевое или хоть приусадебное хозяйство; все приписавшиеся по собственному выбору к ближайшему сельскому сходу: а) землевладельцы всякого звания, по одному на каждое владение, независимо от его размера, б) настоятели православных церквей, представители религиозных обществ всех исповеданий, если только церкви и общества владеют землей в пределах волости, в) арендаторы имений, имеющие в пределах волости оседлость не менее трех лет… г) представители казенных и общественных учреждений, торговых и промышленных обществ, если они владеют в пределах волости недвижимой собственностью»[52]52
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 122–123.


[Закрыть].

Сход не менее, чем в 200 выборщиков избирал в волостное земское собрание 1 гласного (депутата). Избранные волостные гласные (депутаты) на первом же собрании выбирали себе председателя и исполнительный орган – волостную управу в составе председателя и не менее трех членов. Разрешалось совмещение должности председателя волостного земского собрания и волостной земской управы[53]53
  Там же. С. 124.


[Закрыть].

Уездные земские собрания формировались из гласных (депутатов), избираемых волостными земскими собраниями «по два от каждого собрания – в уездах с числом волостей не свыше 15, и по одному – в прочих уездах». Кроме того сюда входили представители городов уезда, а также «весь состав уездной земской управы и по одному представителю от каждой волостной земской управы уезда, городские головы городов не выделенных в особые земские единицы и по одному представителю от православной церкви, от одного из неправославных исповеданий, преобладающего в уезде, и от управления земледелия и землеустройства»[54]54
  Там же.


[Закрыть].

Волостные земства осуществляли сбор всех денежных и натуральных повинностей, снабжение войск и населения продовольствием и фуражом, проведение в жизнь «Закона о земле», сбор натуральных и денежных средств за предоставленную землю, содержание государственной стражи и другое. Примерно такие же права и обязанности в масштабах своих уездов имели уездные земства.

Вопрос о создании и работе губернских земств на территории Крыма Врангель отложил, «считая его разрешение делом будущего».

Для практического проведения в жизнь «Приказа о земле» были созданы волостные и уездные земельные советы. В довольно сжатые сроки было создано 68 волостных земельных советов, в состав которых кроме крестьян вошли учителя, мировые судьи, агрономы и местные землевладельцы, «не исключая даже крупных». Они обследовали земельные фонды волостей и составили списки лиц на получение земли в собственность.

Комиссии пришли к общему выводу, что размеры выделяемых участков должны быть «достаточно жизненными», но при этом они зависят от местных хозяйственных условий и объема волостного земельного фонда. В среднем эти участки составляли от 30 до 70 десятин, в некоторых уездах до 100 десятин на семью, «при этом некоторые признавали необходимым учитывать многосемейность владельцев, участие их и членов их семейств в гражданской войне»[55]55
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 130.


[Закрыть].

Затем собственники земли получили от уездных земельных советов выписки из постановлений этих советов об утверждении представленных волостными земельными советов проектов закрепления земли.

«Документы эти, – отметил в своих «Воспоминаниях» Врангель, – подобно уставным грамотам 1861 года служат бесспорными актами «владения» землей для новых собственников впредь до уплаты государству полной стоимости отчуждаемых земель. Когда же выплата состоялась, наступает второй момент создания собственности и выданные ранее выписки заменяются основанными на этих актах крепостными данными. Последние и должны были быть той крепкою «бумагою», которую жаждет крестьянство на имеющиеся у него земли».

На первых порах крестьяне не особо верили в крепость врангелевской власти, поэтому не спешили брать от нее землю. Но когда новая власть окрепла, и Русская армия Врангеля вырвалась из Крыма в Северную Таврию, крестьяне с охотой стали брать землю, поверив, что новая власть «всерьез и надолго». Посетивший в начале сентября Мелитопольский уезд известный крымский журналист из газеты «Великая Россия» Н.Н. Чебышев писал: «Все в зависимости от военных успехов. Пока шли бои в Мелитопольском уезде, крестьяне ходили около земельного закона. Как взяли Александровск – хвосты у земельного совета. Характерно отношение немецких колонистов к закону. Их старшина сказал: “Наше правосознание не позволяет нам получать землю бесплатно”»[56]56
  Чебышев Н.Н. Близкая даль. Париж, 1933. URL: Dkl868.ru/histori/ chebisev.htm


[Закрыть].

Надо отметить, что некоторые крымские помещики, а также бежавшие сюда от большевиков всероссийские землевладельцы, были недовольны врангелевским «Приказом о земле». Об этом барону 30 мая откровенно сказал генерал Георгиевич, служивший в штабе Русской армии. «Главнокомандующий громко) произнес: “Я сам помещик и у меня первого придется делить землю”», – записал в своем дневнике офицер штаба Врангеля военный журналист А.А. Валентинов, слышавший этот разговор[57]57
  Валентинов А.А. Крымская эпопея. (По дневникам участников и по документам). С. 15.


[Закрыть].

Следует отметить, что большевики еще 26 октября (8 ноября) 1917 года на Съезде советов рабочих и солдатских депутатов приняли Декрет о земле, в котором было записано, что «помещичья собственность на землю отменяется немедленно и без всякого выкупа; помещичьи имения, равно как все земли удельные, монастырские, церковные, со всех их живым и мертвым инвентарем, усадебными постройками и всеми принадлежностями переходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных советов». В сравнении с этим большевистским декретом закон барона Врангеля о земле, безусловно, теоретически проигрывал. Потом, правда, большевики отобрали эту землю у крестьян, объявив ее общенародной собственностью[58]58
  Только в Конституции Российской Федерации 1993 года было закреплено право частной собственности на землю.


[Закрыть].

Но конкретно в Крыму этот указ Врангеля вызвал позитивную реакцию крестьянства. Живший в это время в Крыму председатель земской управы Таврической губернии, бывший депутат 1-й Государственной Думы России В.А. Оболенский, писал: «Важным шагом Врангеля стало издание… закона о земле… Это имело важное пропагандистское значение. Мало кто знал подробности земельного закона Врангеля, но еще до его издания в армии стало известно, что “Врангель дает землю крестьянам”, тогда как Деникин ее от них “отнимал…” Я до сих пор уверен, что если бы земельный закон, в том виде, в каком он был издан Врангелем 25 мая 1920 года, был издан Деникиным 25 мая 1918 года, то результаты гражданской войны были бы совсем другие»[59]59
  Оболенский В.А. Крым в 1917—1920-е гг. Источник: Моя жизнь. Мои современники – Оболенский Владимир… URL: nemaloknig.com>read-341384/?page= 191


[Закрыть].

Довольно скептически оценивал значение врангелевского Закона о земле для привлечения крестьян Таврической губернии начальник отдела печати Гражданского управления Правительства Юга России известный публицист Г.В. Немирович-Данченко. В своей книге воспоминаний «В Крыму при Врангеле» он писал о Земельном законе Врангеля: «Население Северной Таврии отнеслось к нему довольно равнодушно. Причины этого следует искать в том, что почва для восприятия населением земельного закона в Сев. Таврии была довольно неблагоприятной. Ни в Мелитопольском, ни в Перекопском, ни в Бердянском уездах крестьяне никогда не испытывали недостатка в земле, а в самом Крыму значительная площадь крестьянской земли, не говоря уже о помещичьей, к весне 1920 года оказалась незасеянной. Да и к тому никакого труда не составляло получить земельные участки желавшим ее обрабатывать на праве аренды»[60]60
  Немирович-Данченко Г.В. В Крыму при Врангеле. Факты и итоги. Берлин, 1922. С. 31.


[Закрыть].

Кстати, реализации земельной реформы пытались мешать и большевики, которые, как писал в своих воспоминаниях П.Н. Врангель, «делают со своей стороны все возможное, чтобы препятствовать распространению приказа о земле среди населения. В наших руках образцы распространяемого большевиками подложного секретного распоряжения, якобы) исходящего от меня – не приводить приказа о земле в исполнение»[61]61
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. С. 237–138.


[Закрыть].

В любом случае земельная и земская реформы П.Н. Врангеля, имевшие целью создать в будущем сильный и самостоятельный класс мелких собственников, из-за полной нехватки времени и средств так и не были реализованы в полной мере.

Глава четвертая
Судебная власть в Крыму. Март-ноябрь 1920 года

Одной из важнейших задач, стоявших перед новой властью Крыма, являлось установление законности и порядка, ибо из-за многочисленности прибывших деморализованных масс солдат и казаков в некоторых уездах Крымского полуострова начались неизбежные в такой ситуации грабежи и бесчинства, от которых страдало мирное население полуострова. Военное начальство первоначально закрывало глаза на эти нарушения порядка, деликатно называя грабежи «реквизициями». «Белые войска, расположенные в Евпатории и ее окрестностях, заняли все дачи, повыгоняли хозяев, порубили деревья и заборы, убивают людей и хозяйничают, как в завоеванной стране», – писала об этом времени одна одесская газета[62]62
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 16.


[Закрыть]. Пьянство, самоуправство, грабежи и даже убийства стали чуть ли не обычным явлением в местах стоянок воинских частей. Командиры дивизий и корпусов пытались как-то бороться с этими бесчинствами, но безуспешно…

Главная политическая цель вообще всех Белых правительств заключалась в восстановлении дореволюционных институтов государственной власти, в том числе и власти судебной. Восстанавливалась именно та судебная системы, которая была образована в ходе Судебной реформы 1864 года и сложилась к 1917 году.

Во главе Судебной системы дореволюционной России стоял Правительствующий сенат. Он являлся единственным в стране Верховным кассационным судом. В его составе действовали уголовный и гражданский кассационные департаменты, которые были призваны обеспечивать единство судебной практики, «охранять правила и обряды судопроизводства». В губерниях действовали две независимые друг от друга судебные системы: мировая юстиция и система общих судебных установлений.

Органы мировой юстиции были образованы в следующем порядке. Все губернии разделялись на мировые округа, которые, в свою очередь, делились на мировые участки. Как правило, мировые округа составляли отдельный уезд с находящимися в нем городами. В каждом участке осуществлял правосудие один мировой судья – участковый.

Мировому судье были подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых наказание не превышало 1 года лишения свободы, а также гражданские дела с суммой иска до 500 рублей (позже – до 1500 рублей).

Мировой суд был призван воплотить в жизнь отвечавшую нуждам и чаяниям народа мечту «о суде скором, правом и милостивом и равном для всех». Поскольку, как считали «отцы» Судебной реформы, «малодоступность суда приближается к полному отсутствию судебной защиты»[63]63
  Высоч. Уч. Комис. Объясн. Зап. к проекту…учр. суд. уст. Т. 1. С. 24.


[Закрыть], мировой суд должен был открыть доступ к правосудию широким слоям общества, обеспечить быстрое и справедливое рассмотрение мелких уголовных и гражданских дел выборными, пользующимися доверием населения судьями.

«Высшей мировой инстанцией» – второй инстанцией для дел, рассмотренных мировыми судьями, являлся съезд мировых судей – собрание как почетных, так и участковых мировых судей каждого мирового округа. Съезд мировых судей рассматривал жалобы на решения мировых судей округа в порядке апелляционного производства. Председательствовал на съезде один из мировых судей, избранный съездом.

Третьей инстанцией для мировой юстиции был Правительствующий сенат – Верховный кассационный суд России[64]64
  В некоторых регионах наряду с мировыми судьями в качестве местных судов продолжали действовать волостные суды.


[Закрыть].

Второй судебной системой в губерниях, как уже отмечалось, стала система общих судебных установлений. Эту систему также составляли два звена: окружные суды и судебная палата. На начало XX века всего в России было создано 106 окружных судов и 14 судебных палат.

Юрисдикция окружного суда распространялась на территорию округа, в состав которого входило несколько уездов. Границы округа определялись в зависимости от численности населения и количества возникающих на соответствующей территории дел. Окружные суды рассматривали уголовные и гражданские дела, не входившие в компетенцию мирового судьи. Уголовные дела о преступлениях, за которые в законе было предусмотрено наказание в виде лишения свободы с поражением в правах, рассматривались Окружным судом с участием присяжных заседателей[65]65
  Судом с участием присяжных заседателей согласно статьи 201 Устава уголовного судопроизводства рассматривались дела о преступлениях или проступках, за которые закон предусматривал наказания, связанные с лишением всех прав состояния или всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ, а также дела о преступных деяниях, высшее наказание за которое было определено не ниже исправительного дома.


[Закрыть]. Все иные уголовные дела, а также гражданские дела рассматривались в составе трех судей, один из которых председательствовал в заседании.

При окружных судах состояли призванные способствовать отправлению ими правосудия: а) судебные следователи; б) должностные лица прокуратуры, осуществлявшей функции надзора за уголовным преследованием; в) частные поверенные – вторая, низшая (после присяжных поверенных) категория адвокатов, введенная Судебной реформой 1864 года «с целью вытеснения ускользающих ото всякого контроля жуликоватых ходатаев по чужим делам»; г) судебные приставы; д) нотариат; е) канцелярия, рассыльные, архив, касса. Вышестоящей инстанцией по отношению к окружным судам являлась судебная палата.

Судебные палаты были образованы по одной в каждом особом судебном округе. В состав такого округа, на территорию которого распространялась юрисдикция судебной палаты, входило несколько губерний или областей и, соответственно, несколько окружных судов.

Для рассмотрения уголовных дел судебная палата наделялась полномочиями суда первой и апелляционной инстанций. В качестве суда первой инстанции судебная палата рассматривала уголовные дела о государственных и должностных преступлениях.

В качестве суда второй (апелляционной) инстанции судебная палата выступала по уголовным делам, рассмотренным окружным судом без участия присяжных заседателей, а также по всем гражданским делам, рассмотренным в окружном суде. Решения, вынесенные окружными судами (с участием присяжных заседателей) и судебными палатами, в порядке обжалования пересматривались в Правительствующем сенате.

На началах Судебной реформы 1864 года была основана и военная юстиция. Ее систему составляли три судебные инстанции: полковой, военно-окружной и Главный военный суды. Полковые суды назначались командирами частей и состояли из председателя и двух членов. В их ведении находились дела рядовых и унтер-офицеров. Военно-окружные суды рассматривали дела офицеров и особо важные дела рядовых и унтер-офицеров. В их состав входили председатель, постоянные и временные члены. Председатель и постоянные члены суда назначались военным министром, а временные – командующим войсками военного округа сроком на 4 месяца. Аналогичным был состав и Главного военного суда, который был открыт в 1868 году. Разница заключалась в том, что временные члены этого суда назначались лично императором из генералов столичного гарнизона. На военном флоте, соответственно, вводились экипажные, военно-морские суды (при главных портах) и Главный военно-морской суд.

В условиях военного времени должны были действовать военно-полевые суды, при воинских частях – постоянные военно-судебные комиссии.

Сложившаяся к концу XIX – началу XX веков российская судебная система и основные начала судопроизводства, как и вся политическая система государства, подверглись существенным изменениям весной 1917 года и окончательному развалу – после прихода к власти большевиков. Советская власть открыто заявила об упразднении «буржуазных» судов и замене их судами «пролетарскими». В ходе Гражданской войны в стране отмечался значительный рост преступности. На фоне общеуголовной криминальной обстановки резко стала проявляться картина политических преступлений, что было обусловлено противостоянием «Красных» и «Белых», ведущих непримиримую военно-политическую борьбу.

Перед правительственными органами белых одной из важнейших проблем, требующих решения, являлась задача установления законности и правопорядка на занимаемых ими территориях. И значительную роль в разрешении этой задачи были призваны сыграть суды.

Восстановление судебной власти, определение ее статуса в условиях такой общественно-политической обстановки, которая сложилась в ходе революционных событий 1917 года и последовавшей за ними Гражданской войны, стали важнейшими направлениями политического курса Белого движения.

Проводимые правительством П.Н. Врангеля преобразования в сфере деятельности судебной власти нельзя рассматривать в отрыве от тех соответствующих преобразований, которые были осуществлены на территориях, контролируемых другими Белыми правительствами – А.В. Колчака и А.И. Деникина. Эти преобразования имели единую цель, в чем-то дополнялись и развивались их последователями.

Начало воссозданию прежней российской судебной власти было положено приказом Комитета членов Учредительного собрания (г. Самара) от 8 июня 1918 года № 1, согласно которому были восстановлены судебные палаты, окружные суды и институт мировых судей. Данный приказ предписывал возобновить судопроизводство по Судебным уставам 1864 года и согласно штатному расписанию по состоянию на 25 октября 1917 года. В судебных палатах и окружных судах также восстанавливались должности прокуроров и товарищей прокуроров.

Судебные органы в Сибири были восстановлены по решению Совета министров Временного Сибирского правительства от 6 июля 1918 года. Процесс восстановления прежних органов судебной власти шел по мере освобождения территорий от большевиков.

Все восстанавливаемые суды подчинялись Министерству юстиции. Оно руководило деятельностью судебных палат. На востоке России их было четыре – Казанская, Пермская, Омская и Иркутская. Каждая судебная палата организовывала деятельность окружных судов. Пермская судебная палата являлась вышестоящей инстанцией для Екатеринбургского, Пермского, Троицкого и Уфимского окружных судов; Омская судебная палата – для Барнаульского, Омского, Семипалатинского, Тобольского, Томского, а чуть позже – Новониколаевского окружных судов; Иркутская судебная палата – для Благовещенского, Владивостокского, Камчатского, Красноярского, Пограничного (действовавшего на КВЖД и в полосе отчуждения), Читинского и Якутского окружных судов[66]66
  См.: Заболотских А. В. Восстановление системы правосудия антибольшевистскими правительствами в годы Гражданской войны // Вестник Российского университета кооперации. 2013 № 1. С. 77.


[Закрыть].

Процесс восстановления местных судов активизировали органы местного самоуправления (городские и земские управы), а их подстегнуло само население, которое требовало вернуть волостные суды. Возрождался и институт мировых судей. До выборов все мировые судьи, члены окружных судов, судебные следователи, прокуроры, нотариусы назначались решениями Комиссариата или «по представлению Общего собрания окружного суда», или «по собственной инициативе»[67]67
  Цветков В.Ж. Судебная вертикаль власти в политико-правовой системе Белого движения: особенности организации гражданской и военной юстиции в 1918–1920 гг. // Новейшая история России. 2018. Т. 8. № 2. С. 296.


[Закрыть].

В Сибири был восстановлен и Правительствующий сенат.

24 декабря 1918 года Совет министров утвердил положение об открытии в Омске Временных присутствий первого и кассационного департаментов Правительствующего сената, ибо полной мере восстановить деятельность Сената пока не представлялось возможным. При этом особо оговаривалось, что новый орган будет функционировать впредь до восстановления деятельности Правительствующего сената в полном объеме. В состав Омских Временных присутствий вошли как опытные юристы, бывшие сотрудники царских правительственных учреждений, так и новые «сенаторы по назначению».

Торжественное открытие Временных присутствий Правительствующего Сената состоялось в Омске 29 января 1919 года в присутствии адмирала А.В. Колчака. В своей речи Верховный правитель России отметил важность восстановления правового государства, несмотря на сложности Гражданской войны, и подчеркнул идею правопреемственности Сената[68]68
  См. Цветков В.Ж. Указ. соч. С. 300.


[Закрыть]. Говоря о восстановлении дореволюционных органов судебной власти в Сибири, нельзя не отметить еще одно обстоятельство – восстановление суда присяжных, а в отдельных областях (губерниях) Сибири – его первоначальное введение. Начало действия суда присяжных на территории Сибири 10 января 1919 года было подтверждено Постановлением Совета министров Российского правительства[69]69
  См. Заболотских А.В. Указ. соч. С. 79; Цветков В.Ж. Указ. соч. С. 296.


[Закрыть].

К осени 1919 года возглавляемой генералом Деникиным армией удалось установить контроль над обширной территорией южной и центральной частями России, Северного Кавказа и Левобережной Украины. Здесь высшим органом по гражданскому управлению являлось Особое совещание, в структуре которого было образовано Управление юстиции. На должность Управления юстиции был назначен В.Н. Челищев.

В апреле 1919 года по распоряжению А.И. Деникина на Дону был воссоздан Правительствующий сенат в качестве высшего судебного органа. Им стал учрежденный ранее так называемый Донской сенат, состоявший из 8 сенаторов. На юге России действовали Новочеркасская, Киевская, Одесская и Харьковская судебные палаты, а также Новочеркасский, Ставропольский, Киевский, Харьковский, Одесский и Симферопольский окружные суды[70]70
  См. Заболотских А.В. Указ. соч. С. 77.


[Закрыть].

В окружных судах уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей. Ввиду медленного восстановления на расширяющейся территории органов местного самоуправления возникали проблемы по формированию списков присяжных заседателей. С целью устранения этих проблем Особое совещание разрешило пользоваться списками, составленными в 1917–1918 гг.[71]71
  Там же. С. 79.


[Закрыть]. В качестве временной меры было принято также решение о сокращении числа присяжных заседателей с 12 до 6. Территория, на которую распространялась юрисдикция окружного суда, делилась на участки, в каждом из них осуществлял правосудие мировой судья. Избранные органами местного самоуправления мировые судьи временно утверждались приказами А.И. Деникина и после этого начальником управления юстиции.

Сложным оставался кадровый вопрос. У Белых, впрочем, как и у Красных, не было большего выбора при разрешении кадровых проблем. У Белых в суды возвращались, прежде всего, те лица, которые ранее (до 25 октября 1917 года) занимали судейские должности. При этом возвращались к прежней работе и те судьи, которые служили у большевиков, если они только не участвовали в совершении общеуголовных преступлений.

После бурных политических событий 1917 года и периода пребывания у власти большевистского правительства в Крыму, уже Первое краевое (Крымское) правительство Сулеймана Сулькевича, сформированное в июне 1918 года, приняло меры по восстановлению судебной власти, действовавшей в дореволюционной России. Второе краевое правительство во главе с Соломоном Крымом, сформированное в ноябре 1918 года, продолжило эту политику, несмотря на все те трудности, которые были связаны с тем, что в этот период в Крыму вместе с гражданскими судами действовали военно-полевые суды стран Антанты, а также военные суды Вооруженных сил Юга России.

Правительством С. Сулькевича в качестве высшей судебной инстанции был создан Крымский правительственный сенат, который был упразднен Советом Министров Краевого правительства С.С. Крыма 4 декабря 1918 года. Вместо сената был создан Высший краевой суд. Также открывались Крымская судебная палата и окружные суды. В окружных судах уголовные дела рассматривались с участием присяжных заседателей.

На территории Крыма была восстановлена мировая юстиция. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям являлся съезд мировых судей, кассационной – Крымская судебная палата.

Изучавший историю судебных и правоохранительных органов правительства С. Крыма Д.В. Be-лигодский отметил следующее. «Реформа судебной системы в Крыму, в отличие от других видов деятельности второго краевого правительства, имела наиболее последовательный и планомерный характер, чем, очевидно, способствовало наличие на полуострове большого количества известных юристов бывшей Российской империи, особенно среди конституционных демократов. Будучи опытными теоретиками, в том числе и в области правового строительства, они реально оценили ситуацию в Крыму после отступления большевиков и приняли решение создать практически обновленную судебную систему»[72]72
  Велигодский Д.В. Судебные и правоохранительные органы в системе органов власти государственных образований С. Крыма, А. Деникина, П. Врангеля. URL: http://www. info-library.com.ua/libs/stattya/2378-sudovi-ta-pravoohoronni-organi-v-sistemi-organiv-vladi-derzhavnih-Iutvoren-s-krima-a-denikina-i-p-vrangeija. html


[Закрыть].