Текст книги "«Уходили мы из Крыма…» «Двадцатый год – прощай Россия!»"

Высшим органом, «выполнявшим государственные задачи по соблюдению законности и правопорядка», в системе врангелевской власти в Крыму в 1920 году являлся Правительствующий сенат, размещавшийся в Ялте. Именно Правительствующий сенат сосредоточил в себе высшие кассационные и санкционирующие функции. Сенат узаконил вступление в должность Правителя и Главнокомандующего Крыма барона П.Н. Врангеля и определили законные пределы его полномочий. Сенат занимался проведением жизнь важнейшей земельной реформы, на основе которой, как считал Сенат, «будет строиться мощь России».

Правоприменительная практика в Крыму и Северной Таврии в 1920 году основывалась на восстанавливаемом законодательстве дореволюционной России – на Судебных Уставах 1864 года; Уставах уголовного и гражданского судопроизводства, Уголовного уложения, Военно-судебного устава (с изменениями и дополнениями, внесенными в них вплоть до 1917 года). Еще А.И. Деникин (в июле 1918 г.) указывал, что «действующими признаются все законы, изданные до 25 октября 1917 г., доколе таковые не будут отменены или изменены». Следовало только отменить то, что принесла с собой «большевистская контрреволюция»[110]110
  Цит. по: Цветков В.Ж. Судебная вертикаль власти в политико-правовой системе Белого движения… С. 296.


[Закрыть].

Интересно в этой связи замечание председателя Московской судебной палаты и совета Всероссийского союза юристов В.Н. Челищева относительно советских судов и ревтрибуналов, в основу характеристики которых, по его мнению, были положены два критерия: «1) советская власть есть порождение бунта, прервавшего закономерное развитие событий, освященных народной волей, почему весь созданный ею порядок во всех отраслях государственной машины не имеет юридического характера, а есть фактическое состояние, аннулированное де-факто падением большевистской власти; 2) по существу своему органы советского правосудия и по устройству своему (часть судостроительная), и по отсутствию норм для функционирования (судопроизводственная часть) представляются глумлением над всем тем, что признается незыблемой истиной в сфере осуществления правосудия у всех цивилизованных народов, почему все действия этих учреждений не могут и не должны иметь силы судебных действий и подлежат аннулированию»[111]111
  Там же. С. 302.


[Закрыть].

С помощью реорганизованных следственных и судебных органов правитель Крыма П.Н. Врангель намеревался твердой рукой навести в Крыму правовой порядок, а также подавить сложившуюся к концу апреля оппозицию среди высшего руководства корпусов и дивизий, требуя безусловного подчинения себе и неукоснительного выполнения своих приказов.

Самым громким процессом в Крыму в 1920 году, и «единственном за всю Гражданскую войну», как не совсем объективно считал полковник И.М. Калинин, являлся суд над фрондирующим командованием Донского казачьего корпуса генералами Владимиром Ильичем Сидориным[112]112
  Сидорин Владимир Ильич (1882–1943) – военный деятель. Генерал-лейтенант. Родился в ст. Есауловской Второго Донского округа ОВД в казачьей дворянской семье. Окончил Донской кадетский корпус, Николаевское инженерное училище и Николаевскую военную академию. Участник русско-японской войны 1904–1905 гг. Награжден Золотым оружием «За храбрость». В 1913 г. был прикомандирован в качестве летчика-наблюдателя к Офицерской воздушной школе, где получил летную подготовку. Участвовал в сражениях Первой мировой войны, награжден орденом Св. Георгия 4 ст. С 12 апреля 1918 г. – начальник штаба Донской армии, генерал-майор. С избранием на пост донского атамана П.Н. Краснова ушел в отставку. 2 февраля 1919 г. произведен в генерал-лейтенанты и приказом А.И. Деникина назначен командующим Донской армии. С марта 1920 г. командовал Донским корпусом, сформированным в Евпатории из остатков Донской армии.


[Закрыть] и Анатолием Киприановичем Кельчевским[113]113
  Кельчевский Анатолий Киприанович (1869–1923) – военный деятель. Генерал-лейтенант. Георгиевский кавалер. Окончил Псковский кадетский корпус, Академию Генерального штаба (1900). С июня 1914 г. был профессором Николаевской военной академии. Участник Первой мировой войны, в июле 1915 г. произведен в генерал-майоры, с назначением в ноябре того же года генерал-квартирмейстером штаба 9-й армии. Весной 1918 г. вступил в Добровольческую армию, в мае того же года стал начальником штаба Восточного (Царицынского) фронта. В феврале 1919 г. назначен начальником штаба Донской армии, с марта 1920 г. – начальник штаба Донского корпуса.


[Закрыть]. По мнению П.Н. Врангеля, эти генералы, игнорируя главнокомандующего, «вели свою самостоятельную казачью политику, ища поддержки у «демократического» казачества», печатая критические статьи в газете «Донской вестник», которую редактировал начальник политического отдела сотник Александр Максимович Дю-Шайла[114]114
  Дю-Шайла Александр Максимович граф Арман Александр де Бланке дю Шайла (1885–1945). Родился в Сен-Лежье-ля-Шьеза (пригород Веве, Швейцария) в аристократической семье. Выпускник Электротехнического института Александра III. Служил в Войске Донском. Учился в Петербургской духовной академии (1910–1914), одновременно преподавал французский язык в Волынской духовной семинарии. В годы Первой мировой войны добровольцем поступил в лазарет имени Наследника Цесаревича, затем был начальником передового перевязочного отряда 101-ой пехотной дивизии. Контужен в голову и шею (6.01.1916). Служил в 8-ом бронеавтомобильном дивизионе (12.1916—08.1917), затем помощник ст. адъютанта штаба 8-ой армии. В Белом движении на Юге России. Служил в Южной, затем в Донской армии. Хорунжий, переводчик при управлении 1-го генерал-квартирмейстера армии (18.11.1918—21.04.1919), затем штаб-офицер для военно-дипломатических поручений в том же управлении. В феврале-марте 1920 г. – начальник политотдела штаба Донского корпуса. В апреле 1920 г. был арестован в Севастополе за связь с казачьими автономистами, однако в результате отпущен.


[Закрыть]. Сам генерал Сидорин враждебное отношение к нему со стороны П.Н. Врангеля объяснял нежеланием последнего дать ему «права командира отдельного корпуса, так как тогда, согласно «Положению о полевом управлении войск», я могу своей властью производить реквизиции у населения. А они хотят поставить донцов в полную зависимость от себя, чтобы мы не смели без них ни вздохнуть, ни охнуть»[115]115
  Калинин И.М. Под знаменем Врангеля. С. 38.


[Закрыть].

Решив подавить казачью оппозицию, барон Врангель издал 5 апреля суровый приказ, в котором говорилось: «По соглашению с Донским атаманом приказываю генерал-лейтенанту Сидорину сдать должность генерал-лейтенанту Абрамову. Отрешаю от должности начальника штаба корпуса генерал-лейтенанта Кельчевского и генерал-квартирмейстера генерал-майора Кислова. Начальника политического отдела и редактора газеты сотника графа Дю-Шайла предаю военно-полевому суду при коменданте главной квартиры. Следователю по особо важным делам немедленно на месте произвести следствие для обнаружения прочих виновных и предания их суду. Газету закрыть»[116]116
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. Ч. 2. С. 60.


[Закрыть].

Вскоре генералы Сидорин и Кельчевский были посажены под домашний арест, но позже освобождены под поручительство донского атамана А.П. Богаевского. Редактор газеты «Донской вестник» сотник граф Дю-Шайла при аресте пытался покончить жизнь самоубийством, тяжело ранив себя. Проведенное следствие «обнаружило полную виновность генералов Сидорина и Кельчевского», а редактор газеты «Донской вестник» Дю-Шайла «являлся второстепенным исполнителем».

Следствие было проведено быстрыми темпами и, ознакомившись с его результатами, П.Н. Врангель распорядился предать генералов В.И. Сидорина и А.К. Кельчевского военно-полевому суду.

Заседания суда проходили в Севастопольском военно-морском суде под председательством генерал-лейтенанта А.Ф. Селецкого, назначенного председателем «особого присутствия суда». Двумя другими членами этого суда были назначены бывший председатель правительства при А.И. Деникине генерал от кавалерии Абрам Михайлович Драгомиров (1868–1955) и генерал от инфантерии председатель высшей комиссии правительственного надзора Крыма Эдуард Владимирович Экк (1851–1937)[117]117
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 62–63; Волков С.В. Энциклопедия Гражданской войны. Белое движение. С. 177, 649.


[Закрыть].

Главным обвинителем выступал генерал-майор И.С. Дамаскин, которого курировал главный военный прокурор генерал-лейтенант С.А. Ронжин.

Опальных генералов по их просьбе защищал председатель военно-судной части штаба Донского корпуса полковник И.М. Калинин.

Бегло ознакомившись с делом, адвокат генералов выяснил, что поводом к расследованию и суду над донскими генералами послужил донос Врангелю со стороны журналиста Бориса Ратимова, редактора газеты «Евпаторийский вестник», конкурировавшего с «Донским вестником», издаваемом штабом Донского корпуса, командиром которого являлся генерал В.И. Сидорин. «Журналист Б. Ратимов, оскорбленный отношением к нему донских властей и озабоченный падением тиража своей газеты, отправился искать по Крыму управы на донских самостийников и «изменников», – вспоминал полковник И.М. Калинин. – В Симферополе он побывал у ген. Кутепова. Представив ему первые номера «Донского вестника», передал ему свою беседу с донскими генералами… – Там ругают на чем свет ген. Деникина… Вас называют главой преторьянского корпуса… Хотят мириться с большевиками… Главарями измены… называют группу в 12 человек во главе с Сидориным»[118]118
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 57.


[Закрыть].

Знакомясь с обвинительными материалами, полковник И.М. Калинин выяснил, что его подзащитных предали суду по обвинению «в бездействии власти, выразившемся в разрешении издавать при штабе газету, которая: 1. сеяла рознь между казаками и добровольцами; 2. проводила мысль о необходимости мира с большевиками; 3. Разлагала Донскую армию. Причем последствием всего этого явились серьезные беспорядки в донских частях, т. е. в деянии, предусмотренном последней частью 145 ст. воинского устава о наказаниях. Беспорядки, как последствие агитации «Донского вестника», были просто взяты с ветру, рассудку вопреки, наперекор стихиям. Но этот признак требовался для того, чтобы подвести преступление под последнюю часть 145 ст., так как только в этом случае бездействие могло повлечь смертную казнь»[119]119
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 60.


[Закрыть].

Адвоката был удивлен тем, что за своих товарищей и подчиненных не заступился донской войсковой атаман генерал-лейтенант А.П. Богаевский, хотя еще по договоренности с прежним командующим Вооруженными Силами Юга России (ВСЮР) генералом А.И. Деникиным командующий Донской армии генерал Сидорин подчинялся главнокомандующему только в оперативном отношении и не мог быть им предан суду. «Трепеща перед Врангелем, – писал адвокат опальных генералов полковник И.М. Калинин, – атаман бесславно сдался ему на капитуляцию и выдал Сидорина на расправу…»[120]120
  Там же.


[Закрыть].

Была и еще одна причина, по которой донской атаман «сдал» командующего своей армии. Генерал Сидорин был весьма популярен среди казаков своей армии, ибо не засиживался в кабинетах и штабах, а практические все время проводил на фронте на виду у казаков. Многим был памятен случай, когда Сидорин при посещении передовых позиций под Екатерино-даром едва не попал в плен к красным. «Всем нравились его мягкость и доступность, лишенные претензии на дешевую популярность», – отмечал адвокат Сидорина полковник Калинин[121]121
  Там же. С. 44.


[Закрыть]. Донской атаман А.П. Богаевский, которого многие донцы называли «божьей коровкой», не пользовался такой популярностью в казачьей среде, поэтому резонно опасался, что популярный Сидорин скоро может потеснить его, заняв выборный пост донского атамана.

3 мая 1920 года примерно в 10 часов утра в здание суда прибыл председатель «особого присутствия суда» генерал-лейтенант А.Ф. Селецкий. Он вручил адвокату подсудимых полковнику И.М. Калинину следственное производство и предупредил, что для его изучения у полковника имеется не более часа, и как только все участники процесса будут в сборе, он откроет заседание. Сославшись на военно-судебный процессуальный устав, полковник Калинин потребовал у председателя суда время для ознакомления с делом. «Бросьте, пожалуйста, эти глупости, – сурово ответил генерал Селецкий. – Какие там уставы, когда торопит сам Главнокомандующий. Врангель нас замучил с этим делом»[122]122
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 56–57.


[Закрыть].

Накануне заседания генерал Селецкий откровенно сказал полковнику Калинину: «Вы, батенька, не думайте, что ваших генералов мы судим за эти глупые статейки Бородина и Дю-Шайла. Это пустячки. А вот где зарыта собака (при этом он ткнул в черновик доклада «Пути казачества»). Видите, что тут черным по белому написано: «Казачеству по пути только с эс-э-рами. В России сейчас идет усиленная работа эс-эров, чтобы вызвать внутренний взрыв…Кто вас знает, вдруг вы все окажетесь одна лавочка, да попросите у большевиков пардону. Вот чтобы вы там поменьше эс-эрили, Врангель решил вас погладить против шерсти. Хватим по башке одного, другие успокоятся»[123]123
  Там же. С. 64.


[Закрыть].

В зале суда для моральной поддержки составу суда были собраны генералы из Добровольческого корпуса, которых критиковали в статьях «Донского вестника»; в первом ряду расположился военный министр в правительстве Врангеля генерал-майор В.П. Никольский.

За полчаса до открытия судебного заседания адвокат подсудимых И.М. Калинин наконец встретился со своими подзащитными, чтобы выработать общую линию защиты, но за нехваткой времени так и не успел этого сделать. Продумывать линию защиты ему приходилось по ходу судебного заседания.

Когда слово предоставили главному обвиняемому генералу В.И. Сидорину, то все ожидали, что он повторит перед судом претензии казаков к командованию, бросившего донцов на произвол судьбы. Это же рекомендовал генералу и его защитник полковник Калинин. «Вместо этого, – вспоминал Калинин, – он стал оправдываться и в течение двух дней процесса доказывал, что ругательный тон «Донского вестника» был им не только разрешен, но даже предписан в целях педагогических: имелось, видите ли, поддакиванием казачьим настроениям вернуть доверие разочаровавшихся людей, восстановить пошатнувшийся авторитет начальства и затем исподволь взять казаков в руки, подтянуть и подготовить к новому походу»[124]124
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 68.


[Закрыть].

Первым в качестве свидетеля был допрошен журналист, редактор газеты «Евпаторийский вестник» Борис Ратимов, из-за доноса которого собственно и разгорелся этот «сыр-бор». В своих показаниях он повторил прежние обвинения об «измене в штабе Донского корпуса», опираясь только на статьи «Донского вестника», чем вызвал энергичные и резкие возражения генерала Сидорина.

Следующим в качестве свидетеля был допрошен донской войсковой атаман генерал-лейтенант А.П. Богаевский, чувствовавший себя крайне неловко перед своими боевыми товарищами, которых он фактически предал, согласовав по просьбе Врангеля их отстранение от должностей и предание суду.

Когда защитнику опальных генералов полковнику Калинину дали возможность задать несколько вопросов атаману Богаевскому, он спросил:

– Скажите, а вам в Севастополь доставляли номера «Донского вестника»?

– Да, доставляли.

– А вы их читали?

– Читал.

– Как же вы отнеслись к тем статьям, о которых мы ведем разговор на суде?

– Они, признаться, мне не нравились. Впрочем, я как-то не обратил на них внимания.

– А теперь вы находите, что они имеют криминальный характер?

– Я решил предоставить разобраться в этом вопросе беспристрастному суду[125]125
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 65.


[Закрыть].

Суд вызвал следующего свидетеля, которым оказался командир Донской пешей бригады генерал-майор В.А. Карпов. Суду казалось, что не казак по происхождению Карпов вряд ли будет защищать корпоративные интересы казачества. Но все произошло в точности наоборот. Молодой, энергичный генерал Карпов сказал, что он вполне понимает мотивы, по которым казачьи генералы выступали против «добровольцев». Вспомнив, что творилось во время катастрофической эвакуации из Новороссийска 13 марта 1920 года, он заявил: «Там, в Новороссийске, ведая погрузкой донских частей, я увидел насмешливое отношение деникинского штаба к казачеству. Меня ежеминутно обманывали, обещая дать пароходы донцам, а в конце концов ничего не дали, бросив казаков на произвол судьбы. До этого дня, до 13-го марта, я осуждал всякую самостийность и казакоманство. Но тут я понял, что сама Добровольческая армия толкает казаков на этот путь. Она родит казачий сепаратизм. В этот день я понял казачью психологию, сам стал в душе казаком и возненавидел того человека, которого раньше боготворил – генерала Деникина. И я понял, что не могу служить при таких условиях и немедленно подаю в отставку»[126]126
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 65–66. Возвратившись в Евпаторию, генерал Карпов подал рапорт об увольнении со службы и ушел из армии, несмотря на просьбы командующего Донского корпуса генерала Ф.Ф. Абрамова остаться.


[Закрыть].

Затем в качестве свидетеля был допрошен автор тех самых «криминальных статей» в газете «Донской вестник», член Донского Войскового круга полковник С.К. Бородин. Его появление в суде в качестве свидетеля, а не обвиняемого, было неожиданным для всех. Позже выяснилось, что генерал П.Н. Врангель допустил С.К. Бородина на судебное заседание в качестве свидетеля по той причине, что «не хотел посягать на казачьих избранников, чтобы не прослыть в Европе врагом представительного строя».

Выступление полковника Бородина разочаровало и подсудимых и их защитника Ивана Калинина, который отметил: «Бородин, подтверждая позицию Сидорина, бессвязно лепетал о знании им казачьей души, о своих родственниках-пастухах, о необходимости тонкого подхода к демократам-казакам и т. д. Из слов этого политика-генштабиста выходило, что все его боевые статьи не плод размышлений идейного человека, а ложь во спасение, не проповедь своих убеждений, а демагогия с определенной целью. В этом знаменитом процессе, где одно южнорусское политическое течение, централистское и глубоко реакционное, производило расправу над другим, казачьим – демократическим, последнее не нашло достойных представителей, чтобы смело и категорически прочитать казачий символ веры»[127]127
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 66–67.


[Закрыть].

Следующим свидетелем был, по просьбе генерала Сидорина, вызван генерал-лейтенант Виктор Леонидович Покровский (1889–1922), в недавнем прошлом командующий Кубанской, а затем Кавказской армий. Подсудимый Сидорин, которого обвиняли в том, что он грозился застрелить Деникина, попросил генерала Покровского рассказать о свидании командующих Донской, Кубанской и Кавказской (под командованием Врангеля) армий в Ясиноватой. И Покровский рассказал суду о том, что во время этого свидания Врангель возбуждал вопрос о смене Главнокомандующего Деникина, но Сидорин отстаивал Деникина». Довольный Сидорин пояснил суду: «Для подтверждения этого факта я просил вызвать свидетелем самого генерала Врангеля, но суд мне в этом отказал. Я уверен, что благородное сердце Петра Николаевича не допустило бы его отказаться от того, что было говорено в Ясиноватой»[128]128
  Там же. С. 68.


[Закрыть].

Защищавший на процессе генералов Сидорина и Кельчевского полковник Калинин построил свою защиту на доказательстве того, что содержание статей в «Донском вестнике» не представляет из себя чего-либо экстраординарного и, тем более, преступного. Это обычная пикировка между Добровольческой армией и донским казачеством, мировоззрения которых очевидно разнятся, что эта история есть один из этапов борьбы между двумя политическими течениями, подогретой новороссийской катастрофической эвакуацией 13 марта 1920 года.

В доказательство своего утверждения полковник Калинин задал вопрос журналисту Борису Ратимову, выходит ли теперь в Евпатории какая-либо казачья газета? Ратимов с грустью отметил, что вместо «Донского вестника» теперь выходит «Вольный Дон», который редактирует член Донского Войскового Круга полковник Михаил Гнилорыбов, и что тон статей в этой газете мало отличается от «Донского вестника», разве, что стал «более сдержанным».

Председателю суда А.Ф. Селецкому явно не нравились вопросы и сам метод ведения защиты, и он попытался ограничивать полковника Калинина в его стремлении расширить круг свидетелей. В частности, он отказался занести в протокол показания командиров донских дивизий генералов А. К. Гуселыцикова, А.Т. Сутулова и Г.И. Долгопятова, которые удостоверили, что в результате чтения казаками их дивизий газеты «Донской вестник» никаких беспорядков в этих частях от этого не произошло. Эти показания генералов совершенно опровергали формулировку обвинения по той части 145 статьи, которая предусматривала смертную казнь, поэтому вполне понятно почему председатель суда отклонил эту просьбу защиты.

На заседании 4 мая начались прения сторон. Прокурор военно-морского суда генерал-майор И.С. Дамаскин, кстати близкий товарищ адвоката подсудимых полковника Калинина, на основании показаний «честного русского журналиста» Бориса Ратимова считал обвинения вполне доказанными и требовал «назначить подсудимым одно из наказаний, указанных в последней части 145 ст. Воинского устава о наказаниях, в числе которых значится и смертная казнь»[129]129
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 70.


[Закрыть].

Адвокат подсудимых полковник Калинин наоборот считал вину своих подопечных недоказанной и требовал оправдательного приговора. «Мне бы хотелось одного, – заключил свою речь адвокат, – а именно: да совершится правосудие. Страшное время переживаем мы – время беззаконий и произвола. Только еще в судах блистает маяк правды и законности. Пусть же будущий историк казачества, когда станет изучать этот бесспорно исторический процесс, скажет, что при постановке приговора по делу донских вождей зеркало правосудия сияло перед судьями своим лучезарным светом»[130]130
  Там же. С. 70–71.


[Закрыть].

Подсудимый генерал В.И. Сидорин в своем последнем слове довольно объективно рассказал о своих боевых заслугах перед донским казачеством и белым движением в целом, просил вынести оправдательный приговор и обещал «после процесса работать на благо казачества, только в иной форме, а не в той, как до сих пор, и отвергаю утверждение прокурора, что донское казачество добивалось «похабного мира» с большевиками»[131]131
  Там же.


[Закрыть].

Последние слова подсудимого были встречены дружными криками «правильно!» со стороны собравшихся в зале сторонников опальных донских генералов. Председатель суда А.Ф. Селецкий, бдительно следивший за поведением казаков, тут же пообещал очистить от них зал, если крики не прекратятся.

Генерал А.К. Кельчевский, весь судебный процесс безмолвно-отрешенно просидевший на скамье подсудимых, в своем последнем слове сказал: «Я прошел в жизни все стажи, от артиллерийского подпоручика до профессора Академии Генерального штаба, командующего армией в Первую мировую войну и военного министра Южнорусского правительства. Теперь, по милости «честного русского журналиста», мне предстоит пройти еще и тюремный стаж. Но я уверен, что вы, господа члены особого присутствия, признаете меня не подходящим для этого стажа»[132]132
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 70–71.


[Закрыть].

В течение всего судебного процесса из Большого дворца Правителя и Главнокомандующего Крыма звонили по телефону, справляясь о ходе суда. Во всех крымских газета по приказу Врангеля была установлена цензура на публикацию статей, касающихся этого процесса. Цензоры пропускали к печати только самые сухие отчеты. Но мало кто верил в то, что подсудимых осудят сурово, ибо в Белом стане в течение всей Гражданской войны существовала судебная практика в отношении «сколько-нибудь ответственных лиц, уходящая корнями в отдаленные царские времена: осудят и тут же помилуют».

В восемь часов вечера 4 мая суд удалился на совещание для вынесения приговора. Чувствовавший свою вину перед бывшим своим другом донской атаман Африкан Богаевский подошел к генералу Сидорину, который беседовал со своим адвокатом полковником Калининым, и дружески сказал: «Ты не бойся, какой бы ни был приговор, ты все равно спокойно уедешь за границу». Обиженный на атамана Сидорин сухо ответил: «Я и так не боюсь»[133]133
  Там же. С. 72.


[Закрыть].

Около полуночи был объявлен приговор, который зачитал генерал-лейтенант А.Ф. Селецкий. В нем говорилось: «Особое присутствие признало генералов Сидорина и Кельчевского виновными в бездействии власти, вызвавшем серьезные беспорядки в Донском корпусе, и приговорило каждого из них к исключению из военной службы, к лишению чинов, орденов и воинского звания и всех прав состояния и ссылке на каторжные работы сроком на четыре года»[134]134
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 72.


[Закрыть]. Пытаясь сгладить неприятно впечатление от приговора, председатель суда А.Ф. Селецкий как ни в чем не бывало подошел к Сидорину и Кельчевскому и почти дружески сказал: «Вы не беспокойтесь… Главнокомандующий смягчит вам наказание». Протянув на прощание руку генералу, Селецкий получил в ответ лишь недобрый взгляд «каторжника» Сидорина.

Осужденные генералы вместе со своим адвокатом и другими соратниками отметили окончание процесса в одном из севастопольских ресторанов. «А ведь право, – поднимая бокал с шампанским, сказал генерал-профессор Кельчевский, – я гораздо меньше волновался на этом суде, чем во время защиты своей профессорской диссертации в Академии Генерального штаба, где, кстати, одним из слушателей тогда состоял гвардейский поручик барон Петр Врангель»[135]135
  Там же.


[Закрыть].

6 мая полковник Калинин от имени осужденных подал кассационную жалобу, указал в ней ряд правонарушений, превративший судебный процесс в обыкновенную административную расправу. Однако военная прокуратура отказалась поддержать эту жалобу, а вскоре и сами генералы Сидорин и Кельчевский просили оставить свою жалобу без последствий, мотивировав это тем, что «пересмотр дела снова привлечет внимание казачьих масс к процессу и вызовет среди них такое настроение, которое совершенно нежелательно, ввиду предстоящего наступления крымской армии, мы просим нашу жалобу не рассматривать».

9 мая барон Врангель утвердил приговор, предварительно побывав в Евпатории, чтобы узнать настроение казаков Донского корпуса. «Принимая во внимание прежние боевые заслуги Донской армии в борьбе с большевиками и по ходатайству донского атамана, заменяю определенное судом генералам Сидорину и Кельчевскому наказание отставлением от службы, без права ношения военного мундира»[136]136
  Воспоминания барона П.Н. Врангеля. Ч. 2. С. 61.


[Закрыть].

Так закончился в Севастополе этот процесс, за которым следили не только в Крыму, но и в Париже, откуда А.Ф. Керенский прислал свое доверенное лицо матроса Федора Баткина. Процесс этот по составу обвиняемых, по общественной значимости многими был назван «историческим» и «единственным за всю Гражданскую войну»[137]137
  Калинин И.М. Указ. соч. С. 76.


[Закрыть].

В конце мая 1920 года генералы В.И. Сидорин, А. К. Кельчевский покинули Крым. Уехав из Евпатории, генерал Сидорин прибыл в Болгарию, откуда переехал в Чехословакию, поселившись в Праге, где работал чертежником в топографическом отделе штаба чешской армии, выступая иногда с докладами о состоянии Красной Армии в чешском Генеральном штабе. Затем он попал в Берлин (Германия), где умер 20 мая 1943 года и были погребен на кладбище в Тегеле (4-й квартал, 12 ряд, могила № 18)[138]138
  Алабин И.М. Донской генералитет в изгнании. М., 2000. С. 212.


[Закрыть]. Генерал Кельчевский, покинув в конце мая 1920 года Крым, проживал в Берлине, где, как профессор Генерального штаба царской России, редактировал военно-научный журнал «Война и мир». Здесь же он и обрел последнее упокоение, скончавшись 1 апреля 1923 года[139]139
  Волков С.В. Энциклопедия Гражданской войны. С. 243.


[Закрыть]. Вместе с ними Крым покинули недовольные бароном Врангелем генералы Покровский, Боровский и Постовский, уехав за границу

Защитник опальных генералов полковник Иван Михайлович Калинин прошел весь путь борьбы за Крым и в ноябре 1920 года ушел с остатками Русской армии генерала Врангеля в Турцию, где служил помощником военного прокурора Донского корпуса. С переездом в Болгарию он стал одним из организаторов «Общеказачьего сельскохозяйственного союза», взявшегося за организацию возвращения казаков в Советскую Россию. В 1922 году, поверив большевикам, вернулся в Россию, работал преподавателем рабочего факультета Ленинградского автодорожного института. Написал интереснейшие книги воспоминаний «В стране братушек» (1923), «Под знаменем Врангеля» (1925), «Русская Вандея» (1926). Но это ему не помогло: мстительные и беспощадные большевики в кровавом 1937 году припомнили ему службу у барона Врангеля. 5 октября 1937 года И.М. Калинин был арестован Комиссией НКВД и Прокуратуры СССР, а уже 2 ноября 1937 года приговорен по ст. ст. 58-6-8-11 УК РСФСР к высшей мере наказания. Его расстреляли в Ленинграде 10 ноября 1937 года.

В сентябре 1920 года в Севастополе состоялся второй процесс по этому делу: на этот раз над выздоровевшим после неудачной попытки покончить жизнь самоубийством казачьим сотником графом А.М. Дю-Шайла, редактором газеты «Донской вестник», которого барон Врангель характеризовал «мелким проходимцем и простым исполнителем».

Поскольку к этому времени это дело потеряло свою политическую остроту, то бывшего редактора «Донского вестника» судили не за государственную измену, как генералов Сидорина и Кельчевского, а за «разлагающую войска пропаганду». Севастопольский военно-морской суд под председательством полковника В.В. Городынского вынес оправдательный приговор. Прокурор военно-морского суда подал протест на этот приговор, но в дело вмешался верховный комиссар Франции на Юге России граф Дамьен де Мартель, потребовавший освобождения своего соотечественника, что и было выполнено бароном Врангелем[140]140
  В ноябре 1920 года, после поражения белых в Крыму, граф Дю-Шайла покинул полуостров и переехал во Францию. В 1920-е гг. он работал в Международном Красном Кресте в Болгарии.(URL: ria1914.info›index.php?title=Дю-Шайла_Александр).


[Закрыть].

«Одним решительным ударом был положен предел оппозиционной работе донского командования. Проискам и интригам недовольных генералов наступил конец», – с удовлетворением констатировал барон Врангель после процесса над донскими генералами.

Приказом от 9 октября 1920 года П.Н. Врангель установил самостоятельность военно-судебного ведомства, до этого подчинявшегося начальнику военного управления и обязанного руководствоваться по военно-морским вопросам указаниями начальника морского управления. В приказе говорилось: «Находя ныне своевременным развить основные положения, изложенные в приказе моем от 6-го апреля с. г. за № 2994, в смысле надлежащего разграничения деятельности власти судебной и административной, приказываю: 1. военное и военно-морское судебное ведомство выделить из подчинения начальникам военного и морского управлений; 2. Главному военному и военно-морскому прокурору и начальнику военного и морского судного отдела военного управления впредь именоваться главным прокурором армии и флота и начальником военного и военно-морского судебного ведомства, с непосредственным подчинением мне; 3. военный и морской судный отделы военного управления переименовать в канцелярию начальника военного и военно-морского судебного ведомства»[141]141
  Воспоминания генерала барона П.Н. Врангеля. Ч. 2. С. 385.)


[Закрыть].

В целом Правителю и Главнокомандующему вооруженными силами Крыма барону Врангелю и его правительству во главе с бывшим царским министром А.В. Кривошеиным удалось усилить роль Правительствующего Сената, поднять значение прокурорского надзора, на время восстановить в Крыму деятельность мировых судов. Военно-полевые суды ограничивались в правовой деятельности. Была объявлена судебная амнистия бывшим бойцам Красной армии.

Весьма своеобразной юридической мерой наказания, введенной Врангелем приказом от 11 мая 1920 года, была высылка в советскую Россию. Введение высылки Правитель Юга России объяснял переполненностью крымских тюрем осужденными и недостатком персонала для их охраны. Согласно приказу высылке подлежали «лица, изобличенные: 1. В непубличном разглашении или распространении заведомо ложных о деятельности Правительственного установления или должностного лица, войска или воинской части сведений, возбуждающих в населении враждебное к ним отношение; заведомо ложного, возбуждающего общественную тревогу слуха о правительственном распоряжении, общественном бедствии или ином событии. 2. В возбуждении путем произнесения речей и других способов агитации, но не в печати, к устройству или продолжению стачки… или в участии в самовольном, по соглашению между рабочими, прекращении или приостановлении или невозобновлении работ на железной дороге, телеграфе или телефоне общего пользования или вообще в таком предприятии, прекращение или приостановление деятельности которого угрожает безопасности территории Вооруженных Сил Юга России или создаст возможность общественного бедствия. 3. В явном сочувствии большевикам. 4. В непомерной личной наживе на почве использования виновными настоящего тяжелого экономического положения, в случаях, не подходящих под действие закона об уголовной ответственности за спекуляцию. 5. В уклонении под различными ложными или не заслуживающими уважения предлогами от исполнения возложенных на них обязанностей или работ по содействию фронту»[142]142
  Росс Н. Врангель в Крыму. С. 238.


[Закрыть].

На практике эта юридическая мера не нашла широкого применения и коснулась только лиц, «изобличенных в явном сочувствии большевизму».

Оценивая попытки П.Н. Врангеля реформировать судебную систему в своем маленьком государстве, можно сказать, что полностью преодолеть господства военной юстиции над гражданской, добиться существенных перемен в политико-правовой системе в условиях продолжавшейся Гражданской войны Врангелю и его правительству не удалось[143]143
  Цветков В.Ж. Указ. соч. С. 197.


[Закрыть].

Сравнивая правосудие эпохи А.И. Деникина и П.Н. Врангеля бывший член 1-й Государственной Думы России, в 1920 году являвшийся председателем земской управы Таврической губернии В.А. Оболенский, писал: «Деникин, опиравшийся только на штыки, вынужденно мирился со все возрастающими в армии грабежами и должен был смотреть сквозь пальцы на деяния своих знаменитых генералов – Шкуро, Покровского, Май-Маевского и др. Врангель же мог себе позволить роскошь решительной и жестокой расправы с военной анархией. Даже насилия контрразведок при Врангеле происходили реже, а в тех случаях, когда такие деяния обнаруживались, виновники подвергались суровым наказаниям. Так, например, начальник контрразведки корпуса генерала Слащева был повешен за истязания и вымогательства. Такие эпизоды, как убийство офицерами Гужона[144]144
  Гужон Юлий Петрович (1852–1918), российский предприниматель французского подданства, был убит офицерами Добровольческой армии из меркантильных интересов в декабре 1918 года на своей крымской даче под Ялтой. Несмотря на проведенное расследование, виновные не понесли никакого наказания.


[Закрыть], при Врангеле уже не могли происходить. Я этим не хочу сказать, что в области репрессий по отношению к населению при Врангеле все стало благополучно. Хотя террор стал менее случайным, он все же оставался чрезмерным. По-прежнему производились массовые аресты не только виновных, но и невиновных, по-прежнему над виновными и невиновными совершало расправу упрощенное военное правосудие»[145]145
  Оболенский В.А. Крым в 1917—1920-е гг. Источник: Моя жизнь. Мои современники – Оболенский Владимир… URL: nemaloknig.com>read-341384/?page=191


[Закрыть].