Текст книги "Региональное телевидение России на пороге цифровой эпохи"

1.4. Цифровые регионы: полновещательные каналы и мультиплексы

Работа региональных полновещательных эфирных телеканалов в контексте развития цифрового телевидения в регионах, по идее, должна осуществляться в соответствии с базовыми документами Федеральной целевой программы «Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009–2015 годы»[13]13
  См. подробнее: Развитие телерадиовещания в Российской Федерации на 2009–2015 годы. Режим доступа: http://ртрс. рф/program/


[Закрыть] (в дальнейшем – ФЦП).

К сожалению, надо констатировать, что в условиях фактической (и достаточно активной) работы по строительству сетей для вещания цифрового телевидения в России у региональных телеканалов нет полной и даже приблизительной ясности в том, как будет происходить их вовлечение в орбиту цифрового телевидения. Можно выделить следующие актуальные для региональных вещателей проблемы:

Отсутствие регионального слота (позиции) в первом мультиплексе цифрового телевещания. Так, первый этап ФЦП предполагал организацию цифрового вещания на всей территории России в стандарте DVB-T2 восьми обязательных общедоступных телеканалов (Первый канал, «Россия-1», НТВ, 5 канал, «Россия-2», «Россия-Культура», «Россия-24», «Карусель»). Указ Президента Российской Федерации от 24 июня 2009 г. № 715 «Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах» (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 637) давал основания предполагать, что в первом мультиплексе будет транслироваться региональный телеканал, выбираемый по результатам конкурса Министерства связи и массовых коммуникаций РФ.

Так, Национальная ассоциация телерадиовещателей (НАТ) предлагала до 31 марта 2013 г. провести конкурс на 10-ю позицию в первом мультиплексе, предназначенную для регионального телеканала с территорией распространения «субъект федерации».

Однако места для регионов в первом мультиплексе в итоге не осталось. Указом Президента РФ от 17 апреля 2012 г. № 456 список общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов был дополнен телеканалом «Общественное телевидение России» (ОТР). В последней действующей версии Указа № 715 (в ред. Указа Президента РФ от 20 апреля 2013 г. № 367) упоминание о региональных телеканалах было исключено, а перечень каналов первого мультиплекса (обязательных общедоступных) был дополнен каналом «ТВ Центр – Москва».

Тот же Указ Президента РФ от 20 апреля 2013 г. № 367 установил, что ФГУП ВГТРК «осуществляет создание и выпуск регионального общедоступного телеканала в каждом субъекте Российской Федерации» с правом «привлекать региональные и муниципальные организации телерадиовещания, а также редакции региональных и муниципальных телеканалов (телепрограмм) к созданию региональных общедоступных телеканалов в субъектах Российской Федерации». А ФГУП РТРС, соответственно, должно осуществлять эфирную цифровую трансляцию получившихся региональных общедоступных телеканалов в составе региональных мультиплексов.

Проблема в том, что порядок создания региональных мультиплексов до сих пор неясен – соответствующей нормативной базы пока просто нет.

При этом мы имеем основания предполагать, что активность местных властей по созданию местных региональных телеканалов, приобретению контроля над ними, их развитию, проявлявшаяся до принятия Указа № 367, была связана именно с желанием получить место в первом мультиплексе цифрового вещания.

Порядок входа региональных телеканалов в третий (региональный) мультиплекс цифрового телевещания. Второй мультиплекс, согласно решениям государственных органов Российской Федерации, будет формироваться из телеканалов, распространяемых на всей территории России. А вот третий должен, согласно документам государственных органов, включать четыре муниципальных телеканала и один телеканал в формате телевидения высокой четкости (ТВЧ)[14]14
  Цифровое телевидение // Сайт Минкомсвязи России. Режим доступа: http://minsvyaz.ru/ru/directions/?direction=19


[Закрыть]. Отбор каналов также происходит на конкурсной основе отдельно для каждого населенного пункта либо территории.

При этом муниципальные телерадиокомпании могут привлекать в качестве сетевых партнеров вещателей с федеральным распространением, не вошедших в состав второго мультиплекса.

Основными критериями при выборе муниципальных телеканалов для третьего мультиплекса сейчас считаются:

• круглосуточное вещание;

• концепция вещания, представляемая на Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию (в случае привлечения сетевого партнера концепция вещания муниципального телеканала будет рассматриваться в совокупности с концепций вещания компании – сетевого партнера);

• наличие наибольшего объема программ собственного производства и/или приобретенных программ;

• степень общественного интереса к телеканалу (на основании медиаизмерений);

• финансово-экономическое положение компании (возможность оплаты услуг по трансляции сигнала);

• наличие действующего вещания в аналоговом формате;

• социальная значимость телеканала.

При этом конкретики пока не так много: региональные телевещатели не осведомлены о конкретных правилах и условиях входа в третий мультиплекс цифрового вещания и работы в нем. Кроме того, не до конца понятны конкретные сроки запуска третьего мультиплекса, вопросы оплаты и пр.

В настоящее время это вносит значительный элемент неизвестности в стратегические планы региональных телекомпаний. А после предполагаемого Федеральной целевой программой отключения аналогового вещания телеканал, не попавший в мультиплексы, вынужден будет начать распространение своего сигнала в других средах.

Мы полагаем, что в сложившейся ситуации неопределенности большинство региональных каналов предпочитают не активизировать усилия по проникновению в мультиплекс (такого рода активизация и невозможна из-за отсутствия четких критериев допуска каналов). Каналы либо занимают выжидательную позицию, просчитывая перспективы, плюсы и минусы цифровизации, либо пытаются принять какие-то превентивные меры, которые могут потенциально либо помочь попасть в мультиплекс, либо нивелировать негативные последствия непопадания.

«Мы очень много тратим на техническое оснащение. И уже практически готовы к цифре, потому что есть почти все оборудование. Но переведут ли нас на нее, – вот вопрос», – говорит глава одного из каналов. Некоторые каналы активизируют усилия по попаданию в пакеты кабельных операторов и спутниковое телевидение, по развитию интернет-вещания.

Отсутствие четких критериев и указание в нормативных документах «региональных каналов» как претендентов на попадание в первый мультиплекс давало – по крайней мере, в представлении менеджеров местных телеканалов – на первых порах преимущество непосредственно региональным (то есть областным) каналам, которые, как правило, контролировались правительствами областей/республик/краев. Сейчас ситуация с ними стала гораздо менее ясной: запуск третьего мультиплекса пока еще в перспективе, а финансировать работу канала нужно стабильно. Это может вызывать закономерные вопросы и сомнения у представителей муниципальных властей.

Повторимся: часто именно желание местных властей получить канал в первом мультиплексе провоцировало создание регионального вещателя либо приобретение контроля над ним.

«С точки зрения экономии времени сейчас понятно, что пока нецелесообразно этим (входом в первый мультиплекс. – прим. авт.) заниматься. Правительство области дало понять, что им интересно запустить какой-то свой канал, если он все-таки будет… Им это интересно. Понятной информации нет, чем сейчас заниматься – неясно», – говорит руководитель городского дециметрового канала.

«В первый мультиплекс мы в любом случае не попадем как региональный канал, – попадет областное телевидение. Понятно, что решение окончательное не принято, но велика вероятность, что попадут туда наши коллеги. Но будет другой (третий) мультиплекс, и велика вероятность того, что мы попадем туда», – считает еще один топ-менеджер.

В целом, позицию региональных телеканалов по поводу вхождения в мультиплекс на настоящий момент можно охарактеризовать как сдержанное желание. Часть каналов, преимущественно областные муниципальные, рассматривает вхождение в мультиплекс как стратегически правильный шаг, и они готовы прикладывать все усилия для участия и победы в конкурсах на право войти в цифровой пакет.

«Для сохранения эфирного вещания телеканала необходимо обеспечить выполнение всех требований и принципов формирования состава третьего мультиплекса. На сегодняшний день стратегия развития канала нацелена на осуществление эфирного вещания в цифровом мультиплексе на территории региона», – говорят представители одного из наших каналов-респондентов, подконтрольного местным властям.

«У нас канал социально значимый. Почему бы нас не впустить в тот же мультиплекс, жестко нас контролировать – у нас и сейчас ничего не идет вразрез с “политикой партии и правительства”. Чего нас не пустить? Пустите нас туда. Мы за свой счет будем вам прекрасно выполнять все поставленные функции», – вторят на другом, частном, канале.

Могут быть и конкретные мотивы. Один из наших каналов-респондентов, который использует достаточно затратную технологию распространения – поднимает сигнал на спутник, а потом передает его в кабельные сети в города области, – желает просто сэкономить. «Если бы мы попали в мультиплекс, мы бы не тратили миллион рублей в месяц на сигнал, уже было бы значительно легче», – говорит глава этого канала.

Основной осознаваемый региональными телеканалами риск непопадания в мультиплекс – потеря эфирного вещания и, соответственно, аудитории. «Волнует вопрос, каким образом они потом рассмотрят нашу нынешнюю лицензию. Как бы нас потом ее не лишили, и мы не остались вообще без области, например», – считает один из топ-менеджеров. Некоторые каналы из-за технических, финансовых либо организационных сложностей не видят для себя возможности собирать такую же аудиторию с помощью неэфирных (спутник, кабель) способов доставки.

Тем не менее другая группа региональных полновещательных каналов не видит трагедии в непопадании в мультиплекс: согласно их позиции, возможности кабельной и спутниковой доставки в значительной степени нивелируют отсутствие эфирного сигнала. В принципе, каналы регионов готовы к такому развитию событий. Ни один из менеджеров изученных нами каналов не отметил принципиальной необходимости попадания в мультиплекс и не отметил возможность попадания как критически необходимое условие для развития собственного вещания.

По данным, озвученным представителями Ассоциации кабельного телевидения России (АКТР) на Конгрессе НАТ в 2012 г., в городах с населением, превышающим 100 тыс. человек, кабельное вещание охватывает около 70 % жителей. По прогнозам, к 2014 г. охват кабельного телевидения достигнет 87 % населения (города 100 тыс.+). К этому следует добавить еще и аудиторию спутникового телевидения. Доля людей, не охваченных ни кабельным, ни спутниковым телевидением, составит к 2014 г., по оценкам, не более 10 %.

Данные АЦВИ на 2012 год примерно соответствуют вышеприведенной статистике (см. диаграмму 2). Так, в 2012 г., по данным исследования городского населения России, более половины (67 %) домохозяйств принимали телесигнал неэфирным способом. При этом впечатляет динамика: в 2006 г., по подсчетам АЦВИ, таких было всего 16 %[15]15
  Следует учесть, что в исследованиях до 2012 г. доля неэфирных домохозяйств в силу методических особенностей могла быть несколько занижена.


[Закрыть].

Диаграмма 2

Доля городских домохозяйств, принимающих телесигнал неэфирным способом (%)

Источник: АЦВИ

Таким образом, потери аудитории из-за возможного непопадания в мультиплексы и прекращения аналогового эфирного вещания, по данным региональных каналов, не являются для них критичными. Это мнение практически единодушно высказывается опрошенными представителями региональных телеканалов. Однако следует понимать, что с точки зрения системы полновещательных региональных телеканалов в контексте процессов цифровизации на настоящий момент сложилась четкая классификационная дихотомия:

1. Областные (распространяемые на территории всей области, республики, края) каналы, находящиеся, как правило, под полным или частичным контролем местных властей.

2. Городские или квазигородские (распространяемые на территории города и агломерации) каналы, зачастую независимые – с профильными или непрофильными инвесторами.

Каналы первого типа рассчитывали на автоматическое попадание в первый мультиплекс за счет затратного, но политически важного распространения на всей территории региона. Сейчас, очевидно, их внимание должно переориентироваться на третий/региональный мультиплекс.

А каналы второго типа, не имеющие ярко выраженных политических амбиций и ориентированные прежде всего на коммерческий успех, понимают, что основная доходная база для них – городская аудитория регионального центра, которая, как правило, очень неплохо охватывается кабельным телевидением.

«Это (непопадание в мультиплекс. – прим. авт.) не очень принципиально: в городе сейчас покрытие кабелем – 80 %. И если в городе нас, в основном, смотрят в кабеле, будет некритично, если что-то произойдет с эфиром. По сути дела, не смертельно. У нас есть сформировавшаяся аудитория», – говорит один из топ-менеджеров регионального городского канала.

«Даже если мы не попадем в мультиплексы, я не драматизирую ситуацию по причине того, что останется кабель. В центре региона настолько развито кабельное вещание, что это, на мой взгляд, не проблема. Для нашего города переход на цифру может быть не так заметен: сейчас действует около 20 кабельных операторов, и большинство жителей города на сегодняшний день имеет возможность смотреть свыше 40 каналов», – вторит менеджер другого регионального канала.

Принципиальным в контексте перехода на цифру для большинства региональных полновещательных каналов, таким образом, является уровень проникновения (охвата) кабельного телевидения в столице региона (или – в редких случаях – столице и крупнейших городах региона).

Частично отсутствие эфира для региональных телеканалов может возместить и развитие спутникового телевидения, хотя кабельный способ доставки, конечно, остается в приоритете.

Кроме того, менеджеры региональных полновещательных каналов, анализируя перспективы развития цифрового телевидения в области/ республике/крае, указывают на возможные риски цифровизации, которые могут реализоваться после запуска мультиплекса. Особенно они беспокоят руководство каналов второго типа – городских и квазигородских (город плюс агломерация).

В числе потенциальных минусов называют:

– возможные финансовые потери. Как ожидают некоторые эксперты, плата за вхождение в третий мультиплекс может в три-четыре раза превышать ту, что каналы сейчас платят за доставку эфирного сигнала с помощью системы РТРС (ОРТПЦ).

«Что для нас на практике означает вхождении в мультиплекс? Прежде всего – это сильный удар по экономике телекомпании. Потому что даже по самым скромным подсчетам стоимость ретрансляции через цифровую сеть РТРС на территории региона составит, по оценкам, сумму в четыре раза большую, чем та, что уходит на ретрансляцию сейчас. Если нам выделяют региональный слот в цифровом мультиплексе, то мы не можем выбрать передатчики, которые нам нужны, мы заходим во всю ретрансляционную сеть. По оценке экспертов, с которыми я общался, мы заплатим не менее 12 млн рублей. Это означает, что вся нынешняя рентабельность телекомпании уйдет на распространение сигнала. Может быть, это имеет смысл, если мы захотим расширить свое влияние на уровень всего региона. Но на сегодняшний день нашу телекомпанию нельзя однозначно называть региональной, мы больше работаем на городскую агломерацию», – рассказывают в одном из самых крупных полновещательных каналов.

В то же время областным компаниям, которые уже несут затраты на распространение сигнала по всему региону, попадание в мультиплекс может дать возможность сэкономить.

– необходимость расширять работу по производству контента для небольших городов и районов. Если областные каналы уже сориентированы на работу с информацией, поступающей не только из областного центра и крупных городов, то городские каналы в этом не особо заинтересованы. Их аудитория – платежеспособное население регионального центра.

«Я не вижу большой радости от вхождения в мультиплекс и стопроцентного покрытия области. Это, несомненно, ряд затрат. Если мы показываем в столице и крупных городах, это одно. Если мы показываем в городах помельче, то мы должны туда ездить, делать сюжеты. А туда ехать – полдня. Рекламодателю бабушки из небольших городов не нужны. Денег больше не будет, а расходы увеличатся. Поэтому радости большой от введения мультиплекса я не вижу», – говорит коммерческий директор одного из каналов.

Таким образом, большинство региональных полновещательных каналов рассматривает процесс цифровизации и создания мультиплексов скорее как тактический вызов, но не как стратегическую угрозу. Связано это, прежде всего, с высоким уровнем проникновения платного (особенно – кабельного) телевидения в крупных российских городах – где, собственно, и работает большинство полновещательных каналов. Мы полагаем, что данное отношение может несколько меняться с уточнением законодательных инициатив: выхода новых документов государственных органов, которые будут прояснять порядок создания и запуска третьего мультиплекса, отключения аналогового эфирного сигнала, участия в конкурсах на места в мультиплексе.

Изучение опыта ведущих телевизионных держав показало, что развитая система регионального телевидения, в которой могут развиваться в том числе и самопрограммируемые телеканалы, – явление нечастое. Однако можно выделить ряд факторов, которые стимулируют развитие подобных систем, и значительную часть из них мы можем наблюдать и в России. История современного российского телевидения начиналась во многом в регионах, и сегодня в аналоговом режиме по стране вещают более 900 каналов. Среди них доминируют партнеры федеральных эфирных телесетей, однако нам удалось выделить и проанализировать и сегмент региональных полновещательных телеканалов.

Различия в типах собственности на рынке полновещательных каналов, а также в позициях по долям аудитории и рекламных доходов дополняются формированием среди таких каналов специфических экономических моделей (см. гл. 2) и подходов к контенту и программированию (см. гл. 3). При этом общей проблемой для всех телеканалов аналоговой эпохи стали процессы перехода страны на цифровое эфирное ТВ. Ведь в целом идущий сейчас процесс цифровизации российского телевидения можно охарактеризовать скорее как комплиментарный в отношении федеральных вещателей, но создающий определенные сложности для региональных телеканалов. Прежде всего, это связано с атмосферой законодательной неопределенности, в которой региональные вещатели вынуждены были жить последние несколько лет.

Глава 2
Экономика самостоятельных региональных телеканалов

2.1. Основные экономические модели эфирных полновещательных телеканалов

Для понимания основных векторов развития региональных полновещательных эфирных телеканалов большое значение имеет анализ доминирующих среди них актуальных экономических моделей. На основании оценки этих моделей можно строить предположения о перспективных направлениях развития регионального полновещательного телевидения. В данном исследовании под экономической моделью мы понимаем схему коммерческой деятельности компании, направленную на получение дохода.

Основным способом представления механизма реализации экономических моделей был избран кейсовый подход. Проанализировав интервью с руководителями региональных каналов и открытые данные о местных рынках, мы выявили несколько экономических моделей, которые применяются большей частью региональных эфирных полновещательных каналов.

Принципиальными для этих моделей, с нашей точки зрения, являются несколько показателей, которые позволяют оценить экономическое положение региональных вещателей. В их число входят три основных показателя: рентабельность, структура доходов и структура расходов телеканала.

Рентабельность работы телеканала[16]16
  Под телеканалом в данном случае понимается предприятие СМИ, основным видом деятельности которого является трансляция видеоконтента на эфирной частоте; тем не менее возможны и сторонние источники заработка.


[Закрыть]. Это основная характеристика работы вещательной компании, которая описывает ее коммерческую успешность, экономическое благополучие и, в конечном счете, стабильность работы.

Во время сбора информации в качестве основных показателей использовалась «рентабельность продаж» («рентабельность по прибыли от продаж», «операционная рентабельность»), непосредственно характеризующая эффективность работы компании без учета ее долговой нагрузки и непрофильных/некоммерческих доходов. Тем не менее в некоторых случаях, если компания специально оговаривала отсутствие долгового бремени, использовался показатель «рентабельность по чистой прибыли».

Здесь необходимо сделать важное методологическое замечание. Для телеканалов, пользующихся бюджетным финансированием и организованных, например, в форме ГУПов (государственных унитарных предприятий), рентабельность и экономическая целесообразность работы как таковая может не являться самоцелью и, соответственно, может быть рассчитана лишь с большим числом допущений и оговорок, цель которых – подтвердить отсутствие коммерческой доминанты в деятельности канала.

Структура доходов телеканала. Эта характеристика позволяет оценить иерархию источников доходов и их сравнительную важность для обеспечения устойчивости работы региональных вещателей. Кроме того, анализ этой характеристики позволяет проанализировать степень вовлечения предприятия СМИ в рыночные процессы и уровень его ориентации на собственные ресурсы (а не привлеченные с помощью нерыночных способов на условиях безвозмездного – в том числе и государственного – финансирования). В конечном счете, это также позволяет определить устойчивость работы медиакомпании, уровень экономической диверсификации и ее зависимости от конкретных источников денежных средств.

Структура расходов телеканала помогает проанализировать наиболее важные статьи расходов вещателя и оценить возможности их снижения, то есть, в итоге, повышения коммерческой устойчивости и стабильности работы компании.

Чтобы четче определить и описать границу между рыночными и нерыночными инструментами финансирования телекомпании, анализировалась также доля наиболее важных источников поступления денежных средств, а именно:

• доля рекламы в доходах телеканала,

• доля государственных средств в доходах телеканала (гранты, договоры на информационное обслуживание и т. п.).

Именно эти источники финансирования деятельности телекомпании традиционно признаются участниками рынка и экспертами в качестве основных для региональных каналов.

При описании экономических моделей работы региональных телеканалов отдельно использовалась характеристика, связанная с местом «внеэфирных» источников доходов телеканала в общей структуре доходов. Это также помогает оценить степень экономической диверсификации деятельности телеканала, а также значимость доходов от конвергентных продуктов (например, сайтов телеканалов), уровень развития которых в регионах, безусловно, несравним со столичным, но неизбежно будет расти в ближайшие годы.

Кроме того, изучались динамические изменения модели – то есть изменение всех вышеописанных характеристик в последние годы, а также прогнозируемые менеджментом компаний подвижки.

Эмпирическое изучение моделей работы каналов базировалось на ряде предположений о потенциальных внешних факторах влияния на экономику телеканалов. Мы считаем, что в числе этих факторов могут быть:

• уровень экономического развития региона,

• благосостояние и потребительская активность населения,

• уровень централизации экономики в регионе,

• взаимоотношения компании с властью,

• уровень развития местного рекламного рынка,

• уровень развития местного бизнеса,

• конкуренция с другими телеканалами,

• конкуренция с остальными СМИ.

Перечисленные выше факторы, естественно, не могли рассматриваться в отрыве друг от друга: многие из них прямо или косвенно связаны. Так, высокий уровень экономического развития региона подразумевает и сравнительно высокие доходы населения, и активность местного бизнеса; он также обеспечивает рост рекламного рынка и увеличивает конкуренцию с другими телеканалами и СМИ за рекламные деньги.

На основании проведенного исследования мы выделили три экономические модели, используемые современными российскими региональными полновещательными телеканалами. У всех региональных российских каналов, безусловно, есть общие черты, но принципиальные различия между их экономиками настолько велики, что позволяют говорить о различных траекториях развития этих СМИ как медиапредприятий.

Следует отметить, что различия в экономических моделях региональных телеканалов относятся, прежде всего, к общей экономической эффективности, выражающейся в их рентабельности, а также в структуре доходов. Расходные статьи, а также уровень «неэфирных» доходов приблизительно одинаковы или, по крайней мере, сопоставимы у большинства региональных телеканалов.

Модель 1. «Бюджетная игла». Первой моделью, которая выделяется на основе анализа экономической деятельности региональных полновещательных телеканалов, стала модель, получившая название «Бюджетная игла». Она основана на финансовой поддержке телеканала региональными властями и имеет стабильно высокую, по нашим наблюдениям, распространенность в российских регионах.

Основные черты модели – крайне невысокая или отрицательная рентабельность основной деятельности (рентабельность по прибыли от продаж, операционная рентабельность), высокая доля средств, идущих от местных властей, в общих доходах.

Нехватка средств, зарабатываемых самим телеканалом, компенсируется вливаниями со стороны властей. «При достаточном бюджетном финансировании затрат компании, связанных с производством программного продукта, наполнением им телерадиоэфира и с обеспечением мероприятий по доведению его до телезрителей и радиослушателей, деятельность предприятия прибыльна», – так формулируют специфику финансовых отношений с властями в одной из опрошенных нами телекомпаний, функционирующей в виде ГУПа.

Сейчас доля государственных средств в доходах этого канала – 78 %, из них больше всего (46 %) приходится на культурно-просветительское вещание, на втором месте – информационное (14 %), на третьем – информационно-аналитическое (9 %). Остальные виды вещания консолидируют значительно меньше ресурсов.

Организационно-правовые формы компаний, применяющих эту модель, не ограничиваются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. В зависимости от бюджета, например, ее могут использовать и общества с ограниченной ответственностью (ООО), и даже открытые акционерные общества (ОАО), причем в число собственников в этом случае могут входить и государственные органы.

Финансовые вливания со стороны местных властей направляются на то, чтобы компенсировать потери, образующиеся в результате операционной деятельности таких компаний. Вариантом финансовой поддержки может быть компенсация капитальных затрат, например, на приобретение дорогостоящего телевизионного оборудования.

«Нам, как средству массовой информации, были предоставлены субсидии [властью во время перезапуска канала. – прим. авт.]. За счет этого у нас появилось очень приличное оборудование. Мы единственный телеканал в области, который на сегодняшний день может снимать передвижной станцией. У нас есть технически сложное съемочное оборудование, у нас есть кран, у нас есть рельсы, у нас много чего есть. Только, к сожалению, мы это редко используем, потому что это дорогое удовольствие», – говорит в интервью представитель одного из таких каналов.

Этот канал фактически работает с убытками: по данным компании, рентабельность продаж составляет чуть менее минус 30 %. Сводить концы с концами позволяют средства, получаемые от правительства области. По договорам на информационное обслуживание телекомпания получает от властей около 25 % всех доходов.

Следует отметить, что большая часть средств, привлеченных данным каналом, идет на культурно-просветительское и, частично, информационное вещание. В целом, программной политике таких каналов часто свойствен «перекос» в сторону программ социальной и культурной направленности или программ, информационно поддерживающих действия местных властей.

«(Канал) обеспечивает информационное сопровождение деятельности органов государственной власти… области и реализует социально значимые проекты», – отмечается на сайте одной из таких компаний, функционирующей в форме открытого акционерного общества, 51 % уставного капитала которого принадлежит министерству по управлению государственным имуществом области.

Следует отметить, что в большинстве случаев подобные компании формально считаются прибыльными (по крайней мере, так указывается в отчетности). Маскирует фактические убытки строка «прочие операционные доходы», в которой агрегируются субсидии и гранты от местной власти и аффилированных с нею структур. Так, у государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарская государственная краевая телерадиовещательная компания “Новое телевидение Кубани”» («Девятый канал») при выручке в 309,675 млн руб. на 01.01.2012 (данные Росстата) убыток от продаж составляет 131,755 млн руб. Но он полностью покрывается «прочими операционными доходами» в 196,421 млн руб. В итоге компания имеет чистую прибыль в 22,215 млн руб.

Также распространена практика завышения доходов за счет нерыночного ценообразования на заказываемый властями контент, что позволяет увеличить (естественно, только на бумаге) выручку телекомпании. В этом случае оценить реальное положение дел с финансами можно только по косвенным характеристикам, поскольку формально отчетность компаний в порядке.

Так, при анализе телевизионного сегмента в одной из областей, мы столкнулись с парадоксом: областной телеканал, принадлежащий местным властям (51 % уставного капитала, по данным Росстата, в собственности областного министерства по управлению государственным имуществом), существенно отстает по медиаметрическим показателям от регионального полновещательного канала, развивающегося как независимый. Однако первый имеет выручку практически в два раза больше, чем второй, что с точки зрения экономики выглядит неубедительно. Можно предположить, что в данном случае мы сталкиваемся с нерыночным ценообразованием на телевизионные программы, производимые областным телеканалом.

«Сейчас мы принимаем (на работу) по 4–6 человек в год, обучаем репортеров, – а они уходят на зарплату в два раза большую на областное телевидение. Там бюджетные деньги, там зарплаты в полтора-два раза выше. Они уходят просто целыми бригадами. А мы не можем себе позволить высокие зарплаты, потому что сейчас такие условия. Если мы начнем по 40–50 тысяч платить репортерам, у нас тогда никакой рентабельности не будет», – говорит представитель этого независимого телеканала.