Текст книги "Избранные труды"

Основание уголовной ответственности[320]320
  Глава из книги: Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1 / Отв. Ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Изд. Лен. ун-та. 1968.


[Закрыть]

§ 1. Понятие ответственности

Юридическая ответственность – это правовая обязанность правонарушителя претерпеть меры государственного принуждения, порицающие его за виновно совершенное противоправное деяние и заключающиеся в лишениях личного или имущественного характера.

В советской литературе имеются и другие определения юридической ответственности. Так, И. С. Самощенко[321]321
  И. С. Самощенко. К. вопросу о причинности в области юридической ответственности. В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., Госюриздат, 1960, стр. 364.


[Закрыть] и О. Э. Лейст[322]322
  О. Э. Лейст. Санкции в советском праве. М., Госюриздат, 1962, стр. 91.


[Закрыть] понимают под юридической ответственностью «реализацию правовых санкций». В более поздней работе И. С. Самощенко высказал мнение, что «ответственность состоит в претерпевании лицом неблагоприятных для него последствий поступка»[323]323
  Общая теория советского права. М., «Юридическая литература», 1966, стр. 417 (автор главы – И. С. Самощенко).


[Закрыть]. М. Д. Шаргородский определял ответственность как «меру государственного принуждения, порицающую правонарушителя за совершение противоправного деяния и его поведение и заключающуюся в лишениях личного или имущественного характера»[324]324
  О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права М., Госюриздат, 1961, стр. 318; см. также: Общая теория государства и права. Изд. ЛГУ, 1961, стр. 451–452.


[Закрыть]. Однако дальнейшая разработка этого вопроса привела к выводу, что нельзя ставить знак равенства между юридической ответственностью и самими мерами государственного принуждения[325]325
  Критические и конструктивные положения по этому вопросу см.: Я С. Галесник. Рец. на кн.: О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. «Советское государство и право», 1962, № 6, стр. 146; С. С. Алексеев. Общая теория социалистического права, вып. 2. Свердловск, 1964, стр. 187 и сл.; Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., Госюриздат, 1963, стр. 24 и сл.; Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 90–98; В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965, стр. 11, 24, 25; В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 112 и сл. – Н. И. Загородников также критикует такое определение ответственности, однако сам весьма непоследовательно трактует уголовную ответственность как «реальное применение уголовно-правовой нормы», но ведь вся суть вопроса заключается в том, что ответственность – это не само принуждение, а обязанность его претерпеть (см.: Н. И. Загородников. О пределах уголовной ответственности. «Советское государство и право», 1967, № 7, стр. 39–40).


[Закрыть].

Новую, оригинальную, но совершенно неприемлемую концепцию ответственности предложил В. Г. Смирнов, рассматривающий ответственность в широком смысле этого понятия как «осознание своего долга перед обществом и государством, осознание характера и вида связей, в которых живет и действует человек»[326]326
  В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание: «Правоведение», 1963, № 4, стр. 79. – Основательную критику взглядов В. Г. Смирнова см.: Общая теория советского права, стр. 416 (автор главы – И. С. Самощенко).


[Закрыть]. Такое перенесение понятия ответственности в область должного, к тому же понимаемого не как объективная юридическая реальность, а как «определенный психический процесс», лишает понятие юридической ответственное всякого правового содержания и ведет к выводу, что в отсутствии такого «осознания» нет ответственности, а значит лишает ответственность всякого классового и вообще социального содержания (если отвлечься от детерминированности самого сознания). Наказание, по мнению В. Г. Смирнова, «сочетает в себе достижение цели ответственности»[327]327
  В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 85.


[Закрыть], но какие же могут быть цели у ответственности как «осознания долга»?

Давая философское определение ответственности, В. П. Тугаринов пишет, что «это способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее, исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу»[328]328
  В. П. Тугаринов. Личность и общество. М., «Мысль», 1965, стр. 52.


[Закрыть]. Однако такая способность человека еще, очевидно, не ответственность, а лишь предпосылка, основание, дающее возможность обосновать ответственность.

Г. Смирнов считает, что «быть ответственным – значит предвидеть последствия своих действий, руководствоваться в своих действиях интересами народа, прогрессивного развития общества»[329]329
  Г. Смирнов. Свобода и ответственность личности. «Коммунист», 1966, № 14, стр. 62.


[Закрыть]. Принятие такого определения означало бы, что человек, не руководствующийся в своих действиях интересами народа, не ответствен. Даже в случаях, когда человек не предвидел, но мог и должен был предвидеть последствия своих действий (небрежность), ответственность за его действия установлена законом.

Такое философское определение неприемлемо даже для характеристики внутреннего сознания ответственности самим субъектом и уж, во всяком случае, не охватывает ни моральной ответственности перед обществом, ни юридической ответственности перед государством, а между тем философы должны дать такое общее определение ответственности, которое включало бы все частные ее виды.

Философским основанием ответственности является детерминированность человеческого поведения, что создает возможность воздействовать на сознательные поступки людей в желательном для общества направлении. Общественно опасные, виновные (т. е. проходящие до своего совершения через волю и разум субъекта) поступки могут быть предупреждены в результате отрицательной оценки подобных деяний обществом и государством и применения принудительных мер, т. е. путем как воспитания, так и устрашения. Институт юридической ответственности выполняет именно эту функцию[330]330
  «Ответственность объективно выполняет роль контроля в соотнесении должного с возможным, свободной воли с необходимостью в поведении. Социальная ответственность – подотчетность (правовая, политическая, экономическая и т. д.), вменение, положенность к ответу – это одно из средств реализации должного» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86).


[Закрыть].

Возложение юридической ответственности – один из видов применения права. Основанием для применения права является юридический факт, а основанием возложения ответственности – один из видов юридических фактов, именно объективное конкретное деяние человека, отдельный человеческий поступок.

Оценка человека или его поведения в целом, поскольку она не является юридическим фактом, не может быть основанием юридической ответственности.

Ответственность наступает только тогда, когда человек совершает какое-либо деяние. «Лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, – я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом»[331]331
  К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 14.


[Закрыть].

Поведение человека – это совокупность его действий и поступков, а действие – один из актов человеческого поведения, но в отдельном действии, как и в поведении в целом, проявляется личность человека.

По своему объективному содержанию применение юридической ответственности есть применение одной из мер государственного принуждения. Отличие мер, применяемых в результате юридической ответственности, от других мер принуждения можно установить, лишь определив цели и основания ее применения.

Юридическая ответственность – это один из видов реализации права. Она имеет своей задачей предупреждение (профилактику) правонарушений и восстановление нарушенного права. Наличие и применение ответственности должны так воздействовать на субъектов правоотношения, чтобы стимулировать их к правомерному поведению.

Таким образом, в СССР юридическая ответственность есть одно из средств обеспечения и укрепления социалистической законности и социалистического правопорядка.

Правоотношение, возникающее в случаях нарушения установленных государством норм права, регулируется санкцией правовой нормы. Санкция правовой нормы регулирует особые правоотношения, возникающие лишь в случае, когда совершается правонарушение. Санкции, как правило, применяются только государственными органами, а иногда и общественными организациями. При любом правонарушении возникает охранительное правоотношение (не только между правонарушителем и потерпевшим, но и между правонарушителем и государством), которое и заключается в том, что государство имеет право применить к правонарушителю меры государственного принуждения для восстановления нарушенного права и предупреждения правонарушений в дальнейшем, а виновный обязан эти меры претерпеть. Поскольку ответственное лицо является субъектом правоотношения, оно располагает и соответствующими правами.

Форма санкции, таким образом, охватывает не только ответственность, но и любые другие установленные нормой последствия ее несоблюдения. Всякое деяние, нарушающее норму права, противоправно, и поэтому противоправна как подача искового заявления, не оплаченного пошлиной, так и принятие должностным лицом такого заявления. И в том, и в другом случаях имеются правонарушения и есть санкция.

Вообще нельзя сводить санкцию правовой нормы только к государственному принуждению. Санкция правовой нормы применяется иногда и общественными организациями. Суть вопроса заключается в том, что за применением правовой нормы всегда стоит сила государственного принуждения, но вовсе не всегда это принуждение применяется. Правильно поэтому утверждение О. Э. Лейста, что «юридическая ответственность неразрывно связана с санкцией правовой нормы», но верно и то, что «между санкцией и ответственностью нет тождества»[332]332
  О. Э. Лейст, Санкции в советском праве, стр. 93.


[Закрыть].

Нельзя, однако, согласиться с О. Э. Лейстом в том, что «санкция и ответственность соотносятся как содержание и форма»[333]333
  Там же.


[Закрыть]. Санкция действительно является формой в тех случаях, когда ее содержание составляет ответственность, однако санкция может иметь своим содержанием и другие меры принуждения, не являющиеся содержанием ответственности, поэтому санкция как форма шире ответственности как содержания.

Не всякое принудительное воздействие со стороны государства есть санкция, и не любое правонарушение влечет за собой ответственность. Нарушение права может быть и невиновное, а государственное принуждение может применяться и без правонарушения. Поскольку не всякое правонарушение есть виновное деяние, а государственное принуждение может быть и без правонарушения, постольку не любая санкции есть ответственность. Ответственность влечет за собой только виновное деяние, но санкция возможна за правонарушения без вины, а государственное принуждение – и без правонарушения (например, изоляция душевнобольного или заболевшего острой заразной болезнью, принудительное лечение, обязательное обучение и т. д.). Нет ответственности без вины, но, хотя в этих случаях нет ответственности, могут иметь место правонарушение (объективно противоправное действие) и санкция.

Основанием юридической ответственности являет не всякое деяние человека, а только противоправное, виновное деяние.

Наряду с юридической ответственностью государство применяет меры принуждения для восстановления объективно нарушенного права и в случаях, когда вина отсутствует. В законе и теории эти случаи иногда также называют юридической ответственностью, говорят об ответственности без вины, о коллективной ответственности, ответственности юридического лица, ответственности других лиц, ответственности страхователя при наступлении страхового случая и т. д. Однако при всех этих обстоятельствах отсутствует индивидуальная вина и потому исключается возможность отрицательной оценки ответственного лица, а значит здесь налицо два различных по своему содержанию юридических института[334]334
  И. С. Самощенко полагает, что в этих случаях нет и правонарушения, которое он определяет как виновное, противоправное деяние (см.: Общая теория советского права, 1966, стр. 393).


[Закрыть].

§ 2. Понятие уголовной ответственности

Уголовная ответственность – это обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами.

Уголовная ответственность является одним из элементов уголовного правоотношения.

Поскольку уголовная ответственность – это элемент уголовного правоотношения, лицо, несущее юридическую ответственность, является субъектом уголовного правоотношения и, таким образом, обладает субъективными правами, вытекающими из его положения. Вот почему эта конструкция уголовной ответственности соответствует требованиям укрепления социалистической законности и охраны прав граждан в сфере применения уголовного закона[335]335
  См. там же, стр. 425.


[Закрыть].

Различия между видами юридической ответственности, основания ее и круг ответственных лиц в обществе определяются целью, которую господствующий класс, а в СССР общество в целом ставят перед правовой ответственностью вообще и в данной отрасли права в частности.

За последние годы в советской литературе дан ряд определений уголовной ответственности. Так, В. Г. Беляев полагает, что «уголовная ответственность – это такое последствие совершения преступления, в силу которого правовое положение субъекта становится правовым положением общественно опасного, виновного и наказуемого лица»[336]336
  В. Г. Беляев. Основные вопросы учения об уголовной ответственности. В сб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Тезисы докладов. Изд. ЛГУ, 1963, стр. 32.


[Закрыть]. Однако совершение преступления является только юридическим фактом, который сам по себе правового положения субъекта не меняет. Совершение преступления – лишь основание возникновения уголовного правоотношения и тем самым появления обязанности претерпеть определенные изменения правового положения, но сами изменения в правовом статусе субъекта преступления происходят лишь после вступления в законную силу приговора суда.

По определению Б. В. Волженкина, уголовная ответственность – это «предусмотренная законом обязанность виновного лица отвечать в случае совершения преступления в уголовном порядке, подчиниться мере принуждения, которую государство имеет право применить за совершение подобных преступлений»[337]337
  Б. В. Волженкин. Общественная опасность преступника и основание уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 96.


[Закрыть]. Однако нельзя определять ответственность как «обязанность отвечать за свои действия, поступки»[338]338
  Там же.


[Закрыть], потому что это ничего не объясняющая тавтология.

В. Г. Смирнов исходит из того, что уголовная ответственность – это «требования общества и государства, вытекающие из совершенного лицом преступления, измеряемые степенью и характером общественной опасности этого преступления». По его мнению, уголовная ответственность – это «порицание общественно опасного деяния субъекта и необходимость возмещения причиненного им вреда», а кара и воздаяние – «специфическое выражение ответственности лица перед обществом и государством за ущерб, который оно причинило правонарушением, компенсация морального ущерба, причиненного преступлением»[339]339
  В. Г. Смирнов. Уголовная ответственность и уголовное наказание. «Правоведение», 1963, № 4, стр. 83.


[Закрыть]. Не останавливаясь здесь на критике взглядов В. Г. Смирнова о целях ответственности, укажем лишь, что ошибочна основная концепция В. Г. Смирнова, рассматривающего ответственность как компенсацию и возмещение причиненного вреда, что является задачей гражданского, а не уголовного права. Задача уголовного права состоит в борьбе с правонарушениями, предупреждении преступности.

В. И. Ленин подчеркивал, что «штраф есть наказание, а не вознаграждение за убыток», он указывал на то, что «назначение штрафов – не вознаграждать за убыток, а создать дисциплину» и что «величина штрафа зависит поэтому не от величины убытка, а от степени неисправности рабочего…»[340]340
  В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 19–20.


[Закрыть]

Я. М. Брайнин полагает, что «уголовная ответственность по советскому праву представляет собой основанную на нормах советского уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления»[341]341
  Я. М. Брайнин. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве, стр. 25.


[Закрыть].

Правильное определение уголовной ответственности было дано Н. С. Лейкиной: «Уголовная ответственность – это обязанность подвергнуться мере уголовно-правового воздействия, содержащей лишения, страдания, возложенные законом на лицо, совершившее преступление»[342]342
  Н. С. Лейкина. Стадии реализации уголовной ответственности и личность преступника. В сб.: Проблемы советского уголовного права в период развернутого строительства коммунизма. Тезисы докладов, стр. 18. – С этим определением солидаризировался и В. Д. Филимонов (см.: В. Д. Филимонов. Уголовная ответственность и общественное принуждение. Труды Томского гос. ун-та, т. 159, 1965, стр. 113).


[Закрыть].

Реализация уголовной ответственности действительно состоит в применении наказания, однако вполне возможно признание наличия уголовной ответственности с освобождением от ее реализации. Поэтому «понятие уголовной ответственности не адекватно реальному применению наказания»[343]343
  Н. С. Алексеев, В. Г. Смирнов, М. Д. Шаргородский. Основание уголовной ответственности по советскому праву. «Правоведение», 1961, № 2, стр. 77. – В то же время «освобождение от наказания еще не всегда означает освобождение от уголовной ответственности» (Ю. М. Лившиц. Материальное содержание основания уголовной ответственности. «Правоведение», 1963, № 3, стр. 156).


[Закрыть].

Таким образом, понятия уголовной ответственности и уголовного наказания неидентичны, что не только обосновывается теоретически, но и вытекает из действующего уголовного законодательства. Как Основы уголовного законодательства Союза ССР (ст. 43), так и Уголовный кодекс РСФСР (ст. 50) и уголовные кодексы других союзных республик различают освобождение от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 50 УК РСФСР) и освобождение от наказания (ч. 2 ст. 50 УК РСФСР)[344]344
  В определении Военной коллегии Верховного Суда СССР от 10 ноября 1960 г. по делу В. Г. Пономарева четко разграничены как эти институты, так и основания их применения (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1961, № 2, стр. 30–31).


[Закрыть].

Уголовное право регулирует последствия наиболее опасных для общества правонарушений. Общественно опасным является всякое нарушение правопорядка, а значит как гражданские, так и административные правонарушения общественно опасны[345]345
  Общественную опасность всех видов правонарушений признают многие криминалисты (см.: А. Н. Трайнин. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1951, стр. 114; А. А. Пионтковский. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., Госюриздат, 1961, стр. 47; В. Ф. Криченко. Ответственность за должностные преступления по советскому праву. М., Госюриздат, 1956, стр. 117 и др.). Однако некоторые криминалисты придерживаются того мнения, что общественно опасными являются только преступления, а гражданские и административные правонарушения либо вообще не являются общественно опасными, либо признаются только общественно вредными (например: Н. Д. Дурманов. Понятие преступления. М. – Л. Изд. АН СССР, 1948, стр. 135–136; А. Н. Васильев. Рец. на учебник «Советское уголовное право. Часть Общая». «Социалистическая законность», 1958, № 8, стр. 90; М. А. Шнейдер. Советское уголовное право. Часть Общая. М., ВЮЗИ, 1955, стр. 123).
  Тенденция признавать общественно опасными только преступления, а все остальные виды правонарушений общественно вредными в своей основе имеет признание качественного различия этих категорий правонарушений. Однако между разными категориям правонарушений объективно имеется лишь количественное различие в степени общественной опасности, а качественное различие придается законодателем, оценивающим эту степень общественной опасности и определяющим оптимальный метод правового регулирования в случаях правонарушения, чем и создается качественное отличие видов ответственности и соответственно различных отраслей права.
  Но грани между отдельными видами правонарушений не являются неподвижными. Деяния, которые ранее признавались преступными, могут в дальнейшем быть исключены из числа уголовно-наказуемых. Так, например, при издании УК РСФСР 1960 г. по сравнению с ранее действовавшим Уголовным кодексом 1926 г. были исключены десятки норм, предусматривавшие уголовную ответственность за деяния, которые встречаются или могут встречаться в жизни, как, например, нарушение законов о национализации земли, дискредитирование власти, провокация взятки, присвоение или растрата личного имущества и т. д. (см.: Б. С. Никифоров. Новый Уголовный кодекс РСФСР – важный этап в дальнейшем развитии советского уголовного законодательства. В сб.: Новое уголовное законодательство РСФСР. М., Госюриздат, 1961, стр. 54–55). Все эти деяния общественно опасны, но в новых условиях законодатель признал степень их общественной опасности не требующей уголовной ответственности.


[Закрыть], однако степень общественной опасности уголовных правонарушений выше, чем многих других правонарушений[346]346
  В. И. Курляндский полагает, что термин «степень общественной опасности» следует относить только к данному конкретному случаю правонарушения, а различие между однородными группами правонарушений является качественным и его нужно называть не степенью, а «характером» (см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 12–13; Его же. Вопросы основания уголовной ответственности. В сб.: Вопросы уголовного права, М. ВЮЗИ, 1966, стр. 8).


[Закрыть].

Ответственность гражданская имеет своим основанием невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств – ex contractu (ст. 36 Основ гражданского законодательства) либо причинение вреда – ex delicto (ст. 88–94 Основ гражданского законодательства). Гражданская ответственность носит имущественный характер (за некоторым исключением, например ст. 7 Основ гражданского законодательства) и имеет своей целью восстановление нарушенного права, а также предупреждение гражданско-правовых нарушений. Субъектами гражданской ответственности могут быть как физические, так и юридические лица (ст. 8-13 Основ гражданского законодательства).

Ответственность административная имеет своим основанием совершение предусмотренного законом административного проступка. Административное взыскание заключается в применении мер предупреждения, штрафа, исправительных работ, конфискации имущества, ареста (на срок от 3 до 15 суток). Административные взыскания могут налагаться административными органами (в частности, органами МООП, административной комиссией и т. и.) и судом. Субъектами административной ответственности могут быть как физические, так и юридические лица.

Ответственность дисциплинарная имеет своим основанием дисциплинарный проступок и налагается, как правило, должностным лицом на подчиненного ему по службе работника. Дисциплинарная ответственность регулируется типовыми правилами внутреннего трудового распорядка, специальными дисциплинарными уставами, действующими в армии, на флоте, транспорте и т. д. Дисциплинарная ответственность судей регулируется Положением о дисциплинарной ответственности судей, а дисциплинарная ответственность прокурорско-следственных работников – приказом Генерального Прокурора.

В условиях построения коммунистического общества наряду с уголовной ответственностью и применением мер государственного принуждения все большее значение приобретают моральная ответственность перед коллективом и применение мер общественного воздействия.

Нравственная, моральная ответственность сохраняет ряд черт, характерных для ответственности вообще. Моральная ответственность (конечно, тогда, когда речь не идет об ответственности перед собственной совестью) – это необходимость претерпеть меры общественного принуждения, основанные на общественном осуждении поведения и выражающиеся в отрицательных последствиях для нарушителя. Однако в отличие от правовой моральная ответственность не влечет за собой государственного принуждения[347]347
  «Моральная ответственность, будучи аспектом социальной ответственности, отличается от правовой и политической характером отношения индивида к должному. Если право требует выполнить должное даже вопреки желанию – индивид может внутренне не соглашаться с правовыми требованиями, т. е. выполнять их формально, под давлением извне, – то в морали ответственность может выступать в двух формах: как объективная неизбежность согласовывать поведение с общественным мнением, неизбежность быть судимым за прошлое, за совершенный проступок и как субъективная, внутренняя, моральная ответственность индивида. Поэтому в морали ответственность выступает в двух аспектах: «отрицательном» и «положительном». Осознание справедливости наказания за проступок и есть «отрицательный аспект ее» (А П. Черемнина. Проблема ответственности в современной буржуазной этике. «Вопросы философии», 1965, № 2, стр. 86. – Курсив наш. – Авт.).


[Закрыть].

Уголовная ответственность, конечно, не исключает, а, напротив, предполагает и внутреннее чувство ответственности субъекта, и моральную ответственность его перед обществом – моральное осуждение, но принудительные меры, применяемые в отношении виновного, могут быть только мерами либо государственного, либо общественного воздействия. Сфера применения уголовной ответственности, осуществляемой государственными органами в СССР, в настоящее время сужается, сокращается число уголовных дел.

Если моральные взгляды отдельного лица совпадают с господствующей моралью и его поступки не нарушают норм этой морали, то нет ни моральной ответственности, ни общественного принуждения. Лишь в тех случаях когда поведение субъекта расходится с моральными требованиями социалистического общества, он испытывает принуждение. Сфера моральной ответственности расширяется сейчас в двух направлениях:

а) она охватывает такие области общественного поведения, которые не регулируются правом. Так, например, отец ребенка, родившегося от незарегистрированного брака, не может быть привлечен к уголовной ответственности за оставление такого ребенка и его матери без помощи, но он может и должен быть подвергнут ответственности моральной;

б) она заменяет уголовную ответственность при совершении деяний, хотя и могущих повлечь за собой уголовную ответственность, но не представляющих большой общественной опасности, и в отношении лиц, совершивших подобные деяния впервые.

Однако уголовная ответственность не может быть ликвидирована, так как в СССР еще не уничтожена преступность: свою враждебную деятельность осуществляют засылаемые агенты иностранных разведок, имеются факты расхищения социалистической собственности, хулиганства, взяточничества и т. д.

Развитие ответственности от уголовной к моральной и нравственной есть процесс постепенный и происходит диалектически. Происходит, с одной стороны, все большее расширение и проникновение элементов нравственного и морального воздействия в сферу уголовной ответственности, а с другой стороны, основанные на нравственном авторитете решения товарищеских судов могут быть обеспечиваемы во многих случаях в конечном итоге и силой государственного принуждения (например, взыскание штрафа, назначенного товарищеским судом).

Меры общественного воздействия, применяемые товарищескими судами, коллективом трудящихся, являются мерами общественного принуждения (за исключением тех случаев, когда государство передало общественным судам или коллективам трудящихся государственные функции, см., например, старую редакцию п. 3 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 4 мая 1961 г.)[348]348
  Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1961, № 18, ст. 273.


[Закрыть].

В мерах общественного воздействия содержится моральное осуждение виновного и его поступка, они направлены на его исправление и воспитание, они должны убедить виновного и причинить страдание тому, к кому применяются, но в отличие от мер наказания они не содержат порицания от имени государства и не являются мерами государственного принуждения. В мерах общественного воздействия превалирует убеждение, и поэтому они применимы только к лицу, совершившему незначительное преступление, если по характеру совершенного деяния и своей личности он может быть исправлен без применения наказания, если его деяние не повлекло тяжких последствий, а сам он чистосердечно раскаялся.

Применение мер общественного воздействия означает не ослабление, а усиление борьбы с преступностью и ни в коей мере не свидетельствует об ослаблении роли государства в борьбе с преступностью. Применение мер общественного воздействия целесообразно и полностью себя оправдывает в отношении правонарушителей, впервые и случайно совершивших преступления. Лица, к которым применяются меры общественного воздействия, должны быть способны воспринять значение этих мер и осознать их тяжесть. Если же меры общественного воздействия применяются к лицу, неспособному оценить значение морального осуждения и воспринимающему такие меры только как избавление от страдания, причиняемого наказанием, то это вредно сказывается на борьбе с преступностью. Моральное осуждение, которое содержится в мерах общественного воздействия, способно убеждать только в том случае, когда человек действительно чистосердечно раскаялся в своем антиобщественном поступке, осознал порочность своего поведения и поэтому моральное осуждение коллектива причиняет ему страдания. Если же отдача на поруки или мера, принятая товарищеским судом, воспринимается виновным как избавление от уголовного наказания, то она не способна предупреждать совершение преступлений.

Правильное сочетание мер принуждения и убеждения, четкое определение круга лиц, к которым они должны применяться, – основа профилактического влияния этих мер на общественно опасные действия.

Общественное воздействие коллектива вовсе не исключает применения мер принуждения. На том этапе развития, который сейчас переживает советское общество, необходимо как принуждение, осуществляемое коллективом, так и государственное принуждение. В то же время формы принуждения меняются, и все большее значение приобретает принуждение, осуществляемое непосредственно коллективом.

Однако во многих случаях советское общество не может обойтись без государственного принуждения, так как оно необходимо для воздействия на лиц, которые злостно нарушают нормы социалистического общежития и не поддаются одному лишь моральному воздействию. В дальнейшем будет все более возрастать значение чистого убеждения, общественного воздействия как одной из наиболее действенных форм перевоспитания нарушителей социалистического правопорядка.

Общественность должна играть большую роль в борьбе с правонарушениями. Чем шире участие масс в управлении государством, в борьбе с нарушениями правил социалистического общежития, тем полнее проявляется демократизм социалистического строя и быстрее происходит перерастание социалистической государственности в общественное самоуправление. В обществе постепенно отмирают функции управления людьми и развиваются функции управления вещами. Это и есть содержание процесса отмирания государства. Перерастание социализма в полный коммунизм создает все внутренние условия для отмирания уголовной ответственности.

Следует, однако, самым решительным образом отвергнуть утверждение некоторых авторов, что уже в настоящее время государственное принуждение и правовая ответственность должны быть полностью заменены общественным принуждением и моральной ответственностью, что в современных условиях жизни советского общества государственно-принудительная деятельность якобы теряет свое значение и государство как орган общенародной демократии призвано осуществлять задачи развернутого строительства коммунизма только «методами убеждения, воспитания и организации масс»[349]349
  Д. А. Керимов. Сущность общенародного социалистического государства. Вестник ЛГУ, 1961, № 23, стр. 137. – Основательную критику подобных тенденций дают В. И. Курляндский (см.: В. И. Курляндский. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия, стр. 80-102), О. С. Иоффе и А. И. Королев (см.: О. С. Иоффе, А. И. Королев. Сущность социалистического государства и права. Изд. ЛГУ, 1963, стр. 35).


[Закрыть].