Текст книги "Ульяновы и Ленины. Тайны родословной Вождя"

3. Дискуссия в зарубежной печати

Вопросу происхождения А.Д. Бланка зарубежные русские историки стали уделять большое внимание начиная с 1954 г. И запевалой оказался хороший знакомый В.И. социолог и экономист Н. Валентинов (Н.В. Вольский), опубликовавший в издававшемся в Нью-Йорке на русском языке «Новом журнале» статью «Ленин в Симбирске». Н. Валентинов, в частности, писал: «…Кто был отцом матери Ленина, его дедом? На это отвечают: Александр Дмитриевич Бланк, родившийся в 1802 году, умерший в 1873-м (даты неточные. – М.Ш.). Какова национальность Бланка? На этот счет существует странное, упорное и непонятное молчание. Ни в одном из мемуаров Ульяновых, ни в одной биографии спина нет на это ответа… Есть сведения (они будто бы хранятся в архивах Института Маркса – Энгельса – Ленина в Москве), что он родился на Волыни, т. е. в пределах Украины, но был евреем. Фамилия Бланк у евреев довольно часто встречается. Но если А.Д. Бланк был евреем, то, несомненно, крещеным (православным, протестантом), иначе он не мог бы в эпоху крепостного права купить в Казанской губернии имение Кокушкино и стать «помещиком». Говорить с уверенностью об еврейском происхождении Бланка все-таки нельзя. Нам известно, что, например, в семье внучки Бланка А.А. Первушиной (ее мать – одна из старших дочерей Бланка, вышедшая замуж за педагога Залежского) всегда считали, что Бланк – немец или швед из Прибалтики. Это более согласуется с его женитьбой на несомненной немке, если бы он был евреем – его женитьба (в первой четверти XIX столетия) на немке – в какой-то мере противоречила бы нравам и порядкам того времени…»²⁷

Итак, мы видим, что Валентинов высказывает сомнения по поводу происхождения Бланка. Он что-то слышал, находясь еще в СССР (Н. Валентинов эмигрировал в 1930 г.), но точно в этих сведениях не уверен, так как действительно общественное положение А.Д. Бланка (помещик, женат на немке и пр.) противоречит его еврейскому происхождению. Через несколько лет Н. Валентинов опубликовал в том же журнале новую статью, где также касается национальности А.Д. Бланка²⁸. Он упоминает о том, что о еврейской крови Бланка говорят черносотенцы. Ходят разговоры о доносах Бланка на соплеменников, обнаруженных в архивах Синода в советское время. Однако со всем этим Н. Валентинов категорически не согласен. По его мнению, крещеный еврей во времена Николая I не мог быть семь лет полицейским врачом в Петербурге и стать владельцем крепостных душ.

Н. Валентинов прав в одном: Николай I евреев не любил. Однако на крещеных евреев, в соответствии с российскими законами, ограничения не распространялись. Если же посмотреть на историю еврейства в России, то мы увидим, что первый полицмейстер Петербурга генерал-адъютант граф A. З. Девиер, вывезенный Петром I из Голландии и крещеный в России в православие, был сыном португальского еврея. Я уже не говорю о вице-канцлере П.П. Шафирове (крестились его родители), любимом шуте Петра I Яне д'Акосте, а также Абраме Энее, штаб-лекаре лейб-гвардии Семеновского полка²⁹.

Для подтверждения своей версии о нееврейском происхождении А.Д. Бланка Валентинов вновь ссылается на его женитьбу на немке А.И. Гроссшопф, лютеранке по вероисповеданию. Если следовать такой логике, то Бланк должен был быть немцем.

Статья Валентинова вызвала дискуссию. 2 декабря 1960 г. автор, скрывшийся под псевдонимом «Историк», прислал в редакцию «Нового журнала» письмо, в котором писал, что в 1957 г. в «Новом русском слове» появилась статья П. Берлина, утверждавшая, что одессит Александр Давидович Бланк был крещеным евреем. В делах Синода нашли документы о переходе его в православие. По мнению «Историка», отец Александра Бланка Давид Бланк был торговцем или банкиром в Одессе, куда переселился из Бессарабии. «Немцем он не был и имя и фамилия не немецкие», – пишет «Историк». И далее, опровергая Н. Валентинова, он пишет, что А.Д. Бланк мог стать дворянином и помещиком во времена Николая I, так как «переход в христианство (хотя бы в лютеранство) зачеркивал еврейство и давал все права службы»³⁰. В качестве примера он называл отца члена-корреспондента Петербургской академии наук, фольклориста и историка А.Ф. Гильфердинга, тайного советника Ф.И. Гильфердинга, члена совета Министерства иностранных дел, управляющего Государственным архивом, сенатора во времена Николая I и Александра II. «Историк» соглашается с П. Берлином, что А.Д. Бланк был евреем по происхождению, но «большевики скрывают эту еврейскую примесь в Ленине».

В этом же номере журнала помещена статья известного историка Д.Н. Шуба, чья книга «Lenin Biography» («Биография Ленина»), вышедшая в 1948 г., переведена на 16 европейских и азиатских языков. Автор вспоминает, что во время написания книги не только изучил все публикации о В.И. как в Советском Союзе, так и за его пределами, но и имел переписку с большим количеством людей, лично знавших его мать, Марию Александровну, его сестер и брата. Его очень интересовал дед В.И. по матери А.Д. Бланк. Особенно Шуб заинтересовался А.Д. Бланком, когда прочитал в воспоминаниях А.И.Ульяновой-Елизаровой (где эти воспоминания опубликованы, он, к сожалению, не указывает) о том, что ее бабушка А.И. Гроссшопф была лютеранского вероисповедания и, почти не зная русского языка, всегда говорила по-немецки. Шуб утверждал, что среди его знакомых, как в России, так и в Америке, он не встречал людей, носивших фамилию Бланк, которые не были бы евреями. Чтобы проверить себя, он изучил все возможные энциклопедии и пришел к выводу, что лица с фамилией Бланк – это только евреи³¹. Здесь Шуб ошибается. В «Русском биографическом словаре» есть сведения о Бланках, которые едва ли были евреями. Во времена царя Алексея Михайловича служил в русской армии полуполковник рейтерского строя француз Бланк (Планк); Яков Бланк работал молотовым мастером на Олонецком заводе во времена Петра I. Его сын Иван был архитектором и рисовальщиком в Петербурге, внук Карл – архитектором в Москве, правнук Борис – стихотворцем и переводчиком и т. д.³².

В немецком справочнике «Кто есть кто?» фигурирует много людей с фамилией Бланк и нееврейскими именами. Добавлю, наконец, что сестра Ф. Энгельса Мария была замужем за немецким купцом Карлом Эмилем Бланком³³.

Чтобы окончательно убедиться в правильности своего вывода о еврейском происхождении Бланка, Шуб обратился к известному историку русского еврейства С.М. Гинзбургу, покинувшему СССР в 1930 г. Гинзбург сообщил, что после Октябрьской революции много лет работал в ленинградском архиве с материалами Синода о еврейских кантонистах и взрослых евреях, принявших православие. В фонде Синода Гинзбург обнаружил множество документов, касающихся одесского фельдшера Александра Бланка, который завалил Синод доносами как на рядовых соплеменников, так и на служителей еврейской религии. С.М. Гинзбург решил было снять копии с этих документов для дальнейшей работы, но в это время приехала комиссия из Москвы и увезла документы. Архивариус Синода (вероятно. С.М. Гинзбург имеет в виду видного историка К.Я.Здравомыслова) доверительно, под большим секретом, сообщил ему, что увезенная в Москву папка – это документы о «деде Ильича (Ленина)». Отсюда С.М. Гинзбург сделал вывод, что дед В.И. был еврей, еврейкой он считал и его жену А.И. Гроссшопф, так как говорила она – по его мнению – вовсе не по-немецки, а на идиш³⁴.

Также опровергая утверждение Шуба, что фамилию Бланк носили только евреи, А.М. Бургина опубликовала в нью-йоркской ежедневной газете «Новое русское слово» письмо, где привела ряд конкретных примеров обратного³⁵.

В продолжение дискуссии Н. Валентинов в мае 1961 г. опубликовал свои возражения Шубу по поводу одесского и еврейского происхождения А.Д. Бланка в статье «Еще о Ленине и его предках» на страницах «Социалистического вестника»³⁶.

Как бы обобщая дискуссию в своей книге «Жизнь Ленина», Л. Фишер писал: «Националистическое содержание коммунизма требует того, чтобы Ленин изображался этнически чистым великороссом». И далее подчеркивал, что факт «о наличии нерусских предков оставался скрытым от всех, за исключением самых любопытных». Фишер сделал вывод, что, несмотря на отсутствие достоверных сведений в советской печати на эту тему, соответствующие документы имеются в закрытых русских архивах, но большевики сочли нужным, чтобы они не увидели света³⁷.

И документы действительно имелись в ленинградских и житомирских архивах, в том числе и не выявленные во время изъятий 20-х и 60-х годов. В ИМЛ при ЦК КПСС считали, что их нет, потому что быть их не должно. Это и дало возможность «самым любопытным» и не зараженным бациллами шовинизма проникнуть в тайну, тщательно скрываемую от советского народа и мира в целом.

Глава 5 Судьба Александра Бланка

1. Гибель брата

В 1829 г. страшная болезнь – холера – перешла границы России. Но только 14 июня 1831 г. она появилась в Петербурге, о чем жителям поведал со страниц «Санкт-Петербург-ских ведомостей» военный генерал-губернатор П.К. Эссен.

«При первом известии о появлении холеры в Риге и в некоторых городах приволжских, – писал он, – приняты были все меры к ограждению здешней столицы от внесения сей болезни: по всем дорогам, ведущим из мест зараженных и сомнительных (равномерно и в Кронштадте), учреждены были карантинные заставы… Несмотря на все… предосторожности, холера, по некоторым признакам, проникла в С.-Петербург…

На прибывшем сюда из Вытегры 28-го минувшего мая судне, называемом соймою, заболел 14-го сего июня вытегорский мещанин. Признаки его болезни были сходны с холерою, но при медицинском пособии он получил облегчение.

Того же числа, в 4-м часу утра, в Рождественской части, в доме купца Богатова, работник живописного мастера подвергся всем признакам холеры и в 7 часов пополудни умер.

16-го числа заболели сими же припадками в частях: Рождественской – будочник, Литейной – ремесленник, 2-й Адмиралтейской – маркер и в Артиллерийской госпитали – школьник, из коих первые двое сегодня померли; вновь же заболели: в Московской части – 1 и в Литейной – 1, – так что на сей день больных с признаками холеры осталось 4, из них 3 надежных к выздоровлению.

При сем случае начальство столицы долгом поставляет свидетельствовать, что употребленные при подании помощи сим больным полицейские и медицинские чиновники поступали с примерным усердием и, можно сказать, с самоотвержением.

Вот все, что до ныне известно в сем отношении. Благомыслящие жители столицы могут быть уверены, что правительство принимает все меры и средства к устранению и прекращению сего бедствия…»¹

Генерал П.К. Эссен не погрешил против истины. В грязном, тесном и смрадном Сенном переулке, получившим впоследствии название Телячьего, а затем Таирова (ныне пер. Бринько, 2), в доме, принадлежащем самому купцу Таирову, была устроена Центральная холерная больница. Аналогичные больницы были устроены и в других районах города. В них полиция свозила заболевших. Свозила насильно, против их воли и желания, так как больные были твердо уверены, что никакой помощи им оказано не будет и их везут в больницу просто умирать. Смертность действительно росла катастрофическими темпами. И такими же темпами росли слухи об отраве со стороны поляков или других революционеров.

Если обезумевшая толпа обнаруживала у проходящего по улице человека скляночку с раствором хлористой соды или уксусом, которым он протирал, в соответствии с рекомендацией врачей, руки, или сухую хлористую известь, зашитую в полотняную сумочку, то его, в доказательство того, что это не яд, заставляли выпивать раствор и проглатывать порошок.

Прав оказался П.А. Вяземский, который записал в своем дневнике 31 октября 1830 г., за восемь месяцев до описываемых событий: «Любопытно изучать наш народ в таких кризисах. Недоверчивость к правительству, недоверчивость совершенной неволи к воле «всемогущей» сказывается здесь решительно. Даже и «наказания божии» почитает она наказаниями власти. Во всех своих страданиях она так привыкла чувствовать на себе руку владыки, что и тогда, когда тяготеет на народе десница вышнего, она ищет около себя или поближе над собою виновников напасти… То говорят они, что народ хватают насильно и тащат в больницы, чтобы морить, что одну женщину купеческую взяли таким образом, дали ей лекарство, она его вырвала, дали еще, она тоже, наконец прогнали из больницы, говоря, что с нею видно делать нечего: никак не уморишь. То говорят, что на заставах поймали переодетых и с подвязанными бородами, выбежавших из Сибири несчастных 14-го (декабристов. – М.Ш.); то, что убили в Москве В[еликого] к[нязя], который в Петербурге; какого-то немецкого принца, который никогда не приезжал»².

Подавляющее большинство простых людей не понимали необходимости осуществлявшихся карантинных мер.

Это наглядно продемонстрировали события 21 июня 1831 г. После обедни во всех церквах Петербурга были устроены крестные ходы – молились от избавления города от холеры. Не успел крестный ход окончиться, как у дома 24 по Лосевой улице (ныне 4-я Советская, участок дома 21), принадлежавшего И.И. Слевищевой, где размещался холерный лазарет, стала собираться толпа. Слышались ругательства в адрес врачей. В окна больницы полетели камни. Только с помощью полиции толпу удалось разогнать к десяти часам вечера.

Вслед за этим произошли подробно описанные в воспоминаниях очевидцев и работах историков волнения на Сенной площади, а также разгром Центральной холерной больницы. Разгром больницы был вызван трагической оплошностью медицинского персонала. В очерке «Холерное кладбище на Куликовом поле» известный писатель и историк П.П. Каратыгин так описывал эту историю. Молодой кучер, живший с женой в Доме своего хозяина-купца по Большой Садовой (ныне Садовой) улице, выехал с ним утром 23 июня 1831 г. Жена кучера осталась дома и, казалось, была совершенно здорова. Но вскоре после отъезда мужа почувствовала себя плохо, и ее, как заболевшую холерой, срочно отвезли в Центральную (или, как тогда говорили, Таировскую) холерную больницу.

Вернувшись домой, кучер узнал о внезапно постигшем его несчастье и побежал в больницу. Здесь его подстерегал новый удар. Сотрудник больницы сообщил, что молодая женщина скончалась и ее тело отнесено в морг. Горю кучера не было предела, и он умолил пустить его проститься с женой. В морге, где лежали раздетые донага и посыпанные хлоркой тела умерших, он находит тело жены, но, коснувшись его, внезапно чувствует, что в нем еще теплится жизнь. Кучер схватил жену на руки и, проклиная на чем свет врачей, побежал вон. Правда, через два часа женщина скончалась, но кто знает, не окажись она в морге, ее, может быть, удалось бы спасти. Кучер стал одним из главных организаторов разгрома больницы, во время которого погибли главный врач Иван Земан, фельдшер, аптекарь³.

Обстановка на Сенной площади разрядилась, с одной стороны, благодаря подтягиванию к площади Преображенского и Семеновского полков, а с другой – приезду на площадь императора Николая I. Бунтовщики спокойно разошлись по домам.

Заболевшим холерой дали право самим решать, оставаться ли им для лечения в своих квартирах или ложиться в учрежденную в данном районе больницу. Полиции было категорически запрещено насильно отправлять заболевших в больницу, но вменено в обязанность получать у домовладельцев сведения о заболевших в принадлежащих им домах, отправленных в больницу и умерших⁴.

Через три дня Николай I вновь посетил Сенную площадь, Каретную, Ямскую часть и другие районы Петербурга. Он остался довольным тем, что нигде не заметил «непозволительных сборищ, которые были там в прежние дни»⁵.

Считая, что удалось победить стихийные выступления петербургских обывателей, Николай I писал 26 июня своему другу и бывшему воинскому начальнику (командиру дивизии, в которой великий князь Николай Павлович до восшествия на престол был командиром бригады) генерал-фельдмаршалу И.Ф. Паскевичу: «Здесь у нас последовали новые весьма важные затруднения, которые, однако, с помощью всемогущего, всемилосердного Бога мы превозможем. Холера уже тринадцатый день нас посетила, и ею заболело более 1200 человек всех состояний, из коих до половины умерли. Народ ей не верит, и буйство возросло до того, что два госпиталя разграбили и убили лекаря и других. Мне удалось унять народ своими словами, без выстрела, но войска, стоя в лагере, беспрестанно в движении, чтоб укрощать и рассеивать толпы. Вчера был я опять в городе, меня с покорностью слушают и, слава богу, начинают приходить в порядок. Но, признаюсь, все это меня крайне мучит, от тебя жду с нетерпением утешения. Да поможет тебе Бог»⁶.

Но Николай I ошибался. Именно в этот день произошла новая трагедия. Обезумевшая толпа вновь ворвалась в помещение Центральной холерной больницы и выбросила из окна третьего этажа дежурившего в этот день штаб-лекаря Д.Д. Бланка – человека, который выявил первого в Петербурге больного на одной из хлебных барок, остановившейся у Калашниковской пристани для разгрузки. (Калашниковская пристань находилась в Каретной части Петербурга, и ее обслуживал полицейский врач Д.Д. Бланк.) Он погиб. Президенту Центральной холерной комиссии в Петербурге, профессору Московского университета, доктору медицины М.Я. Мудрову, который находился в той же больнице, чудом удалось спастись в доме графа С.С. Уварова⁷.

2. Ординатор знаменитой больницы

Гибель любимого брата и коллеги, видимо, настолько потрясла А.Д. Бланка, что он 2 января 1832 г. просит уволить его из штата петербургской полиции «по расстроенному здоровью»⁸. Более года он не служил. Основным источником дохода в это время, вероятно, была частная практика, которой Бланк активно занимался, как и большинство петербургских врачей.

Средства, правда, небольшие, поступали также от сдачи внаем собственного двухэтажного (низ каменный, верх деревянный) дома, расположенного по Литовскому каналу в Каретной части под № 148⁹ (Литовский пр., 96, ныне на этом месте шестиэтажный дом). Два дома по Литовскому каналу были приобретены братьями Бланками не позднее 1831 г. После смерти Д.Д. Бланка один из домов стал собственностью его вдовы, а другой остался во владении А.Д. Бланка.

Но чтобы содержать большую семью, этих денег не хватало. Бланк решает снова вернуться на государственную службу. 1 апреля 1833 г. он «вновь принят на службу и определен в больницу Св. Марии Магдалины ординатором»¹⁰. Эта больница открылась 22 октября 1829 г. на Васильевском острове (современный адрес: 1-я линия, 57) у Тучкова моста. Она была предназначена для оказания медицинской помощи бедным жителям заречных частей Петербурга, которые во время ледохода при отсутствии постоянного моста через Неву оказывались отрезанными от всякого сообщения с центром Петербурга, где в основном располагались больницы для этих слоев населения. Врачи в больнице подобрались хорошие, с душой относящиеся к работе. Консультантом в ней стал лейб-медик Николая I, один из известнейших врачей-хирургов своего времени Н.Ф. Арендт, руководивший лечением смертельно раненного A.C. Пушкина. Сам император в течение своего царствования восемнадцать раз посещал больницу, а 4 октября 1839 г. оставил в книге отзывов следующую запись: «Отменно, славно содержится; это не похоже на больницу, а на прекрасный дом, где помещены больные, примерно хорошо»¹¹. Поэтому многие больные стремились попасть именно в эту больницу, даже если они и не жили в заречной части Петербурга. Так, в апреле 1838 г. сюда поступил тяжелобольной Т.Г. Шевченко, который пробыл в ней до конца мая. У него, по мнению современного врача, был, по всей видимости, брюшной тиф¹².

Как говорил мне один из крупнейших шевченковедов доктор исторических наук Ю.Д. Марголис, именно Бланк успешно лечил великого украинского поэта. Впоследствии Шевченко тепло вспоминал своего лечащего врача.

Многих больных А.Д. Бланк поставил на ноги. Опыт и знания принесли ему известность. Как опытного врача его приняли на службу в Морское ведомство 30 мая 1833 г. «с жалованием и прочим довольствием»¹³.

Он был направлен в 1-й ластовый экипаж, находившийся в Петербурге, где прослужил до 11 апреля 1837 г. и «аттестовывался всегда хорошо»¹⁴.

Документы о службе Бланка в Морском ведомстве, выявленные в свое время А.Г. Петровым в РГА ВМФ, были, как уже говорилось, изъяты в 1965 г., переданы в Главархив СССР, затем в ЦК КПСС¹⁵. Теперешнее местонахождение их не известно. Но Т.Г. Коленкина, осуществлявшая изъятие, довольно недобросовестно отнеслась к своим обязанностям, ограничившись только документами, просмотренными А.Г. Петровым. Выявлением других материалов она не занималась. Поэтому некоторые документы по интересующей нас теме все же сохранились. Они свидетельствуют о том, что 6 апреля 1837 г. А.Д. Бланк был переведен из 1-го ластового экипажа в 23-й ластовый экипаж, расположенный в Кронштадте. Вероятно, при этом Бланк попросил предоставить ему отпуск. Но, учитывая, что он имел 28-дневный отпуск в 1835 г. и 4-месячный отпуск в 1836 г., в предоставлении нового отпуска, исходя из «надобности в медиках при наступлении летних кампаний», управление флота генерал-штаб-доктора отказало и взыскало «за производство дела сего за один лист гербовой бумаги 2 р.». Бланк подал заявление на увольнение «из службы Морского ведомства по домашним обстоятельствам», и его просьба была удовлетворена с 11 апреля 1837 г.¹⁶.

Служа в Морском ведомстве, А.Д. Бланк оставался одновременно ординатором больницы Св. Марии Магдалины. В больнице его ценили, о чем свидетельствует тот факт, что он дважды (29 марта 1836 г. и 21 июня 1838 г.) награждался единовременно 800 рублями ассигнациями¹⁷. Продвигался он и по служебной лестнице: 14 июня 1838 г. после успешной сдачи экзаменов признан инспектором врачебной управы, а 20 июня 1838 г. – медико-хирургом¹⁸. Медико-хирургами признавались врачи, сделавшие не менее трех сложных операций в присутствии высшего медицинского начальства и подробно описавшие эти операции. Это звание было уникальным. Оно имелось только в России и давалось врачам, успешно сочетавшим терапевтическую и хирургическую деятельность.

Не забывал Александр Дмитриевич и о частной практике. Она, вероятно, давала немалый доход. В числе его пациентов были и представители высшей знати. Архивные документы случайно донесли до нас любопытный эпизод, связанный с деятельностью Бланка как частнопрактикующего врача. Зимой 1833/34 г. он был приглашен бывшим адъютантом графа А.А. Аракчеева полковником лейб-гвардии Семеновского полка князем А.Я. Шаховским, проживавшим на Васильевском острове, для лечения дворовых. Лечение, видимо, было успешным, так как с последних чисел августа 1834 г. А.Д. Бланк стал личным врачом князя.

В 9 часов утра 14 сентября 1834 г. Бланк был у него вместе с доктором Р. Лихтенштадтом в связи с тем, что у князя начался приступ одышки. Положение больного, по мнению врачей, было опасным, и поэтому Бланк сделал кровопускание из левой руки, во время которого Шаховской упал в обморок, придя в себя через 10 минут. Учитывая состояние больного, Бланк счел нужным навестить его около 7 часов вечера, а затем вновь утром и вечером 15 сентября 1834 г.¹⁹.