Текст книги "Жизнь и труды архиепископа Андрея (князя Ухтомского)"

Одним из первых отозвавшихся на акт 1925 года был митрополит Нижегородский Сергий (Страгородский), который в письме от 13/26 февраля 1926 года определил, что «православному нужно держаться от всего того подальше, помня, что многие пути кажутся человеку правильными, но конец их – погибель»[314]314
  Сергий (Страгородский), митр. Выписка из письма митр. Сергия от 13/26 февраля 1926 года по делу еп. Андрея // Материалы, №29.


[Закрыть].

Однако уже в своем ответе прихожанам уфимской Симеоновской церкви митр. Сергий объявил: «13/26 апреля 1926 года Епископ Андрей за общение с беглопоповцами и принятие от них помазания миром, за незаконные хиротонии подвергнут Патриаршим Местоблюстителем запрещению. Его дело будет предметом особого суждения православных архиереев … блюдите, како опасно ходите»[315]315
  Сергий (Страгородский), митр. Резолюция митр. Сергия на прошение прихожан // Материалы, №26.


[Закрыть].

Здесь следует остановиться, дабы напомнить о датах и событиях.

Еще 7 апреля 1925 года скончался патриарх Тихон. 23 ноября (6 декабря по ст. ст.) 1925 года местоблюститель патриаршего престола митр. Петр (Полянский), предчувствуя свой арест (последовавший уже 9 декабря), издает «Завещательное распоряжение… о передаче высшей церковной власти в Православной Русской Церкви, в случае невозможности Ему дальнейшего возглавления Церкви»[316]316
  Акты святейшего Тихона… С. 422.


[Закрыть], которым определил себе преемников со званием «Заместителя Местоблюстителя» в следующей последовательности: митр. Нижегородский Сергий (Страгородский), экзарх Украины митр. Михаил (Ермаков), архиеп. Ростовский Иосиф (Петровых). Уже 19 января (1 февраля ст. ст.) 1926 года, пребывая под арестом, митр. Петр издал т.н. «Условную резолюцию…»; поскольку все трое перечисленных архиереев по разным и независящим от них причинам не смогли приступить к исполнению обязанностей заместителя местоблюстителя, этой своей резолюцией митр. Петр возлагал обязанности патриаршего местоблюстителя на «коллегию из 3-х архипастырей», в числе которых был архиеп. Екатеринбургский Григорий (Яцковский)[317]317
  Там же. С. 436–437.


[Закрыть]. Последний и возглавил «коллегию», известную как Временный Высший Церковный Совет (ВВЦС). Тем самым «с образованием коллегии и с передачей ей прав управления, падали или аннулировались сами собой права митр. Сергия и права двух других иерархов, ранее с ним назначенных»[318]318
  Иоанн (Снычев), митр. Церковные расколы в русской Церкви 20-х и 30-х годов XX столетия… С. 39.


[Закрыть]. Хоть и с некоторыми оговорками, теперь можно было считать, что митр. Петр передал свои полномочия ВВЦУ.

Однако 5 (18) апреля 1926 года вернувшийся из четырехлетней ссылки митр. Ярославский Агафангел (Преображенский), второй по очереди из числа назначенных еще патриархом Тихоном (в январе 1925 года[319]319
  Акты святейшего Тихона… С. 413.


[Закрыть]) местоблюстителей патриаршего престола, обратился ко всей Церкви с посланием, где объявил о своем вступлении «в управление Православной Российской Церковью»[320]320
  Там же. С. 451–453.


[Закрыть]. Существенно и то, что старшинство по хиротонии давало митр. Агафангелу право на созыв Синода и Высшего церковного совета для выборов местоблюстителя патриаршего престола[321]321
  О Местоблюстителе Патриаршего престола. Определение Священного Собора от 28 июля (10 августа) 1918 г. // Священный Собор Православной российской Церкви. Собрание постановлений и определений. Вып. IV, приложение к «Деяниям» второе. М., 1918. С. 8.


[Закрыть].

9 (22) мая митр. Петр отменяет свою резолюцию от 19 января (1 февраля), объявляя о ликвидации созданной им было «коллегии»[322]322
  Акты святейшего Тихона… С. 456.


[Закрыть], и в новом послании просит митр. Агафангела принять на себя обязанности местоблюстителя[323]323
  Там же. С. 463–464.


[Закрыть].

Как выглядит на этом фоне ответ митр. Сергия прихожанам Симеоновской церкви, составленный в апреле–мае 1926 года? От должности местоблюстителя он был уже отрешен и заново на нее не поставлен. Какого «Патриаршего Местоблюстителя» он имел в виду и почему опущено имя? Как стало известно позднее, митр. Агафангел, узнав об ашхабадских событиях 1925 года, не желал делать скоропалительных выводов. Митр. Петр был склонен к крутым мерам в период, когда он фактически окормлял Церковь. Но мог ли он пойти на столь крайние действия, как запрещение уважаемого паствой еп. Андрея, находясь в изоляции, вдали от событий – и после собственного признания в совершении многих ошибок в силу того, что, «лишенный возможности наблюдать непосредственно церковную жизнь… питался всевозможными искусственными вестями, исключительно горькими и тяжелыми. С глубоким прискорбием слышал я о будто бы последовавшей вслед за моим арестом большой церковной разрухе»[324]324
  Там же. С. 492.


[Закрыть]. Но существовало ли в действительности «запрещение» еп. Андрея митр. Петром или нет, благодаря многочисленным письмам митр. Сергия такое мнение широко распространилось и не могло не смущать клир и мирян.

Уфимская паства владыки Андрея немедленно предприняла шаги для выяснения обстоятельств дела. Копии постановления митр. Петра не получали ни сам еп. Андрей, ни уфимское епархиальное управление, ни тамошние противники владыки (хотя им бы и карты в руки…). По утверждению митр. Сергия, постановление «возможно, затерялось в дороге». Когда же один из мирян Уфимской епархии обратился в канцелярию Синода с просьбой показать оригинал, то после долгих поисков ему объявили об отсутствии его в архивах. Подобный же ответ получил там в 1927 году еп. Усть-Катавский Антоний (Миловидов). Наконец, уже в 1934 году сам владыка в ответ на свой запрос получил из Синода справку за №1799 от 27 октября 1932 года, где сообщалось об отсутствии в синодских архивах дел как о его отстранении от управления епархией, так и о его запрещении.

Характерно и то, что очень осведомленный В.З. Белоликов, главный обновленческий эксперт по старообрядчеству и «староцерковничеству», с удовольствием оповещавший в обновленческом «Вестнике Священного Синода» обо всех церковных раздорах, нигде не приводит текста запрещения и даже не упоминает его.

Само собой, что запрещение, известное лишь по предположениям о его существовании, вряд ли могло иметь каноническую силу; все это лишний раз подтверждало, что налицо условия, предвиденные в патриаршем постановлении от 7 (20) ноября 1920 года, а именно невозможность общения епархий с Высшим церковным управлением (вдобавок обладавшим сомнительной канонической правоспособностью).

Исходя из вышеизложенного, можно уверенно счесть запрещение еп. Андрея митр. Петром мифом. Однако митр. Сергий в своих дальнейших акциях против владыки опирался именно на эту легенду. Совокупность выдвинутых им обвинений сконцентрирована в «Обращении» к прихожанам Симеоновской церкви от 16 (29) августа 1926 года, где, называя владыку «по жизни безукоризненным человеком, строгим аскетом и самоотверженным пастырем», митр. Сергий тем не менее призывает наказать еп. Андрея за «измену православию»[325]325
  Сергий (Страгородский), митр. Благочестивым прихожанам Симеоновской церкви г. Уф ы и прочим единомышленным с ними почитателям еп. Андрея, 16/29 августа 1926 г. // Константиновский В., протоиерей. Православие и епископ Андрей, бывший князь Ухтомский. С. 34–35 (эта брошюра была издана тиражом в 2000 экз. в типографии «Октябрьский натиск» Башкирского центрального совета народного хозяйства).


[Закрыть].

Возложив на себя власть заместителя патриаршего местоблюстителя (объем которой нигде канонически не определялся), митр. Сергий запугивает и наносит новые удары. Уведомив о «запрещении» еп. Андрея, он принимается на своего непосредственного противника – митр. Агафангела, которому фактически передал свою должность местоблюстителя митр. Петр: в письме от 10 (23) мая 1926 года митр. Сергий убеждает ярославского владыку отказаться от «незаконных притязаний на местоблюстительство» и не просто грозит, а с полной уверенностью в своей силе заявляет, что в случае неподчинения устранит его от управления Ярославской епархией[326]326
  Акты святейшего Тихона… С. 466–467.


[Закрыть]. Не дождавшись ответа и форсируя события, заместитель местоблюстителя на следующий же день предлагает временно управляющему Московской Патриаршей областью еп. Алексию (Готовцеву) «решить, достаточно ли одного устранения от управления епархией или в виду тяжести нарушения канонов и размеров произведенного соблазна, наложить на митрополита Агафангела запрещение в священнослужении вплоть до решения его дела судом архиереев»[327]327
  Там же. С. 469.


[Закрыть].

Казалось бы, и в деле еп. Андрея, и в конфликте с митр. Агафангелом можно было сослаться на чрезвычайные обстоятельства и необходимость решительных мер в столь опасное для Церкви время (именно на такой путь ранее встали обновленцы). Однако патриарх Тихон еще в своем воззвании от 15 (28) июня 1923 года высказался против подобной практики, создающей соблазнительные прецеденты: «В 16-м правиле Двухкратного Константинопольского Собора говорится: «По причине случающихся в Церкви Божией распрей и смятений необходимо и сие определить: отнюдь да не поставляется Епископ в той Церкви, которой предстоятель жив еще и пребывает в своем достоинстве, разве сам добровольно отречется от епископства. То надлежит прежде привести к концу законное исследование вины, за которую он имеет удален быти, и тогда уже, по его низложении, возвести на епископство другого, вместо него». А у нас просто устраняли и назначали других, часто вместо выборных»[328]328
  Там же. С. 284.


[Закрыть].

Поместный Собор 1917–1918 годов, говоря об одном из наиболее предосудительных проступков архиереев, категорично определил: «Епископ, противящийся высшей церковной власти и обращающийся за содействием к власти гражданской, запрещается в священнослужении с преданием церковному суду»[329]329
  О мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни. Определение Священного Собора, 6 (19) апреля 1918 г. // Священный Собор Православной российской Церкви. Собрание постановлений и определений. Вып. III, приложение к «Деяниям» второе. М., 1918. С. 58.


[Закрыть].

Поэтому митр. Сергий всеми доступными средствами и добивался дисциплины в ограде церковной. Мы никоим образом не склонны винить его в использовании тех же методов общения с властями предержащими, к каким прибегали обновленцы, но объективно осуждение любого клирика со стороны этого заместителя местоблюстителя неизбежно завершалось вмешательством гражданским властей, не знать чего владыка Сергий никак не мог.

Митр. Сергий смело шел на такие акции, которые не осмеливался провести даже всесильный некогда Синод даже при прямой поддержке Распутина. Директор Департамента полиции С.П. Белецкий свидетельствовал, что резкие выступления владыки Андрея против Григория Распутина, равно как и его активность по организации приходской жизни в Уфимской епархии, вызвали недовольство митр. Питирима (Окнова) и кружка А.А. Вырубовой, любимой фрейлины императрицы: «И был поднят вопрос об устранении его от епархиального управления. Вопрос этот не получил дальнейшего осуществления единственно из-за боязни раскола, который мог бы последовать после удаления на покой еп Андрея, так как св. Синод опасался как публичных выступлений со стороны самого владыки с объяснением причин его ухода, так и поддержки прессы, весьма благожелательно относившейся к деятельности еп. Андрея»[330]330
  Падение царского режима. По материалам чрезвычайной комиссии Временного правительства… С. 289.


[Закрыть].

Митр. Сергий мог не бояться ни первого, ни второго и без тени стеснения шел против еп. Андрея или митр. Агафангела, вполне сознавая, что этим несомненно усугубляет развал и нестроения в русской Церкви. Как ни стремился заместитель местоблюстителя обосновать свои действия ссылками на каноны, существовало опиравшееся на те же канонические правила послание патриарха Тихона, в котором первосвятитель назвал «неправильным по форме и существу» вынесенный ему приговор обновленческого Собора 1923 года, пояснив: «По Апостольскому правилу 74-му епископ зовется на суд епископами, если он не послушает, зовется вторично через посылаемых к нему двух епископов, если опять не послушает, зовется в третий раз через двух и, когда не явится, Собор произносит о нем решение, и он да не мнится выходу имети, бегая от суда. А меня не только не звали на суд, а даже не извещали о предстоящем суде, без чего формально и приговор не имеет силы и значения»[331]331
  Акты святейшего Тихона… С. 283.


[Закрыть].

Можно сказать, что запрещение есть мера предварительная, досудебная – именно так, кстати, и утверждал относительно дела еп. Андрея митр. Сергий. Проблема даже в том, было ли вообще наложено запрещение на владыку Андрея и кем именно было; коль скоро это мера предсудебная, то где же суд? Почему он так и не состоялся, чтобы выяснить обстоятельства дела еп. Андрея и вынести законный и компетентный приговор?

Так или иначе, но сам митр. Сергий владыку Андрея не запрещал. Документов о запрещении, исходящих от митр. Петра, не существовало[332]332
  Между тем современные комментаторы по-прежнему ссылаются на «запрещение митр. Петром» в 1925 г. как на непреложный факт, не приводя никаких доказательств своей убежденности. См.: Архивы Кремля: Политбюро и Церковь, 1922–1925 гг. Кн. 2. С. 524.


[Закрыть]. Следовательно, и запрещения еп. Андрея в пастырском служении не было.

Поместный собор 1917–1918 годов строго постановил, что запрещение архиерея возможно лишь по приговору высшего церковного суда, в то время как права патриарха (а тем более его местоблюстителя, не говоря уже о не предусмотренной никакими соборными постановлениями должности «заместителя местоблюстителя») определил следующим образом: патриарх «дает архиереям братские советы как относительно личной их жизни, так и относительно исполнения ими архипастырского долга; в случае их невнимания к его советам, предлагает о том Священному Синоду»[333]333
  О правах и обязанностях Святейшего Патриарха Московского и всея России. Определение Священного Собора, 8 декабря 1917 г. // Священный Собор Православной российской Церкви. Собрание постановлений и определений. Вып. I, приложение к «Деяниям» второе. М., 1918. С. 5.


[Закрыть].

Однако митр. Сергий начал вводить в церковную жизнь принципы, имевшие, по оценке историков, «гибельные последствия»: «1. Применение канонического понятия «первый епископ» к иерарху, так или иначе сосредоточившему в своих руках фактическое управление церковными делами (например, «по преемству» власти); 2. Усвоение этому иерарху права на перемещение и запрещение архиереев»[334]334
  Регельсон Л.Л. Трагедия русской Церкви. С. 106.


[Закрыть].

Высокая профессиональная компетенция митр. Сергия – одного из авторитетнейших богословов – каким-то образом слилась с усвоенными им принципами синодального управления церковью. Митр. Сергий с 1911 года был членом Синода и принимал активное участие в его деятельности. Характерен случай, когда по рекомендации Распутина Синод рассматривал вопрос об архиерейской хиротонии архим. Варнавы (Накропина) и председательствовавший архиеп. Антоний (Храповицкий) заявил, что ежели Царское Село пожелает, то мы и черного борова в архиереи поставим. Это высказывание не раз и с превеликим удовольствием цитировали антирелигиозные авторы, однако упуская важное обстоятельство: как раз тогда одиозная кандидатура была провалена, а одобрение этой хиротонии (свою первую, каргопольскую кафедру Варнава займет 28 августа 1911 года) последовало на другом заседании Синода, в отсутствие архиеп. Антония и именно под председательством митр. Сергия.

И в дальнейшем митр. Сергий шел по пути соглашательства со властью во всех ее проявлениях: отказавшись было войти в 1917 году в Синод, организованный обер-прокурором В. Львовым, – вошел в него; одним из первых вступил в «Живую церковь», сочтя ее одобренной государством, – а затем покинул ее; наконец, взойдя на престол первого из иерархов русского православия, принес с собою груз принципов и методов синодального (то есть под началом светского чиновника) управления. «Именно эта идеология, уподобляющая Церковь бюрократическому ведомству или армейскому подразделению, была подхвачена митр. Сергием и одобрена значительной частью русского епископата, далеко еще не свободного от синодальных традиций»[335]335
  Там же . С. 107.


[Закрыть].

Именно под воздействием этой традиции образовались многочисленные группы типа «Живой церкви», СОДАЦ, григорианского ВВЦУ, Сибирской церкви и т.п. Попытки найти канонический выход из подобного положения привели затем к созданию иосифлянской, мечёвской, ярославской и иных церковных группировок. Организационно русская Церковь была раздроблена как вследствие внутренних раздоров, так и внешнего давления на нее. Обновленчество стало наиболее полным воплощением идеи подчинения Церкви государственному аппарату, заявив устами своего Благовестника-Апологета о намерении «плыть на корабле советской государственности». Разумеется, его поддержка со стороны в корне антирелигиозной власти не была безоговорочной, однако ее покровительство на первых порах позволяло видеть в обновленцах новую «господствующую церковь». Раздор, вносимый ими, вел к развалу всей церковной организации, а путь на атеизацию, избранный советской властью, в значительной степени расчищался именно обновленцами, их провокациями и наветами. И если в прежние времена самодержавие хотя бы изредка пыталось умерить пыл фискалов от клира, даже при Николае I призывая ограничить борьбу с религиозным инакомыслием доведением «токмо до сведения своего духовного начальства, не преследуя их доносами гражданскому правительству»[336]336
  Высочайшее повеление 4 апреля 1837 года // Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1875. С. 205.


[Закрыть], то новая власть приветствовала подобную практику: обновленческий Синод в своих обращениях к правительству называл патриарха «тяжким преступником, нарушающим мир церковный, но и с точки зрения государственной, ТИХОН является социально вредным…, так как около ТИХОНА объединяются все контрреволюционные силы страны от монархистов до меньшевиков»[337]337
  Акты святейшего Тихона… С. 348.


[Закрыть] и публично призывал власть ликвидировать «тихоновщину» как «последнее гнездо контрреволюции»[338]338
  Обращение к Правительству СССР Пленума Св. Синода (27–31 января 1925 г.) // Вестник Священного Синода [обновленческого]. 1925. №1. С. ??.


[Закрыть]. И власть незамедлительно реагировала:

 
Крепка рабочая рука:
Тих Тихон – ибо есть ЧеКа[339]339
  Городецкий С.М. Крепка рабочая рука… (Подпись под карикатурой) // Революция и церковь: Стенная газета (М.). 1921. №2.


[Закрыть], —
 

возвещал Сергей Городецкий. Помимо репрессий, по всей стране разворачивалась массированная антирелигиозная пропаганда. Читателя буквально забрасывают литературой, разоблачавшей в первую очередь те пороки Церкви, которые на протяжении последних лет бичевал (разумеется, по иным мотивам) владыка Андрей. Организованная властью пропаганда била по наиболее уязвимой стороне церкви: высмеивались стяжательство и меркантилизм духовенства, моральная нечистоплотность и иные общечеловеческие пороки с акцентом именно на их носителей из среды клира.

Но стержнем атеистической агитации было обвинение бывшей господствующей церкви в тесной связи с аппаратом самодержавия, Временного правительства и с белым движением. Обновленцы смело подключились к этой кампании, резолюциями своего «Собора» подливая масла в огонь противоцерковной пропаганды: «Патриарх Тихон продолжает контрреволюционную деятельность. Он делается вождем и знаменем всех противников Советской власти. Он вводит Церковь в контрреволюционную борьбу»[340]340
  Цит. по: Левитин [Краснов-Левитин] А.Э., Шавров В.М. Очерки по истории русской церковной смуты. С. 281.


[Закрыть]. Обновленцы постоянно подчеркивают тезис «несть власти аще не от Бога», вкладывая в него совершенно иной смысл: рабского подчинения эту власть имущим.

Фактически делу разгрома церковной организации служила и политика митр. Сергия, прекрасно сознававшего, что вслед за его осуждением того или иного священнослужителя следовали арест, суд, ссылка… Подобная практика привела к почти полной ликвидации православного клира; Синод же, возглавляемый митр. Сергием, дождался своего фактического признания лишь в годы войны по конъюнктурным соображениям властей. К тому времени осталось всего четыре правящих епископа, находившихся в столицах под бдительным присмотром, в то время как остальные из сохранивших свободу были отстранены от своих кафедр и обитали неведомо где.

Часть уфимских епископов не удовлетворились распространявшимися слухами о запрещении владыки Андрея и постарались выяснить правду. Еп. Нижнегородский Питирим (Ладыгин) отправился в Ярославль к митр. Агафангелу, а еп. Усть-Катавский Антоний (Миловидов) – непосредственно в Синод митр. Сергия. Ярославский архиерей уверил еп. Питирима, что считает поведение владыки Андрея безупречным, но для более полного выяснения обстоятельств дела предложил провести официальное расследование трем любым епископам. Епископ же Антоний, допущенный до архива сергианского Синода, безуспешно пытался обнаружить какие-либо документы, удостоверяющие факт запрещения еп. Андрея митрополитами Сергием или Петром. Никаких документов там не нашлось, и еп. Антонию ответили, что «вероятно митр. Петр только попугать хотел еп. Андрея»[341]341
  История моего старообрядчества. Тетрадь вторая. Алма-Ата, 28 февраля 1933 года; Приложение: К тем, кто не шутит правдою (отречение от катаскопов). 4 ноября 1932 года (авторская рукопись в 32 тетрадных листа).


[Закрыть].

В результате проведенного по рекомендации митр. Агафангела расследования тремя архиереями Уфимской епархии – Аввакумом, Питиримом и Антонием – 3 февраля 1927 года был принят «Акт» из шести пунктов, заключение которого гласило: «Мы нашли, как и было сказано выше, обвинения преосв. Андрея совершенно неосновательными, а потому и постановили принять все меры к прекращению клеветы на архиепископа Андрея».

Противоположную позицию заняли некоторые из архиереев, поставленных владыкой Андреем в начале 1920-х. Они удовлетворились посланием митр. Сергия и теперь пытались помешать еп. Андрею активно участвовать в жизни Уфимской епархии. К ним примкнула и значительная часть клира.

Как объяснить подобную позицию большинства епархиального духовенства? Многое определяли личные качества людей, но следует иметь в виду и объективные причины тяжелого положения в Уфе.

В 1918 году покинула епархию и ушла на восток треть духовенства – и лишь немногие вернулись в свои приходы с окончанием Гражданской войны. В результате действий властей и политики обновленцев резко сократилось число практикующих священников, прежде всего за счет наиболее активных организаторов церковной жизни. Закрывались храмы (в одной только Уфе было закрыто 14 церквей), половина приходов епархии была ликвидирована, а в оставшихся служили в основном склонные к конформизму клирики.

В самой Уфе движение против владыки Андрея возглавил еп. Иоанн, в августе 1923 года указом патриарха назначенный временно управляющим епархией[342]342
  Акты святейшего Тихона… С. 292.


[Закрыть], но почти сразу же, как мы видели, от патриарха отмежевавшийся.

Прежний (фактически с марта 1921 года[343]343
  История иерархии Русской православной церкви. С. 612.


[Закрыть]) уфимский епископ Борис (Шипулин), которого митр. Сергий вознамерился вернуть на эту кафедру, инициировал составление обширной филиппики против еп. Андрея, автором которой значится настоятель Успенского храма протоиерей Виктор Степанович Константиновский. Характерно, что незадолго до этого еп. Бориса сочувственно цитировала «Правда» (в расширенном юбилейном номере от 7 ноября 1924 года): «гр. Шептулин» (ошибочное написание фамилии) обратился во ВЦИК с письмом, в котором окончательно «отмежевывался от патриарха Тихона, указывая, что последний, даже после своего раскаяния, возможно помимо своей воли, еще и поныне возглавляет часть верующих, объединенных тайными контрреволюционными вожделениями»[344]344
  Покаяние епископа Бориса // Правда. 1924. 7 ноября. С. 8; Власть труда (Уфа). 1924. 18 ноября.


[Закрыть].

Доноситель «Шептулин» пишет о. Виктору Константиновскому письмо, в котором подробно излагает план статьи, «изобличающей» еп. Андрея[345]345
  Письмо архиепископа Бориса протоиерею Уфимской Успенской церкви Виктору Константиновскому, 2 августа/20 июля 1926 г. // Материалы, №18.


[Закрыть]. И вскоре в Уфе выходит целая брошюра протоиерея «Православие и епископ Андрей, бывший князь Ухтомский». Современники рассказывали, что еще в 1914 году новопоставленный уфимский архипастырь, простояв в Успенском храме на службе в простой монашеской одежде, сделал о. Виктору[346]346
  Впрочем, и о. Виктора 20 ноября 1937 г. арестуют, 30 ноября – осудят, 10 декабря – расстреляют (За Христа пострадавшие: Гонения на русскую православную Церковь. С. 612).


[Закрыть] замечание за небрежное ведение литургии; тот, вероятно, и это запомнил, и княжеский титул упомянул…

Все смешалось: предательство, низменная злопамятность, трусость, клевета – с искренним, надеемся, желанием любой ценой сохранить уфимские храмы. Кто возьмется сегодня однозначно оценить такое поведение?

Но в результате всей этой кампании на владыку Андрея и его приверженцев обрушился целый шквал постановлений: уфимские архиереи, следовавшие еп. Иоанну (Пояркову), 16 марта 1926 года вынесли постановление, которое по сути дискредитирует их самих и в свете всей совокупности фактов выглядит просто смехотворно:

1. СЛУШАЛИ: вопрос о поставлениях, совершенных епископом Андреем после смерти Патриарха, для Уфимской и Златоустовской епархий.

Поставления во епископов архимандритов – ПИТИРИМА, АНТОНИЯ Миловидова, иеромонаха РУФИНА и некоего неизвестного НИКОНА, совершенные епископом АНДРЕЕМ, никакою необходимостью не вызывались и представляют собою вторжение самочинное, неканоническое в епархии, теперь ему не подведомые: Уфимскую, единоверческую Саткинскую и Златоустовскую. Епископ АНДРЕЙ с конца 1921 года не числится епископом Уфимским по распоряжению Патриаршему, подтвержденному Местоблюстителем Патриаршим в июне 1925 г.

2. Вопрос о мерах к пресечению неканонических действий ставленников епископа АНДРЕЯ, причиняющих явный вред епархиям, в его ведении ныне не находящимся.

ПОСТАНОВИЛИ: Хиротонисанные во епископов вышеуказанные лица, как принявшие епископскую хиротонию

1) без ведома Первосвятителя Русской Православной Церкви и вопреки согласия его,

2) без ведома своих епархиальных епископов Уфимского и Златоустовского и

3) чрез руковозложение архиереев, никакого канонического отношения к епархиям, им в сие время не подведомым, не имеющих (разумеются епископы: бывший Уфимский и после Томский АНДРЕЙ (Ухтомский) и Н.-Тагильский ЛЕВ (Черепанов), проживавшие в Полторацке (Асхабаде)

через самое принятие хиротонии вышли из молитвенного и канонического общения со своими епархиальными епископами Уфимским и Златоустовским и за это подлежат отрешению от исполнения пастырских обязанностей в тех приходах, где они состояли на службе и запрещению в священнослужении, и настоящим запрещаются в священнослужении.

Приходские общины о сем постановлении подлежат извещению с предложением не иметь никакого общения ни с новохиротонисанными епископами, ни со священно-церковно-служителями, ими рукоположенными, или от них получившими назначение. Запрещения сих епископов в священнослужении остаются в силе впредь до решения этого дела более компетентной церковной инстанцией.

Считаем необходимым поставить в известность о настоящих постановлениях наших всех архипастырей, могущих иметь отношение к настоящему делу.

К сему подписуемся:

ИОАНН, еп. Давлекановский, управляющий Уфимской епархией

СЕРАФИМ, епископ Аскинский – Уфим. епархии

ВЕНИАМИН, епископ Байкинский – Уфим. епархии

НИКОЛАЙ, епископ Златоустовский»[347]347
  Пимен Уральский. По дебрям Уральской тихоновщины» // Уральские церковные ведомости [обновленческие (Свердловск)]. 1927. №6. С. 6–10 (сопровождается комментарием: «Мы нарочно дословно напечатали выдержку из протокола дабы «ведали потомки православных» как 16 марта 1926 г. четыре «истинно-православных» епископа осудили шестерых «истинно-православных»… Осудили заочно, не выслушав обвиняемых. Удивительно ли, что осужденные не признают такого суда и в свою очередь осуждают своих судей в нарушении канонов, считают виновными в самочинстве? Одного епископа, по канонам, должен судить собор из 12 епископов, а здесь четверо разделились с шестеркою. И ведь, представьте, большинство Уфимских «истинно-православных» на стороне Иоанна Давлекановского и его трех сотоварищей… Четыре архиерея осуждают шестерых, разгуливающих по г. Уф е и кантонам Республики совершенно свободно… А судьи кто? Кто, например, этот Николай Златоустовский? Он теперь подписывается под протоколом, в котором изложено, что еп. Андрей с конца 1921 г. не числится епископом Уфимским, а потому все его рукоположения для епархий, в его ведении не находящихся, самочинны и неканоничны… А не он ли, Николай Златоустовский, помогал в ноябре месяце 1922 г. этому самому Андрею Ухтомскому в ударном порядке производить хиротонии епископов для Уфимской епархии… с конца 1921 года не подведомой Андрею?… …Уфимские архипастыри не ограничились одним совещанием 16 марта: с 31 мая по 4 июня 1926 года в том же г. Уфе они имели новое совещание, на котором присутствовала та же строгая четверка и еще Петр еп. Белебеевский. Вот выписка из протокола заседания 2 июня: … «Миряне же, принимающие таинства от еп. Андрея, или его священнослужителей и имеющие с ним церковно-каноническое общение в силу нижеприведенной резолюции митрополита Сергия, с указанием 10-го апост. правила, своими поступками дают основание к суждению об исключении их от общения православных обществ, окормляемых православными епископами… Православные общины уклонившиеся в обновленчество или к еп. Андрею, снимаются с учета епархии»).


[Закрыть]

Воистину «не ведают что творят»: еп. Николай, например, не так давно (в ноябре 1922 года[348]348
  Акты святейшего Тихона… С. 983.


[Закрыть]) ушел из обновленчества – и уже взялся обвинять в неканоничных поступках своего недавнего наставника, совершившего над ним хиротонию. Но еще более странно смотрятся подписи первых трех архипастырей: ведь этим актом они фактически объявили запрещение самим себе, ибо их хиротонии можно счесть недействительным по всем трем вышеприведенным пунктам (именно так и поступили обновленцы). И Иоанн, и Серафим, и Вениамин были поставлены во епископы уже после формального назначения владыки Андрея на томскую кафедру и хиротонисаны без ведома патриарха, являвшего тогда высшую власть в церкви[349]349
  Митрополит же Сергий в своем «Деянии» от 16(29) марта 1928 г. вовсе поставил в один ряд еп. Андрея и еп. Иоанна, рукополагавших «в свое время без ведома и благословения Святейшего Патриарха» других епископов, принятых затем «милостию, снисхождением и любовию почившего Святейшего Патриарха Тихона» (Акты святейшего Тихона… С. 588).


[Закрыть].

На этом уфимские епископы не остановились и, смешав в одном ряду обновленцев с верными еп. Андрею клириками, купно запретили их в служении, а мирян, состоящих с ними в общении, 2 июня 1926 года «исключили от общения православных обществ, окормляемых православными епископами»[350]350
  Выписка из протокола №4 областного совещания епископов, бывшего в г. Уф е с 31 мая по 4 июня 1926 г. // Материалы, №44.


[Закрыть]. К этому постановлению добавил свою подпись еще и епископ Белебеевский Петр (Савельев), до лета 1924 года обновленец[351]351
  Акты святейшего Тихона… С. 988.


[Закрыть].

Помимо епископов, свое отношение к владыке Андрею высказал ряд младших клириков, призвавших к его изоляции от верующих. К этому времени умение организовывать собрания и единодушное принятие резолюций уже стало всеобщим достоянием. Наряду с прочими постановлениями, «пастырско-мирянское собрание градо-Уфимских церквей» обвинило владыку в том, что он «неоднократно высказывал предостережение принимать в Уфу епископов только после отрицательного их отношения к Святой Православной Церкви Христовой», и предложило ему ответить на ряд грубых и безграмотных вопросов, составленных таким образом, словно они обращены к защитнику зловреднейшей ереси[352]352
  Его преосвященству преосвященнейшему еп. Андрею, 1926 г., апреля 7 дня // Материалы, №32.


[Закрыть].