Текст книги "Разумный финансист. Знает, что стоит за цифрами, управляет рисками, получает прибыль"

Контрольные вопросы

Обратите внимание, что на некоторые вопросы может быть несколько ответов.

1. Вы курируете отдел закупок Best Buy, розничного продавца электроники и бытовой техники, и вас беспокоит разрыв в цикле обращения денежных средств. Что из перечисленного не поможет сократить дефицит финансирования?

A. Увеличение срока оплаты по счетам.

B. Рост продаж.

C. Уменьшение срока взыскания дебиторской задолженности.

D. Уменьшение срока оборачиваемости запасов.

2. В чем из перечисленного финансы и бухучет расходятся? (Выберите все подходящие ответы.)

A. Что лучше отражает экономическую отдачу (чистая прибыль или свободный денежный поток).

B. Как оценивать активы (по исторической стоимости или по будущим денежным потокам).

C. Где учитывать запасы (в отчете о прибылях и убытках или в балансе).

D. Как оценивать собственный капитал (по балансовой или по рыночной стоимости).

3. В 2016 году Pfizer инвестировала $350 млн в новый завод в Китае. Для какого из значений приведенной стоимости денежных потоков завода такое решение имеет смысл? (Выберите все подходящие ответы.)

A. $300 млн.

B. $400 млн.

C. $500 млн.

D. Всё вышеперечисленное.

4. Вы подумываете о создании франшизы Five Guys Burgers & Fries, что обойдется вам, по оценкам, в $250 000. Вы рассчитываете на значительный свободный денежный поток в течение следующих пяти лет, после чего продадите франшизу за $200 000. Дисконтированная стоимость денежных потоков за пять лет составит соответственно $90 000, $80 000, $70 000, $60 000 и $180 000 (в последнюю сумму входит денежный поток за пятый год и выручка от продаж). Каково будет значение чистой приведенной стоимости ваших инвестиций?

A. $180 000.

B. $230 000.

C. $480 000.

D. $600 000.

5. Зачем в финансах при расчете показателя экономической отдачи прибавляют амортизацию?

A. Амортизация – неопределенная величина, и учитывать ее не нужно.

B. Компании зачастую тратят слишком много средств на активы, а это приводит к завышенной амортизации.

C. Амортизация – это не денежные расходы.

D. Амортизация отображается в балансе, а не в отчете о прибылях и убытках.

6. Допустим, одна акция Facebook торгуется по цене 150 долларов. Что из перечисленного является верным утверждением для фондового рынка?

A. Приведенная стоимость всех будущих свободных денежных потоков от бизнеса Facebook после вычета денег и заемных средств дает стоимость акций Facebook в размере 150 долларов.

B. Акцию Facebook всегда можно продать как минимум за 150 долларов.

C. Чистая приведенная стоимость покупки одной акции Facebook составляет 150 долларов.

D. Ставка дисконтирования будущих денежных потоков, используемая для оценки акций Facebook, составляет 15 %.

7. У United States Steel Corporation срок дебиторской задолженности составляет тридцать три дня, срок оборачиваемости запасов – шестьдесят восемь дней, а срок кредиторской задолженности – сорок девять дней. Сколько дней составляет разрыв цикла обращения денежных средств?

A. -14 дней.

B. 52 дня.

C. 84 дня.

D. 150 дней.

8. Поставщик предлагает вам 2 %-ную скидку, если заплатите на двадцать дней раньше. Каков размер неявной ставки, которую он взимает с вас за двадцатидневную ссуду?

A. 0 %.

B. 1 %.

C. 2 %.

D. Это скидка, а не кредит, поэтому никакой процентной ставки нет.

9. Ваша компания строит новый завод, в который инвестирует $100 млн. Ожидаемая приведенная стоимость будущих денежных потоков составляет $150 млн. Два года спустя стало ясно, что новый продукт продается не так хорошо, как ожидалось. Текущая стоимость будущих денежных потоков теперь составляет всего $50 млн. Следует ли компании закрыть завод?

A. Да, чистая приведенная стоимость теперь отрицательная.

B. Нет, все-таки текущая стоимость составляет $50 млн.

10. Что из следующего верно применительно к свободному денежному потоку?

A. Он предназначен только для поставщиков собственного капитала и корректируется с учетом налогов.

B. Он предназначен для всех поставщиков капитала и корректируется с учетом налогов.

C. Он предназначен только для поставщиков собственного капитала и не корректируется с учетом налогов.

D. Он предназначен для всех поставщиков капитала и не корректируется с учетом налогов.

Итоги главы

В этой главе мы исследовали два главных финансовых принципа.

Во-первых, деньги лучше отражают экономическую отдачу, чем прибыль. «Деньги» – не вполне однозначный термин, но он становится понятнее, когда мы говорим про EBITDA, операционный денежный поток или свободный денежный поток – финансовую нирвану. Денежные средства решают всё, поэтому компании, которые генерируют прибыль, но не деньги, могут быть неустойчивыми, а компании, генерирующие деньги, но не прибыль, ценятся гораздо больше.

Во-вторых, деньги, полученные сегодня, стоят больше, чем деньги, полученные завтра, из-за альтернативных издержек капитала. Игнорирование альтернативных издержек приводит к уничтожению стоимости или ее переносу. Стоимость целиком зависит от будущих денежных потоков, и хороший руководитель или управляющий капиталом должен при принятии решений опираться на чистую приведенную стоимость.

Все оставшиеся главы книги основаны на этих центральных идеях.

Глава 3
Финансовая экосистема

Кто, почему и как действует на рынках капитала

Летом 2018 года Netflix, компания, предоставляющая услуги потокового мультимедиа, объявила о росте числа подписчиков на 670 тыс. на внутреннем рынке и на 4,5 млн на международном рынке (в дополнение к 125 млн прежних подписчиков). После закрытия торгов акции компании упали на 14 %. Почему? Как связан сильный рост количества подписчиков с падением цен на акции?

В 2014 году инвестор-активист Нельсон Пельтц приобрел крупную долю в PepsiCo и потребовал, чтобы производство закусок (Frito-Lay) было отделено от производства безалкогольных напитков. PepsiCo ответила: «Надеемся, что вы отдадите должное той серьезности, с которой мы изучили ваши выводы и предложения, а также той твердости, с которой мы отклоняем предложение о разделении компании». [1] После этого Пельтц обратился к другим акционерам с жалобой на руководство компании, что привело к длительному бунту акционеров, который закончился через два года, когда Пельтц продал свою долю в компании. Зачем акционеру-активисту противостоять руководству компании?

Управляя своими пенсионными счетами, мы сталкиваемся с выбором между разными видами фондов, включая активные и пассивные фонды взаимных инвестиций. Что это значит? Что такое взаимные инвестиционные фонды и чем они отличаются от этих жутких хедж-фондов?

В этой главе мы поймем, кто, почему и как действует на рынках капитала. Эти рынки необходимы для роста экономики, и на них всё больше ориентируются политики и руководители. Но эти же рынки порождают большой скептицизм касательно их ценности и разумности. Независимо от того, как вы к ним относитесь, вам придется всё больше иметь с ними дело – как управленцу, вкладчику или просто гражданину. Пора исследовать рынки капитала и сорвать с них покров тайны.

Мы разберемся, какую роль финансы играют в обществе и как эту роль реструктурировать. А также столкнемся со скептицизмом по поводу ценности финансовых рынков и обнаружим, что финансы – это нечто гораздо большее, чем деньги.

Почему в финансах нельзя попроще?

Почему в мире финансов всё так сложно?

Представим себе упрощенную версию рынков капитала. С одной стороны – частные лица и домохозяйства. У них есть сбережения, которые они хотят инвестировать. Это такие же люди, как мы с вами, которые откладывают деньги на учебу или пенсию и хотят, чтобы эти деньги приносили прибыль. На другой стороне – компании, которым нужен капитал для роста и создания новых проектов. Итак, в простом мире были бы только вкладчики и фирмы, и финансовая мешанина между ними была бы не нужна. (См. рис. 3–1).

Так почему же мир не работает вот так, попросту? Почему частные лица не могут отдать свои деньги напрямую компаниям – и на этом всё?

Рисунок 3–1 Простой финансовый мир

Рисунок 3–2 Реальный рынок капитала

На самом деле мир финансов выглядит намного более сложным. (См. рисунок 3–2). Почему так? Почему между вкладчиками и компаниями столько посредников – инвестиционные банки, фонды, аналитики? Люди видят хаос, творящийся на рынках капитала, и делают вывод, что это мошенническая система, кишащая пиявками, которые высасывают все соки из тех, кто делает реальную экономику. После финансового кризиса такая точка зрения стала еще более популярной. Мы попытаемся выяснить, почему финансовый мир настолько сложен и действительно ли он должен быть таким.

Кто есть кто на рынках капитала

Чтобы разобраться в этой сложной схеме, нам понадобится проводник. Это будет человек, стоящий в самом центре, – фондовый аналитик. Работа аналитика – оценивать компании, составлять прогнозы, а затем давать инвесторам рекомендации. Именно этим Альберто Моэль занимался во второй главе, когда исследовал Corning Glass. Большую часть дней, а иногда и ночей, аналитики проводят в разговорах. Давайте разберемся, о чем и с кем говорит Моэль: так мы начнем понимать запутанный мир финансов.

Компании

В первую очередь Моэль общается с представителями компаний, которые оценивает (так же, как Corning), – со всеми, с кем ему разрешат поговорить. Как минимум, это генеральный и финансовый директора (такие как Лоранс Дебру из Heineken и Пол Клэнси из Biogen) – их он спросит о запуске новых продуктов, стратегии и прогнозах. По сути, кроме голых цифр, Моэлю нужна информация, которая подскажет, как работает компания. Это важный компонент для составления прогнозов, на основе которых он будет давать рекомендации.

Поскольку финансы всегда двигаются в обе стороны, у директоров вроде Дебру и Клэнси будут свои вопросы. Моэль для них – ценный источник знаний о конкурентах и отрасли в целом.

Этот обмен информацией – первое откровение о рынках капитала. Часто взаимодействие, которое там происходит, принимает форму сделок, не обязательно финансовых. Главная ценность на этом уровне – информация или знания.

Институциональные инвесторы: сторона покупателей

Моэль делится результатами своего анализа с широким кругом инвесторов. Но не со всеми подряд, а в основном с институциональными – например, как Джереми Миндич из Scopia Capital. Финансисты именуют институциональных инвесторов по-разному: управляющие деньгами, или управляющие фондами, или, в более общем смысле, сторона покупателей. Но, несмотря на разные названия, институциональные инвесторы – это просто организации, которые вкладывают большие суммы от чужого имени и размещают их с максимальной, по их мнению, выгодой для клиентов. Существует несколько типов фондов, включая взаимные инвестиционные, пенсионные, некоммерческие и целевые, суверенные фонды благосостояния и хедж-фонды.

Рост числа институциональных инвесторов стал одним из самых важных событий в современном капитализме. Так что рассмотрим более подробно их конкретные виды, чтобы они не казались чужими, когда вы с ними столкнетесь. Мы посмотрим, как Моэль общается с этими инвесторами, и откроем для себя грандиозные финансовые идеи.

Взаимные инвестиционные фонды. Взаимные инвестиционные фонды управляют деньгами от имени физических лиц и инвестируют эти средства в диверсифицированные портфели акций или облигаций. Они бывают огромными: Fidelity и Black Rock через различные взаимные фонды управляют средствами в размере около $10 трлн. Есть большая вероятность, что вы инвестируете во взаимные инвестиционные фонды через свои пенсионные счета. Поскольку эти фонды инвестируют от имени людей с разным уровнем благосостояния и опыта, их деятельность жестко регулируются государством.

Среди активов взаимных фондов есть и рискованные (акции), так что им приходится управлять этими рисками. Их метод основан на фундаментальном финансовом принципе: они собирают портфель из множества разных видов акций, так что изменение курса одной из них не слишком влияет на общую стоимость портфеля. Это называется диверсификацией. Что еще важнее, не все акции меняются одинаково, поэтому их колебания могут компенсировать друг друга и снизить общую рискованность портфеля без ущерба для доходности. То есть преимущество диверсификации в том, что с ее помощью можно защититься от рисков, не слишком жертвуя доходностью. Поэтому ее так настоятельно рекомендуют. В главе 4 мы вернемся к идее диверсификации, когда будем говорить об оценке риска.

Различают активные взаимные инвестиционные фонды, в которых управляющий лично подбирает акции в портфель, и пассивные. Рост числа пассивных взаимных фондов (индексных и биржевых) – одно из значимых событий на рынках капитала. С 2011 по 2018 год их средства возросли с 1/5 до 1/3 от фондов, находящихся в профессиональном управлении. Только в 2017 году в пассивные взаимные фонды поступило $692 млрд.

Пассивными фондами не управляет конкретный человек, который пытается предсказать движение рынка и подбирает дешевые акции в надежде, что они потом вырастут. Эти фонды просто инвестируют во все акции, входящие в индекс широкого рынка, например индекс S&P 500, отслеживающий пятьсот самых ценных компаний мира. Из-за того, что пассивные фонды работают автоматически, вложения в них относительно дешевы. Но дело не только в дешевизне. Пассивные фонды – это воплощение идеи, получившей Нобелевскую премию, известной как «теория эффективного рынка». Согласно этой теории, если информация доступна широкому кругу инвесторов, то получить прибыль выше рыночной невозможно, так как эта информация уже отражена в ценах. Так что пытаться в долгосрочном периоде обыграть рынок – бесполезное занятие. С этой точки зрения, зачем платить «активным» управляющим кучу денег за работу, которую невозможно выполнить?

Теория эффективного рынка до сих пор является предметом дискуссии. Тем не менее ее основная идея о том, что на постоянной основе рынок превзойти трудно, подтвердилась, как и положительный эффект от диверсификации. Из-за этого инвестиции в активные фонды постепенно вытесняются недорогими пассивными инвестициями.

Пенсионные фонды. Пенсионные фонды – это огромные денежные резервы, состоящие из пенсионных средств работников определенной компании, союза или государственного учреждения. Например, Пенсионная система государственных служащих Калифорнии (CalPERS) управляет пенсионными средствами на сумму более $320 млрд от имени калифорнийских госслужащих. Как правило, пенсии могут быть двух разновидностей. В программах с установленными выплатами работодатели выплачивают пенсии за счет пенсионных программ, принятых в этих компаниях или организациях (например, CalPERS). В программах с установленными взносами работодатель просто перечисляет средства на индивидуальные пенсионные счета, которыми управляет сам сотрудник. Многие государственные служащие включены в программы с установленными выплатами. Но за последние 50 лет произошел резкий сдвиг к программам с установленными взносами. В свою очередь, этот сдвиг спровоцировал огромный рост взаимных инвестиционных фондов.

Размышления

Какой из следующих портфелей, по вашему мнению, лучше всего диверсифицирован?

• Google, Yahoo, Microsoft

• Merck, Pfizer, Biogen

• Google, Caterpillar, Merck

Портфель из акций Google, Caterpillar и Merck является наиболее диверсифицированным. Цель диверсификации – собрать акции, которые меняются неодинаково, то есть риски у которых разные. Например, когда у Google дела идут плохо, Caterpillar может преуспевать.

Портфель не следует собирать из акций компаний одной и той же отрасли. Риск здесь в том, что часто у этих акций динамика направлена в одну и ту же сторону. Если компании принадлежат к разным отраслям, такое менее вероятно.

Некоммерческие и целевые фонды. Некоммерческие фонды и организации иногда сохраняют и инвестируют средства на длительное время, чтобы их деятельность была более стабильной. Некоммерческие и целевые фонды, масштаб которых вырос за последние несколько десятилетий, теперь являются новыми крупными игроками на рынках капитала. Например, Гарвардский университет в 2017 г. управлял целевыми средствами размере $37,1 млрд.

Суверенные фонды благосостояния. Страны с избыточными сбережениями, накопленными, как правило, за счет доходов от природных ресурсов, часто инвестируют их через суверенный фонд благосостояния. Эти фонды резко выросли за последние несколько десятилетий и в своих инвестиционных стратегиях стали больше экспериментировать. Норвежский фонд национального благосостояния, например, в 2017 г. управлял средствами на сумму более 1 триллиона долларов.

Хедж-фонды. Последний институциональный инвестор вызывает больше всего вопросов: активы хедж-фондов возросли с $260 млрд в 2000 году до $3 трлн в 2017 году. Хотя они и похожи на взаимные инвестиционные фонды, но отличаются от них более низким уровнем регулирования, использованием кредитного рычага, а также иным подходом к управлению рисками.

Хедж-фонды, для которых многие пенсионные, целевые и суверенные фонды являются клиентами, регулируются не так строго, потому что работать с ними могут только так называемые квалифицированные (проще говоря, «богатые») инвесторы. Соответственно, у их управляющих меньше ограничений, и они могут делать более рискованные вложения. Например, хедж-фонд может покупать акции за счет заемных средств. Вместо того чтобы инвестировать 10 000 долларов клиента, фонд займет дополнительные суммы у брокера, а затем инвестирует, например, 20 000 долларов. Кредитный рычаг увеличит отдачу, как мы уже знаем из главы 1. В отличие от взаимных фондов, хедж-фонды могут владеть крупными долями компаний, становиться акционерами-активистами и продвигать наиболее выгодные для своих инвесторов стратегии.

Хотя хедж-фонды берут на себя риск, покупая с помощью кредитного рычага значительные доли в компаниях, они пытаются управлять этим риском с помощью хеджирования, что логично. Хедж-фонды часто демонизируют за рискованность, но они возражают, что благодаря своему способу управления рисками являются на самом деле менее рискованными, чем все думают. Взаимные фонды управляют рисками путем диверсификации, но это не ограждает их от влияния общей динамики фондового рынка. Хедж-фонды пытаются найти лучший путь.

Как может хедж-фонд, инвестирующий в глобальную фармацевтическую компанию Merck, скорректировать связанные с этим вложением риски? Взаимный фонд ограничил бы размер инвестиций в Merck и купил бы много других акций. Но хедж-фонд сосредотачивает усилия на компании, которая ему действительно нравится. Делая ставки в спорте, можно поставить сразу на двух соперников. Хеджирование чем-то похоже: вы дополнительно вкладываетесь в акции, динамика которых противоположна динамике акций Merck, т. е. они растут, когда Merck падает. Для этого возьмем другую фармацевтическую компанию, Pfizer. Хедж-фонд уйдет «в короткую» по Pfizer, чтобы компенсировать риски ухода «вдолгую» по Merck.

Рисунок 3–3 Продажа акций Pfizer «в короткую»

Что всё это значит? «Открыть длинную позицию» (лонг) просто: вы покупаете акции. «Короткая позиция» (шорт) несколько сложнее. Чтобы продать акции «в короткую», вы берете их в долг у другого инвестора, например у взаимного фонда, который просит с вас за это комиссию. Заняв акции, вы их тут же продаете. И в будущем надеетесь выкупить акции по более низкой цене, чтобы вернуть их институциональному инвестору, у которого заняли.

Представьте, что вы открыли короткую позицию по Pfizer по $40, а затем Pfizer упал до $20. Выгодно ли это? Вы взяли в долг акции Pfizer, продали их и получили $40; потом купили акции по $20, вернули их. В результате ваша выгода – $20 на акцию. Это означает, что пока Pfizer падает, вы делаете деньги. Если акции Pfizer повысятся до $80 или $120, вы потеряете приличную сумму – возможно, намного больше, чем были должны. (См. рис. 3–3).

Как всё это связано с хеджированием? Представим, что и Merck, и Pfizer продаются по $100. Вы решили открыть длинную позицию по Merck. Как можно управлять этим риском? Покупать акции других фармацевтических или иных компаний, как делают взаимные фонды, вы не хотите. Вместо этого открываете короткую позицию по Pfizer на ту же сумму, что и ваша длинная позиция по Merck. Как работает эта инвестиционная стратегия?

Посмотрим на реальные данные за 2021–2014 гг. (См. рис. 3–4.) В 2012 г. акции Merck и Pfizer двигались вместе довольно плотно. К декабрю акции обеих компаний выросли на 20 %. Если в конце года продать Merck и выкупить Pfizer, закрыв позицию, вы окажетесь в той же точке, откуда начали. Выгода по длинной позиции (плюс 20 %, так как Merck выросла) уравновешивается потерями по короткой позиции (минус 20 %, потому что Pfizer выросла тоже).

Теперь взглянем на 2013 год. К концу 2013 года Pfizer обошла Merck. К декабрю акции Pfizer выросли на 50 %, а Merck – только на 40 %. Из-за того, что ваш Pfizer поднялся больше, чем ваш Merck (короткие позиции сработали лучше, чем длинные), деньги вы потеряли. Наконец, посмотрим на 2014 год. Теперь Merck превзошла Pfizer. К декабрю Pfizer выросла в общем на 60 %, а Merck – на 70 %. Длинная позиция сработала лучше короткой, и вы сделали деньги.

Таким образом, хеджирование ограждает инвестора от колебаний в масштабах всего рынка или его сектора, выявляя относительный результат компании. В этом смысле вы урегулировали риск, потому что до некоторой степени скомпенсировали колебания курса ее акций.

Рисунок 3–4 Сравнение цен на акции Merck и Pfizer, декабрь 2011 – декабрь 2014

Управляющие хедж-фондами получают долю прибыли в качестве вознаграждения, что позволяет им участвовать в экономической отдаче фонда. Получая вознаграждение в процентах от доходности, они заинтересованы в как можно большей отдаче и будут делать всё, чтобы найти инвестиционные возможности, в том числе с использованием кредитного рычага. Например, управляющий фондом хочет узнать, будет ли у компании JCPenney хороший праздничный сезон. Вместо разговоров с аналитиками вроде Моэля или построения моделей, которые мы видели в главе 2, они могут пойти гораздо дальше. Например, сделать спутниковые снимки парковок JCPenney в Черную пятницу, чтобы заранее прикинуть продажи магазина за квартал; или нанять бывших сотрудников контрразведки, чтобы проверить, обоснованы ли заявления руководства магазина. А если хедж-фонд занимает по акциям короткую позицию, он может публично атаковать компанию. Из-за агрессивных действий хедж-фондов у них есть как сторонники, которые ценят их работу, так и противники, обличающие их за нападения на компании.

Идеи институциональным инвесторам подкидывают фондовые аналитики (например, Моэль), но что они получают взамен? Напрямую за идеи институциональные инвесторы не платят. Вместо этого они ранжируют аналитиков по качеству их рекомендаций. Этот рейтинг значительно влияет на вознаграждение. У аналитика с самым высоким рейтингом гонорар будет в несколько раз больше, чем у того, кто занимает десятое место.

На практике

Джереми Миндич, учредитель нью-йоркского хедж-фонда Scopia Capital, о бизнес-модели хедж-фонда:

Основной принцип инвестирования в Scopia заключается в том, что мы должны в любой момент находить отличные длинные и короткие позиции. Разность в их доходности и есть источник наших прибылей. Краткосрочная торговля нас не интересует; мы также не будем инвестировать в компанию только потому, что у нее хорошая квартальная прибыль.

Мы всегда считали, что на любом рынке можно найти как недооцененные, так и переоцененные компании, из которых можно составить «длинный» или «короткий» портфель. Наш фонд нейтрален по отношению к рынку, то есть наш чистый риск на фондовом рынке мал или сведен к нулю. Как правило, нейтральные фонды управляются на основе анализа данных. Они представляют собой пулы акций, управляемые количественным алгоритмом, который создает корзину из двухсот-трехсот недооцененных «длинных» идей (по разным критериям) и еще пары сотен переоцененных «коротких» идей. Суть в том, что за счет оптимизации портфеля и разницы прибылей и убытков создается поток прибыли.

У нас в Scopia – концентрированный портфель из примерно двадцати-двадцати пяти длинных позиций и тридцати-сорока коротких. Кандидаты как на длинные, так и на короткие позиции подвергаются глубокому анализу. На длинные позиции берутся недооцененные компании, на короткие – переоцененные. Наше видение будущего этих компаний создает инвестиционные возможности.

В совокупности институциональные инвесторы составляют «сторону покупателей». Это все организации, которые собирают средства – в том числе с частных лиц – и используют их для покупки активов на финансовых рынках. У кого они покупают?

Управляющие взаимных фондов обычно не стучатся в двери компаний, предлагая купить у них акции напрямую. Для этого они обращаются к кому-то со «стороны продавцов».

Сторона продавцов

Фондовые аналитики много зарабатывают, но мы всё еще не поняли, кто им платит. Так откуда деньги? Аналитики (например, Моэль) обычно работают на инвестиционные банки, которые вместе образуют «сторону продавцов». Свои идеи аналитики адресуют трем группам: трейдерам, собственно продавцам и инвестиционным банкирам, – чтобы поделиться идеями о компаниях, которые они анализируют.

Являются ли короткие продажи злом?

Продажа «в шорт» – спорная деятельность, которая вызывает множество вопросов. Хорошо ли получать выгоду, когда у компании всё плохо? Или это зло? Нужно ли запретить такую деятельность?

Несмотря на все опасения, короткие продажи все-таки играют положительную роль на рынках. Благодаря им выходят на свет скрытые проблемы в компаниях. Например, продавцы в шорт обнаружили нарушения в деятельности компаний Enron и WorldCom. Обе они были вовлечены в крупнейшие скандалы с участием высшего руководства. Поскольку продавцы в шорт заинтересованы в том, чтобы искать недостатки, слабые места и несоответствия, они видят то, чего не видят другие. С учетом этого можно поспорить, что подобная деятельность – не такое уж и зло и даже приносит пользу обществу.

Трейдеры

Трейдеры, иногда называемые маркет-мейкерами или брокерами-дилерами, как покупают, так и продают различные финансовые инструменты. Они зарабатывают деньги в основном за счет разницы (спреда) между предлагаемой и запрашиваемой ценой. Предлагаемая цена – это самая высокая цена, которую инвестор готов заплатить за акцию, а запрашиваемая цена – это самая низкая цена, за которую продавец готов акцию продать. Сторона покупателя не платит аналитикам напрямую за их прогнозы. Скорее они выберут брокера-дилера, связанного с аналитиком, который им нравится, а тот получит комиссионные от сделки. Это один из способов, которым покупающая сторона может выразить признательность за работу аналитика. Однако со временем эти комиссии значительно уменьшились, так что на общую картину они влияния почти не оказывают.

Даже при небольшой комиссии для брокера-дилера очень ценна возможность обрабатывать сделки. Если вы были на торговой площадке, то знаете, что трейдеры заключают сделки в краткосрочной перспективе, где имеют значение решения крупных институциональных инвесторов. Для трейдеров очень важно знать торговую активность этих инвесторов, потому что в сделках содержится информация. Покупают ли крупные фонды? Или ликвидируют активы? Это ценная информация, так что хорошие прогнозы аналитиков обеспечивают трейдерам торговый поток.

Продавцы

Продавцы, что ожидаемо, продают финансовые инструменты инвесторам на стороне покупателей. Аналитики могут напрямую общаться с крупнейшими институциональными инвесторами, а вот продавцы распространяют идеи аналитиков среди более широкого сообщества, чтобы привлечь непосредственных покупателей. Такая деятельность может генерировать комиссионные и торговый поток, но по-настоящему большие деньги водятся не здесь.

Инвестиционные банки

В отличие от коммерческих банков, которые обслуживают ваши ссуды и вклады, инвестиционные банки работают с компаниями, которым нужно либо привлечь капитал, либо купить или продать операционные активы. Инвестиционные банки организуют, например, первичное публичное размещение (IPO), размещение акций и облигаций, что позволяет компаниям получить финансирование. Отделы слияний и поглощений (M&A) инвестиционных банков помогают компаниям избавиться от части своего бизнеса или приобрести новый бизнес. По сути, инвестиционные банки являются брокерами для бизнеса.

И IPO, и M&A чрезвычайно прибыльны. Гонорар за привлечение акционерного капитала может достигать 7 % дохода от IPO. Гонорар за консультационные услуги при слияниях и поглощениях может составлять около 1 %, так что транзакция на сумму $10 млрд может принести $100 млн гонорара.

СМИ

Здесь Моэль проводит беседы, которые позволяют ему транслировать свои идеи еще большей аудитории. Фондовые аналитики используют СМИ (например, Wall Street Journal, Squawk Box на CNBC или Bloomberg TV), чтобы распространить идеи среди широкой публики, включая домохозяйства, которые инвестируют напрямую. Часто аналитики комментируют последние разработки компании, используя это как повод, чтобы изложить свое мнение о компании в целом.