Текст книги "Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве. Монография"

Отсюда можно сделать вывод, что задачи судебного представительства по назначению сокращаются. Задачами представительства по назначению суда остаются: во-первых, предотвращение нарушений процессуальных прав представляемого лица, во-вторых, совершение от имени и в интересах представляемого процессуальных действий, в-третьих, достижение вынесения судом наиболее благоприятного решения для представляемого.

В качестве итога по данному разделу можно отметить следующее. Понятие «судебное (процессуальное) представительство» юридически многозначно. Его можно определять и через институт гражданского процессуального права, и через понятие правоотношения, и через саму деятельность представителя. Для целей дальнейшего исследования наиболее предпочтительным является понимание представительства как правоотношения, поскольку это позволит максимально выделить его отличительные черты.

Появление в гражданском судопроизводстве представительства по назначению суда вызывает необходимость уточнения сложившихся взглядов о целях судебного представительства. В качестве основных целей судебного представительства предлагаем выделять обеспечение участия лица в суде через другое лицо (представителя) и юридическую поддержку (оказание юридической помощи), в качестве факультативной цели – содействие достижению целей правосудия. Все эти цели отчетливо проявляются в представительстве по назначению суда и определяют следующие его задачи: во-первых, предотвращение нарушений прав представляемого лица, во-вторых, совершение от имени и в интересах представляемого процессуальных действий, в-третьих, достижение вынесения судом наиболее благоприятного решения для представляемого.

§2. Установленные законодательством Российской Федерации случаи назначения представителя

ГПК РФ называет только один случай представительства по назначению —представительство ответчика, место жительства которого неизвестно, но поясняет, что он не единственный, делая отсылку на иные федеральные законы.

К таким другим случаям, по всей вероятности, следует относить все установленные федеральным законодательством случаи обязательного участия представителя в гражданском судопроизводстве, если участник процесса его не имеет. В настоящее время количество их незначительно9999
  Например, ст. 304 ГПК РФ; ч.1 ст.48, ч.3 ст.34 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992г. «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 28 декабря 2013 г. №421-ФЗ) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №52 (часть I). Ст. 6986.


[Закрыть]. С учетом изложенного вполне определенно можно выделить лишь два случая для назначения представителя судом в гражданском судопроизводстве:

1) по делам искового производства в случае неизвестности места жительства ответчика;

2) по отдельным делам особого производства при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в дееспособности лица.

Кроме этого, некоторые авторы100100
  См., например: Лесницкая Л. Ф. Участие в гражданском процессе адвоката, назначенного судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература, 2011. Вып. 16. С. 202 – 215.


[Закрыть] полагают, что назначение представителя судом может иметь место по любому гражданскому делу в соответствии со ст.26 Закона об адвокатской деятельности, т.е. гражданам, имеющим право на бесплатную юридическую помощь. Например, по обоснованному мнению Р. В. Шакирьянова, если гражданин, принадлежащий к одной из перечисленных в ст. 26 этого закона групп, в судебном заседании по делу выразит желание иметь представителя, суд обязан обеспечить его адвокатом на основании ст.50 ГПК РФ101101
  См.: Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел. С.47—52.


[Закрыть]. С учетом изменения ст.26 Закона об адвокатской деятельности Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»102102
  Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. №48. Ст. 6727.; 2013. №52 (часть I). Ст. 7007.


[Закрыть] полагаем, что теперь речь может идти о категориях граждан, перечисленных в ст.20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (далее – Закон о бесплатной юридической помощи).

Более того, Р. В. Шакирьянов и другие авторы утверждают, что в юридической литературе обоснованно существует мнение о том, что суд должен применить правило ст.50 ГПК РФ по любому делу, если необходимо обеспечить стороне квалифицированную юридическую помощь и реальное действие принципа состязательности в случае отсутствия у стороны средств на оплату услуг адвоката. Обоснованием этого является как ст. 48 Конституции РФ, так и Закон об адвокатской деятельности, а также возможность применения судом аналогии закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ).103103
  См.: Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел. Там же; Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В.Крашенинникова. М.: Статут, 2005. (Автор главы Рузакова О. А.) // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).


[Закрыть] С такой позицией сложно не согласиться. «Суд обязан не только исполнять выраженные в прямой форме императивные предписания закона, но и в полной мере использовать предоставленные ему полномочия для осуществления возложенных на него функций, когда этого требуют права и законные интересы участников процесса, а также других лиц»104104
  Алиэскеров М. А. Метод гражданского процессуального права // Журнал Российского права. 2006. №7. С. 80.


[Закрыть].

Как справедливо отметила А. В. Малюкина, в науке отсутствует единство взглядов на область применения ст.50 ГПК РФ105105
  См.: Малюкина А. В. Концентрация процесса – основа своевременного и правильного рассмотрения гражданского дела. М.: Издательский дом «Городец», 2009. С.81.


[Закрыть]. Полагаем, что формулировка ст. 50 ГПК РФ позволяет толковать рассматриваемую норму и в узком смысле, и в широком смысле106106
  См.: Баранов В., Приженникова А. Актуальные проблемы участия в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №2. С.34—35.


[Закрыть]. В узком смысле ст. 50 ГПК РФ требует назначения судом представителя только в случаях, прямо оговоренных в законе. Широкое толкование в аспекте ст.48 Конституции РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ позволяет суду назначить представителя лицу для обеспечения его права на квалифицированную юридическую помощь во всех случаях, в том числе и если это лицо не имеет средств к оплате услуг адвоката.

Рассмотрим указанные случаи подробнее, чтобы выяснить, действительно ли все они могут относиться к представительству по назначению суда.

Первый случай охватывается ст.50 ГПК РФ – представительство ответчика, место жительства которого неизвестно. Каким образом складывалась практика применения этой нормы? В Информационном письме по результатам обобщения Верховным судом Республики Татарстан рассмотренных в 2003 —2004 гг. гражданских дел с участием адвокатов, назначенных судом в качестве представителей ответчиков на основании ст.50 ГПК РФ, судами общей юрисдикции Республики Татарстан приводятся следующие данные. Адвокаты в качестве представителей ответчиков назначались судами лишь в связи с неизвестностью фактического места жительства последних. Судами общей юрисдикции Республики Татарстан в 2003г. и за 8 месяцев 2004г. рассмотрено 861 гражданское дело с участием назначаемых судом адвокатов. С применением ст.50 ГПК РФ рассмотрены дела следующих категорий: жилищные – 774 дела (из них 762 дела – о расторжении договора найма жилого помещения); о возмещении материального ущерба – 11 дел; о лишении родительских прав – 49 дел; о признании безвестно отсутствующим – 5 дел; о взыскании долга – 17 дел; об установлении отцовства – 2 дела; о расторжении брака – 2 дела; о взыскании недоимки по земельному налогу – 1 дело107107
  Саитгараева Р. А. Обобщение Верховным судом РТ судебной практики по делам, рассмотренным с назначением адвоката в качестве представителей ответчиков (ст.50 ГПК РФ) [сайт]. URL: http://www.rtusd.ru/2004/4_2004/4.pdf (дата обращения: 26.09.2010).


[Закрыть].

Среди этого перечня дел вызывает сомнение использования представительства по назначению в делах о признании гражданина безвестно отсутствующим (а также об объявлении его умершим). На это обращает внимание Р. В. Шакирьянов, мотивируя тем, что на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат должен представлять интересы ответчика, т.е. стороны в исковом производстве, в других видах гражданского производства – производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, особом производстве —ответчик как процессуальная фигура отсутствует, поэтому применение ст.50 ГПК РФ в таких случаях необоснованно108108
  См.: Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел. С.47—52.


[Закрыть].

На наш взгляд, по этим двум категориям дел особого производства (признание гражданина безвестно отсутствующим или умершим) назначение представителя не требуется, поскольку они уже сами по себе вызваны неизвестностью места нахождения физического лица. При этом речь идет не о каком-то конкретном праве лица, признаваемого судом безвестно отсутствующим или умершим, а об установлении правового статуса этого лица, который может повлиять на широкий круг разнообразных прав и обязанностей. Цель защиты прав и интересов лица, в отношении которого не только неизвестно его местонахождение, но и неизвестно: жив ли вообще этот человек, достигается не назначением ему в процессе представителя, а самой процедурой особого судопроизводства.

По таким категориям дел назначаемый представитель лишен возможности выразить свою позицию равно как «за», так и «против» заявленных требований о признании гражданина безвестно отсутствующим (умершим). Адвокат, участвуя в деле, мог бы исследовать доказательства и решать вопрос об обоснованности требования, но в этих случаях он дублировал бы роль суда в установлении факта, что вряд ли оправдано с точки зрения процессуальной экономии. Так, в 2009 г. в суде Железнодорожного района г. Воронежа было рассмотрено дело по заявлению ГУЗ «Воронежский областной специализированный дом ребенка» п.г. т. Сомова в интересах несовершеннолетнего С.Ф., 2005 г.р., о признании гражданина (матери несовершеннолетнего С.Т.) безвестно отсутствующим109109
  Гражданское дело №2—550/2009. Архив суда Железнодорожного района г. Воронежа.


[Закрыть]. Заинтересованным лицом указан отдел образования администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области. С.Т. заключила договор о временном пребывании ребенка в специализированном доме ребенка, однако впоследствии с заявлениями о продлении срока такого пребывания не обращалась, несмотря на неоднократные её извещения администрацией детского дома по месту жительства. Как указал заявитель, розыск её органами милиции результата не дал. Определением суда о подготовке дела С.Т. был назначен представитель, поскольку место жительства заинтересованного лица С.Т. неизвестно. Исполнение определения в этой части было поручено адвокатской консультации Железнодорожного района г. Воронежа. В судебном заседании, заявляя свою позицию, и впоследствии в судебных прениях, адвокат по назначению С.Е. полагался на усмотрение суда. Из протокола судебного заседания следует, что представитель в процессе вел себя пассивно: вопросов не задавал, ходатайств не заявлял, свое мнение по существу заявления не высказывал. Решением суда заявленные требования были удовлетворены, и С.Т. признана безвестно отсутствующей. По заявлению адвоката С.Е. об оплате труда за один день в размере 1100 рублей с учетом индексации в 1,085%, суд вынес определение об оплате за один день занятости адвоката в размере 1100 рублей. На примере этого дела видно, что роль адвоката сводилась к формальному присутствию и затраты на оплату труда адвоката не были оправданы.

Прежде чем применить ст.50 ГПК РФ в каждом конкретном гражданском деле, суд должен установить факт неизвестности места жительства (места пребывания) ответчика и лишь потом назначить ему представителя. Признание лица безвестно отсутствующим в порядке особого производства, в силу преюдициальности судебных актов, может служить основанием для назначения этому лицу представителя в ином гражданском деле.

Однако, что касается иных категорий дел особого производства, то здесь, на наш взгляд, не следует спешить делать выводы о нецелесообразности назначения представителя заинтересованному лицу. Нельзя не учитывать, что в особом производстве, несмотря на отсутствие спора о праве гражданском, возможно наличие иного спора, например, спора о юридическом факте110110
  См.: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. // Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. Петерб. гос. ун-та, 2005. С.439—448; Боннер А. Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сборник материалов международной научно-практической конференции. Выпуск 1. под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006.; СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).; Захаров В. Н., Балашов А. Н. Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство // Российский судья. 2007. №3. С.25—28.


[Закрыть].

По мнению Д. М. Чечота, особое производство нельзя характеризовать как «бесспорное». «Поскольку устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, постольку на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т. п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях спорящих заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив „спорность“ искомых фактов и обстоятельств»111111
  Чечот Д. М. Неисковые производства. С.447—448.


[Закрыть].

С этим согласен и А. Т. Боннер: «Анализ гражданского процессуального законодательства и практики его применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому спорный характер»112112
  Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть]. Двусторонними и спорными являются дела, связанные с изменением правового статуса гражданина (глава 31 ГПК РФ), дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация), дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния (глава 36 ГПК РФ), дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (глава 37 ГПК РФ). Спор может возникнуть по делам об усыновлении (удочерении) между потенциальными усыновителями и родителями (родителем) ребенка по поводу наличия фактов, сформулированных в ст. 130 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995г. №223-ФЗ в ред. Федерального закона от 30 декабря 2015г. №457-ФЗ (далее – СК РФ)113113
  Собр. законодательства Рос. Федерации: 1996. №1. Ст.16; 2016. №1 (часть 1). Ст. 77.


[Закрыть], и их юридической оценки, т.е. спор о факте, неразрывно связанный со спором о праве на усыновление114114
  См.: Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть]. «С процессуальной точки зрения, а порой и по существу спорными являются дела о признании гражданина недееспособным и о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством (главы 31, 35 ГПК РФ)»115115
  Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть]. Глава 35 ГПК РФ ныне утратила силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)116116
  Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015г. №21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. №10. Ст. 1391.


[Закрыть]. Не бесспорный характер могут приобретать и традиционно представляющиеся бесспорными дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим117117
  См.: Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть].

Таким образом, заведомо двусторонний и спорный характер дел особого производства, а также преюдициальная связь судебных актов являются аргументами целесообразности назначения представителя по иным категориям дел особого производства (за исключением дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим).

По мнению Р. В. Шакирьянова, с применением ст. 50 ГПК РФ не могут быть рассмотрены и дела в порядке заочного производства. Основанием для заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ, является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст-вие118118
  См.: Шакирьянов Р. В. Применение нормы ГПК РФ об участии назначаемых судом адвокатов при рассмотрении гражданских дел. С.48.


[Закрыть].

Следует согласиться с мнением Р. В. Шакирьянова в части отсутствия необходимости и возможности назначения представителя ответчику в заочном производстве. По этому вопросу уже прослеживается официальная позиция судебных органов. Так, в Справке обобщения практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних в 2006 году, приводится случай вынесения заочного решения Черноярским районным судом по иску администрации дома-школы №2 к Г., место нахождения которого установить не удалось, и дело было рассмотрено с назначением адвоката. Применительно к этому случаю разъяснено, что «рассмотрение дела в порядке заочного производства подразумевает обязательное извещение ответчика и неизвестность места нахождения ответчика исключает возможность рассмотрения дела в заочном порядке»119119
  О результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Астраханской области дел по спорам, связанным с охраной прав и интересов несовершеннолетних. ГАС Правосудие. Астраханский областной суд. [сайт]. URL: // http://oblsud.ast.sudrf.ru (дата обращения 27 сентября 2010г.); http://www.webwork.agora—soft.ru/ss_detale.php?id=172 (дата обращения: 02 апреля 2008г.).


[Закрыть].

Автором ранее было проведено анкетирование мировых и районных судей Воронежской области по вопросам применения ими в 2007г. и в 2009 г. ст.50 ГПК РФ, К сожалению, в нем в 2008г. приняли участие всего только 37 судей, из которых 12 – мировые судьи и 25 – судьи федеральных районных судов. Из всех участников анкетирования в 2007г. лишь 18 судей назначали представителей в порядке ст.50 ГПК РФ (4 мировых судей и 14 районных судей). Но, обобщая результаты проведенного анкетирования, можно сделать определенные выводы по категориям рассматриваемых дел, активности и позиции назначенных представителей, о результатах рассмотрения дел.

Так, мировые судьи в 2007г. назначали представителей (адвокатов) в исковом производстве по делам о взыскании недоимки по налогам (7 дел), о расторжении брака (3 дела), о взыскании долга (1 дело), о возмещении материального ущерба (1 дело). Судьи федеральных районных судов в 2007г. назначали представителей в исковом производстве по делам, вытекающим из жилищных правоотношений (25 дел), по делам о лишении родительских прав (4 дела), по делам о взыскании долга (4 дела), об установлении отцовства (1дело), о возмещении материального ущерба (2 дела). Назначение представителей в производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений, по делам особого производства (о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим, о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании, о признании лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным, по жалобам лиц в связи с оказанием им психиатрической помощи), по делам, рассмотренным в порядке заочного производства, а также малообеспеченному участнику процесса (ст.26 Закона об адвокатской деятельности) по результатам анкетирования не выявлено.

В анкетировании мировых судей в 2010г. по вопросам практики применения ст.50 ГПК РФ в 2009г. приняло участие большее количество мировых судей по сравнению с анкетированием 2008г.: 27 человек (всего в Воронежской области на тот момент было 110 мировых судей). По результатам было выявлено, что мировые судьи в 2009г. (14 человек из 27 участвующих) назначали адвокатов в исковом производстве по 32 делам, в том числе по делам о взыскании коммунальных платежей (6), о расторжении брака (11), о взыскании долга (9), о взыскании недоимок по налогам (4), по делам, вытекающим из жилищных правоотношений (1), по иным категориям дел (1). Из указанного количества одно дело было рассмотрено в заочном порядке. Назначение представителя малообеспеченному участнику процесса по результатам анкетирования за 2009г. не выявлено.

Рассматриваемый случай неизвестности места нахождения ответчика необходимо отличать от иных случаев неизвестности места нахождения лица, которые также влекут за собой необходимость представительства его интересов. В ч.2 ст.52 ГПК РФ предусматривается, что в гражданском деле, в котором должен участвовать гражданин, признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим, в качестве его представителя выступает лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

Здесь неизвестность нахождения лица влечет более серьезные последствия, связана с юридической неопределенностью правового положения этого гражданина и закрепляется в судебном решении. Представителем является доверительный управляющий, определяемый органом опеки и попечительства. Им может быть не только адвокат и даже не обязательно юрист. В данном случае, действительно, имеются признаки законного представительства. Однако действует доверительный управляющий на основании договора о доверительном управлении, заключаемого им с органом опеки и попечительства и решения суда о передаче ему имущества гражданина, признанного безвестно отсутствующим. В случае возникновения необходимости судебного разбирательства в отношении имущества безвестно отсутствующего лица (что часто возникает по его обязательствам120120
  См.: Михеева Л. Безвестное отсутствие должника // Российская юстиция. 2001. №5. С.14—15.


[Закрыть]), его представителем в деле должен быть доверительный управляющий. Поэтому можно усмотреть сходство представительства интересов гражданина, признанного безвестно отсутствующим, назначенным органами опеки и попечительства доверительным управляющим с представительством интересов ответчика, местожительство которого неизвестно, назначенным ему судом адвокатом. Однако первая ситуация находится в области материальных правоотношений, тогда как вторая – в области процессуальных правоотношений.

К представительству по назначению в материальном праве можно отнести и случай представительства интересов наследника, который еще неизвестен, в отношении открывшегося наследства. Здесь не только неизвестно место жительства наследника и его статус, но неизвестно само лицо. В этом случае, согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001г. №146-ФЗ в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №333-ФЗ (далее ГК РФ Ч.3)121121
  Собр. законодательства Рос. Федерации: 2001. №49. Ст. 4552; 2016. №27 (часть II). Ст. 4266.


[Закрыть], если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и т.п.), нотариус в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Доверительный управляющий и будет выполнять функции судебного представителя.

Таким образом, можно говорить о существовании представительства по назначению и в материальном гражданском праве, которое в свою очередь может служить основанием возникновения отношений процессуального представительства. В то же время представительство по назначению суда, относящееся к сфере процессуального права, обладает своей спецификой и поэтому требует отдельного исследования.

Второй случай, с которым законодатель связывает необходимость назначения представителя, вызван субъективными факторами, связанными с сомнением судьи в дееспособности лица. Анализируя законодательство, можно усмотреть, что обязательное участие представителя необходимо также в делах по жалобам лиц в связи с оказанием им психиатрической помощи; о принудительной госпитализации в психиатрический стационар; о признании лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным (ст. 304 ГПК РФ (действовала до 15.09.2015 г.), ст.277 КАС РФ; ч.1 ст.48, ч.3 ст.34 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2 июля 1992г. №3185—1 в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. №227-ФЗ (далее – Закон о психиатрической помощи)122122
  Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. №33. Ст. 1913; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №27 (часть I). Ст.4160.


[Закрыть]. В настоящее время, согласно ч.6 ст.277 КАС РФ при отсутствии у гражданина, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации в недобровольном порядке, представителя суд назначает ему адвоката в качестве представителя в порядке, установленном ч.4 ст.54 КАС РФ. Последняя указанная норма является аналогом нормы ст.50 ГПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Практику применения ст.50 ГПК РФ при рассмотрении конкретных дел о принудительной госпитализации в психиатрический стационар судами Саратовской области приводит в своей работе И. А. Табак. По её мнению, такая практика оправдана и очевидна целесообразность применения ст.50 ГПК РФ в неисковых видах судопроизводства.123123
  См.: Табак И. А. Представительство в гражданском процессуальном праве: новые положения. С.163—164.


[Закрыть]

Объективным обстоятельством, определяющим необходимость представительства в гражданской юрисдикции, служит отсутствие или ограничение дееспособности участника процесса. Бесспорно, например, что для недееспособных и ограниченно дееспособных граждан, участвующих в деле в качестве стороны или третьего лица, представительство в гражданском судопроизводстве является обязательным. Отсутствие дееспособности у этих участников процесса восполняется дееспособностью их законных представителей. Однако в некоторых случаях, на наш взгляд, основанием назначения представителя могло бы служить сомнение суда в способности лица самостоятельно представлять свои интересы в суде. Это касается лиц, хотя официально и не признанных недееспособными, но страдающих психическими заболеваниями. Таким образом, вторая причина обязательного участия представителя (следовательно, и его назначения в случае отсутствия у участника процесса), которую можно вывести из анализа законодательных актов, связана с вопросом о дееспособности лица, страдающего психическим заболеванием. В отношении лиц, страдающих психическими заболеваниями, но не лишенных дееспособности, можно определить следующие случаи участия в гражданском или административном судопроизводстве:

– обжалование лицом, которому оказывалась психиатрическая помощь, действий медицинских работников, иных специалистов и органов, связанных с её оказанием;

– решение вопроса о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар;

– решение вопроса о признании лица, страдающего психическим заболеванием, недееспособным.

Согласно ч.1 ст.48 Закона о психиатрической помощи, жалобы на действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, а также врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, рассматриваются судом в порядке, предусмотренном законодательством РФ. При этом участие в рассмотрении жалобы представителя этого лица обязательно. Расходы, связанные с рассмотрением жалобы в суде, несет государство. Следовательно, если у этого лица отсутствует представитель, в том числе законный, и это лицо не выражает намерение иметь по делу своего представителя, суд должен назначить адвоката в качестве представителя указанного лица.

Помощь профессионального представителя особенно требуется при рассмотрении заявления о принудительной госпитализации. Согласно ч.3 ст.34 Закона о психиатрической помощи, участие в рассмотрении заявления представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно. Преображенский районный суд г. Москвы 13 февраля 2012 г. принял решение о госпитализации И. в психиатрический стационар – Психиатрическую больницу №4 г. Москвы без ее добровольного согласия для обследования и лечения с участием назначенного ей в порядке ст.50 ГПК РФ представителя. Решение было оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 27 апреля 2012 г.124124
  Апелляционное определение Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. по делу №11—2458 // СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.).


[Закрыть] Представитель по назначению может обжаловать в апелляционном порядке решение суда о принудительной госпитализации. Адвокат Ф., действующая в качестве представителя по назначению суда, обжаловала в апелляционном порядке решение Симоновского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года о принудительной госпитализации Г. в Психиатрическую клиническую больницу №1 им. Н. А. Алексеева. Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2012 г. по делу №11—4817 жалоба была оставлена без удовлетворения.125125
  Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2012 по делу №11—4817// СПС «КонсультантПлюс». Версия 4012.00.55 (дата обращения: 25 июля 2014г.)


[Закрыть]

Представляется, что рассмотренными случаями право лица, которому оказывается психиатрическая помощь, иметь представителя по назначению не ограничивается. В ч.2 ст.5 Закона о психиатрической помощи установлено право лица, страдающего психическими расстройствами, при оказании ему психиатрической помощи на получение помощи адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом. Часть 3 ст.7 Закона о психиатрической помощи предусматривает возможность осуществления защиты прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи адвокатом, а также работником государственного юридического бюро или иного лица, уполномоченных государственным юридическим бюро оказывать бесплатную юридическую помощь. А в ст.16 рассматриваемого Закона государство гарантирует консультации по правовым вопросам и другие виды юридической помощи в психиатрических и психоневрологических учреждениях. На основании рассмотренных норм, на наш взгляд, можно прийти к выводу, что если в судебном заседании при рассмотрении перечисленных выше дел возникает сомнение в психической полноценности лица, то при отсутствии у него представителя ему судом должен назначаться профессиональный представитель.

Как уже отмечалось, аргументом назначения представителя лицу, страдающему психическим заболеванием, является заведомо двусторонний и спорный характер дел особого производства. По мнению А. Т. Боннера, спорность многих дел о признании гражданина недееспособным судом не выявляется вследствие неудачной формулировки ч.1 ст.284 ГПК РФ (речь идет о первоначальной редакции этой нормы). «В результате такой формулировки граждане, страдающие психическими расстройствами, вызываются в судебное заседание крайне редко, что в конечном итоге порой приводит к нарушению их интересов. Между тем вопрос, стоящий перед судом, слишком важен, чтобы без крайней к тому необходимости его можно было решать в отсутствие заинтересованного лица»126126
  Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть].

А. Т. Боннер считал более удачно сформулированной ч.1 ст.304 ГПК127127
  Статья 304 ГПК РФ терминологически изложена в новой редакции Федеральным законом от 25 ноября 2013 г. №317-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. №48. Ст. 6165.


[Закрыть], которая позволяла безотносительно к состоянию здоровья гражданина участвовать или хотя бы присутствовать ему в судебном заседании по делу, касающемуся его правового статуса и личной свободы128128
  См.: Боннер А. Т. О характере дел особого производства. Там же.


[Закрыть].

Еще в 2009г. это справедливое положение нашло свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009г. Конституционный Суд РФ также отметил двусторонний и спорный характер дел о признании гражданина недееспособным. «Дело о признании гражданина недееспособным отнесено к делам, рассматриваемым в порядке особого производства (глава 31 ГПК РФ). Хотя в таких делах, с учетом их специфики, стороны в обычном процессуальном смысле отсутствуют, тем не менее, интересы участников разбирательства могут быть разнонаправленными и как таковые подлежат защите и отстаиванию посредством универсального принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации)»129129
  Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании в связи с жалобами граждан Ю. К. Гудковой, П. В. Штукатурова и М. А. Яшиной» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. №11. Ст. 1367; СПС «КонсультантПлюс». Версия 4000.00.15 (дата обращения: 29 сентября 2010г.).


[Закрыть].

Конституционный Суд признал необходимость дополнительных гарантий судебной защиты для лиц, страдающих психическими заболеваниями. Лицо, страдающее психическим расстройством, может быть лишено свободы в целях принудительного лечения только по судебному решению в порядке, установленном законом. Данное положение «предполагает, что предоставляемая такому лицу судебная защита должна быть справедливой, полной и эффективной, включая обеспечение ему права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе права пользоваться помощью выбранного им самим адвоката (статья 48 Конституции РФ), а ограничения, связанные с процедурами признания лица недееспособным, должны отвечать критериям разумности и соразмерности»130130
  Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 №4-П. Там же.


[Закрыть]. На наш взгляд, здесь, по правилам логики, следует вывод, что если сам гражданин не выбрал себе адвоката (представителя), то представитель должен быть ему назначен судом.

Конституционный Суд отмечает, что «закон не устанавливает, в какой процедуре и на основании каких критериев определяется, возможна ли (или невозможна) личная явка гражданина в судебное заседание, извещается ли он о времени и месте слушания дела, должен ли суд обеспечить гражданину возможность использовать иные средства для распоряжения на равных основаниях с другими лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, например путем назначения ему адвоката для обеспечения квалифицированной юридической помощи»131131
  Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 №4-П. Там же.


[Закрыть]. Такая неопределенность допускает неоднозначное истолкование и, следовательно, произвольное применение положения ч.1 ст.284 ГПК РФ, тем самым нарушается общеправовой принцип формального равенства, закрепленный статьей 19 части 1 и 2 Конституции РФ132132
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 №4-П. Там же.


[Закрыть].