Текст книги "Медиаполитика государства в условиях социокультурной модернизации"

По мнению известного российского социолога Ю. Левады, одним из основных результатов укрепления вертикали власти стала «фактическая деполитизация политического пространства в стране. Административный стиль правления и соответствующий ему аппарат распределяет материальные и властные ресурсы, а не отстаивает какие-либо идеи». Деполитизация власти означает «переход от политических к административно-технологическим методам управления»3232
  Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. М., 2004.
  С. 11–12.


[Закрыть].

Управление, оторванное от политики, становится предметом забот технологов-профессионалов, руководствующихся управленческой логикой. Логика интересов, составляющая содержание политики, выводится за пределы процесса принятия решений. Между тем политическое управление, в отличие от административно-технологического, отдает первенство именно общественным интересам и поэтому ориентируется на широкий публичный дискурс, позволяющий выявлять, сопоставлять и аккумулировать весь спектр существующих в обществе позиций, искать компромиссные варианты достижения намеченных целей. Демократия, способствующая артикуляции различных интересов, создает наиболее благоприятные условия для политического управления, а для авторитаризма, наоборот, предпочтителен административнотехнократический способ управления.

А такой исследователь, как Л. Бызов, приходит к выводу, что в России на рубеже XX–XXI веков происходит процесс эволюции политического режима и формирования «постпереходного общества», характеризующего «ликвидацию противостояния общества и власти»3333
  Бызов Л. Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Соц. исследования. 2001. № 4. С. 4.


[Закрыть].

Тем не менее в российской элите преобладает пока ставка на адаптацию демократических институтов к собственным интере-сам. Причем демократические институты в том виде, в каком они сложились в России после принятия Конституции РФ в 1993 году, вполне совместимы с интересами элиты. Более того, они предоставляют им определенные преимущества по сравнению с откровенно авторитарным режимом.

Во-первых, благодаря демократическим институтам был создан дополнительный канал «рекрутирования» кадров и вертикальной мобильности.

Во-вторых, демократические институты создают важный механизм упорядоченного торга и согласования интересов между разными группами внутри элит. Такую возможность предоставляют и деятельность парламентских комитетов и согласительных комиссий, где сталкиваются различные точки зрения и интересы, а также и «утрясание» разногласий между правительством и законодательным корпусом.

В-третьих, демократические институты (и прежде всего выборность) являются механизмом легитимации политического руководства в глазах граждан.

Весьма важное значение в плане позитивных изменений российского руководства к решению вопросов, связанных с формированием демократического государства, имеет мысль Президента РФ о том, что «главной политико-идеологической задачей» является «развитие России как свободного демократического государства»3434
  www.kremlin.ru


[Закрыть].

Стабилизация обстановки в стране не могла не оказать благотворного воздействия и на ее положение в мировом сообществе. Россия вступила в XXI век, ясно осознавая свои национальные интересы и роль на мировой арене, с четким видением своих ближайших и долгосрочных внешнеполитических задач. Окрепли международные позиции нашей страны, упрочилась ее репутация как надежного партнера, проводящего ответственный, самостоятельный и предсказуемый курс в международных делах. Значение этих сдвигов особенно велико на фоне современных тенденций мирового развития, ставящих небывало сложные проблемы перед всем международным сообществом. Глобализация всех сторон жизни человеческого общества переходит в новое качество. Увеличивается ее географический охват и глубина воздействия на современную цивилизацию. Вместе с тем глобализация ставит перед нами все больше вызовов – экономических и политических, при этом возрастает напряженность информационных войн.

Все это требует реалистической оценки ситуации в мире, прагматического подхода к определению задач внешней политики государства.

На современном этапе перед российской внешней политикой стоит двуединая задача: необходимо, с одной стороны, создать благоприятные внешние условия для обеспечения надежной безопасности и успешного продолжения внутренних реформ с целью выхода страны на этап устойчивого роста, а с другой – обеспечить весомое участие России в формировании новой системы международных отношений эпохи глобализации. Речь идет об активизации социокультурного диалога, так как российское общество стало частью глобального мира. Это закономерное следствие поворота от периода «железного занавеса» к открытой модели развития страны. Вот почему Россия не может не быть активным участником процессов глобализации, без чего невозможно обеспечить и национальные интересы страны, хотя процесс глобализации в последние годы вызывает в мире острые дискуссии.

Представители одного направления мысли обращают внимание в первую очередь на политическую составляющую глобализационных процессов. Сторонники этой точки зрения считают глобализацию результатом целенаправленной политики наиболее развитых стран мира («золотого миллиарда»), стремящихся к гегемонии во всех сферах жизни человечества. Другие аналитики рассматривают глобализацию прежде всего как экономическое явление – новый этап процесса интернационализации хозяйственной жизни человечества, ориентированный на форсированную экономическую интеграцию в глобальных масштабах с максимальным использованием научнотехнических достижений и свободно-рыночных механизмов. Третьи связывают глобализацию в основном с развитием научно-технического прогресса, породившего новые информационные технологии и средства связи, которые, в свою очередь, революционизируют производство, расширяют возможности международной торговли, движения людей и информации.

Все эти точки зрения, несомненно, отражают различные аспекты происходящей на наших глазах глубочайшей трансформации, по сути, всех сторон жизни современной человеческой цивилизации. Поэтому, какие бы конкретные определения ни давались процессу глобализации, совершенно очевидно, что за этим понятием стоит своего рода «цивилизационный взрыв», вызванный одновременными и весьма быстрыми изменениями в экономической, научно-технической, информационной и социокультурной сферах жизни человечества. Именно взрывным характером этих перемен объясняется их столь противоречивый эффект.

В сфере экономики это проявляется во все более глубокой интеграции рынков капитала, рабочей силы, услуг и производственных комплексов. В социокультурной области происходит увеличение роли международной коммуникации, межкультурного взаимовлияния в определении уровня жизни, а порой и самих перспектив существования разных социальных и профессиональных групп населения.

При этом на первый план выходят информационно-коммуникационные технологии как средства ускорения темпов глобальной интеграции в экономике и инструменты воздействия на политику, массовое сознание и культуру. Все большее значение для успешного экономического развития приобретает «электронная готовность» разных государств к участию в информационных сетях.

Развитие единого информационно-культурного пространства становится фактором мощного воздействия на общество, прежде всего на молодежь. Тем самым усиливается значение социальнопсихологических и культурно-информационных аспектов глобализации. На эту качественную трансформацию проблем, порождаемых глобализацией, указывают многие эксперты3535
  См. работы: С. Кара-Мурзы, Д. Калюжного, А. Кольева, В. Лисичкина, Л. Шелепина, М. Назарова, А. Панарина, А Цуладзе и др.


[Закрыть]. И, если в 1970–1980-e годы проблемы развитых стран имели в основном «технико-экономическую» природу, то теперь они сталкиваются с гораздо более глубокими вызовами. Реакция общества на процессы глобализации как на Западе, так и в развивающихся странах носит не только экономический характер, но также глубоко затрагивает сферу политики и социокультурных отношений.

Серьезного внимания заслуживает воздействие глобализации на ситуацию в сфере образования, науки и культуры. Несомненно, в современном мире открываются невиданные возможности для диалога и взаимного обогащения различных культур и цивилизаций. Благодаря новым информационным технологиям достижения человечества в сфере интеллектуальной и творческой жизни становятся доступными для всех. В то же время политики, ученые и специалисты из многих стран справедливо указывают на опасность «побочных продуктов» глобализации, таких как угроза постепенного стирания культурного, языкового, а в широком плане – цивилизационного многообразия человечества, утраты им культурной самобытности под напором коммерциализации и усредненной массовой культуры.

Все это ставит новые задачи перед исследователями, занимающимися проблемами управления медиакультурой, процессами формирования новой медиасреды.

1.3. Медиакультура как катализатор диалога власти и общества

Роль медиакультуры как комплексного средства освоения человеком окружающего мира в его социальных, интеллектуальных, нравственных, художественных, психологических аспектах, в обществе растет невиданными ранее темпами.

Уровень развития современных средств массовой коммуникации и специфика их всестороннего воздействия на личность доказывают, что массмедиа – один из факторов практической реализации теории «диалога культур», разработка которой была начата М. Бахтиным и продолжена Ю. Лотманом, В. Библером и другими исследователями. Как известно, М. Бахтин пришел к теории «диалога культур» через анализ проблемы «другого»3636
  См.: Бахтин М. М. Работы 1920-х гг. Киев, 1994. С. 99.


[Закрыть]. Для Ю. Лотмана, одного из родоначальников отечественной семиотики, процесс познания реальности, как и процесс познания «другого», подразумевал возведение медиатекста до уровня «абстрактного языка»3737
  См.: Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 67.


[Закрыть]. Что касается В. Библера, то именно ему принадлежит ныне широко известный тезис о том, что на рубеже XX–XXI веков обозначилось отчетливое «смещение эпицентра всего человеческого бытия – к полюсу культуры»3838
  Библер В. С. От наукоучения – к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 3.


[Закрыть]. Следуя идеям М. Бахтина, В. Библер резонно утверждал, что «разум культуры актуализируется именно как разум общения (диалога) логик, общения (диалога) культур»3939
  Там же. С. 8.


[Закрыть].

Все эти мысли являются краеугольными в вопросах выявления роли медиакультуры как своеобразного катализатора диалога между властью и обществом.

Государство в любом своем политико-правовом варианте – как тоталитарное, так и демократическое – является выразителем общественного интереса. Но степень выражения этого интереса в различных обществах, безусловно, различна. В каждом социуме всегда есть пограничные группы, не способные из-за сложившихся отношений и существующих институтов открыто выражать свои нужды, проблемы и цели. Чем менее развиты гражданские институты, тем больше таких групп. В тоталитарных обществах значительное количество граждан может пребывать под пятой немногих управленцев, чьи интересы провозглашаются в качестве общенациональных.

Однако такое положение вещей свидетельствует о том, что все слои населения, даже не находящие выражения собственных устремлений в курсе своего правительства, принимают это как данность и мирятся с ней. Большое, если не решающее, значение в успешном проведении подобного внутреннего курса отводится пропагандистской работе, то есть деятельности средств массовой коммуникации (кино, ТВ, видео, мультимедиа, Интернета и др.).

Россия знает по собственному прошлому, как способны параллельно существовать эти сферы: государственного публичного интереса и интереса частного. Безусловно, «государственная политика не может быть отгорожена китайской стеной от сферы частных интересов. Они нередко становятся предметом государственной политики»4040
  Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России («круглый стол»). Красин Ю. А. – Розанов Ю. М. // Соц. исследования. 2000. № 10. С. 84–91.


[Закрыть]. Вывод в конечном счете сводится к тому, что «имея в виду относительность граней между публичным и частным, все же надо подчеркнуть, что публичная политика государства концентрируется на общенациональных интересах»4141
  Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России («круглый стол»). Красин Ю. А. – Розанов Ю. М. // Соц. исследования. 2000. № 10. С. 84–91.


[Закрыть].

Однако общие интересы граждан, а именно это подразумевается под «публичным интересом», могут находить свое отражение только в условиях развитой демократии, когда любой, даже самый слабый гражданский голос, голос национальной или социальной группы, слышен всему обществу. Для осуществления такого государственного курса нужна новая информационная политика, которая способна отражать большой спектр социальных настроений и политических мнений, которая должна быть формой диалога.

Этим проблема общественного интереса и способов его выражения не исчерпывается. Помимо «инфраструктуры» демократии, к которой относятся институты государства и гражданского общества, необходима дееспособность, активность самих граждан. Инициативы государства должны находить поддержку у населения; в свою очередь, государство должно чувствовать и своевременно реагировать на сигналы из общества, понимать процессы, которые там происходят. И здесь нужна активность, адекватность в осуществлении своих функций средств массовой информации. Та и другая сторона начинают искать поддержку у журналистов и редакций для своего опосредованного диалога. Этот непрямой диалог власти и общества детерминирует обособление института средств массовой информации, делает его самостоятельным субъектом политики, экономики, социального развития.

Завоевать симпатии большинства людей, привлечь их внимание к собственным целям и задачам – это актуальная проблема не только оппозиционных политических партий в демократических странах, но и устоявшихся государственных институтов. Анализ практики Европы и США показывает, что в этих странах большое внимание уделяется преодолению апатии граждан, существующего у них недоверия и сопротивления проведению решений государственного аппарата. Работа государственных пресс-служб совместно со СМК, направленная на решение этой проблемы, нацелена на рост информированности граждан. Для стран с сильной экономикой стало аксиомой то, что высокий уровень информированности граждан, открытость государства обществу способствуют поддержанию социальной стабильности.

В странах с так называемой «протодемократией» (к которым относится и Россия) нет адекватности освещения СМИ острых социальных проблем. И это тоже объяснимо. В нашем обществе произошли тектонические сдвиги: распалась единая страна, сменилась политическая власть, другими стали отношения собственности, разрушились десятилетиями складывавшиеся экономическая и социальная системы, пережила полный крах общественная идеология.

Все это сопровождалось войнами и этническими конфликтами.

В декабре 1991 года в Российской Федерации принимается Закон «О средствах массовой информации». Главной идеей этого акта стало реальное обеспечение свободы информационной деятельности в стране, независимости прессы. Закон отвечал на вопрос, от кого должны быть независимы средства массовой информации, а именно – от государства. В стране, жившей на протяжении семидесяти лет в условиях тотального «огосударствления» прессы, закон открыл простор для новых средств массовой коммуникации, которые тут же стали возникать одно за другим.

Однако его авторы, Ю. Батурин, М. Федотов, В. Энтин, в 1991 году не могли предвидеть дальнейшего развития России. Трудно было в тот момент себе представить, что пройдет немного времени, и главные проблемы отечественной медиакультуры будут уже лежать не столько в сфере идеологии, сколько в сфере экономики, что рыночные отношения начнут диктовать развитию информационных процессов в стране свою волю.

Именно здесь наиболее слабое звено закона, именно в этот «зазор» «провалится» в последующем политика независимых средств массовой коммуникации, а на арену общественных отношений придут медиамагнаты.

В январе 1992 года в России были отпущены цены. Правительство РФ рассчитывает, что рыночные механизмы заработают мгновенно, что саморегуляция экономики позволит быстрее, чем в системе плана, решать проблемы страны. Однако в расчет не принималось то, что советская экономика не просто управлялась из единого центра, но и являлась монополизированной, когда в отраслях производства полностью отсутствовала конкуренция, а несколько крупных предприятий все держали под своим контролем. Немногочисленные бумажные комбинаты мгновенно воспользовались своим преимущественным положением, с тем, чтобы получать сверхприбыли и устанавливать грабительские расценки на газетную бумагу. На телеканалах, количество которых в стране стало невероятно быстро расти, резко возросли цены на рекламу.

Не удивительно, что в такой обстановке политические и экономические группировки вели ожесточенные информационные войны за власть и собственность. В поле их интересов оказались и СМК, которые активно использовались как оружие в борьбе за влияние на общество. При этом темы социальной несправедливости, экономического неравенства, экологической катастрофы и многие другие, в силу их огромного эмоционального потенциала, широко использовались всеми враждующими группировками и трактовались каждой из них в «своих» интересах.

Только в 2000-е годы, в условиях постреволюционной стабилизации, у общества появляются возможности более взвешенного, «конструктивного» подхода к обсуждению проблематики социальных, межэтнических, экологических проблем, то есть диалога с властью.

Несмотря на такое, часто драматическое течение событий, органы российской государственной власти демонстрировали движение к информационной открытости. Для этого активно использовались не только традиционные СМК, но и возможности Интернета. Например, сервер Государственной думы – www.duma.gov.ru – содержит информацию о депутатском корпусе и его руководстве, составе комитетов и комиссий, парламентских фракциях и объединениях. Там можно найти и список готовящихся законопроектов.

На сервере www.government.ru освещается работа Правительства. В июне 2002 года обновлен сайт Президента Российской Федерации www.kremlin.ru.

«Электронная форма коммуникации государственных органов с гражданами приближает власть к конкретной личности, способствует удовлетворению публичного интереса. Телезритель и пользователь Интернета способны благодаря сетям из пассивных потребителей информации стать собеседниками политика или государственного деятеля, превратиться в соучастников «видеодемократии». Открытость государства может снять возникающие социальные напряжения в обществе», – пишет А. А. Грабельников4242
  Грабельников А. А. Массовая информация в России: от первой газеты до информационного общества, М., 2001. С. 321.


[Закрыть].

Технологическая революция, позволившая сделать доступными самые разные информационные массивы, преобразовавшая электронную и печатную прессу в институт, который охватывает своим влиянием практически все общество, в сочетании с демократическими структурами позволяет вести новую государственную политику – политику гласности и тем самым удовлетворять самые широкие запросы граждан, вступающих в открытый диалог с властью.

Раздел 2
«ГЛОБАЛЬНАЯ» МЕДИАСРЕДА И ЕЕ ВЛИЯНИЕ НА СОЦИУМ

2.1. Аудиовизуальные коммуникации и экранная культура

Одним из феноменов XX века, оказавших влияние на социально-культурные процессы во всех регионах мира, стала экранная культура.

Изобретение в 1895 году кинематографа и стремительное распространение его, затем телевидения, видео, персональных компьютеров, Интернета, опыт разработки художественных возможностей цветомузыки, различного рода звукозрительных представлений, опосредованных новейшими техническими средствами, расширяющееся внедрение новых технологий во все сферы культуры и быта, вплоть до виртуальной реальности, охватывающей сферу досуга, – все это разновидности единого целого – экранной культуры.

На рубеже XX–XXI веков стало очевидно, что аудиовизуальная коммуникация серьезно потеснила печатное слово, а экранные формы творчества постепенно сменили традиционные искусства либо служат новыми средствами их тиражирования.

Взаимодействуя со сложными и противоречивыми социальными процессами, экран сыграл решающую роль в демократизации культуры и в появлении ее новых форм. В результате изменилась социально-культурная ситуация в целом, трансформировалась медиасреда – сначала на Западе, а затем и у нас.

Развитие аудиовизуальной коммуникации и экранных искусств представляет собой комплексную проблему, поскольку включает факторы и экономические, и технические (развитие новых информационных технологий), и социокультурные, художественные, которые, тесно переплетаясь между собой, приводят к непредсказуемым последствиям.

С понятием «экранная культура», как отмечает К. Э. Разлогов, связаны не только кино, телевидение и видео в их художественной форме. «Именно экран (в том числе и дисплей компьютера), вбирая в себя аудиовизуально-образные возможности кинематографа (а затем телевидения и видео), дополняя и трансформируя их, становится материальным носителем нового типа культуры во всех ее формах: информационной, художественной и научной»4343
  См.: Основы продюсерства. Аудиовизуальная сфера / под ред. Г. П. Иванова и др. М., 2003. С. 11.


[Закрыть].

С теоретической точки зрения, экранная культура типологически соотносится с привычной нам письменной (книжной) культурой, с другой – является продуктом ее эволюции.

В книге, о чем бы она нам ни рассказывала, повествование вытягивается в книжную строчку, поскольку основано на «линейном языке» письменности. Появление на книжной странице иллюстрации являет уже новое качество этой страницы (и книги в целом). В данном случае линейный язык письменности сочетается с языком изобразительного искусства (визуального), приводит к рождению кинематографа, сумевшего передать реальную последовательность движений на плоском четырехугольнике экрана. «Ожившая» страница превратилась в экран, который затем с помощью телевидения пришел к нам в дом, став таким же предметом домашней культуры, каким уже давно является книга. Наконец, видеомагнитофон предоставил возможность более гибкой областной связи с экраном, нежели кинематограф или телевидение. Видеокассета – то же запечатление фрагмента мировой культуры, какое характерно для книги. Процесс совершенствования средств вычислительной техники приведет к тому, что персональный компьютер будет являть собой раскрытую книгу. Таким образом, культура компьютерной страницы есть не что иное, как трансформированная книжная культура, определенный итог эволюции книги.

Самым существенным является то, что компьютерная технология следует за технологией полиграфической, оказываясь тем самым необходимым логическим звеном в развитии культуры экранных технологий.

Принципиальная новизна экранных форм моделирования оборачивается качественно иными социокультурными измерениями компьютерной страницы. Это прежде всего возможность диалога с экранной книгой – возможность поразительная, неведомая ранее и потому все еще «чудесная». Принципиально важное для «компьютерной книги» и культурологически глубокое понятие «диалог», связанное с работами М. Бахтина, В. Библера и Ю. Лотмана, в отечественной литературе по информатике принято подменять не традиционным понятием «взаимодействие», а его невнятной калькой с английского «интерактивность». А между тем в зарубежной культурологии уже появилось понятие «полилога» (широкого обмена смыслами, значениями, в которые вступает каждый новый автор и каждый новый текст) и «интертекста» (взаимодействие между текстами), которые поднимают на качественно новую ступень бахтинскую полифонию. Компьютер, благодаря наличию информационных сетей, становится важнейшей составной частью глобального полилога, в перспективе – новым динамизированным способом существования самой медиакультуры.

Таким образом, дело не только в бурном развитии информационно-компьютерных технологий, а в том, что наряду с традиционными типами культуры, и прежде всего письменной, складывается новый тип культуры – экранная культура.

Настоящее призвание экранной культуры – открытие новых социокультурных ниш, освоение которых классической культурой невозможно как по технологическим причинам, так и из-за традиционалистских форм мышления. Экранной культуре нет никакого смысла противостоять двум другим традиционным типам культуры. Более того, ей жизненно важно взаимодействовать с ними, ибо экранная культура может развиваться только в неразрывном контексте «трех культур», отрыв от которого грозит деформацией его становления и самосознания. Теперь становится ясным, что уже к имеющейся «культурной пирамиде» – традиционному образу мировой культуры – компьютерные технологии добавляют новое измерение.

Что же нового несет с собой экранная культура? Прежде всего, новый тип общения, основанный на возможностях свободного выхода личности в «виртуальное пространство». Так, например, электронные газеты доступны любому желающему: каждый может прочесть их и вступить в заинтересованный контакт.

Свободное распространение информации постепенно сделает медиапространство постоянным местом встречи людей, ищущих созвучие себе в бескрайнем информационном мире, позволит ощутить специфику многомерности разных культур, станет основой нового мышления.

Однако понятие «новое мышление» не сводится только к политическому или научному профилированию человеческого сознания. Новое мышление – это прежде всего ориентированность человека на саморазвитие. Именно поэтому для нового мышления органично срастание логического и образного, интеграция понятийного и наглядного, формирование интеллектуальной образности и чувственного моделирования.

Быстрота, гибкость, реактивность и глубина нового мышления уже начинают находить себе адекватную опору в развитом инструментарии компьютерной культуры. Однако эти качества могут стать гибельными для нашего сознания, если оно не обретет новых жизненных ценностей – адекватности миропонимания и осознанности личного действия.

Установление полноценной и насыщенной обратной связи с помощью экрана-полилога способно «развернуть» информированность каждого лицом к интеллектуальной жизни общества, к активному формированию культурной и социальной политики. Понятно, что экранная культура, интернациональная по своей природе, не может не быть «планетарной», общечеловеческой хотя бы потому, что «внутригосударственный» информационный космос столь же нелеп, как, скажем, «внутригосударственная» наука. Более того, подлинная информированность гражданина завтрашнего дня зиждется, прежде всего, на демократическом развитии информационных средств и сетей, на социальных и технологических гарантиях того, что мощный потенциал новых информационных технологий не будет использован в целях ведомственного монополизма и тоталитаризма.

Приоритетность экранной (или аудиовизуальной, или электронной) культуры возросла во всем мире. А всемирная паутина Интернета постепенно становится глобальным коммуникационным зеркалом-экраном жизни человечества.

Цифровая форма аудиовизуальной коммуникации постепенно приводит к конвергенции разного рода экранов в единый культурно-коммуникационный комбайн – телекомпьютер, экран которого может почти бесконечно расширяться без потери качества изображения, а звук – произвольно распространяться в пространстве. Да и сам экран находится на грани исчезновения, растворяясь в многомерной «виртуальной реальности». В начале третьего тысячелетия появилась «особая порода» людей, живущих более в виртуальном мире Интернета, нежели в мире реальном. А фантасты неутомимо наполняют нашу планету «киборгами» и «клонами».

И можно согласиться с К. Э. Разлоговым, что изучение аудиовизуальной культуры в настоящее время ведется крайне неравномерно и разрозненно. Приоритет отдается тем явлениям, которые могут быть вписаны в традиционные системы, к примеру «кино как искусство», ТВ как форма журналистики, видеоклипы как новая форма музыкального искусства, экран как часть рекламного бизнеса и PR-кампаний и т. п.4444
  См.: Основы продюсерства… С. 16.


[Закрыть].

Однако все это – звенья одной цепи – аудиовизуальные коммуникации, которые являются важнейшей составляющей современной медиакультуры.

У экранной (электронной) культуры свой «язык», своя «знаковая» система, тесно связанная с техникой. Ведь аудиовизуальная коммуникация – это совокупность новых явлений: творческих и технических. Экранное творчество сегодня – это не только кино, но и разные формы телевидения (эфирного, кабельного, спутникового), это видеокассеты и CD-ROMы, дисплей компьютера и т. д. И «язык» – знаковый, семиотический потенциал – у всех этих принципиально разных (с точки зрения техники) аудиовизуальных коммуникаций в общем-то один, несмотря на существование индивидуальных особенностей (к примеру, у кино – большой экран, у ТВ – эффект прямого, непосредственного общения, у видео – электронные спецэффекты, симулякры и т. д.)4545
  О знаковой системе и языке аудиовизуальных коммуникаций см. работы Ж. Бодрийяра, Ж. Делеза, Ж. Деррида, М. Кастельса, Ю. Кристевой, М. Маклюэна, К. Разлогова, В. Савчука, М. Ямпольского и др.


[Закрыть].

Сторонники абсолютизируемой «специфики телевидения» на первых порах придавали первостепенное значение технике прямого репортажа, то есть с места событий. Но дальнейшее развитие показало, что превалирование «прямых передач» было следствием не столько технического прогресса, сколько технической слабости раннего телевидения. С появлением методов видеозаписи они стали редкими исключениями на малых экранах, сохранив принципиальное значение как момент расширения общего диапазона экранной коммуникации.

Следует подчеркнуть, что семиотическое строение звукозрительного ряда осталось неизменным, то есть ТВ свидетельствовало не о появлении нового «языка», а об изменении направленности развития старого языка под воздействием новых форм его использования обществом. Таким образом, техника оказывает воздействие на язык экрана как бы по двум направлениям. С одной стороны, воздействие прямое, непосредственное, расширяющее «общий диапазон» изобразительно-выразительных средств, среди которых общество и каждый коммуникатор в отдельности отбирают наиболее полно соответствующие конкретным задачам общения или распространения информации. С другой стороны, косвенное, опосредованное развитие новых форм социального функционирования экрана. Если в годы монополии кино на экранное творчество развитие киноязыка определялось в первую очередь необходимостью решения специфически художественных задач, то с приходом телевидения здесь возобладали общекоммуникативные процессы, что привело к стабилизации семиотических механизмов, известной заторможенности их общего развития (особенно по контрасту с поисками экспериментаторов). В более или менее отдаленном будущем футурологи уже видят перспективу непосредственного экранного двустороннего и многостороннего общения, что придаст аудиовизуальной сфере еще большее функциональное сходство с естественным языком и будет способствовать фиксации языковой нормы экрана.

Если «язык» относится исключительно к сфере культуры, то социальное функционирование складывается в результате взаимодействия культуры и экономики, а техника зависит от экономики и информационно-компьютерных технологий. Причем, что самое важное, взаимодействие между каждой парой элементов носит двусторонний и диалектический характер.