Текст книги "Авторские и смежные права в музыке. 2-е издание. Монография"

После вступления в силу части четвертой ГК достаточно продолжительное время в вопросе соблюдения права авторов на вознаграждение при воспроизведении произведений в личных целях в практической плоскости ничего не менялось. Несмотря на то, что в ст. 1245 ГК было вновь закреплено право авторов, исполнителей, фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение аудиовизуальных произведений и фонограмм в личных целях, в течение почти трех лет с момента введения в действия данной нормы не существовало реального механизма ее реализации, поскольку отсутствовала соответствующая организация коллективного управления, аккредитованная государством. Лишь 24 сентября 2010 г. приказом Росохранкультуры № 167 было принято решение о государственной аккредитации в данной сфере Общероссийской общественной организации «Российский союз правообладателей» (далее – РСП) сроком на 5 лет[85]85
  Законность решения аккредитационной комиссии при Росохранкультуре была поставлена под сомнение решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011, но впоследствии подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (см.: дело № А40-123953/2010) // Доступно в сети Интернет по адресу: kad. arbitr.ru.


[Закрыть].

Чуть позже во исполнение ч. 2 п. 1 ст. 1245 ГК было принято Постановление Правительства РФ от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях»[86]86
  СЗ РФ. 2010. № 42. Ст. 5398.


[Закрыть] (далее – Постановление Правительства № 829, Постановление), которым были утверждены перечни оборудования и материальных носителей, в отношении производства и импорта которых необходимо выплачивать вознаграждение в пользу правообладателей, размер вознаграждения, а также правила сбора и распределения данного вознаграждения.

В перечни оборудования и материальных носителей были включены различные виды ЭВМ, запоминающие устройства, устройства преобразования и перезаписи данных, звукозаписывающая аппаратура, магнитофоны, видеокамеры, телефоны, магнитные носители, носители цифровой информации, оптические носители (компакт-диски) и др. В отношении всех включенных в перечень видов оборудования и материальных носителей установлен единый размер вознаграждения в пользу правообладателей: для производителей – 1 % от цены реализации соответствующего товара, для импортеров – 1 % от таможенной стоимости единицы товара. С учетом того, что в силу п. 3 ст. 1245 ГК собранные суммы вознаграждения должны распределяться между авторами произведений, исполнителями и изготовителями фонограммы в определенных долях, размер вознаграждения автора музыкального произведения, зафиксированного в воспроизведенной фонограмме, следует считать равным 0,4 % от цены реализации или таможенной стоимости товара. В случае если музыкальное произведение создано в соавторстве, указанная сумма вознаграждения должна делиться между соавторами или их правопреемниками поровну, если иное не установлено соглашением между ними. В случае с музыкальным произведением с текстом данное положение относится в равной степени к авторам музыки и авторам текста.

Содержащиеся в Постановлении Правительства № 829 нормы о порядке сбора рассматриваемого вознаграждения с производителей и импортеров оборудования и материальных носителей предусматривают заключение соответствующего договора между производителями (импортерами) и аккредитованной организацией коллективного управления. Хотя ни ГК, ни Постановление Правительства № 829 прямо не предусматривают обязанность производителей и импортеров заключить соответствующий договор, представляется, что по смыслу рассматриваемых норм заключение данного договора является для них обязательным, в связи с чем на отношения между сторонами следует распространять положения ст. 445 ГК. Помимо заключения договора, производители (импортеры) обязаны предоставлять аккредитованной организации отчеты о реализованных и ввезенных на территорию РФ товарах и осуществлять выплату вознаграждения. Отчетность производителей является календарной: если иное не предусмотрено договором между аккредитованной организацией и производителем, отчетным периодом является календарный квартал. В отношении импортеров отчетный период не предусмотрен – соответствующая обязанность по предоставлению отчета аккредитованной организации должна быть исполнена в течение десяти дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, т. е. с момента начала процедуры таможенного оформления ввозимых товаров. Срок исполнения обязанности по предоставлению отчета и выплате вознаграждения установлен императивно: для производителей – не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, для импортеров – в течение десяти дней с момента получения импортером от аккредитованной организации информации о сумме средств для выплаты вознаграждения, подлежащих уплате этим импортером. Соответствующая информация о сумме, подлежащей уплате, формируется аккредитованной организацией на основе данных, содержащихся в отчете о ввозимых товарах.

Во избежание двойного обложения вознаграждением одних и тех же товаров установлено, что в случае если оборудование производится из комплектующих, которые ранее были полностью произведены на территории Российской Федерации или ввезены на территорию Российской Федерации и с которых ранее были уплачены средства для выплаты вознаграждения, изготовителем такого оборудования указанные средства не уплачиваются при условии представления им документов, подтверждающих их уплату, в аккредитованную организацию.

Правила распределения собранных с производителей и импортеров сумм вознаграждения предполагают использование аккредитованной организацией данных, предоставленных аккредитованными организациями коллективного управления в сфере публичного исполнения, сообщения в эфир и по кабелю произведений и фонограмм, а также сведений статистического характера, полученных в результате регулярных исследований, проведенных аккредитованной организацией или по ее заказу другим лицом. Распределение собранного вознаграждения – ключевая и наиболее проблемная стадия реализации рассматриваемых норм, поскольку именно на данном этапе вознаграждение должно быть выплачено лицам, управомоченным на его получение. К сожалению, в настоящее время процедуру распределения данного вознаграждения нельзя назвать прозрачной, поскольку Постановление Правительства № 829 не содержит четкой методики распределения, не предусматривает обязанность аккредитованной организации коллективного управления информировать общественность о суммах и адресатах распределенного вознаграждения. На момент написания настоящей работы на официальном сайте РСП отсутствует даже общая информация о собранных и распределенных суммах вознаграждения за прошлые периоды, не говоря уже о суммах, распределенных между конкретными правообладателями[87]87
  О проблемах, связанных с распределением собранных сумм вознаграждения, см.: Иванов И. Использование произведения в личных целях по российскому законодательству // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2011. № 11.


[Закрыть]. Лишь из средств массовой информации, не являющихся представителями РСП, можно узнать, что в 2012 г. сборы РСП составили более 1 млрд руб.[88]88
  Япония раскачивает авторские права // Коммерсантъ. 2013. № 42 (5073) (автор статьи – П. Белавин).


[Закрыть]

Через полтора года после введения в действие Постановления Правительства № 829 содержание одного из утвержденных им перечней, а также утвержденные им ставки вознаграждения стали предметом разбирательства в Верховном Суде РФ. Один из крупнейших на тот момент импортеров сотовых телефонов – ООО «Нокиа» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим утвержденного Постановлением Правительства № 829 Перечня оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей, в части включения в него телефонных аппаратов, включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи. В обоснование заявленного требования ООО «Нокиа» указывало, что «…основной функцией сотового телефона является обеспечение голосовой или текстовой связи между абонентами сотовых сетей и сетей связи, в то время как функции звуко– и (или) видеозапись для сотовых телефонов являются вспомогательными и используются лишь время от времени, в отличие от звукозаписывающей и видеозаписывающей аппаратуры, которые предназначены непосредственно для прослушивания звукозаписей и изготовления их копий». По мнению заявителя, установленный Постановлением Правительства № 829 размер вознаграждения (1 % от таможенной стоимости единицы товара) не учитывает фактического использования оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений, в связи с чем импортеры сотовых телефонов должны выплачивать вознаграждение в том же размере и на тех же условиях, что и импортеры иного оборудования, активно используемого для свободного воспроизведения, что налагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ООО «Нокиа», Верховный Суд РФ указал, что «…при определении перечня оборудования и материальных носителей Правительство РФ обоснованно использовало в качестве определяющего критерия конструктивные особенности и потребительские свойства товара… Закон не предъявляет к Правительству РФ требований об учете фактического использования оборудования и материальных носителей для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях». Также суд указал на то, что «…фонограммы и аудиовизуальные произведения могут быть загружены на сотовый телефон либо с интернет-сайтов, которые распространяют лицензионные фонограммы и аудиовизуальные произведения, либо с источников, распространяющих контрафактные экземпляры, либо прослушаны или просмотрены непосредственно с интернет-источника без какой-либо загрузки. В этих случаях имеет место свободное воспроизведение фонограммы, аудиовизуального произведения в личных целях, которое не является безвозмездным».

Апелляционная коллегия Верховного Суда РФ оставила решение Верховного Суда РФ без изменения. В дополнение к доводам, положенным в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что «…законодателем на усмотрение Правительства РФ передано решение вопроса об утверждении Перечня оборудования и материальных носителей, размера и порядка сбора соответствующих средств, каких-либо критериев, которые Правительство РФ обязано учитывать при определении размера сбора соответствующих средств, законодателем не установлено»[89]89
  Решение Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № АКПИ12-815 и Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 04.10.2012 № АПЛ12-539 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Последующее обращение ООО «Нокиа» в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании соответствующих положений ГК РФ и Постановления Правительства № 829 противоречащими Конституции РФ не привело к какому-либо результату – Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 945-0 в принятии к рассмотрению жалобы было отказано со ссылкой на то, что «…оценка экономической обоснованности принятого Правительством РФ решения об установлении единой ставки для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях исходя из таможенной стоимости единицы оборудования (включая телефонные аппараты для сотовых сетей связи) и материальных носителей не входит в полномочия Конституционного Суда РФ»[90]90
  СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Как с теоретической, так и с практической точки зрения правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ в указанных судебных постановлениях, оставляет двойственное впечатление. С одной стороны, с течением времени мобильный телефон становится все более универсальным и доступным техническим устройством, объединяющим в себе функции различных технических устройств, в том числе звуковоспроизводящих и звукозаписывающих, которые достаточно активно используются современными пользователями. С другой стороны, при решении вопроса об определении ставки вознаграждения нельзя не учитывать основное функциональное назначение того или иного товара, поскольку вероятность воспроизведения объекта в личных целях всегда будет выше в случае, когда функция воспроизведения является для него основной.

Несмотря на состоявшееся и вступившее в законную силу судебное решение по заявлению ООО «Нокиа» и последовавший отказ Конституционного Суда РФ в принятии жалобы к рассмотрению, представляется, что данное дело и изложенные его участниками доводы должны быть учтены законодателем и Правительством РФ при дальнейшем правовом регулировании отношений по выплате вознаграждения правообладателям за воспроизведение произведений в личных целях. Установление единой ставки вознаграждения в отношении всех видов оборудования, без учета их функциональных особенностей и статистических данных о фактическом использовании, представляется недостаточно продуманным и обоснованным решением. Устройства, в которых функция звукозаписи является вспомогательной (телефоны, ЭВМ, цифровые или аналоговые видеокамеры), должны облагаться меньшим размером вознаграждения по сравнению с аппаратурой, предназначенной непосредственно для прослушивания и копирования звуковых записей. Более того, ряд товаров, включенных в рассматриваемые перечни, вообще едва ли предназначены для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. В частности, это относится к видеокамерам и радиотелефонам стандарта DECT, включение которых в рассматриваемые перечни вызвало негативную реакцию со стороны официальных лиц Японии, традиционно являющейся страной – лидером в области электронных технологий. Соответствующее официальное заявление Посольства Японии в РФ сопровождалось отказом японской компании Panasonic – одного из мировых лидеров в сфере производства и экспорта видео– и аудиоаппаратуры заключать с РСП соответствующий договор о выплате вознаграждения[91]91
  Япония раскачивает авторские права.


[Закрыть].

Учитывая данные обстоятельства, Постановление Правительства № 829, на наш взгляд, нуждается в совершенствовании не только в части регулирования отношений по распределению собранного с производителей и импортеров вознаграждения, но также в части содержания перечней производимых и ввозимых товаров, установления экономически обоснованного размера вознаграждения.

Вторым исключением из общего правила воспроизведения музыкальных произведений является норма ст. 1278 ГК, допускающая свободное воспроизведение произведения для целей правоприменения, в том числе воспроизведение произведения для осуществления производства по делу об административном правонарушении, для производства дознания, предварительного следствия или осуществления судопроизводства. Аналогичное правило, содержавшееся в ст. 23 Закона об авторском праве, имело более узкую сферу действия, поскольку распространялось лишь на случаи воспроизведения музыкальных произведений для их последующего использования в суде. С 1 января 2008 г. сфера действия данного исключения расширена. Воспроизведение музыкального произведения может осуществляться свободно любыми правоохранительными органами в рамках совершения гражданско-процессуальных, административно-процессуальных и уголовно-процессуальных действий. Рассматриваемое правило рассчитано в том числе на случаи привлечения правонарушителей к гражданской, административной или уголовной ответственности за бездоговорное использование произведений по ст. 1301 ГК, ст. 7.12 КоАП РФ, ст. 146 УК РФ соответственно. В частности, данная норма позволяет организациям коллективного управления осуществлять фиксацию фактов бездоговорного использования музыкальных произведений на материальный носитель с целью дальнейшего обращения в правоохранительные органы за защитой нарушенных авторских прав.

В-третьих, согласно ст. 1279 ГК организации эфирного вещания вправе без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения осуществлять воспроизведение музыкального произведения с целью последующего сообщения произведения в эфир. Обязательным условием правомерности действий организации эфирного вещания является в данном случае использование собственного технического оборудования для воспроизведения произведения. По истечении шести месяцев с момента воспроизведения, если более продолжительный срок не установлен законом или соглашением с правообладателем, организация эфирного вещания обязана уничтожить такую запись. Учитывая положения ст. 34 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»[92]92
  Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300 (с послед, изм. и доп.).


[Закрыть] (далее – Закон о средствах массовой информации), организация эфирного вещания в любом случае не вправе уничтожать сделанную запись музыкального произведения по истечении одного месяца с момента последнего сообщения произведения в эфир. Если же сделанная запись носит исключительно документальный характер, в силу ее особой общественной значимости она может быть сохранена без согласия правообладателя в государственных или муниципальных архивах.

В-четвертых, по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК допускается свободное воспроизведение обнародованного музыкального произведения в форме цитирования в научных, полемических, критических или информационных целях, а также в целях раскрытия творческого замысла автора в объеме, оправданном целью цитирования. В данном случае действия пользователя будут считаться правомерными, если воспроизведение музыкального произведения носит фрагментарный характер, способствует достижению хотя бы одной из обозначенных выше целей, а также осуществляется в объеме, значительно уступающем общему объему издаваемого материала. Так, например, свободное воспроизведение фрагментов музыкальных произведений при создании и дальнейшем издании научно– популярного фильма об истории джазовой музыки следует считать правомерным действием, если использование отрывков осуществляется в объеме, необходимом и достаточном для формирования у публики общего представления об особенностях описываемого джазового направления или специфике творчества конкретного исполнителя. При этом, разумеется, создателями фильма не должны создаваться условия для полноценного ознакомления с цитируемым произведением.

В-пятых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 1275 ГК допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения воспроизведение музыкального произведения, выраженного в письменной форме, в одном экземпляре библиотеками и архивами в целях обеспечения сохранности и доступности для пользователей ветхих, изношенных, испорченных, дефектных экземпляров произведений; единичных и (или) редких экземпляров произведений, рукописей, выдача которых пользователям может привести к их утрате, порче или уничтожению; экземпляров произведений, записанных на машиночитаемых носителях, для пользования которыми отсутствуют необходимые средства; экземпляров произведений, имеющих исключительно научное и образовательное значение, при условии, что они не переиздавались свыше десяти лет с даты выхода в свет их последнего издания на территории Российской Федерации; замены утраченных или испорченных экземпляров произведений, а также для предоставления экземпляров произведений другим утратившим их по каким-либо причинам общедоступным библиотекам или архивам, доступ к архивным документам которых неограничен.

В-шестых, небольшие фрагменты музыкальных произведений, выраженных в письменной форме, могут быть воспроизведены свободно библиотеками и архивами по запросам граждан для использования в учебных или научных целях, а также образовательными учреждениями для аудиторных занятий (подп. 5 п. 1 ст. 1275 ГК).

В-седьмых, в соответствии подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК допускается использование правомерно обнародованных музыкальных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, звуко– и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.

В-восьмых, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК, допускается без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения запись произведения в память ЭВМ, если данная запись является временной и составляет неотъемлемую часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения. Ранее действовавший Закон об авторском праве аналогичного исключения не содержал.

Наконец, в-девятых, исходя из п. 3 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения воспроизведение музыкального произведения в форме пародии. Данная новелла освобождает пользователя от обязанности испрашивать разрешение на воспроизведение у автора пародируемого произведения. Что касается автора самой пародии, то по смыслу закона его разрешение на использование пародии необходимо получать в общем порядке.

В подавляющем большинстве случаев воспроизведение музыкальных произведений предполагает их дальнейшее распространение. Несмотря на то, что традиционно под распространением произведения в авторском праве принято понимать действие по передаче третьим лицам материального носителя, на котором зафиксировано произведение, действующий закон вкладывает в данное понятие иное, более узкое содержание. Если ранее согласно п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве под распространением произведения понималось всякое действие по передаче экземпляра произведения другому лицу, то сейчас исходя из подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК понятием «распространение» охватываются лишь действия по отчуждению экземпляра произведения, т. е. действия, влекущие смену собственника экземпляра произведения. В частности, прокат, заключающийся в предоставлении профессиональной прокатной организацией экземпляров произведений во временное пользование третьим лицам, на основании подп. 5 п. 2 ст. 1270 ГК представляет собой самостоятельный способ использования музыкального произведения. Что касается случаев предоставления экземпляров произведений в аренду или в безвозмездное пользование, осуществляемых не прокатной организацией, а иными участниками гражданского оборота, то данные действия с точки зрения действующего законодательства не подпадают под понятия «распространение» и «прокат» и, более того, не вписываются ни в один из способов использования произведений, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК. Это, однако, не означает, что передавать экземпляры произведений в пользование можно свободно. Указанные действия должны быть квалифицированы как иные способы использования произведения, которые хотя и не укладываются в перечень п. 2 ст. 1270 ГК, но тем не менее предполагают соблюдение общего правила использования музыкальных произведений, закрепленного в п. 1 ст. 1270 ГК.

В связи с употреблением современным законодателем термина «отчуждение» в отношении одного из способов распоряжения исключительным правом (ст. 1234, 1285 ГК) во избежание возможной путаницы следует особо подчеркнуть, что распространением музыкального произведения является не отчуждение исключительного права на музыкальное произведение, а отчуждение экземпляра (копии) музыкального произведения. В результате распространения происходит переход права собственности на экземпляр, что в силу п. 2 ст. 1227 ГК само по себе не влечет смену обладателя исключительного права на произведение.

Не является распространением музыкального произведения размещение его электронной копии в сети Интернет и других информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в целях его последующего копирования другими лицами. По смыслу закона нормы о распространении произведений регулируют отношения по циркуляции в гражданском обороте материальных носителей, содержащих экземпляры произведений. Действие по размещению электронной копии произведения в сети Интернет не предполагает передачу другому лицу материального носителя, содержащего экземпляр произведения, в связи с чем данное действие не может быть отнесено к распространению. Как будет показано далее, данное действия охватывается другим способом использования произведений – доведение до всеобщего сведения (см. § 7 настоящей главы).

Из общего правила распространения музыкальных произведений закон устанавливает важное исключение, традиционно именуемое в юридической науке «принципом исчерпания прав». Согласно ст. 1272 ГК допускается без разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения распространение экземпляров музыкального произведения, если оно правомерно введено в оборот на территории Российской Федерации путем продажи его экземпляров или иного отчуждения.

С 1 октября 2014 г. ст. 1272 ГК действует в новой редакции. Из содержания принципа исчерпания прав исключено указание на необходимость опубликования произведения с согласия правообладателя. Исходя из ранее действовавшего правила действия собственника экземпляра произведения по распространению могли быть квалифицированы как правомерные при условии, что принадлежащий ему экземпляр, во-первых, был воспроизведен с согласия правообладателя, т. е. не является контрафактным, и, во-вторых, является не единичным, а изготовлен в рамках распространенного на территории РФ тиража, достаточного для удовлетворения разумных потребностей отечественной публики (ч. 2 п. 1 ст. 1268 ГК). В условиях действия новой редакции ст. 1272 ГК действия собственника материального носителя по его распространению следует квалифицировать как правомерные независимо от факта опубликования и при условии, что данный носитель был введен в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия.

Рассматриваемую законодательную новеллу, на наш взгляд, следует приветствовать. Указание в первоначальной редакции ст. 1272 ГК на то, что экземпляр произведения должен быть не просто введен в гражданский оборот, а опубликован, т. е. распространен на территории РФ в рамках тиража, достаточного для удовлетворения разумных потребностей отечественной публики, не отвечал современным реалиям. В условиях массового использования электронных экземпляров произведений изготовление больших тиражей материальных носителей, содержащих экземпляры произведений, стало большой редкостью. В связи с этим в новой редакции ст. 1272 ГК законодателем осуществлено обоснованное исключение термина «опубликование» и использование вместо него «введение в гражданский оборот». Не вызывает сомнений, что в современных условиях принцип исчерпания прав должен действовать в отношении любых материальных носителей, введенных в гражданский оборот с согласия правообладателя, независимо от их общего количества.

Важным условием действия рассматриваемого исключения из общего правила распространения произведений является условие о территории введения в гражданский оборот материального носителя с согласия правообладателя. Носитель должен быть введен в оборот именно на территории РФ, и соответствующее согласие правообладателя, содержащееся, как правило, в лицензионном договоре, должно прямо указывать на допустимость его распространения на территории РФ. Распространение материального носителя, введенного в гражданский оборот за пределами РФ, должно подчиняться общему правилу, предполагающему необходимость получения специального разрешения правообладателя.

Следует отметить, что последовательное соблюдение данных правил может привести в некоторых случаях к абсурдным последствиям, поскольку они не учитывают определенный круг распространенных жизненных ситуаций в личной сфере граждан. Например, по смыслу действующих норм гражданин, приобретший за пределами РФ для личного использования музыкальный компакт-диск, не вправе совершать сделки по его отчуждению на территории РФ без согласия правообладателя, в частности не вправе продать и даже подарить его другому лицу. Подобную сделку следует считать недействительной как противоречащую нормам о распространении произведений. В связи с этим представляется, что нормы о свободном распространении произведений нуждаются в определенном дополнении. Необходимо расширить круг случаев свободного распространения произведений путем включения в него случаев совершения распорядительных сделок между гражданами в отношении единичных материальных носителей музыкальных произведений, которые были введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, в том числе за пределами РФ.

Что касается содержательной стороны принципа исчерпания прав, то до вступления в силу части четвертой ГК РФ рассматриваемое правило означало, что лицо, приобретшее на праве собственности экземпляр правомерно опубликованного на территории РФ музыкального произведения, вправе распоряжаться данным экземпляром по своему усмотрению, в том числе вправе его перепродать, обменять, подарить, предоставить в пользование. Принцип исчерпания прав не распространялся лишь на сдачу экземпляра произведения в прокат; монополия на осуществление данной деятельности согласно ч. 2 п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве сохранялась за обладателем исключительного права на произведение.

С 1 января 2008 г. сфера действия рассматриваемого исключения значительно сузилась. В результате толкования нормы ст. 1272 ГК во взаимосвязи с нормой подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК, в которой под распространением понимается отчуждение экземпляра произведения, следует вывод о том, что собственник правомерно опубликованного на территории РФ экземпляра музыкального произведения вправе по своему усмотрению совершать действия, влекущие смену собственника экземпляра (купля-продажа, мена, дарение), но не вправе распоряжаться экземпляром произведения иным образом, например отдавать в залог, предоставлять третьим лицам во владение и (или) пользование – в прокат, в обычную аренду, в безвозмездное пользование[93]93
  1 Исключение составляет деятельность библиотек по предоставлению читателям в безвозмездное пользование бумажных и электронных экземпляров музыкальных произведений, выраженных в письменной форме. Данная деятельность также может осуществляться свободно, без разрешения правообладателя (п. 1 ст. 1274 ГК РФ). До 1 января 2008 г. аналогичная норма была закреплена в п. 2 ст. 19 Закона об авторском праве. Наряду с принципом исчерпания прав она представляло исключение из общего правила распространения произведений.


[Закрыть]. Если в отношении проката, представляющего собой предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, данное правило является экономически обоснованным и, кроме того, имеющим свои корни в ч. 2 п. 3 ст. 16 Закона об авторском праве, то в отношении аренды, залога и тем более безвозмездного пользования в законе допущена, на наш взгляд, ошибка. Причем, скорее всего, данная ошибка носит технический характер, поскольку какие-либо объективные причины для намеренного сужения сферы действия принципа исчерпания авторских прав за счет таких способов распоряжения правомерно опубликованным экземпляром произведения, как предоставление его в аренду и в безвозмездное пользование, отсутствуют. Тем не менее до тех пор, пока в ст. 1272 ГК не внесены соответствующие изменения, сдача правомерно опубликованного на территории РФ экземпляра произведения в аренду и в безвозмездное пользование требуют по общему правилу получения разрешения правообладателя.

Все остальные случаи распространения экземпляров музыкального произведения, в отношении которых принцип исчерпания прав не действует, подчиняются общему правилу использования музыкальных произведений.